Quels oculaires planétaires pour un mak 180 à F/15 ?

[Kaptain 5 880]

J'utilise des Naglers avec une bino Williams Optics sur mon mak 180. Leur grand champ me facilite le suivi sur mon strock 250 à F/5, guidé manuellement, mais sont-ils ce qu'il y a de mieux pour le mak 180 qui, lui, bénéficie d'un suivi équatorial motorisé ? Des HR Planetary ou autres permettraient-ils de gagner en résolution de détails/contraste sur Jupiter par exemple ? Je parle d'observation planétaire-lunaire exclusivement et ne tiens pas à consommer plus que ça si vous me dites que je finasse pour rien...

Merci d'avance et bons ciels à  tous.

[YOYOASTRO 355]

une paire d 'ortho Fujiyama serait très certainement bien adapté ... sur mon 305/5 les 18 couplé à ma Maxbright + barlow Zeiss 2x, cartonnent  .

 ou une paire de Clavé ou de Plossl Tv qui se défendent très très bien en planétaire...

A+ Yo

[mustagh 131]

il y a une heure, Kaptain a dit :

J'utilise des Naglers avec une bino Williams Optics sur mon mak 180

 

Une petite question par curiosité ?

As-tu besoin d'une barlow pour faire la map avec ton Maksutov ou peux-tu utiliser ta bino avec tes oculaires directement ? Le Mak est un Skywatcher ?

Modifié 23 juillet 2019 par mustagh

[Papalima29 163]

Bonjour,

Ce sujet m'intéresse car j'envisage d'acheter un Mac 150 ou 180 pour faire du planétaire en visuel.

Que valent les oculaires livrés avec la bino WO ? des 20mm 68° je crois.

Que conseillez-vous comme champ pour des oculaires montés sur une bino ?

[Kaptain 5 880]

il y a 30 minutes, mustagh a dit :

As-tu besoin d'une barlow pour faire la map avec ton Maksutov ou peux-tu utiliser ta bino avec tes oculaires directement ? Le Mak est un Skywatcher ?

 

Non, pas de barlow nécessaire. Oui, je viens de l'acheter, c'est un de la dernière série, Starmax, qui a vraiment l'air excellente.

[J'avais revendu mon Orion, pris d'une soudaine fièvre du diamètre... ]

 

il y a 21 minutes, Papalima29 a dit :

Que valent les oculaires livrés avec la bino WO ? des 20mm 68° je crois.

Que conseillez-vous comme champ pour des oculaires montés sur une bino ?

 

Ces 20mm sont très bons, c'est même à cause d'eux que j'ai posté ce fil... Ils ne sont pas grand champ, mais comme ma monture est motorisée et que le planétaire est la cible principale d'un mak comme celui-là, ça ne pose pas de problème.

Mais je ne saisis pas le sens de la 2ème question...

 

En fait ma question est : "est-ce que les nombreuses lentilles nécessaires aux Naglers pour avoir plus de champ font qu'ils sont moins piqués que des plössl ou autres plus simples et dédiés planétaires ?" Si oui, quels sont les meilleurs ?

[Papalima29 163]

Je crois que sur une bino, il ne faut pas prendre des oculaires avec un trop grand champ, à cause de l'écart inter-pupillaire, mais plus de champ, c'est mieux pour l'immersion.

Alors, quel est le meilleur compromis ?

[lyl 4 485]

Bonjour, à f/15 natif tu auras plus de contraste et moins de diffusion à fort grossissement avec des oculaires à un nombre moindre de lentilles, surtout en bino quand tu atteins 1xD je pense.

Des très bons en 16-18mm sont les bertelé 60° (simili pano, sans distorsion) mais il y a eu un retour récent sur un oculaire avec un défaut.

La série des william optics sont adaptés ainsi que quelques oculaires comme les eudiascopiques ou Tak LE. (5 lentilles), les pano ou plutôt les anciens SWA (ES et meade).

Les modernes récents sont quasi aussi efficaces : delite/morpheus et j'en oublie.

 

J'ai déjà vu des ethos sur une bino, c'est rigolo, sans plus, un bon 60° ça reste efficace, l’œil perçoit la couleur jusqu'à environ cette limite, au-delà ça peut poser des problèmes avec les angles (vignettage) : ça dépend de ta bino et de la focale de l'oculaire. En gros faire l'adéquation avec le diamètre du field stop oculaire et "l'ouverture claire" de la bino. Quelques 15% en plus ça ne vignette pas trop.

 

J'oubliais une promo que j'avais repérée : les SPLER planetary qui sont des astroplans modernes. les 18mm n'ont pas de barlow et ont 55° bien piqué à partir de f8/f10

Modifié 23 juillet 2019 par lyl

[Invité chris29]

Hello Kaptain

J'aurais tendance dans ce cas à aller vers des formules simples:

Les simples plossl donnent d'excellents résultats sans compter une grande facilité à se positionner en termes de confort.

Des orthos aussi très bien pour les mêmes raisons: Les Baader BCO, les Fuji......

Quant aux HR Planetary, attention leur corps est assez large, ce qui peut induire éventuellement une difficulté à se positionner (à voir selon chacun....)

Modifié 23 juillet 2019 par chris29

[Invité chris29]

Tiens pendant que j'y suis., une petite question au sujet des mak (je viens d'en réceptionner un exemplaire en occas) que j'ai posée sur le forum d'en face mais je n'ai pas eu de réponse.

Il est souvent mentionné que le système de mise au point est parfois un peu délicat, d'où la tentation d'y adjoindre un crayford avec démultiplication tel que celui-ci chez Pierro-Astro, qui s'adapte sur les Mak 180.:

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/crayford-monorail-avec-mirco-focuser-kepler_detail

Petite question pour ceux qui éventuellement auraient déjà tenté l'aventure. Un mak 180 initialement permet l'utilisation d'une tête bino sans ampli comme l'a rappelé Kaptain.  L'ajout du crayford permet-il de conserver cette propriété?

Chris

Modifié 23 juillet 2019 par chris29

[ClaudeS 3 556]

Il te faut prendre un crayford très court. J'ai pris le ZIS de meade. Ne prend pas celui en lien. Il est trop long. L'essentiel de la mise au point se fait à la molette de déplacement du primaire. On fini au crayford faible course....

[Kaptain 5 880]

L'exemplaire que j'ai, tout récent donc, n'a aucun shifting et une mise au point très douce. Du coup, je n'ai pas ressenti le besoin d'un crayford. Mais je ne fais pas de photo...

Modifié 23 juillet 2019 par Kaptain

[Invité chris29]

 

Citation

Il te faut prendre un crayford très court. J'ai pris le ZIS de meade. Ne prend pas celui en lien. Il est trop long. L'essentiel de la mise au point se fait à la molette de déplacement du primaire. On fini au crayford faible course....

Ok merci pour l'info 

 

Citation

L'exemple que j'ai, tout récent donc, n'a aucun shifting et une mise au point très douce. Du coup, je n'ai pas ressenti le besoin d'un crayford. Mais je ne fais pas de photo..

Moi non plus c'est pour le visuel exclusivement. Là j'étais dernièrement sur une 120 ED et la longueur de la lunette peut rendre la mise au point un peu délicate à forts grossissements.....Bon je vais tester le système initial et j'aviserai....

[ClaudeS 3 556]

Oui on va dire que le crayford c'est pour la photo...mais lorsqu'on l'a c'est du confort pour le visuel. La mise au point est beaucoup plus fine que la molette qui est démultipliée par la grandissement de focale du secondaire....

[bon ciel 1 235]

moi je suis passé aux des ortho Kokusai kokhi Tani . en aucun cas je ne retournerais à des nagler, meade ou autre fabriquant.

vraiment extra ces oculaires  : légés, petits , pas chers et le rendu/contraste est tout simplement formidable.

je pensais que le relief d’œil allait me gêner et bien même pas.

Modifié 23 juillet 2019 par aubriot

[ClaudeS 3 556]

Cool...une bonne raison pour moi de rester sur mes ortho....

[bon ciel 1 235]

des le 18mm , j'ai trouvé une différence dans le contraste et ça allait en s'amplifiant plus la focale de l'oculaire était petit alors que je m'attendais à trouver cette différence vers le 8mm

les détails ressortaient même à fort grossissement...3heures d'observations lors de l'éclipse a rester scotché dessus

et pourtant j'adore mon panaview  et le nagler mais face à l'ortho ils ne font pas le poids en planétaire !

 

c'est peut être une impression mais j'ai trouvé que la luminosité de la lune était mieux repartie sur l'ensemble du champs de l'oculaire ;que la lumière était brillante sans agresser l’œil et la couleur etait plus "blanche" (plus jaunâtre sur les autres)

Modifié 23 juillet 2019 par aubriot

[lyl 4 485]

Je ne veux pas rentrer plus loin dans le débat sur les oculaires à 4 surfaces. L'orthoscopique ( le classique 3+1 ) quand il est bien fait, est même un chouilla au-dessus d'un plössl ou un abbe duplet fait au même niveau de qualité.Le meilleur que j'ai eu est un vieil o-10 bronze que je n'ai pas gardé, le champ était un peu petit à mon goût.

J'ai un peu changé d'avis avec la bino et le suivi équatorial. Pour le moment, j'utilise des Bertelé 60° qui me permettent un confort zonal. (le champ bien corrigé)

Par contre je suis d'accord, pour de l'examen de détail, c'est les faibles nombres de surfaces qui font la différence.

J'ai la chance d'avoir une barlow de premier ordre de chez Siebert (télécentrique), les lentilles sont de qualité exceptionnelle et je peux compter sur un effet minimal avec la bino.

A f/16, je n'ai pas besoin de me casser la tête mais j'ai vu par curiosité quand même une différence entre un plössl Carton (asymétrique comme Clavé) de haute volée et le bertelé : un peu plus de transparence. Ça finit par compter quand on titille le grossissement maximum utilisable. Le flux lumineux est un des rares paramètres qu'on ne peut pas contrôler.

 

3% par ci, des diffusions et des images fantômes moins nombreuses, ça dilue un peu moins sur les détails pas contrasté. Je m'en suis rendue compte en faisant la map sur des étoiles avec de revenir sur Jupiter, Mars ...

 

La diffusion et l'image fantôme c'est le grand halo et les 'spike'° sortant tout près des objets brillants qui entre en premier dans le champ de vision et viennent éclairer un morceau de ciel bien noir : si je le perçois sur le noir, il vient forcément se superposer sur l'image de l'astre. Ça le fait nettement moins avec des ortho ou des plössls, victoire quand même aux orthos sur ce point : c'est du au meilleur arrangement des courbures dans l'espace entre le bloc de 3 et la lentille d’œil.

° :  les spikes c'est la qualité du verre et l'état de surface. Je n'ai jamais vu mieux que sur un vieux Clavé, le Carton et des Meade RG.

Modifié 23 juillet 2019 par lyl

[Kaptain 5 880]

Merci à tous pour toutes ces précieuses infos. Du coup, je serais assez tenté de tester les orthos pour voir, d'autant qu'ils sont moins chers que les Naglers. Christian, tu me diras ce que tu penses de ton tube, pour voir. Sinon j'ai toujours tes miroirs de 250mm dans mon strock. Ces vieux tubes bleus Skywatcher étaient vraiment excellents.

[ClaudeS 3 556]

J'ai les tani et la nouvelle série baader classic ortho 10 et 6mm. Pour moi c'est kif kif. Pour celui qui ne veut pas se casser la tête avec de l'occasion en Tani....

Il y a aussi un 18mm.

ENS optical UK a une bonne liste d'ortho seconde main. Aubriot a fait un hold up avec sa série achetée d'occasion...👍

Je n'utilise pas que des ortho. J'aime bien les wide scan Japon 20 et 13mm/84° et mes deux bertele16mm. Pas encore eu la possibilité d'essayer mes 2 8x lomo....

Modifié 23 juillet 2019 par STF8LZOS6

[Invité chris29]

Citation

Sinon j'ai toujours tes miroirs de 250mm dans mon strock.  Ces vieux tubes bleus Skywatcher étaient vraiment excellents.

Ah oui ce miroir là, j'ai encore en tête des images de Jupiter incroyables. C'était un exemplaire trié par Jean Marc Leclerc (Astro-télescope) si je me souviens bien.

[Kaptain 5 880]

Sinon vous n'avez pas l'air de causer beaucoup des plössls... Les orthos sont vraiment meilleurs ? Parce que j'avoue que les 40° de champ me font un peu peur...

[ClaudeS 3 556]

40° pour le planétaire...  Après pour le ciel profond tu peux te lâcher avec du grand champ. Pour la lune et le soleil la question se pose. 

Mais pour les gazeuses, mars et Vénus aucun doute n'est permis. Ortho. Il y aurait aussi les plossl de TV mais je ne sais pas. Je n'en ai jamais eu mais ils seraient aussi très bons.

[Invité chris29]

Citation

Sinon vous n'avez pas l'air de causer beaucoup des plössls... Les orthos sont vraiment meilleurs ? Parce que j'avoue que les 40° de champ me font un peu peur... 

Pour les BCO le champ est élargi jusqu'à 52°, certainement avec un artifice quelconque.

Franchement tu peux partir sur de simples plossl effectivement. Pour ma part, je n'ai jamais été déçu, même hors TV. C'est une formule qui fonctionne bien sur ce type d'observation.

J'ai actuellement une paire de plossl toute simple de 20 mm estampillée TS que je trouve ''impec'' à tout point de vue (qualité optique et confort d'observation, avec une bonnette haute qui englobe relativement bien l'oeil).

 

Modifié 23 juillet 2019 par chris29

[ClaudeS 3 556]

Si je devais faire simple ou basique, je définirai pour l'instrument, sa qualité (très important), son diamètre, son F/D, une sorte de limite ciel profond et planétaire.

Ciel profond: on prend le champ maxi en faisant gaffe de ne pas avoir trop d’étoiles en forme de section d'anneau au bord du champ, ou une coma horrible. Perso, j'ai horreur de cela....

Planétaire: On se tape du champ, et on prend la formule la plus efficace: ortho et plossl reconnus, voir pourquoi pas du kellner (anciens/Celestron/tani/Vixen) car tout ce qui sort en ce moment c'est à jeter.

 

J'ai défini une limite à 13mm pour mon maksutov 200mm/2000 F/D 10 russe. 13mm et au dessus, je prend le champ en priorité, 10mm et en dessous, je prend la définition en priorité.

Chez toi, ce devrait être décalé vers le haut compte tenu de ta focale 2700mm. Tu ne l'a pas précisé.

Attention, c'est ma méthode, qui peut être contestable, d'autant plus si tu utilises une bonne barlow, mais j'évite les barlow en visuel.

L’étagement des baader classic ortho est nul, 18, 10 et 6mm. Quand on sort une gamme on la sort en entier: 25, 18, 12.5, 9, 7, 6, 5 et 4. J'ai pris le 10 et le 6 pour m'assurer de la qualité par rapport au Tani. Pour le prix, ils sont imbattables...

Modifié 24 juillet 2019 par STF8LZOS6

[mustagh 131]

Il y a 16 heures, Kaptain a dit :

Non, pas de barlow nécessaire.

Merci pour cette précision