Recommended Posts

il y a 30 minutes, Alain MOREAU a dit :

je pense qu'elle ne va pas tarder à nous enseigner l'humilité.

Humm oui mais là aujourd'hui c'est plutôt l'humidité :)

  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

C'est une faute de frappe Alain ;) ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 13 heures, astrocomets a dit :

Le dégagement de gaz à effet de serre de l'humanité en un an c'est l'équivalent d'une éruption volcanique de moyenne importance et on en compte actuellement environ 30 par an

 

N'importe quoi cosmique...

 

Le dégazage global dû au volcanisme terrestre est de l'ordre de 500 millions de tonnes par an. Les estimations récentes sont même en-dessous.

 

Ramené à la population humaine, 500 millions de tonnes, c'est entre 50 et 100 kg par individu. On est d'accord ?

 

Donc pour que l'activité humaine produise moins de CO2 que les volcans, il faudrait que cela corresponde à moins de 100 kg de CO2 par personne et par an, soit... même pas un plein d'essence par personne (peut-être faut-il préciser que la masse de CO2 produite et supérieure à la masse de carburant brûlé, pour des raisons assez triviales).

 

Il me semble que la production de CO2 dû aux énergies fossiles est largement supérieure à l'équivalent de 50 ou 100 kg par personne et par an. C'est même un euphémisme. Dans mes souvenirs, cela se compte en dizaines de milliards de tonnes par an, soit plusieurs tonnes par personne et par an (ça va, c'est pas trop dur les divisions ?). On est environ deux ordres de grandeur au-dessus des émissions naturelles.

 

Si notre sympathique @astrocomets a des chiffres très différents et fiables, il est bien sûr invité à nous les communiquer, avec les sources qui vont bien (cela va sans dire, mais c'est toujours mieux en le disant).

 

 

 

Edited by dg2
  • Like 3
  • Thanks 5
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Alain MOREAU a dit :

Nan, rien finalement ;)

 

Bien d'accord ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, dg2 a dit :

Il me semble que la production de CO2 dû aux énergies fossiles est largement supérieure à l'équivalent de 50 ou 100 kg par personne et par an.

 

Oui, en France c'est pas loin de 5 tonnes par an et par habitant !

Quant aux US c'est pas loin de 15 !

Les climato sceptiques-réalistes (pour ne pas dire complotistes) n'ont plus aucun argument qui tienne la route...

 

  • Like 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une référence :

 

Impact du volcanisme
sur le climat passé et présent de la TERRE
Michel DETAY dans LAvE N° 162 - MAI 2013

 

Si le CO2 était le principal gaz à effet de serre alors OK mais le SO2 bien plus toxique et très peu rejeté par l'humanité mais beaucoup plus par le volcanisme et il est curieusement "oublié" dans le rejet de gaz à effet de serre global de la planète.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est marrant, mais quand j'ouvre le dernier rapport du GIEC et que je fais une recherche sur SO2, j'y trouve plein de chose... Notamment que c'est un gaz qui réagit rapidement avec les radicaux hydroxyles de l'atmosphère pour former un aérosol qui a une durée de vie d'environ 1 semaine dans l'atmosphère et que son émission à donc plutôt un effet négatif sur le réchauffement global.

Se pose la question des éruptions volcaniques géantes qui pourrait effectivement saturer l'atmosphère en SO2 (Ward, 2009) mais dans le cas de volcanisme modéré (comme actuellement) (toujours Ward et également le GIEC) les effets indirects du SO2 (formation d'aérosol et de noyaux de condensation pour de beaux nuages denses) contre balance largement l'effet de serre associé. L'éruption du Pinatubo a par exemple relâché environ 20M tonnes de SO2 dans l'atmosphère et à créer un refroidissement de l'ordre de quelques dixièmes de degré à l'échelle du globe avec des effet mesurable pendant 5 ans avant que la température globale ne rejoigne son évolution prévue s'il n'y avait pas eu cette éruption.

 

A noté que les émissions de SO2 anthropique diminue également depuis plusieurs années (notamment grâce à la mise en place de régulation sur les polluants) ce qui a pour effet de réduire le niveau d'aérosol dans l'air et donc accélérer le réchauffement.

 

Voir page 684 par example, a propos des régulations sur les polluants justement :  "depending on which pollutant(s) they limit, they can either cool or warm the climate. For example,
whereas a reduction in sulphur dioxide (SO2) emissions leads to more warming, nitrogen oxide (NOx) emission
control has both a cooling (through reducing of tropospheric ozone) and a warming effect (due to its impact on
methane lifetime and aerosol production)"

 

Tu peux regarder également les pages 691-694 qui sont dédiée au volcanisme

Page 698 où on voit l'effet du SO2 sur le forcage radiatif et page 719 le pouvoir de refroidissement du SO2 à long terme (où on voit que ce dernier se réduit très rapidement, 90% de perdu en 20 ans.

 

Page 1007-1008-1009 il est discuté des incertitudes sur le forçage radiatif, et en particulier dû au volcanisme.

 

C'est fou ce qu'on apprend quand on lit (survole même) le rapport avant de le critiquer...

  • Like 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, Nostra a dit :

C'est fou ce qu'on apprend quand on lit (survole même) le rapport avant de le critiquer...

 

D'ailleurs, indépendamment de savoir si c'est une approche sans risque, c'est bien pour cela que les gens travaillant sur la possibilité de faire de l'ingénierie climatique parlent d'envoyer du SO2 dans l'atmosphère !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas loin de chez moi se trouve la ville de Montreuil sur mer qui, vers l'an 1300 se trouvait au bord de la mer et qui, de nos jours, s'en et éloignée de 15 km. De l'an 1000 jusque vers 1350 il y a eu un réchauffement climatique d'origine non volcanique ... et non automobile...

 

Affirmer que le réchauffement actuel est uniquement le fait de l'humanité est quoi que vous puissiez en penser et quoi sue le GIEC puisse en penser, un raccourci que tout esprit scientifique digne de ce nom ne peut prendre eu égard à la tonne de paramètres à prendre en compte et que nous ne maitrisons pas et eu égard à la survenue de phénomènes similaires, quoique moins brutaux dans le passé. Cela dit, toute initiative visant à réduire ce réchauffement ira, à l'évidence, dans le sens de la sauvegarde de la planète. Le CO2 est loin d'être le pire des gaz à effet de serre, le problème majeur est qu'il stagne longtemps et que c'est celui que nous dégageons le plus.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, astrocomets a dit :

quoique moins brutaux dans le passé.

 

Parce que vous n'avez pas encore compris que TOUT le problème est là ? Et quelle qualification possédez-vous pour juger de ces choses ? Vous êtes climatologue ?

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

On pourra rajouter que Montreuil(-sur-mer bien que ce nom soit refusé pour des raisons géographiques justement) n'a jamais été en bord de mer. Mais il possède bien un port et les bateaux remontait la Canche pour s'y rendre...

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, astrocomets a dit :

Pas loin de chez moi se trouve la ville de Montreuil sur mer qui, vers l'an 1300 se trouvait au bord de la mer et qui, de nos jours, s'en et éloignée de 15 km. De l'an 1000 jusque vers 1350 il y a eu un réchauffement climatique d'origine non volcanique ... et non automobile...

 

5da059a8b57b5_Evolution-des-temprarures-globales-depuis-4500ans.jpg.d508462cb49efd2e5bb1452be6310780.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, astrocomets a dit :

Pas loin de chez moi se trouve la ville de Montreuil sur mer qui, vers l'an 1300 se trouvait au bord de la mer et qui, de nos jours, s'en et éloignée de 15 km. De l'an 1000 jusque vers 1350 il y a eu un réchauffement climatique d'origine non volcanique ... et non automobile...

En 1248, quand louis XII par en Orient pour la 7ème croisade, le port d’aiguës Mortes est sur la pleine mer. Aujourd'hui il est à 5 Km de la mer. Le niveau de la cote méditerranéenne a fluctué d'au moins 50 cm depuis l'antiquité. Ce n'est pas à cause des bagnoles, ni de la révolution industrielle du XIX siècle et du réchauffement climatique actuel. C'est tout simplement que la terre est en perpétuel mouvement, équilibre isostatique, comblement sédimentaire des estuaires, ne confondons pas long terme et court terme, facteurs géomorphologiques de tous les temps et facteurs anthropiques du XX siècle...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qu'est-ce qu'un climatologue?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@BobMarsian   A propos du graphique "Évolution des températures globales depuis 4500 ans"

Ce graphique est certainement documenté, mais comment l'interpréter ? Les variations de températures c'est le constat, mais s'agissant de l'incidence des éruptions volcaniques sur la température moyenne, par leur positions, elles paraissent tantôt corrélées à la baisse, tantôt à la hausse ? et quelles est l'échelle des températures en ordonnées ?

Un commentaire, une conclusion ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Adlucem a dit :

A propos du graphique "Évolution des températures globales depuis 4500 ans"

Ce graphique est certainement documenté, mais comment l'interpréter ?

 

 

J'avais vu un graphique avec des échelles un peu différentes (mais juste un peu .....)

 

https://www.visualcapitalist.com/stunning-graphic-earths-temperature-22000-years/

 

Ou un graph sur les 1000 dernières années , ça ressemble moyen au graph de Bob , l'optimum médiéval , c'était pas donné à tout le monde (peut-être une évolution locale qui est representée)

 

https://www.temperaturerecord.org/

 

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Waouh belle crosse de hockey!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 11/10/2019 à 02:26, jackbauer 2 a dit :

https://www.nouvelobs.com/sciences/20191002.AFP5845/une-guerre-nucleaire-inde-pakistan-refroidirait-le-climat-mondial.html

 

lutte contre le réchauffement climatique : enfin une solution !

Reste plus qu'à espérer que nos amis indiens et pakistanais y mettent du leur...

 

Horrifié à la lecture d'un tel article !!!

Comment des chercheurs (si on peut appeler ça des chercheurs) peuvent-ils publier ce genre d'étude ?

 

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, iblack a dit :

une-guerre-nucleaire-inde-pakistan-refroidirait-le-climat-mondial

Et a court terme on serait tous refroidis...

L'auteur de l'étude conclut tout de même : "J'espère que les gens retiendront de notre étude que les armes nucléaires ne doivent vraiment jamais être utilisées, ce sont des armes de génocide de masse", dit Alan Robock.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, iblack a dit :

Comment des chercheurs (si on peut appeler ça des chercheurs) peuvent-ils publier ce genre d'étude ?

 

Je ne comprends pas ta remarque !?

Il ne s'agit pas d'une étude morbide gratuite, mais bien d'un moyen de montrer rationnellement quelles seraient les conséquences d'un conflit nucléaire pourtant localisé à l'échelle mondiale.

 

C'est une piqûre de rappel sur les conséquences d'un conflit nucléaire en terme d'hiver nucléaire, rappelant également qu'il aurait également des répercussions mondiales.

 

Il s'agit indirectement de rappeler à la raison l'Inde et le Pakistan, mais aussi d'un moyen d'alerter les autres nations du monde qu'elles seraient également concernées par les conséquences d'un conflit nucléaire indo-pakistanais.

 

Justement, les scientifiques sont ici pleinement dans leur rôle, qui est aussi celui de lanceurs d'alertes. Le rôle des chercheurs est aussi de faire prendre conscience à l'Humanité des risques que lui fait encourir son manque de discernement et de maturité.

Edited by George Black
  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

 

Citation

Ramené à la population humaine, 500 millions de tonnes, c'est entre 50 et 100 kg par individu. On est d'accord ?

Ne pas perdre de vue, que même sans aucune consommation de combustible fossile, un humain moyen génère 500kg de CO2/an rien que parce qu'il respire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Fcm a dit :

Ne pas perdre de vue, que même sans aucune consommation de combustible fossile, un humain moyen génère 500kg de CO2/an rien que parce qu'il respire.

 

Sauf que ces émissions de CO2 sont liées au carbone que nous ingérons à travers notre alimentation. En terme de bilan, ce carbone finira de nouveau dans notre alimentation, les plantes consommant le CO2 (et les éventuels animaux que nous consommons, consommant les plantes). Notre bilan carbone lié à la respiration est nul.

 

En revanche, le CO2 émis par rejet de combustion des énergies fossiles revient à relarguer dans l'atmosphère un excédent de carbone piégé il y a des millions d'années dans le sol. Il n'y a pas assez de végétaux dans l'environnement pour piéger de nouveau en un temps cours cet excédent. 

 

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

A propos, je viens d'apprendre qu'internet bouffait plus de CO2 que le transport aérien... Principalement à cause des vidéos, VOD et YouTube. Ca bouffe beaucoup de bande passante et réclame des serveurs puissants...

  • Like 3
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah, merci Kaptain : moi qui n'arrête de surfer que quand je suis dans l'avion, ça me déculpabilise !

Je vais le prendre plus souvent :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now