Starbase 80 (et origines)

[Loup Lunaire 5 415]

il y a 3 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Il y a 3 heures, oliver55 a dit :

 

Bonjour,

 

Personnellement,   je n'aime les support de chercheur placé sur le devant comme ça cela peut être gênant à l'observation au renvoi coudé selon son orientation.

Le 6x30, c'est bien sur une lunette, après le 8x50 il déséquilibre trop.

 

Bon ciel achromatique

[lyl 4 502]

J'ai rappelé dans un autre sujet qu'Ales Krivanek refaisait la 100mm f12

Modifié 11 décembre 2019 par lyl

[PETIT OURS 24 669]

merci Myriam, et bonne soirée   

[lyl 4 502]

Le cadeau de Noël.

Tout reçu, petit contrôle pour vérifier que pas de casse, à faire tester pour les objectifs.

 

Le 80/1000 (l'autre lunette de seconde main) a déjà passé un bout des tests avec succès mais on doit aller plus loin car l'aberration sphérique n'est pas satisfaisante sur la raie D 589nm, le calage est peut-être différent, mais il n'y a pas beaucoup de marge.

 

J'ai été surprise par le bafflage du Kellner 25 qui est soigné.

Note : les objectifs ne sont pas ceux de la Starbase 80, le reste fait partie des accessoires officiels.

J'ai sorti mon chercheur de luxe (achromat Thorlabs) 49mm f/5.1 : le Kellner DK a un peu moins de champ que le Kellner Lumicon mais il sort légèrement plus lumineux et plus contrasté. Les ortho 14 et le 9mm passe sans problème, on sent la pointe de chromatisme jaune/bleu mais c'est discret, le contraste est surprenant : j'ai l'impression de surveiller les pupilles de l'air qui sont à 400-500m (18x et 28x). Pas testé le 6mm que je veux comparer avec le TMB 6mm Burgess.

Les disques d'Airy sont parfaits sur les lumières lointaines.

 

Modifié 13 décembre 2019 par lyl

[lyl 4 502]

Une petite histoire de 1923 à propos des achromats historiques de qualité (bien entendu c'etait systématiquement pour les f/15).

http://adsabs.harvard.edu/full/1923LAstr..37..397B

Citation

L'illustre Camille Flammarion, à la suite de sa description d'une lunette 108 écrit : «Cet instrument permet d'observer et de vérifier presque toutes les découvertes de l’Astronomie moderne, et celui qui pourra disposer d’une telle lunette, surtout si elle est montée en équatoriale, sera le plus heureux des mortels.» Ce qui est dit pour les lunettes de 108mm s'applique proportionnellement aux lunettes de diamètres plus petits, et il ne faut pas croire que la lunette 108 que nous construisons d’ailleurs avec objectif de 110mm soit seule intéressante. Les lunettes plus faibles ont un champ immense d'observations. Il faut évidemment que l'œil de l’observateur s’exerce plus longuement pour apercevoir des détails qui surgissent dès que l’œil est à l'oculaire d’une lunette de diamètre supérieur. Une lunette recommandable à la fois par sa puissance, ses dimensions et son prix, est la lunette de 81mm qui dédouble 1"5 et supporte un grossissement de 265° par temps très favorable. Elle permet déjà des travaux importants dont voici un exemple : M Abbott, jeune étudiant, résidant à Athènes, signala récemment au monde, une perturbation d’une étoile de la constellation de la Baleine. Cette découverte que M.Camille Flammarion présenta le 26 février 1923 à l’Académie des Sciences, avait été faite à l’aide d’une lunette Secrétan de 81mm achetée en octobre 1922.

Secrétan Instruments 1942.

Avec les quelques % de luminosité en plus de nos jours de part la modernisation des traitements anti-reflets, une 80mm bien faite surpasse en transparence. Encore faut-il que le ciel ne soit pas pollué.

° x3.2D pour 81mm. Avec un oculaire de Huyghens 4.8mm (probablement un HM Huyghens Mittenzwey)

Modifié 14 décembre 2019 par lyl

[ClaudeS 3 568]

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Avec les quelques % de luminosité en plus de nos jours de part la modernisation des traitements anti-reflets, une 80mm bien faite surpasse en transparence. Encore faut-il que le ciel ne soit pas pollué.

° x3.2D pour 81mm. Avec un oculaire de Huyghens 4.8mm (probablement un HM Huyghens Mittenzwey)

Non, non et non Myriam, moi qui en était venu à penser que sous 300mm de diamètre (allez 250mm, soyons fou et prêt à recevoir de nombreuses critiques pour ce diamètre ridicule), il n'y avait plus rien d’intéressant à faire comme astram ....tu chamboules tous mes repères.

[lyl 4 502]

T'emballes pas, Texereau a repris la même idée dans son introduction, c'est pour la série de Messier !

------------

chap 1 §7 LA CONSTRUCTION DU TÉLESCOPE D'AMATEUR J.Texereau.

Citation

7. Conclusion pratique : le télescope standard. - Pour une revue générale des curiosités du ciel, on se contente le plus souvent d’un petit instrument de moins de 110 millimètres d'ouverture qui doit créer le moins de soucis possibles à son possesseur ; il n'est pas douteux qu'une lunette soit préférable dans ces conditions.

 

Modifié 14 décembre 2019 par lyl

[Loup Lunaire 5 415]

il y a 24 minutes, lyl a dit :

7. Conclusion pratique : le télescope standard. - Pour une revue générale des curiosités du ciel, on se contente le plus souvent d’un petit instrument de moins de 110 millimètres d'ouverture qui doit créer le moins de soucis possibles à son possesseur ; il n'est pas douteux qu'une lunette soit préférable dans ces conditions.

 

Bonjour,

 

Mais cela me désigne complétement, ce qui veut dire que je suis un astronome chanceux.

Jean Texereau a bien parlé. Il est vrai qu'un petit instrument ne me crée jamais de problème..

 

Bon ciel achromatique

 

[zirkel 2 1 722]

Hello,

 

D'accord avec Texereau mais, à mon sens, il faut tout de même une bonne adéquation entre diamètre instrumental/types d'objets observés/qualité du ciel.

X250 avec ma 80 ED est le maximum sur les étoiles doubles et la Lune, ce qui est plutôt pas mal pour un instrument ouvert à F/7.5 et 600 mm de focale.

La vitesse de croisière étant X100 à X180 sur ma Lunette.

 

La 81 mm à un F/d plus favorable pour grossir facilement.

 

Modifié 15 décembre 2019 par zirkel 2

[lyl 4 502]

Oui, même si c'est vrai en 1942, c'est quand même de la promotion sur le catalogue Secrétan.

Le diamètre de promenade agréable, je fais plus confiance à la fameuse "108" de Camille Flammarion que JT a repris.

Secrétan la faisait en 110mm pour une petite marge.

Modifié 19 décembre 2019 par lyl

[ClaudeS 3 568]

il y a 4 minutes, zirkel 2 a dit :

Hello,

 

D'accord avec Texereau mais, à mon sens, il faut tout de même une bonne adéquation entre diamètre instrumental/types d'objets observés/qualité du ciel.

X250 avec ma 80 ED est le maximum sur les étoiles doubles et la Lune, ce qui est plutôt pas mal pour un instrument ouvert à F/7.5 et 600 mm de focale.

La vitesse de croisière étant X100 à X180 sur ma Lunette.

 

La 81 mm à un F/d plus favorable pour grossir facilement.

J'ai pu comparer la 80ED Orion et la Vixen 102/1000 achro sur M57, et autres messiers dans le sagittaire l'été dernier, mais je ne me rappelle plus lesquels, et les images sont favorables à la lulu achro, mais c'est la focale qui joue beaucoup pour le grossissement, et certainement aussi mes oculaires simples ortho stellarion HD et ortho vixen.

Je ne sais pas quels oculaires récents la personne utilisait, mais c'était du grand champ. Probablement des baader que tout le monde achète en ce moment les yeux fermés. Les hypérions....tout le monde semble en faire la promo dans les clubs pour les débutants ( idem pour les magasins) en remplacement des oculaires très cheap fournis avec les instruments de base.

 

Ici Taka  a cassé les codes actuels. C'est super bien joué quand les gens vont comparer à l’oculaire.

[zirkel 2 1 722]

il y a 12 minutes, STF8LZOS6 a dit :

J'ai pu comparer la 80ED Orion et la Vixen 102/1000 achro sur M57, et autres messiers dans le sagittaire l'été dernier, mais je ne me rappelle plus lesquels, et les images sont favorables à la lulu achro, mais c'est la focale qui joue beaucoup pour le grossissement, et certainement aussi mes oculaires simples ortho stellarion HD et ortho vixen.

 

Et le diamètre !  2 cm supplémentaires sur une Lunette cela se voit, le gain est plus parlant que sur un réflecteur, très souvent constaté sur le terrain.

 

Citation

Ici Taka  a cassé les codes actuels. C'est super bien joué quand les gens vont comparer à l’oculaire.

 

Oui mais il serait temps de la voir en réalité et in situ cette Starbase 80... pour l'instant, par chez nous, c'est l'arlésienne....

Modifié 15 décembre 2019 par zirkel 2

[lyl 4 502]

J'ai un 80/900 qu'il faudrait que je monte et la 80/1000 qui est démontée et partie à l'interférométrie.

C'est assez peu pour une opinion générale sur la luminosité de toute façon, surtout si il n'y a que moi qui teste...

----------------------------

Testé le Or.Pl 6mm en comparant avec un Burgess TMB 6mm, un 49mm f5.1 avec un doublet de qualité mais un peu en dessous de Sidgwick (~2.6 pour le CA-ratio au lieu de 3)

grossissement x42 ou 0.85D

Confort difficile mais on arrive à voir tout le champ.

La couleur est plus saturée sur l'orthoscopique, plein champ.

Le TMB est très confortable mais j'ai droit au faible liseret bleu et moins de peps.

Qualité et contraste sont là pour un réfracteur.

Modifié 15 décembre 2019 par lyl

[ClaudeS 3 568]

il y a 3 minutes, zirkel 2 a dit :

Et le diamètre !  2 cm supplémentaires sur une Lunette cela se voit, le gain est plus parlant que sur un réflecteur, très souvent constaté sur le terrain.

 

Je n'ai pas voulu le mentionner, mais tu as raison bien évidemment.

il y a 4 minutes, zirkel 2 a dit :

Oui mais il serait temps de la voir en réalité et in situ cette Starbase 80... pour l'instant, par chez nous, c'est l'arlésienne...

Alors là, j'espère que la réalité va te donner tord, parce que si elle te donne finalement raison, Taka va s'en prendre plein les oreilles, et vous aurez eu raisons d'avoir des réserves, parceque quand on est sûr de ses choix, on met son logo. Ce serait vraiment dommage pour eux. 

PS: Si un jour tu vois passer une LZOS triplet 100 F8 sur n'importe quelle PA, c'est de la bombe....d'après ce que j'ai pu lire. Je me demande si je ne vais pas en prendre une pour faire de l'ornitho....pour mon épouse, mais je la prendrai en neuf.

 

Bonne journée Stéphane.

 

PS: Tu penses à moi....

[zirkel 2 1 722]

il y a 18 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Alors là, j'espère que la réalité va te donner tord, parce que si elle te donne finalement raison, Taka va s'en prendre plein les oreilles, et vous aurez eu raisons d'avoir des réserves, parceque quand on est sûr de ses choix, on met son logo. Ce serait vraiment dommage pour eux

 

Je n'ai pas d'avis puisque je n'ai jamais vu cet instrument pour de vrai... et que rien ne remplacera jamais la réalité du terrain, mais je laisse le bénéfice du  doute.

 

il y a 20 minutes, STF8LZOS6 a dit :

PS: Tu penses à moi....

 

 

Mince oui! complètement zappé !!!! 

[oliver55 237]

Il y a 14 heures, STF8LZOS6 a dit :

J'ai pu comparer la 80ED Orion et la Vixen 102/1000 achro sur M57, et autres messiers dans le sagittaire l'été dernier, mais je ne me rappelle plus lesquels, et les images sont favorables à la lulu achro

 

Je fais le même constat que toi.

J'ai comparé lors de soirées astro ma lunette achromatique Celestron 120/1000 mm et deux lunettes Skywatcher ED 100 mm et 120 mm.

J'ai trouvé que ces deux lunettes ED donnaient des images fortement blanches en planétaire et des images fades sans contraste ni piqué en ciel profond par rapport à ma lunette achromatique.L'amas de la chouette NGC 457 rendait mal car tout fade sans peps.

Utilisation oculaires X-Cel Celestron ancienne génération à chaque fois.

[zirkel 2 1 722]

@oliver55 hummm assez étonné de ton commentaire, en même temps tu parles des modèles SW... quid des Orion? est ce vraiment les mêmes modèles? je commence a avoir un doute sur ce point précis... la même usine Synta oui...

par contre le même sélection ou cahier des charges vs Orion?

Un test effectué par Davide Sigillo ICI me laisse à penser que non.

 

Pourquoi je dis ça? parce que des images plus blanches oui, fortement non... et des images fades et sans contraste ni piqué en ciel profond encore moins, en particulier NGC 457 qui est magnifique dans un Pentax XW 14 mm ou même XW 10 mm et ma 80 ED Orion..

[Loup Lunaire 5 415]

Le 16/12/2019 à 01:00, oliver55 a dit :

J'ai trouvé que ces deux lunettes ED donnaient des images fortement blanches en planétaire et des images fades sans contraste ni piqué en ciel profond par rapport à ma lunette achromatique.L'amas de la chouette NGC 457 rendait mal car tout fade sans peps.

 

Bonjour,

 

Je pense à mon avis que cela provient de l'oculaire utilisé, il faut dire aussi que beaucoup d'instrument de la famille que tu cites sont bien optimisé en photo et moins en visuel.

Je ne connais pas bien les grands champs, mais quand je vois un LET26mm en 50mm de chez Synta (fourni avec la 100)  pèse presque aussi lourd qu'un  Super plossl de focale équivalente, il y a de quoi se poser des questions. Après je vais dires cela à la Myriam , résultat image molle que j'ai pu constater.

Heureusement avec les achromates (longue focale) et les bonnes formules associé, les résultats visuels sont au rendez vous.

 

Bon ciel achromatique

 

 

Modifié 17 décembre 2019 par Loup Lunaire

[oliver55 237]

Le 16/12/2019 à 20:50, zirkel 2 a dit :

en même temps tu parles des modèles SW... quid des Orion? est ce vraiment les mêmes modèles?

 

Je pense comme toi que les normes de fabrication sont plus strictes chez Orion donc instruments plus performants.

 

Le 17/12/2019 à 19:02, Loup Lunaire a dit :

Je pense à mon avis que cela provient de l'oculaire utilisé,

 

Fort probable aussi.

[BL Lac 834]

Bonsoir,

 

Je possède une 80 ED Orion (génération 1, importation via le Chasseur d'Etoiles, Paris 16e). J'ai acheté ensuite une 100 ED  (SW, couleur Champagne/Gold). Dès essai, sur la Lune et en planétaire sur Jupiter et Saturne, je l'ai trouvée "sympa", mais c'est tout, pas le "Ouf, ouais d'accord" que j'avais ressenti en regardant dans la 80 ED.  La 100 ED ne m'a pas laissé la même impression que ce que j'avais pu observer par le passé dans une (Perl) Vixen ED de même diamètre. Ensuite, j'ai trouvé une Vixen FL 106/920, la SW 100 ED a été de suite revendue sans regret. Cette 100 ED est toutefois une très bonne lunette sur le plan optique.

 

J'espère pouvoir toujours mettre un jour ma 80 ED Orion en // avec un 80 ED SW, mais cela n'a jamais pu se faire jsq'à présent.

 

Cdt.

[zirkel 2 1 722]

il y a une heure, BL Lac a dit :

Je possède une 80 ED Orion (génération 1, importation via le Chasseur d'Etoiles, Paris 16e)

 

Idem mais pas de feu le Chasseur d'étoiles...

... ce n'est pas de défendre à tout pris Orion qui me motive mais plutôt la curiosité de trouver des avis un peu partout sur la toile pour avoir un retour "général" sur la 80 ED Orion et SW.

Il en ressort, de façon récurrente, un avantage pour la version Orion... et comme je me dis qu'il n'y a pas de fumée sans feu, je cherche à savoir ce qui peut faire la différence.

Pour la 100 ED un peu du même avis mais moins tranché... cela dépend de l'objet observé pour moi.

Modifié 19 décembre 2019 par zirkel 2

[lyl 4 502]

Hé les gars, le hors-sujet s'arrête maintenant, vous en ouvrez un autre si c'est pour discuter d'autre chose.

[Loup Lunaire 5 415]

Le 20/12/2019 à 11:00, lyl a dit :

Hé les gars, le hors-sujet s'arrête maintenant, vous en ouvrez un autre si c'est pour discuter d'autre chose.

 

Bonjour,

 

Oui je suis d'accord c'est pourquoi je rappelle à tous qu'il s'agit de la STARBASE et que cette lunette est ACHROMATIQUE

Donc exit les autres formules

 

 

 

 

 

Bon ciel achromatique

[zirkel 2 1 722]

On a compris Séverin, ce n'est pas la peine de répéter une seconde fois.... merci. 

[lyl 4 502]

Trouvé l'oculaire compatible pour le CVD : LOMO Meßocular 30.6mm / 23mm field stop, 43°

comme celui de droite sur la première photo (coulant 30mm) ou en tubage astro.

C'est un Kellner haut de gamme à verre lourd russe : excellente correction astigmatisme. La formule date des années 1970/1980.

C'est le plus proche du champ maximum compte tenu du bafflage dans le porte oculaire. relief d'oeil 16mm.

Ce fut une surprise de le trouver en 1"1/4.