zviezda

Cassegrain, Maksutov ou Schmidt-Cassegrain pour la Lune + galaxies

Messages recommandés

Il y a 20 heures, zviezda a dit :

Ok, merci pour tous vos avis qui confirme que le Mak est exclusivement orienté planétaire.

 

 

pas du tout. il y a plein de Mak Cassegrain de différents F/D, dont certains assez courts destinés à la photo ciel profond. il y a du F/D 6 par exemple.

Si tu.veux un truc polyvalent, il.y a du F/D 10. Mais il faut le trouver et c'est pas le même prix qu'un SCT.

 

En en dessous il y a le Mak Newton pour descendre plus bas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 22 heures, ALAING a dit :

Nan, faut pas affirmer ça non plus :)

Un mak n'est pas plus orienté planétaire qu'un SC ;)

La plupart de mes images en ciel profond sont faites avec un MAK de 200mm à F10.

Eventuellement avec un réducteur de focale.

Bonne soirée,

AG

Merci mais un 200 c'est au dessus de mon budget et de la taille maximum que je me suis fixée. :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 22 heures, ALAING a dit :

Nan, faut pas affirmer ça non plus :)

Un mak n'est pas plus orienté planétaire qu'un SC ;)

La plupart de mes images en ciel profond sont faites avec un MAK de 200mm à F10.

Eventuellement avec un réducteur de focale.

Bonne soirée,

AG

Merci mais un 200 c'est au dessus de mon budget et de la taille maximum que je me suis fixée. :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Bonsoir,

 

tu as aussi la Vixen Family maintenant que l'on a un revendeur en europe avec un SAV en France depuis le 01/01/2020 qui devrait répondre suivant ton budget :

 

le  VMC 330L :  https://www.bresser.de/fr/Marque/Vixen/Vixen-VMC330L-Tube-optique.html

 

le VMC 260L !  https://www.medas-instruments.com/telescopes/8231-tube-optique-maksutov-cassegrain-vmc260l-perl-vixen-2603000-4955295263011.html

le VMC 200L :  https://www.bresser.de/fr/Marque/Vixen/Telescope-reflecteur-Vixen-VMC200L-Tube-optique.html

le VC 200 L : https://www.bresser.de/fr/Marque/Vixen/Vixen-VC200L-Tube-optique.html

Merci pour ces propositions, je connais ces optiques mais elles sont assez loin de mon cahier des charges question transportabilité et budget. :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Euh non !

 

Ayant aussi un Mak127 je fais parfois du CP avec car sortir mon RC8" est plus long 

 

voilà mon Mak127 prêt à l'action :

 

Et voilà ce qu'il sort en CP :

 

  • M42    M81
  • NGC6946 la galaxie du Feu d'artifice :

 

et évidemment en planétaire :  

 

 

Modifié il y a 15 heures par FRANKASTRO64

Oui je comprends, mais le cercle image sur un Mak est vraiment petit. J'aimerai justement avoir quelque chose de plus étendu pour pouvoir faire du CP. :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Après dans ton budget, tu pourrais prendre une autre option comme la lulu Bresser Messier 152S/760 qui est un Petzval (4 lentilles) :

 https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-AR-152S-760-Hexafoc-Tube-optique.html

 

J'ai eu cette lulu pendant près de 2,5 ans et je me suis pas mal amusé en CP et particulièrement en grand champ stellaire.

 

Il est vrai qu'une lulu de 152mm ne donne pas la même chose qu'un Mak127 

 

Voilà quelques exemples (d'autres sur ce forum sont bien plus doués que moi en astrophotos !)

Merci aussi pour cette proposition, mais pour rappel l'idée de base est d'avoir :
- Une optique avec une focale de base minimum de 1500mm
- Ouverture max 150
- Moins de 5kg
- Dans les 800€ max.
Sujet principal : Planétaire (donc pas achro, mais principalement du réflecteur), et avec un cercle image propre suffisamment large pour faire du CP à champ réduit (dans les 18~20mm de cercle image ?).


Donc une lulu achro de 760mm de focale et 10kg est un peu hors du cahier. :)

Modifié par zviezda

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Ah bon ! Pourtant j'ai toujours mon Orion RC8" que j'aime beaucoup en photos aussi !

Oui mais c'est un 8", c'est trop gros/lourd pour ce que je cherche :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, fljb67 a dit :

Avec 1800 mm de focale ( Mak 150/1800 par exemple ), un cercle image de 15 mm donne un champ photo de ~ 0,48° ... soit à peu près le diamètre apparent de la Lune.

 

De ce fait la très grande majorité des objets CP vont y "rentrer" sans problème. :)

 

... et ceci d'autant plus que le cercle image "utilisable" est plus important que 15 mm.

 

Ainsi, mon Mak 127/1500 muni d'un capteur de 19 mm de large donne des étoiles ~ ponctuelles jusque sur les bords avec en prime un faible effet de vignettage.

 

Je ne voit pas pourquoi il en serait autrement avec un Mak 150/1800.

 

 

Après, clair que pour les objets étendus ( M31, M42, Dentelles, California ... ), ce sera cuit ... mais dans ce cas, autant utiliser un instrument avec une focale bien moindre ( 400 mm par exemple ).

 

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. ^^

Ah ! Merci pour info très intéressante !
15mm de cercle image sur un Mak 150/1800mm. C'est ce que j'imaginais, c'est un peu trop étroit pour ce que je souhaiterais faire. Il me faudrait dans les 20mm pour bien faire.
D'où l'idée qu'un Cassegrain pourrait certainement être la solution car à priori la formule optique donne un cercle image plus étendu qu'un Mak à diamètre/focale égales.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, zviezda a dit :

... ce que je souhaiterais faire. Il me faudrait dans les 20mm pour bien faire.

 

C'est le cas pour mon mak 127/1500.

 

Photos à l'appui si nécessaire  : caméra de 19 x 13 mm, soit 23 mm en diagonale ( vignetage faible et étoiles tout à fait correctes, même dans les coins --> cf mon précédent post ).

 

 

En visant 150 mm de diamètre, après recherche sur le net :

 

- https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-maksutov-cassegrain/maksutov-150-1800-seul-ou-sur-monture_detail

 

- https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/celestron/tubes-optiques/celestron-c6-xlt-fastar_detail

 

... tu vas te retrouver avec une sortie optique identique de type " SCT 2"x24 UNC" ... que ce soit avec un Mak 150 ou un C6.

 

Du coup, les "20 mm " de diamètre de cercle image seront dans les deux cas largement envisageables.

 

Par contre, niveau qualité optique en bord de champ ( important en CP pour les objets "étendus" ), je ne pourrais te dire laquelle des deux formules optiques est la meilleure ( ou la moins bonne ^^ ).

 

 

Autrement, quelques remarques d'après les données "papier" Mak 150/1800 vs C6 ( 150 /1500 ) :

 

- Le C6 a 700 grammes de moins.

- Le C6 est plus "ouvert" : F/D 10 contre F/D 12 --> 44 % de temps de poses en moins pour le même signal ( sur le papier ).

- Le Mak 150/1800 coûte ~ 200 € moins cher.

 

 

Modifié par fljb67
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, fljb67 a dit :

Mak 150

attention il y a plusieurs MakCassegrain 150 de qualité différente et de F/D différent  pour ce qui est du Marché neuf :

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, FRANKASTRO64 a dit :

attention il y a plusieurs MakCassegrain 150 de qualité différente et de F/D différent  pour ce qui est du Marché neuf :

 

Niveau Mak, j'avoue m'être limité à "Skywatcher". :ph34r:

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, fljb67 a dit :

"Skywatcher"

 c'est vrai que SYNTA nous inonde mais il n'est pas le seul fabriquant !

 


Même chez Skywatcher il y a deux modèles le Black diamond et le Sky Max à deux prix différents :

 

image.png.e3c1ac44a9e10f505dc2b5498a4c055d.pngimage.png.9e6e5df2a230fa00e1ff6a2d253a135f.png 

 

Alors gros Paradox : lequel prendre ?

 

le skymax est :

  1. sorti le dernier => plus récent
  2. d'un design marketing plus sympa : la queue d'aronde verte fluo
  3. il serait équipé de verre Schott mais ce n'est pas marqué sur le tube 
  4. plus cher :705€

le Black Diamond est :

  • moins récent
  • d'un design plus sobre
  • il est équipé de verre Schott ET c'est marqué sur le tube AVEC LE LOGO du fabricant de verre allemand
  • moins cher : 625€

 

L'on serait tenté d'acheter le plus récent ! Mais non moi je prendrai le moins cher et celui qui est sur de plus grande qualité (Schott)

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

le skymax est :

...

2. d'un design marketing plus sympa : la queue d'aronde verte fluo

 

Mon 127/1500 "Black diamond" est muni d'une queue d'aronde verte fluo aussi. ^^

 

Si elle était noire ou grise ... cela ne m'aurait pas dérangé outre mesure : tant qu'elle fait son boulot. ^^

 

Par contre, faudrait voir si les 80 € d'écart sont justifiables par autre chose qu'une couleur d'une queue d'aronde ou autre fait que ce soit un "nouveau modèle".

 

Le marketing étant ce qu'il est ... :ph34r:

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, olivdeso a dit :

pas du tout. il y a plein de Mak Cassegrain de différents F/D, dont certains assez courts destinés à la photo ciel profond. il y a du F/D 6 par exemple.

Si tu.veux un truc polyvalent, il.y a du F/D 10. Mais il faut le trouver et c'est pas le même prix qu'un SCT.

 

C'est le moins que l'on puisse dire...surtout à F/D 10

A moins que vous n'ayez des informations en ce sens...

Modifié par JPP 78

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

déterrage de posts sur Mak 150 du forum d'en face : https://www.webastro.net/forums/topic/103853-maksutov-150-ou-180/?do=findComment&comment=1484480

 

et sur notre forum : http://www.astrosurf.com/laurent/mak.htm

 

 

 

 

 

Après il existe les Mak qui ne sont pas issus de fabrication en masse ou haut de gamme comme

 

 

Après, si tu veux de l'ultra rapide à F2 tu as ça mais c'e st vraiment HORS BUDGET : image.png.d443819ab4df13ef4a2a538dd06c702c.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, zviezda a dit :

- Une optique avec une focale de base minimum de 1500mm
- Ouverture max 150
- Moins de 5kg
- Dans les 800€ max.

 

pourquoi 1500 minimum ?

 

 

Donc tu veux un F/D > 10 -> prends un mak cassegrain de 150, c'est ce qu'il y a de mieux dans ces diamètres en planétaire.

 

Par contre pour le ciel profond ca va être compliqué. On ne peut pas tout avoir...il faudra des gros pixels à F/D 12 ou 15 pour faire de la galaxie. Difficile avec les caméras actuelles à petits pixels.

 

Sinon un Maksutov Newton 150. Là tu fais tout avec ça. CP et planétaire.

Modifié par olivdeso
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un gars qui est passé dans notre club il y a quelques années avait un Maksutov-Newton 190/1000.

Il me l'a prêté un soir, j'ai fait quelques essais (sur EQ-G Orion à l'époque).

Un type de télescope peu courant mais bien agréable.

Lune-M-N-IMG_7935-JPG-DPP.JPG

Modifié par JPP 78
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

oui l'optique du MN190 est excellente, par contre il faut une EQ6 pour la porter.

 

En 150mm il y a l'explore scientific MN152. c'est quasiment dans le budget. Et moins de 8Kg.

 

Le gros intérêt, c'est qu'on a un F/D beaucoup plus court qu'un Mak Newton, ce qui est quand même beaucoup plus pratique pour le visuel et photo ciel profond. Et évidement ça marche aussi bien en planétaire. C'est vraiment un tube à tout faire.

Comme sur tous les MAK, pas besoin correcteur, il est déjà intégré, on n'a pas de problématique de montage de correcteur de coma comme sur un Newton, ou de réducteur de focale comme sur un SCT ou un Mak Cassegrain. Même en visuel c'est super pratique, car le champ est suffisamment corrigé même sur les oculaires 100°.

Donc que ce soit un APN ou un oculaire, il y a juste à le mettre dans le focuser et faire la mise au point et c'est tout.

Pour la photo lunaire on prends une barlow "télécentrique" (une powermate ou un extender explore) et on a un champ corrigé très large.

Modifié par olivdeso
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par lpalbou
      Bonjour à tous,
       
      Je suis dans les expérimentations ces jours-ci, notamment car je viens tout juste de racheter un Takahashi 76-DC à Simon (merci Simon !). A priori, ce scope est idéal avec un Quark puisqu'à F7.5, on atteint F31.5. Sans doute un peu d'over sampling avec la 174mm, mais ça dépend aussi des conditions d'observations, comme toujours. L'avantage du scope : sa taille (53cm), sa portabilité (1.5kg) et bien sûr, son optique.. 76mm n'aura jamais la même résolution qu'un 120 ou 150, mais c'est assez pour voir des détails assez fins et surtout, ça rentre dans mon sac à dos.
       
      Ce n'est pas un test complet car nous n'avons que de la pluie et des nuages et je n'ai pu faire que de l'imagerie opportuniste entre les nuages.. et parfois même au travers de nuages fins.. Les conditions sont donc bien loin d'être idéales, mais en attendant, j'ai testé ce que j'ai pu.
       
      Commençons par l'une des meilleures captures.
       
      Original sans gamma, sortie AS4 :

       
      Même image traitement simple avec IMPPG:

       
      Et en sortie photoshop (stretch / contraste):

       
      Avec couleurs:

       
       
      PS : pour ceux qui sont curieux et parce qu'il y a 1001 façon de traiter l'image sur IMPPG:


       
       
       
    • Par Chris277
      Bonsoir les amis,
       
      Petite reprise du traitement d'images avec les derniers progrès logiciels.
      Il s'agit d'un panorama de 7 tuiles qui ne voulait pas s'assembler en 2019. Les images datent du 30 mai 2019, depuis le Parc Natural de Cap de Creus sur la commune de Port de la Selva.
      De gauche à droite au sol :
      D'abord au NNE la pollution lumineuse de la côte française, qui s'étend jusqu'à Marseille presque au milieu. On voit l'eau du Golfet avec la pointe des Farallones. Puis, la lumière du phare du Cap de Creus. Puis le halo de Cadaqués, puis la lumière de la base militaire de Puig el Peni et enfin le halo de Rosas, que j'ai fortement atténué.
      Dans le ciel :
      De l'amas double de Persée jusqu'à Rho Ophiuchi, Antares et M4 à droite avec juste avant Jupiter et tous les Messiers de la voie Lactée.
      Sous l'arche de la Voie Lactée, on devine le vert de l'airglow dans la zone sans PL.
      Le sol est bougé, suite au suivi stellaire.
      7 tuiles avec le Canon eos 6D et zoom 24-105L@24mm et f4@f4
      Sur Axis f20a (j'ai jeté les RAW, mais environ 20 ou 40 poses / tuiles entre 30s et 1 min)
      PI- Stack des tuiles --Tiff
      PS- photomerge
      PI- BXT, qui fortement arrangé les étoiles en hirondelles des bords
      PS-courbes, correction de la PL aux extrémités droite et gauche, saturation.
       
      Bonne promenade dans les 71,6 Mpixels
       
      Christophe

    • Par Goofy2
      Bonjour   
       
      Une autre façon plus traditionnelle de réaliser la collimation. Cette méthode itérative est utilisée par plusieurs utilisateurs de Smart télescope Unistellar.
      Cette méthode est dérivée de la méthode que j'utilise pour collimater mes Schmidt-Cassegrain, mais à très fort grossissement et sur la tache d'Airy d'une étoile située sur l'axe de la chaîne optique.
       
      Nous réalisons une VA de 2 à 4 minutes dans la voie lactée (pour avoir un maximum d'étoiles sur le capteur) et on regarde la coma des étoiles sur tout le bord du champ de la capture, surtout dans les quatre coins (c'est l'endroit où la coma est la plus forte, car la plus éloignée du centre du capteur). Il est normal d'avoir de la coma sur les étoiles en bord de champ, car nos Smart Télescope ne possèdent pas de correcteur/aplanisseur de champ.
      Si la coma des étoile est homogène, de même intensité et pointent toutes en direction du centre du capteur: c'est collimaté, pas besoin d'ajuster la collimation Si ce n'est pas le cas, alors la collimation doit être ajustée (un ou deux bords de champ montrent une coma stellaire plus prononcées que le ou les bords de champ opposés et les coma ne pointent pas en direction du centre du capteur)  
      ----
      Ajustement de la collimation:
      Au préalable faites une bonne mise au point de l'optique avec le masque de Bahtinov fourni avec l'instrument.
      Faire un Goto sur une étoiles brillantes située dans la Voie Lactée (pour avoir un maximum d'étoiles sur le capteur et avoir une étoile centrale comme référence bien visible). Puis faire une VA de 2 minutes (ou plus). Analyser la coma stellaire en bord de champ sur la capture de la VA (ne pas hésiter à zoomer). Repérer le bord ou le coin qui présente la plus forte coma stellaire En vision temps réelle et uniquement avec les vis de collimation, déplacer l'étoile de référence située au centre du capteur en direction du bord ou du coin présentant la plus forte coma stellaire. L'amplitude du déplacement est fonction de l'amplitude de la décollimation. Puis avec les mouvements lents de l'application, replacer l'étoiles de référence au centre du capteur. Refaire une VA de 2 minutes (ou plus) et recommencer les étapes 2, 3 et 4 jusqu'à ce que la coma stellaire en bord de champ soit homogène, de même intensité et pointent toutes en direction du centre du capteur.  
      Il s'agit d'une méthode itérative.
      Bonne collimation...
    • Par Chrishapha2019
      Bonjour,
       
      Je dois être un peu idiot et ignorant sans doute mais je ne comprends pas trop ce qu'est la fonction offset de ma caméra ASI 178MM.  Jusque là je n'avais jamais prêté attention a ce réglage et je ne jouais qu'avec le gain , l'exposition et le gamma pour tenter d'éviter de saturer mes images des protubérances très faibles ou trop brillantes pour avoir la dynamique la meilleure et limiter le bruit.
      Quelqu'un peut il m'éclairer à ce sujet car je ne trouve que des question de gain/offset sur des forums (même en anglais) mais rien de très précis (même en video youtube) et de savoir si cela est utile en astrosolaire H alpha ..
       
      Merci beaucoup....
       
      Chris
       
    • Par Close-to-focus
      Salut à tous,

      voici quelques images faites au newton trusstube désaluminé skywatcher 150/750.
      Camera apollo-m mini (imx429) et mars-m en bin2 (imx290). avec barlow 2.7x, 4x, 5x.. et filtre continuum 8nm, des combinaisons qui me donnent un échantillonnage entre 0.40" et 0.24" suivant le montage.

      Je trouve que j'ai de meilleurs résultats avec un échantillonnage proche de 0.40", mais d'un jour à l'autre le seeing évoluant, pas sûr que mes "tests" soient cohérents avec la réalité.
      Les poses sont de l'ordre de la milliseconde, voire moins (ce matin j'étais à 0.5ms).

      J'image sous un ciel la plupart du temps plus ou moins voilé, ciel gris/bleu pour vous donner une idée (ce matin c'était bien bleu, mais plein de vent ), dans une cour ombragée mais située dans une (toute) petite ville, donc bitume et pavés à proximité.
      Je n'arrive pas à avoir plus de netteté, du coup je me demande si changer de setup pourrait améliorer mes images ou si mon ciel me limitera de toute façon.

      J’envisageais, à qualité optique égale, de passer sur un 200 / 1000, (en truss tube pour limiter le poids et la turbu interne), le max que ma monture devrait accepter de porter correctement.
      Mais vais-je gagner beaucoup en résolution?

      j'envisageais aussi la possibilité de rester sur mon diamètre de 150mm (vu mon ciel, est-ce bien utile d'augmenter le diamètre?) mais avec un miroir d'artisan (zen ottiche en fait en petits diamètres).

      Autre question : quel échantillonnage serait  le plus approprié sous un ciel moyen à bon?
      si je reste sur les valeurs théoriques d’échantillonnage (si j'ai bien calculé elle se situe autour de 0.25") les résultats ne sont pas top.

      merci à vous

      voici les photos en question:
      imx 429

       

       
      imx 290 bin2

       


       
  • Évènements à venir