Thierry Legault

Capteur monochrome contre capteur couleur

Messages recommandés

il y a 27 minutes, Lucien a dit :

Simplement ça ne me parait pas possible d'en tirer, de ces test ou d'autres similaires, des facteurs très précis

 

bien sûr je ne cherche pas le pourcent, mais une approximation qui sera toujours moins aléatoire que les impressions et autres idées plus ou moins toutes faites ou colportées au fil du temps (les fameux "il est bien évident que"). Et avec une expérience correctement menée je ne vois pas pourquoi ce serait impossible, ou alors encore une fois il faut jeter au moins la moitié de la recherche au prétexte qu'il y a "trop de variables" (ça se sépare, les variables) ou que tous les paramètres possibles et imaginables n'ont pas été pris en compte (ce qui n'est jamais faisable évidemment). On peut en dire tout autant de tes problèmes de chromatisme sur Vénus : trop de facteurs possibles, donc n'utilise que ton 180 et passe à autre chose ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi j'attends toujours ma réponse sur la barlow ou autre utilisée par Thierry pour atteindre 1,33x de grandissement :D .

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Halfie,

ta question dont tu attends la réponse m'étonne un peu venant de toi qui n'est pas une tanche dans ce domaine ? o.O;)

Tu n'as pas besoin d'une Barlow 1,33 ×, vus tes calculs, une bonne Barlow 1,6× fera l'affaire.

Ce que tu décris dans ton message marche très bien déjà pour un APN en mode vidéo qui souffre d'une compression atroce, l'échantillonnage sévère est effectivement une issue avérée par mes propres essais.

Tu peux donc faire le parallèle avec une cam couleur dont tu auras augmenté l'échantillonnage et une monochrome, tu resseres l'écart quand les conditions sont au moins moyennes.

Sur le plan planétaire, c'est clair qu'il vaut mieux échantillonner sévèrement dès que les conditions sont correctes.

Je n'aurai jamais obtenu la Jupiter de mon avatar si je m'étais cantonné à un échantillonnage optimal ( ASI120MC au foyer de mon Cassegrain dans mon cas ), j'avais utilisé une Barlow Antares 1,6× telecentrique, c'est à dire un échantillonnage autour de 0,13s d'arc/pic.

Si l'échantillonnage s'avère trop élevé sur le résultat final, il faut réduire l'image pour augmenter le piqué, voilà tout !

 

Je suis dubitatif sur l'humeur de TL en ce moment, qui a tendance à distribuer les baffes pour un oui ou pour un non, alors surtout s'il te dit que je raconte des conneries tout ça, tu n'es pas forcé de le croire hein !

Je pense qu'avec une Barlow 1,6× pour toi c'est bon, car à priori tu es moins chaud que moi sur l'échantillonnage fort...;)

 

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, HAlfie a dit :

Moi j'attends toujours ma réponse sur la barlow ou autre utilisée par Thierry pour atteindre 1,33x de grandissement :D 

 

je t'ai répondu en privé ;) (c'est peut-être d'ailleurs ce que je vais faire de plus en plus)

 

il y a 17 minutes, ValereL a dit :

Je suis dubitatif sur l'humeur de TL en ce moment, qui a tendance à distribuer les baffes pour un oui ou pour un non

 

ah bon, et où à part dans ce fil ? Il y a un moment où il ne faut pas trop venir me chercher, ou alors il faut venir avec des billes et pas juste un "ça marchera jamais ton truc, de toute façon ça ne sert à rien" 9_9 Ca vaut aussi pour ceux qui suggèrent que si on utilise une Barlow 1,33 on serait une tanche (ce qu'on peut considérer comme une certaine forme de baffe non ?)... :D

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Excellent Thierry.

J'ai tout décortiqué et crois avoir tout compris.

Cela confirme quelque chose qu'on pressentait tous certainement, sur la base de la répartition des pixels rouge, vert et bleu d'une matrice de Bayer.

Mais là avec ton test, c'est factuel et clair.

Y'a plus qu'à choisir, cam couleur ou mono RVB, selon ses possibilités et motivations. 9_9

Merci!

Simon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 39 minutes, Thierry Legault a dit :

ça marchera jamais ton truc, de toute façon ça ne sert à rien

:DxDpaf !

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je crois que l'actualité de confinement nous tape sur les nerfs, détendons nous un peu, il faut super beau, c'est la nouvelle lune, on peut donc shooter plein de galaxies plusieurs soirs d'affilés! Ce n'est pas arrivé depuis plusieurs mois d'avoir autant de nuits à la suite et dégagées sans lune  :D!
 

@Thierry Legault : merci pour ton MP ^_^!

@ValereL : en fait je posais la question car outre l'ASI224MC, j'ai aussi la 1600MM que j'utilise pour le ciel profond (donc en mono) que je pourrais utiliser pour le planétaire voire le lunaire (en coupant 30% de l'image vu que le VMC260 ne corrige que sur 15x15mm vs diagonale de 22mm pour l'ASI1600MM). Le souci est que parfois, détourner une barlow 2x pour la transformer en 1,5X peut passer, mais si tu vises trop bas genre 1,3x, tu peux générer des défauts optiques. A mon sens il ne faut pas trop s'éloigner de la focale d'origine. Après, tout est affaire de tirage. Tu as l'option Baader glasspath 1,25x, mais il corrige aussi le sphérochromatisme induit par les prismes des têtes Bino car prévu pour à la base. La surcorrection non souhaitée semble cependant négligeable si tu as un F/D final  > 12 voire 15. Et comme en HR lunaire tout doit être le plus parfait possible niveau optique, tu réfléchis à 2 fois avant de rajouter un élément qui peut apporter des défauts.
Il n'existe pas à ma connaissance une "barlow" vers 1,3x ou 1,4X en natif d'excellente qualité, d'où la question à Thierry car vu ses mosaïques, il n'a ajouté aucun défaut optique ^_^. Il y a l'Antares 1,6X mais dont les retours sont mitigés selon les versions mais elle a l'avantage de permettre 55mm de tirage tout en restant à 1,6X.

 

 

Modifié par HAlfie
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, HAlfie a dit :

d'avoir autant de nuits à la suite et dégagées sans lune 

Mais c'est ça le problème, c'est que je ne peux jamais la voir, elle est toujours derrière les nuages !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Intéressant test.

Et aussi celui sur Jupiter, quand on a le matos et la maitrise pour exploiter la petite différence de qualité il faut pas se priver et aller sur le top du top en mono.

Mais clairement le résultat de la cam couleur est loin d'être ridicule.

 

Je serais très intéressé de trouver un comparatif en ciel profond.. j'ai une 183MM Pro qui trouve clairement des détails beaucoup plus fin que ma cam couleur (0.95"/px contre 1.85). Et je me demande si pour certaines cible une version couleur de la 183 ferait pas mieux le boulot que l'assemblage des deux..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 20/03/2020 à 19:36, Thierry Legault a dit :

Je pense que ce qui se rapproche le plus, c’est celle à -30% pour le vert et celle à -50% pour le rouge et le bleu. Ce qui me semble assez logique, si on considère que ¼ des photosites sont bleus ou rouges (donc en linéaire la racine carrée = ½) et que pour les verts il y en a 1 sur 2 (en racine carrée : 0,71 soit environ -30%).

 

 

excellent, la pratique rejoint la théorie, c'est rassurant

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 20/03/2020 à 20:34, Lucien a dit :

Tout ça pour dire que l'on obtient une résolution comparable avec un capteur couleur qu'avec un capteur mono en trois passes, simplement en augmentant un peu la focale par précaution. Je dirais de façon empirique de l'ordre de 30% et par précaution.

 

Le 20/03/2020 à 20:34, Lucien a dit :

Il suffit de regarder les meilleures images faites par les planéteux avec une ASI224MC ou similaire.

Je ne crois qu'ils aient échantillonné comme des malades pour les obtenir.

 

 

il n'y a pas de miracle, si tu veux du détail dans le bleu avec un capteur couleur il faut pousser la focale 2x plus qu'avec un mono. donc temps de pose x4. Christophe Pellier avait fait un article sur son blog sur la 224 sur un 250, il était monté jusqu'à 0,09" par pixel.

 

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/asi224mc-echantillonnage/

 

une méthode altenative aux filtres très intéressante, est celle utilisée par Jean Luc d'Auvergne sur son M250 : une camera mono 290 + une 224 pour la couleur. (F/D25 de mémoire)

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut,

 

Écoute je suis hors jeu sur cette question.

Propose le coefficient que tu souhaites à Thierry.

Et faites-nous part des conclusions : ça pourra intéresser le plus grand nombre. :D

 

Lucien

Modifié par Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bon, j'ai refait toutes les prises initiales en changeant la distance de départ, pour plus de lisibilité des caractères, avec des pas de 5% au lieu de 10%.

 

Ce qui est nouveau, c'est que j'ai fait à chaque distance 16 prises en bougeant le champ de manière aléatoire (quelques pixels), puis recentré et combiné les 16 prises (ça prend du temps !). Puis j'ai appliqué une accentuation, pour mieux distinguer les détails. Comme ça, je suis le plus proche possible d'une acquisition planétaire avec traitement complet.

 

D'abord la monochrome (ASI1600MM), 16 images recentrées, compositées, accentuées :

 

mono_g_16images_accent_legende.bmp

 

Ensuite les RVB (GX80), même traitement, en se rapprochant petit à petit de la cible (je remets la monochrome pour comparaison)

 

color480_16images_r_g_b_accent_legende.b

mono_g_16images_accent_legende.bmp

 

color384_16images_r_g_b_accent_legende.b

mono_g_16images_accent_legende.bmp

 

color360_16images_r_g_b_accent_legende.b

mono_g_16images_accent_legende.bmp

 

color336_16images_r_g_b_accent_legende.b

mono_g_16images_accent_legende.bmp

 

color312_16images_r_g_b_accent_legende.b

mono_g_16images_accent_legende.bmp

 

color288_16images_r_g_b_accent_legende.b

mono_g_16images_accent_legende.bmp

 

color264_16images_r_g_b_accent_legende.b

mono_g_16images_accent_legende.bmp

 

color240_16images_r_g_b_accent_legende.b

mono_g_16images_accent_legende.bmp

 

En regardant la limite de lisibilité des chiffres et la séparation des groupes de traits et de points, mon sentiment est qu'il faut toujours échantillonner autour de 30% de plus en couleur. Par contre ce qui m'a surpris, c'est que ça semble gommer l'écart entre le vert d'un côté et le bleu et rouge de l'autre, probablement parce qu'on arrive à compenser le sous-échantillonnage du bleu et du rouge par l'effet aléatoire de déplacement des détails sur la matrice.

  • J'aime 4
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Parfait merci pour cet test plus poussé très instructif ^_^!

 

Je viens de refaire mes calculs basés sur tes résultats et j'arrive à un compromis avec un échantillonnage résultant de 0.135" soit +22%  (pas trop loin des +25%-30%) vs ma limite raisonnable en mono avec filtre rouge de 0.165".

Ca me parait être le "sweet spot" pour le VMC260L en planétaire avec capteur couleurs.

 

Me voilà fin prêt pour Mars en mode "je ne vends pas un rein sur le marché noir du trafic d'organes" avec le montage suivant :D!

 

VMC260L_MARS.png

 

Bon ciel!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FrancoisGAP
      NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
      Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
       
      Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
       

       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,8h
      35x180s Gain=100 (-20°C)
      58x180s Gain=100 (-20°C)
      23x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par FrancoisGAP
      Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
      Ne pas hésiter à plonger dans la full  

      Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
       
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,13h
      113x10s Gain=100 (-20°C)
      289x60s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par Astramazonie
      Salut les Astros,
       
      Ici en Guyane, depuis quelques jours, la pluie et le mauvais temps ne nous laissent pas sortir les instruments ...
      En ce 1er Mai,  je me suis dis ce que je pouvais bien réchauffer en attendant le retour du beau temps, j'ai choisi CENTAURUS A (  galaxie lenticulaire située dans la constellation du Centaure )
       
      Je vous poste 1 photo, en 2 versions : large et crop, toujours faite au SEESTAR en Guyane, 15 minutes de pose, avec un léger traitement sur Photoshop pour la couleur, puis GraXpert pour le bruit.
       
      PS : Ce n'est pas la meilleure photo de cet astre mais ça me fais quand même plaisir de partager avec vous.
       
      J'espère qu'elle vous plaira, Bon 1er Mai à tout le monde ... 
       

       

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
  • Évènements à venir