SkyGuy

Choix d'un aplanisseur de champ pour AP130GT

Messages recommandés

Bonjour à tous,

J’utilise depuis 3 ans une AP130GT en astrophotographie couplée à un réducteur APM Riccardi ×0.75 et une CCD G2-4000 (capteur ≈ 15mm × 15 mm).  Néanmoins je souhaite repasser à la focale native de la lunette et je cherche donc un aplanisseur de champ.

Après de nombreuses recherches, je suis arrivé à la liste suivante :
- aplanisseur AP 2.7’’  éliminé car trop cher (>1100 € !!)
- aplanisseur APM Riccardi Model 1 (3’’) ( 395 €)
-aplanisseur 2.5’’ TS  (290 €)

Des avis ? Y- aurait-il des utilisateurs de ces correcteurs ? Je ne trouve que très peu de retours d’expérience (surtout pour l’APM)...  

Merci d’avance ! :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello,

 

As-tu testé la lunette sans flattener? Peut-être que 15x15mm passent sans correction avec peu de déformation. Il faudrait que les possesseurs de ce magnifique instrument témoignent de leur expérience.

 

A+

Miguel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Franchement il n'y en a qu'un seul qui vaille le coup pour une 5elle lunette : l'applanisseur AP fait pour cette lunette.

La mécanique est. faite pour, pas de question de se poser ni de bague spécifique côté lunette. côté caméra il y a aussi un gros choix de bagues diverses.

L'optique aussi est au top pour une correction parfaite sur un très large champ.

Bien sur c'est pas donné, mais on en a pour son argent. c'est très bien fait et ça fonctionne parfaitement.

ça se trouve parfois d'occasion. c'est le même applanisseur depuis longtemps.

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Miguel: Merci pour ce conseil! Il faudra effectivement un jour que je fasse le test. Mais de ce que j'ai lu sur CN, la courbure de champ est assez prononcée et se voit rapidement, d'où ma recherche d'aplanisseur. En plus je suis assez pointilleux sur l'aspect de mes étoiles... 

 

Modifié par SkyGuy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, bandido a dit :

As-tu testé la lunette sans flattener? Peut-être que 15x15mm passent sans correction avec peu de déformation.

c'est beaucoup trop moche pour moi sur un capteur 4/3 18x13

 

par contre très bien avec une powermate x2. bon à savoir le jour où tu as besoin de focale

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, SkyGuy a dit :

En plus je suis assez pointilleux sur l'aspect de mes étoiles... 

nos réponses se sont croisées. raison de plus pour prendre l'AP.

 

 sinon solution d'attente, l'astrotech 2" marche très bien pour ces focales.

mais sortie en T2. ça va encore très bien pour cette taille de capteur.

Attention si tu mets un diviseur optique, tous ne rentrent pas dans du T2, surtout à F/D 6,5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, SkyGuy a dit :

Je ne trouve que très peu de retours d’expérience (surtout pour l’APM).

a été utilisé aussi chez WO. j'ai eu

 

TS2.5, j'ai eu aussi.

 

-> je me répète, mais prends l'AP pour cette taille d'applanisseur et à ce F/D de 6,3 en entrée. C'est un cran au dessus en terme de qualité optique et mécanique. Si tu veux obtenir des étoiles les plus fines possible avec ton optique, c'est ce qu'il faut

 

Ou reste dans de l'aplanisseur 2", c'est très correct dans ces gammes et vraiment pas cher.

Modifié par olivdeso

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le flattener AP a l'air excellent en effet, et effectivement j'avais compté près de 150-200 euros de bagues d'adaptations pour le TS et le flattener APM (2.7'' vers M68, M68 vers M83, puis en sortie M68 vers M48 + bague variable pour le backfocus...) . Un avantage de l'AP est sa grosse tolérance de backfocus (+/-2.54mm). Je ne sais pas par contre si on peut adapter du M48 en vissant en sortie il faut que je demande à ovision. Merci pour les conseils olivdeso! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

beaucoup de tolérance de backfocus. la plus part des applanisseurs le font. c'est beaucoup plus tolérant qu'un réducteur, je dirais 4x plus au moins.

Autant j'ai plutôt été convaincu par le réducteur Riccardi, mais pas simple à régler du tout, autant les aplanisseur 2,5" et 3" que tu cites pas super convaincu, surtout pour une focale courte comme ça et un F/D assez court aussi. le 2,5" est un peu meilleur que le 3". Mais pour cette taille de lentille, AP reste nettement devant, comme pour la lunette.

Par contre l'aplanisseur astrotech 2" que je citais donne aussi des étoiles super fines sans chromatisme dans ces focales et F/D et pour moins de 200eur mais je ne sais pas si il est encore dispo...

Mais investir 400eur dans un truc pas tout à fait au top et avec 100 200 eur de plus de bagues spécifiques, et peut-être galérer pour ajuster backfocus voir tilt...autant faire l'effort de prendre l'AP. ça vaut vraiment le coup.

 

Edit : j'ai peut être bien des bagues neuves en stock pour cette lunette...j'en ai quelques unes...faut que je voie pour le M48.

 

Modifié par olivdeso
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut !

jai le correcteur Riccardi sur ma LZOS130/780 ça marche très très bien avec un format 4/3

le réducteur 0,75 aussi (mais sur celui ci la plage de réglage du BF est très petite)
 

par contre si j’avais une AP130GP j’irais jusqu’au bout et prendrait le flattener AP
d’ailleurs si un jour je passe au capteur FF de la 6200 il est fort probable que prenne le réducteur AP avec lequel le BF sera plus facile à régler. 
Pour dire que les Réducteur/Flattener AP sont un cran au dessus. 

 

Voilà ce que j’obtiens avec le flattener Riccardi 

 

59C542E7-921A-4E3F-BC7E-B62A91F41B7E.thumb.jpeg.a37ccb9e21e03abdf5b7c180e721fcb4.jpeg

 

  • J'aime 2
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui correcteur AP si tu as les moyens !!

Sinon le Riccardi fonctionne bien (pas de pb avec ma TMB130SS) mais il te faudra sans doute tâtonner pour avoir le backfocus idéal, et non seulement c’est penible mais c’est aussi une perte de temps enorme !!  Et quand le ciel est clair, je préfère imager plutot que faire des tests...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Merci pour les conseils, je vais prendre de ce pas plus d'infos chez optique et vision... 

(Par ailleurs superbe photo Malik, je n'arrive personnellement pas à avoir des étoiles aussi fines en luminance!)

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je viens de découvrir votre post 

Pourriez-vous me dire si le Riccardi irait sur une lunette Apm Lomo 102/800 ? F7,8 

Sinon cela pourrait il aller :Applanisseur de champs 2" Hotech ?

Merci pour vos lumières 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Demande à APM plutôt, ce sont eux les spécialistes.

 

Sinon, c'est un triplet super apo, proche des LZOS sans doute conçu par Thomas Back, repris par les LZOS.

Dans ce cas, c'est le model 2 Riccardi pour f/D moyen

https://www.apm-telescopes.de/en/optical-accessories/flattener-reducer-correctors/apm-riccardi-universal-apo-flattner-1.0x-model-2.html

De mon point de vue, il est largement (60mm de diagonale illuminée) au-dessus des capacités du triplet qui lui est donné pour du full frame (24x36, 3° de champ ~43mm couvert).

 

En concurrence tu as les TS en 2" et 2,5".

https://www.apm-telescopes.de/en/optical-accessories/flattener-reducer-correctors/ts-optics-photoline-2-1.0x-flattener-refractors-apos.html

https://www.apm-telescopes.de/en/optical-accessories/flattener-reducer-correctors/ts-optics-photoline-full-frame-apo-corrector-flattener-astrophotography.html

 

Entre les flatteners qui sont des bouts de verre BK7 dans 95% des cas, c'est la qualité des matériaux et la fabrication (optique, traitements et opto-mécanique) qui fait la différence.

 

Apparté : pour les réducteurs de focale (ex. x0.8) par contre, les modèles constructeurs sont à préférer avant tous les autres.

Vixen (pour tout les doublets) est le cas typique pour lequel il ne faut pas du tout mélanger avec d'autres marques.

Modifié par lyl
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci beaucoup Lyl pour ta réponse !!

 

Effectivement j'ai contacté APM et il faut que je fasse modifier le porte oculaire, donc je réfléchis au coût....j'attends leur devis 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par xmeex
      Bonjour à tous.
       
      Depuis l'acquisition d'un C11 en juillet 2023, j'ai renoué avec l'astro et je me suis lancé dans l'astrophoto planétaire.
      Comme beaucoup d'autres, Saturne et Jupiter m'ont fait de l'oeil (à moins que ça soit l'inverse).
      J'ai vite compris que sans collimation impeccable, pas de haute définition envisageable. Et un Schmidt-Cassegrain, c'est très sympa pour le planétaire, mais qu'est-ce que c'est sensible à la collimation !
      Par défaut, le secondaire du C11 est muni de 3 vis phillips.
      Par facilité et par peur de toucher la lame avec un tournevis dans le noir, je les ai remplacé par des bob's knobs de chez Pierro Astro.
      Quelle facilité de manipulation ! Maintenant, je n'avais plus qu'à m'entraîner pour que cet exercice devienne naturel et rapide.
      Je n'utilise que la collimation à la caméra, ce qui permet de faire les réglages et voir en même temps le résultat.
      Avec mon ciel très "mouvant", j'ai du quand même apprendre à être patient car impossible de voir la tâche d'Airy pour finaliser. Donc stacking de la vidéo de l'étoile, réglage/stacking/réglage ...
       
      Bref, le tour de main, maintenant, je l'ai. En revanche, je constate que ma collim ne tient même pas durant une session d'observation, ce que je considère quand même comme le minimum syndical.
       
      Le soucis, j'en suis persuadé, vient des vis boutons. Probablement légèrement trop fine et, malgré un serrage correct (pas trop pour éviter le trefoil), je ressens que c'est près à bouger. De plus, le ressenti entre les doigts du dernier serrage n'est pas satisfaisant. Je confirme finalement par l'expérience ce que j'ai pu lire quelques fois sur les forums. 
       
      La mort dans l'âme, je décide de revenir à des vis plus classiques, mais cette fois avec clé allen. J'opte pour des vis BTR en titane M3 0.5 / 12mm selon les spec Celestron. 10€ la vis frais de port compris ça pique mais je me dis "qu'est-ce que je risque" ?
       
      Et bien franchement, si vous avez ce soucis, allez-y !
      Les vis sont parfaitement ajustées au filet => bon suivi du réglage la clé allen est plus facile à manipuler que le tournevis et offre une sensation de serrage plus précise lorsqu'on peaufine au 32ème de tour. La collimation tient. Du moins durant ma session. Vu le démontage systématique, je revérifie en début de session et refait un réglage minime si nécessaire.  
      Pour info, la réf de mes nouvelles vis (or anodisé) : 
      https://www.bst-moto.com/vis-titane-chc-m3-x-0-5mm-x-12mm-art_fr_757162.html

       
      Bonne journée et bon ciel à tous.
       
      Xavier
    • Par loulou13
      Bonjour à tous,
       
      J'ai une question qui tient presque plus du topic débutant.
      Et puis ça a peut être été débattu partout, dans ce cas, si qqun me déterre le post, je suis preneur !
       
      Si je fais de l'imagerie avec bcp de flux (du lunaire par exemple, donc le sujet de sensibilité du capteur n'importe pas ici), et que j'image derrière passe bande (exemple filtre rouge vs. filtre bleu) ;
       
      Si j'ai un 250 avec un filtre bleu (centré 450), et un 350, avec un rouge 'foncé' (disons 650), alors je devrais avoir la même résolution à la fin sur mon image ?
      Et encore, est-ce que le 250 ne sera pas meilleur, car il se trouvera potentiellement moins 'exposé' à la turbu (= car spatialement, il aura moins d'ouverture) ?
       
      Je suppose ici que les deux instruments sont de qualité comparables - même s'il est certainement plus simple aussi de faire un très bon 250 qu'un très bon 350, mais ça, c'est une autre histoire.
       
      J'ai bon, ou j'ai zappé un truc ?
       
      Merci pour vos avis éclairés 
    • Par Achaim
      Salut ...
      En plein apprentissage .   
      Une question , je n es pas trouvé de réponses sur le net ..
      Quand vous faites vos images intra et extra focal
      Films de 30 s empilé sous AS3 pour ma part 
      Est ce que ensuite vous faites une déconvolution 
      Comme pour un traitement planétaire afin de faire ressortir les anneaux ....ou niet , l'image représentative est la brute empilée
      Merci ....
       
       
    • Par TheSirDragonfly
      Bonsoir,
      Ce soir j'ai tenté pour la première fois d'utiliser mon Askar FRA 400 avec des oculaires pour observer en visuel et impossible d'arriver à faire le focus, le point focal était dans la lunette.
      J'ai essayé avec un renvoi coudé 2" et oculaire 26mm et 40mm, pareil sans le renvoi coudé puis avec des oculaires de 1"1/4. Dans tous les cas le point focal est vers l'intérieur de la lunette.
       
      La lunette fonctionne parfaitement en astrophoto.
       
      Avez-vous des idées ? Est-il impossible d'utiliser cette lunette en visuel ?
       
      Merci.
      Etienne.
    • Par astrocg
      bonjour
      je voudrais avoir des retours d'expérience sur la possibilité d'utiliser une tête binoculaire sur lunette style Televue Genesis ou Bresser Messier sans glasspath ou barlow.
      parvient on à la mise au point en minimisant le chemin optique (avec/sans renvoi coudé 31,75mm)?
  • Évènements à venir