SkyGuy

Choix d'un aplanisseur de champ pour AP130GT

Recommended Posts

Bonjour à tous,

J’utilise depuis 3 ans une AP130GT en astrophotographie couplée à un réducteur APM Riccardi ×0.75 et une CCD G2-4000 (capteur ≈ 15mm × 15 mm).  Néanmoins je souhaite repasser à la focale native de la lunette et je cherche donc un aplanisseur de champ.

Après de nombreuses recherches, je suis arrivé à la liste suivante :
- aplanisseur AP 2.7’’  éliminé car trop cher (>1100 € !!)
- aplanisseur APM Riccardi Model 1 (3’’) ( 395 €)
-aplanisseur 2.5’’ TS  (290 €)

Des avis ? Y- aurait-il des utilisateurs de ces correcteurs ? Je ne trouve que très peu de retours d’expérience (surtout pour l’APM)...  

Merci d’avance ! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Hello,

 

As-tu testé la lunette sans flattener? Peut-être que 15x15mm passent sans correction avec peu de déformation. Il faudrait que les possesseurs de ce magnifique instrument témoignent de leur expérience.

 

A+

Miguel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Franchement il n'y en a qu'un seul qui vaille le coup pour une 5elle lunette : l'applanisseur AP fait pour cette lunette.

La mécanique est. faite pour, pas de question de se poser ni de bague spécifique côté lunette. côté caméra il y a aussi un gros choix de bagues diverses.

L'optique aussi est au top pour une correction parfaite sur un très large champ.

Bien sur c'est pas donné, mais on en a pour son argent. c'est très bien fait et ça fonctionne parfaitement.

ça se trouve parfois d'occasion. c'est le même applanisseur depuis longtemps.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Miguel: Merci pour ce conseil! Il faudra effectivement un jour que je fasse le test. Mais de ce que j'ai lu sur CN, la courbure de champ est assez prononcée et se voit rapidement, d'où ma recherche d'aplanisseur. En plus je suis assez pointilleux sur l'aspect de mes étoiles... 

 

Edited by SkyGuy

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, bandido a dit :

As-tu testé la lunette sans flattener? Peut-être que 15x15mm passent sans correction avec peu de déformation.

c'est beaucoup trop moche pour moi sur un capteur 4/3 18x13

 

par contre très bien avec une powermate x2. bon à savoir le jour où tu as besoin de focale

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, SkyGuy a dit :

En plus je suis assez pointilleux sur l'aspect de mes étoiles... 

nos réponses se sont croisées. raison de plus pour prendre l'AP.

 

 sinon solution d'attente, l'astrotech 2" marche très bien pour ces focales.

mais sortie en T2. ça va encore très bien pour cette taille de capteur.

Attention si tu mets un diviseur optique, tous ne rentrent pas dans du T2, surtout à F/D 6,5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 35 minutes, SkyGuy a dit :

Je ne trouve que très peu de retours d’expérience (surtout pour l’APM).

a été utilisé aussi chez WO. j'ai eu

 

TS2.5, j'ai eu aussi.

 

-> je me répète, mais prends l'AP pour cette taille d'applanisseur et à ce F/D de 6,3 en entrée. C'est un cran au dessus en terme de qualité optique et mécanique. Si tu veux obtenir des étoiles les plus fines possible avec ton optique, c'est ce qu'il faut

 

Ou reste dans de l'aplanisseur 2", c'est très correct dans ces gammes et vraiment pas cher.

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le flattener AP a l'air excellent en effet, et effectivement j'avais compté près de 150-200 euros de bagues d'adaptations pour le TS et le flattener APM (2.7'' vers M68, M68 vers M83, puis en sortie M68 vers M48 + bague variable pour le backfocus...) . Un avantage de l'AP est sa grosse tolérance de backfocus (+/-2.54mm). Je ne sais pas par contre si on peut adapter du M48 en vissant en sortie il faut que je demande à ovision. Merci pour les conseils olivdeso! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

beaucoup de tolérance de backfocus. la plus part des applanisseurs le font. c'est beaucoup plus tolérant qu'un réducteur, je dirais 4x plus au moins.

Autant j'ai plutôt été convaincu par le réducteur Riccardi, mais pas simple à régler du tout, autant les aplanisseur 2,5" et 3" que tu cites pas super convaincu, surtout pour une focale courte comme ça et un F/D assez court aussi. le 2,5" est un peu meilleur que le 3". Mais pour cette taille de lentille, AP reste nettement devant, comme pour la lunette.

Par contre l'aplanisseur astrotech 2" que je citais donne aussi des étoiles super fines sans chromatisme dans ces focales et F/D et pour moins de 200eur mais je ne sais pas si il est encore dispo...

Mais investir 400eur dans un truc pas tout à fait au top et avec 100 200 eur de plus de bagues spécifiques, et peut-être galérer pour ajuster backfocus voir tilt...autant faire l'effort de prendre l'AP. ça vaut vraiment le coup.

 

Edit : j'ai peut être bien des bagues neuves en stock pour cette lunette...j'en ai quelques unes...faut que je voie pour le M48.

 

Edited by olivdeso
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut !

jai le correcteur Riccardi sur ma LZOS130/780 ça marche très très bien avec un format 4/3

le réducteur 0,75 aussi (mais sur celui ci la plage de réglage du BF est très petite)
 

par contre si j’avais une AP130GP j’irais jusqu’au bout et prendrait le flattener AP
d’ailleurs si un jour je passe au capteur FF de la 6200 il est fort probable que prenne le réducteur AP avec lequel le BF sera plus facile à régler. 
Pour dire que les Réducteur/Flattener AP sont un cran au dessus. 

 

Voilà ce que j’obtiens avec le flattener Riccardi 

 

59C542E7-921A-4E3F-BC7E-B62A91F41B7E.thumb.jpeg.a37ccb9e21e03abdf5b7c180e721fcb4.jpeg

 

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui correcteur AP si tu as les moyens !!

Sinon le Riccardi fonctionne bien (pas de pb avec ma TMB130SS) mais il te faudra sans doute tâtonner pour avoir le backfocus idéal, et non seulement c’est penible mais c’est aussi une perte de temps enorme !!  Et quand le ciel est clair, je préfère imager plutot que faire des tests...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Merci pour les conseils, je vais prendre de ce pas plus d'infos chez optique et vision... 

(Par ailleurs superbe photo Malik, je n'arrive personnellement pas à avoir des étoiles aussi fines en luminance!)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By AlSvartr
      Salut, 
       
      Vu que le réducteur ASA 0.73 en 2" sans la platine de 79.5mm de diamètre ne semble plus disponible, et que son remplaçant tout désigné semble être le TS-optics x0.73 en 2" (https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p9779_TS-Optics-NEWTON-Coma-Corrector-0-73x-Reducer---2--Connection.html), je me demande ce qui en fin de compte différencie ces deux items. Dans le premier cas c'est conçu par Keller et dans le second par Ackermann. Sauf que si on regarde un peu en détail, le cercle de PL est le même, les BF sont également sensiblement les mêmes. Ca ressemble quand même à du reverse engineering, ou bien simplement du transfert d'IP en fait :) .  Je n'ai pas pu trouver de retour concernant une comparaison de performance entre ces deux réducteurs, donc si quelqu'un à une information à partager à ce propos je suis preneur :-)
       
      Merci et bonne journée/soirée/nuit
       
      Simon
    • By AstronoSeb
      Bonjour à tous les Astro !
       
      il y a en ce moment beaucoup d'articles où decropic sur les forum a propos des filtres multi-bandes comme les L-EXTREME de chez Optolon pour faire du one shot colour avec des Cmos couleur. 
       
      Je me posais la question de savoir s'il y a possibilité de les utiliser avec un SC comme le C8 edge avec reducreur 0.7 vu la longue focale, ou si cette technique est réservée à des setup plus ouverts. 
       
      Merci pour vos avis ou conseils avisés...
    • By BobSaintClar
      Tout bon amateur de binos astro connaît les Nikon WX 7x50 et 10x50 :
       
      Des jumelles d'exception, dotées d'un champs de vision XXL excellemment corrigé, offrant des vues inouïes de la voie lactée...
      ... pour la modique somme de 5.000 euros, à la louche. On ne va pas chipoter avec les centaines.
       
      Toutes deux sont une démonstration du savoir-faire de Nikon. Elles sont évidemment utilisables, avec trépied (deux kilos 5, de mémoire. Ca commence à peser, à bout de bras), en nocturne comme en diurne. Mais in fine, qui parmi nous peut se targuer d'en avoir une paire (si je peux me permettre) ? Voire deux ?
      Ces jumelles, c'est un peu comme les sacs Louis Vuitton, les parfums Chanel ou les montres Rolex : les acquérir, c'est déjà un accomplissement. S'en servir, à la limite, c'est presque... secondaire.
       
      Seulement voilà : même si c'est "pour la frime", leurs caractéristiques sont absolument uniques et sur le ciel, elles déchirent ! Je peux en témoigner, j'ai eu la chance d'essayer les deux modèles, lors d'une très belle nuit de l'automne dernier. Alors, on se prend à rêver : pourrait-on les louer ? Pas que je sache. Pourrait-on les voler ? Sans doute, mais je ne m'y risquerais pas. Pourrait-on les bricoler, comme ça, hop, sur un coin de table, avec deux-trois lentilles qui traînent ?
       
      Bah oui, en fait. Faut juste être un peu con (BobSaintClar, à votre service), et oser (ça va de paire, comme les jumelles). Vous savez, mettre en pratique le genre d'idée qui nous traverse parfois le crâne et qu'on chasse d'un "si ça marchait, ça se saurait" mi-fainéant, mi-condescendant...
       
      Posons le problème, par exemple avec les WX 10x50 : nous avons donc des jumelles de diamètre objectif 50mm, grossissement 10x, champs apparent de 76,4° presque parfaitement corrigé, relief d’œil confortable (15,3mm). On peut les refaire, pour trois francs six sous ?
       
      Voyons voir : il nous faudrait une petite lunette de même diamètre, mettons à F/D 4, sans courbure de champs notable et bien corrigée contre le chromatisme. On lui mettrait un bon oculaire 18-20mm de champs apparent 76° (ou plus, soyons fou), avec un dégagement de 15mm (ou plus, bis repetita placent) et voilà, nous aurions notre demi-jumelle...
       
      La lunette avec les caractéristiques demandées, on oublie : s'il y en a, elles sont hors de prix (une Borg ou Taka 50 avec correcteur/réducteur de champs, vous m'en mettrez deux, c'est pour m'offrir). En revanche, plusieurs objectifs photo répondent "présent" ! Pour n'en citer qu'un, optiquement bon, monté en M42 (donc facile à équiper d'un po) et ne coûtant quasiment rien : le Pentax Takumar 200mm F4 en monture vissante. J'en ai acheté un sur Yahoo ! Auction Japan pour - roulement de tambour - 2400 yens, soit 19 euros. Je pourrais survivre à l'achat d'un second.
      Comment lui adjoindre un porte-oculaire ? Ben avec un accessoire de ce genre, trouvé sur Amazon.com pour 20 euros (bordel, c'est encore plus cher que le cailloux...). Ca se visse directement au cul du Pentax.
      Et l'oculaire ? Il y a plein de prétendants, au coulant 31,75. Il m'a bien fallu faire un choix, casser la tirelire en achetant un exemplaire à la fois "bon" et "pas trop cher". Après quelques heures de web-lecture, je me suis décidé pour le Baader Morpheus de 17,5mm. Il était accessible à ma bourse, propose 20mm de dégagement oculaire et 76° d'un champs apparent plutôt bien corrigé, si j'en crois ses critiques.
       
      Bref : sur le papier, ça marche. Mais en pratique ? Déjà, ça ressemble à quoi ?
      A ça :

      (Quand je vous disais "sur un coin de table"...)
       
      Mécaniquement, rien à redire : pas de collage, d'alignement douteux, de risque de déboîtement intempestif. L'oculaire est maintenu par un serrage vis/clamp ring, le po est vissé sur le pas M42 de l'objectif. Le tirage optique est idéal, on fait la mise au point à l'infini avec une marge confortable.
       
      Et optiquement ??
      Et bien... ça fonctionne. Ca fonctionne même étonnement bien, au point qu'on ne peut que s'interroger : pourquoi ne voit-on pas ce genre de montage plus souvent ?
      Je n'ai pas choisi cette combinaison (télé de 200 à F4, oculaire Morpheus 17,5) par hasard : le but, dès le départ, était d'émuler les Nikon WX10x50 ! En théorie, mon "bricolage" a des spécifications très proches :
       
      Diamètre des objectifs : 50mm - contre 50mm
      Grossissement de 11,4x - contre 10x
      Pupille de sortie de 4,4mm - contre 5 mm
      Champs apparent de 76° - contre 76,4°
      Dégagement oculaire de 20mm - contre 15,3mm
      Vision inversée - contre redressée (sur des jumelles astro, on s'en bat les rétines)
       
      En pratique, tout se joue sur la qualité de l'image proposée. Je n'ai pas pu tester ma lunette "demi-jumelle" sur le ciel (météo pourrie), juste viser de nuit les lumière lointaines - lampadaires, pour l'essentiel - que je peux voir sans quitter mon jardin. J'en saurai évidemment plus quand les nuages daigneront FOUTRE LE CAMPS (crispations faciales frénétiques), mais pour l'heure :
       
      Transparence : difficile d'en juger en visant des lampadaires, mais c'est au moins correct, puisque je n'ai rien remarqué. Je comparerai avec mes Nikon EII 8x30.
      Détails, piqué de l'image : là encore, ça me semble nickel au centre, très peu dégradé sur les bords (je détaille ci-après)
      Couleurs : s'il y a une dominante, je ne l'ai pas notée. A refaire de jour, évidemment.
      Dégradation centre/bords : ça se joue essentiellement sur ce critère, avec un tel champs apparent ! Franchement, c'est une bonne surprise : il y a une dégradation modeste, plutôt moins marquée que dans mes 8x30 ! Elle tient essentiellement à une légère courbure de champs, qui défocalise l'image. L’œil compense sans soucis, mais si vous tenez vraiment à ne regarder que sur les bords, il est plus confortable de jouer sur la mise au point. Dès lors, les "petits cercles flous" redeviennent des points et ce, jusqu'à disparaître : pas de coma, pas d'astigmatisme : c'est juste bluffant.
      Chromatisme : nul au centre, faible sur les bords. Il est sensible au placement de l’œil : si vous êtes bien dans l'axe, il est négligeable.
      Vignetage : aucun. La pupille de sortie est belle, bien ronde, sans lumières parasites (pas de prismes). Les lumières ponctuelles, défocalisées, forment de beaux ronds qui demeurent tels quels jusqu'au bord extrême du champs.
       
      Conclusion provisoire : les résultats préliminaires sont très encourageants. Suffisamment pour que je poursuive l'expérience jusqu'au bout. Je vais donc doubler la mise, monter une seconde lunette Baader/pentax et l'accoupler - je ne sais pas trop comment, je vais y réfléchir - à la première pour former une véritable paire de jumelles. Elles seront adaptées à mes yeux (écart oculaire fixe de 63mm, je ne vais pas me lancer dans la fabrication d'un lien articulé) et seront dotées de quelques caractéristiques inédites, pour des jumelles de cette catégorie :
       
      Un prix - relativement - ridicule
      Des diaphragmes, pour faire varier la pupille de sortie (je ne vois pas très bien à quoi ça peut servir, mais qui sait ?)
      Des objectifs dotés d'un pas vissant M58, pour y coller des filtres
      Des oculaires interchangeables
       
      Voilà ! Je vous tiens au jus
    • By leonardcauvra
      Bonjour à toutes et tous,
       
      Je suis encore un colère ce matin ... contre moi. Alors que la nuit dernière paraissait très bonne sur Toulouse (étoiles figées y compris à l'horizon au-dessus de ma terrasse), je me suis dit qu'il était temps que j'essaye mon tube DK315 en planétaire - en fait c'était surtout pour ça que je l'avais acheté avec une focale native de 5 mètres. Tout se passait bien pendant la collimation lorsqu'en voulant donner un dernier tour de vis sur le barillet arrière, j'ai dû faire un geste trop brusque et tout est sorti du champ. Bonjour pour retrouver une étoile avec 5 mètres de focale (le viseur rouge, du coup, ne me centrait plus rien). J'ai ensuite pu recaler viseur et tube  en visant une lumière fixe à l'horizon. Je recentre alors une étoile et horreur: une collimation dans les choux avec un ovale très étiré et le centre des anneaux de l'étoile ... sur le bord de l'ovale. Alors qu'avant je fignolais juste pour avoir un beau cercle d'anneaux bien régulier !  Et pendant une demi-heure, ce fut impossible de redresser ça: ovale allongé persistant quelle que soit la vis que je tourne dans un sens ou dans l'autre. J'en étais presque malade de me trouver si neuneu alors qu'au-dessus de moi des étoiles figées me narguaient et que Jupiter étincelait. J'ai dû capituler et j'ai tout plié. J'en suis encore tout remué ce matin: je suis devenu si neuneu que ça à mon âge pour faire une collimation ? Certes j'avais pris l'habitude de mes réglages sur mon C14 que j'ai mis de côté, mais quand même !  Bref, si vous voyez comment je peux m'en sortir, merci ! Là j'abandonne, je ne sais plus quoi faire ... à part reprendre mon C14 et jeter mon DK du haut de ma terrasse 
      Allez, je vais voir des amis aujourd'hui, ça va peut-être me détendre.
       
      Bonne continuation à toutes et tous
      Claude
    • By arcrom
      Bonjour à tous,
       
      Me voici lancer dans l'astrophotographie... je commence sagement par du planétaire, je corserai plus tard éventuellement sur du ciel profond.
       
      Voici mon matériel :
      - HEQ5 GoTo
      - MAK180/2700 SW
      - CCD ASI385MC (3.75micrometre)
       
      Si je calcule bien mon échantillonnage :
      206*3.75/2700 = 0.286, alors qu'avec mon diamètre je devrai être autour des 0.4. Je suréchantillonne donc.
       
      D'où mes questions :
      - je trouve sur internet des photos réalisées au MAK180 avec asi224 (3.75micro aussi) et barlow x2 !! Comment est-ce possible ? (j'ai essayé...ben c'est pas concluant du tout XD)
      - Y a-t-il une réelle nécessité que j'investisse dans un réducteur x0.7 ? Ou mon suréchantillonage est-il acceptable ?
       
      Merci d'avance !
      Bon ciel
       
       
  • Images