• 0
AdrienC

Le bon choix en visuel Doublet ou Triplet

Question

Bonjour ,

Je cherche conseil.  Voici mes contraintes et mon raisonnement, dites moi si vous approuvez ou si vous trouvez que c'est déconnant.

Je souhaite faire exclusivement du visuel.  Je n'ai pas souvent l'occasion de sortir (j'habite en ville) , donc je ne souhaite pas m'embeter avec des collimations et autres réglages.
Je souhaite une belle image sans chromatisme etc.  Mon budget étant limité , je me dirige à ce stade vers une petite lunette semi apo ou apo.
 

J'ai donc sélectionné 3 modèles qui sont presque identiques :

TS Photoline 102/714 doublet  : Elle a un doublet FPL53 et Lanthane
Altaïr Astro 102/714 wave series: doublet FPL53 et Lanthane mais à ce qu'on m'a dit les produits altair seraient de meilleure qualité ?

et enfin bien qu'un peu hors budget pour moi :

TS Photoline 102/714 Triplet : Triplet FPL53

J'ai le sentiment que ce format est le bon compromis pour ne pas balader une lunette d'1m50 et quand même bien s'amuser.

Ma question principale est la suivante :  Ma priorité est d'avoir une (vraiment) belle image en visuel.    Le triplet n'est il pas superflu ?  Et si je pars sur un doublet, lequel ?

Adrien



 

Share this post


Link to post
Share on other sites

35 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
Posted (edited)

Bonjour ou bonsoir. :)

 

 

 

il y a une heure, AdrienC a dit :

je ne souhaite pas m'embeter avec des collimations et autres réglages.

 

Avec une lunette ( à moins de ne la faire tomber par terre ) , il n' y aura pas ce genre de problème. ;)

 

 

 

il y a une heure, AdrienC a dit :

Je souhaite faire exclusivement du visuel ...  Mon budget étant limité ...

 

A moins que je ne raconte une connerie ( ce qui peut m'arriver :ph34r: ), un doublet "FPL53 et Lanthane" suffira largement pour ton utilisation ... tout en soulageant ton portefeuille. ;)

 

Attendre également d'autres avis à ce sujet. ^^

 

Edited by fljb67
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
  • 0

Si tu veux une, je cite, vraiment belle image, il te faudra passer par une vraiment bonne optique et ce n'est pas lié au seul nombre de lentilles (perso c'est Taka mais ils en existent d'autres). J'ajoute une couche : il te faudra également une très bonne mécanique (là, Taka reste perfectible) ... Faute de quoi, tu auras une belle image ; ce qui n'est déjà pas si mal :D surtout quand on débute (ce qui n'est pas forcément ton cas).

Au plaisir.

Norma

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci fljb67 ! Je vais attendre d'autres avis en effet mais merci beaucoup pour ton ressenti. Il va dans le même sens que le mien (au sujet du doublet FPL53/Lanthane vs Triplet FPL 53), si les avis suivants vont dans le même sens je pense que je vais me laisser tenter.

ndesprez, si on peut rester dans un dialogue de rapport/qualité prix c'est cool ! ;)  Comme dit dans mon poste , une TS Photoline 102/714 version Triplet FPL 53 c'est vraiment le max que je peux imaginer dans mon budget. Du coup Taka c'est (malheureusement) un peu hors sujet...  

Quand je parlais de vraiment bonne image, j'entendais par là ne pas me retrouver avec des liserets colorés autour des planètes... et autres bizarreries désagréables. Avoir un appareil bien réglé.

Tout le fond de ma question porte sur la comparaison entre un doublet FPL53/Lanthane  vs un triplet FPL 53   ,  dans le cadre d'une observation visuelle.

Est ce que les quelques centaines d'euros en plus pour avoir un triplet valent le coup, ou est ce que c'est surtout utile pour les personnes qui pratiquent l'astrophotographie ?
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)

Re. :)

 

 

 

Il y a 3 heures, AdrienC a dit :

Je souhaite faire exclusivement du visuel ... Mon budget étant limité ...

 

il y a 39 minutes, AdrienC a dit :

Quand je parlais de vraiment bonne image, j'entendais par là ne pas me retrouver avec des liserets colorés autour des planètes... et autres bizarreries désagréables. Avoir un appareil bien réglé.

 

Si est tu n'es pas réfractaire aux télescopes, il y aurait une autre alternative qu'une lunette : un Maksutov 150/1800. ( ~ 700 € ).

 

PS : désolé si c'est  hors sujet. :ph34r:

 

Edited by fljb67
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
il y a une heure, AdrienC a dit :

Quand je parlais de vraiment bonne image, j'entendais par là ne pas me retrouver avec des liserets colorés autour des planètes... et autres bizarreries désagréables. 

Tu parles à des passionnés et tu leur dis que tu veux une vraiment bonne image. Tu comprends que les passionnés n'entendent pas que tu veux simplement des images sans aberration évidente.

9_9

 

il y a 29 minutes, fljb67 a dit :

Si est tu n'es pas réfractaire aux télescopes, il y aurait une autre alternative qu'une lunette : un Maksutov 150/1800. ( ~ 700 € ).

 

Oui !

Ou le Mak 127/1540 

Quel est ton budget ?

Veux-tu faire du ciel profond ou du planétaire où les deux ?

 

 

 

Edited by MCJC
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)

Reprenons à 0 , désolé pour la formulation peut être malheureuse.

J'ai débuté avec un Nexstar 6 d'occasion pas très adapté à mon utilisation (équivalent C6 ?).  J'ai eu une expérience malheureuse avec ce Schmidt cassegrain qu'il fallait quasi systématiquement recollimater... du coup je suis un peu réfractaire aux télescopes..  Pour le peu d'occasions que j'ai de sortir sous un beau ciel , je préfère passer un maximum de temps à observer plutôt qu'à régler.

Je fait essentiellement du planétaire , c'est la priorité, mais si l'instrument pouvait etre un peu polyvalent c'est chouette.

Chez takahashi , la seule lunette que j'ai vue à peu près dans mon budget fait 60mm d'ouverture et 355mm de focale. C'est la FS-60CB   Ca me parait léger...

J'ai l'impression que grossir c'est bien, mais qu'avoir une belle image c'est mieux.   Du coup j'ai pensé que les 714mm de ces TS ou Altair étaient un bon compromis, avec une ouverture raisonnable pour ne pas perdre trop de lumiere ?   Mais qu'en est il de la qualité de ce que je pourrai y voir dans l’oculaire ? 


 

Edited by AdrienC

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 26 minutes, AdrienC a dit :

Je fait essentiellement du planétaire , c'est la priorité

Ah ben là, le Mak est ton instrument de prédilection ! Ca ne se décollimate pas (enfin mon 127 en tout cas...). Je ne connais pas du tout les SC, mais c'est tout de même étonnant que tu sois obligé de recollimater si souvent ? Même un Newton ne se décollimate pas si facilement, l'avantage du Newton, c'est la facilité de collimation !

 

il y a 30 minutes, AdrienC a dit :

Chez takahashi , la seule lunette que j'ai vue à peu près dans mon budget fait 60mm d'ouverture et 355mm de focale. C'est la FS-60CB

Mouais, franchement, le jeu n'en vaut pas la chandelle :D, mais là aussi, je ne connais pas les Taka mais le rapport qualité prix me paraît un tantinet faible par rapport à mon niveau en tout cas...

 

Le Mak 150 me paraît pas mal pour un budget bien inférieur même si un Newton d'ouverture équivalente (mais de focale plus petite) t'en montrera beaucoup plus en CP ;).

 

Franck

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci Franck pour ton avis ! J'avoue que ma réticence à repartir sur un telescope m'a fait passer à côté des mak... J'ai lu en effet qu'il n'y avait pas de collimation à refaire sur ces dernier ?  Je suis surpris... (c'est cool :) )

Toutefois je reste frileux...  Telescope ça veut dire longue mise en température ?, achats à coté pare buée , resistance chauffante ?     Sauf erreur de ma part les lunettes n'ont pas besoin de tout ça ?

Pas d'avis sur la qualité des lunettes citées en tout début de conversation ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
il y a 39 minutes, AdrienC a dit :

Pas d'avis sur la qualité des lunettes citées en tout début de conversation ?

Les trois lunettes sont des 102/714.  Et tu veux faire de l'observation planétaire.

 

T'es mieux avec un Mak 150/1800 ou un 127/1540. Les Mak ont des longues focales. C'est pour ça qu'ils sont dédiés au planétaire. 

 

il y a 39 minutes, AdrienC a dit :

Toutefois je reste frileux...  Telescope ça veut dire longue mise en température ?, achats à coté pare buée , resistance chauffante ?    

En plein hiver (Québec), je sors mon télescope 1/2 heure avant de l'utiliser. Pendant les trois autres saisons, pas besoin de mise en température. Pare buée, j'en ai jamais eu besoin. Résistance chauffante non plus. Mon Mak est l'Orion Apex.

Et je te confirme : pas de collimation.

 

Edited by MCJC
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
il y a 44 minutes, AdrienC a dit :

J'ai lu en effet qu'il n'y avait pas de collimation à refaire sur ces dernier ? 

 

Utilisant un Mak 127/1500 : je confirme.

 

 

 

il y a 44 minutes, AdrienC a dit :

Toutefois je reste frileux...  Telescope ça veut dire longue mise en température ?, achats à coté pare buée , resistance chauffante ? 

 

Pour de l'observation visuelle, je ne pense pas que l'aspect "mise en T° " soit vraiment primordial. ( au conditionnel ).

 

A confirmer ou infirmer par des observateur/trices qui pourront te donner un retour d'info en rapport.

 

Ensuite, niveau "pare buée" ( nécessaire si T° faibles et humidité élevée ), perso, j'en ai confectionné un avec un simple  (gros ) morceau de papier noir épais ( style 200 g/ m² ) ... et tout se passe bien ( sans résistance chauffante ) : pas de buée sur le ménisque après plusieurs heures d'utilisation ... alors même que le tube était très humide voir limite mouillé.

 

Edit : grillé par MCJC niveau résistance chauffante. xD

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 2 heures, fljb67 a dit :

Pour de l'observation visuelle, je ne pense pas que l'aspect "mise en T° " soit vraiment primordial. ( au conditionnel ).

Avec un bon gros newton en tube fermé, si ! :D ça bloblotte sinon...

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
Il y a 11 heures, AdrienC a dit :

Sauf erreur de ma part les lunettes n'ont pas besoin de tout ça ?

et si :D
N'importe quel tube doit etre en température pour donner son plein potentiel ;) 
Certains triplet sont bien long a mettre en temp.. une TOA150 par exemple ;)

Les tubes fermés aussi  (SC/mak) Mais en viseul seul le diametre compte!
j'ai un mak 180 qui "explose" mon triplet 107!

Perso je te conseillerais plutot le mak .. je le sors 2h avant d'observer et ça "crache" des flammes :D

Edited by xavier2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci tout le monde et surtout xavier2 qui a pu comparer une lunette avec un mak..
Grace à vos avis je regarde de plus près les mak ..

J'espère juste ne pas me fourvoyer en repartant sur un tube car je pense que le meilleur instrument est celui qu'on sort.

Concrètement, si en plus du temps nécessaire pour quitter la ville il faut 2h pour avoir une image nette, le tube restera au placard..  

A la sortie immédiate du coffre, j'ai pris bien plus de plaisir à observer saturne avec la longue vue ornitho (swarovski ats 80 hd) d'un ami qu'avec mon Nexstar 6... Ça fout quand même un peu les boules. (D'ou mon intérêt pour les lunettes..)

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)

Swaro, Taka ... Même combat ! Rien d'étonnant que l'image soit belle. Mais bon, il faut quelques sous. Nous en avons déjà parlé, je n'insiste pas.

Pour en revenir au Mak, ils ne feront pas tous l'affaire sauf à se contenter d'une image fort correcte mais là même une bonne lulu à grand rapport f/D bien construite ferait l'affaire ...

J'émets une divergeance avec notre ami xavier2 (c'est rare :) ) : en visuel seul le diamètre compte. Je ne partage pas. Inutile de disposer d'une superbe résolution si on ne sait quen faire : il faut un objectf autre que le simple aspect cosmétique mais ce n'est que mon point de vue. Enfin, un diamêtre plus important ne compense pas toujours (ça c'est du langage diplomatique :D ) un polissage moyen et je doute qu'une Swaro en montre moins que quelques unes des 100 mm souvent citées pour leur coût très modeste ...

 

Edited by ndesprez

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Citation

je doute qu'une Swaro en montre moins que quelques unes des 100 mm souvent citées pour leur coût très modeste


Oui ! C'est bien ça l'histoire !   Dans cette toute petite longue vue , jupiter etait toute petite mais bien plus nette et détaillée que dans mon Telescope de 150mm de diametre..     C'est ça que j'entendais au tout début en parlant de "vraiment belle image"..      Grossir c'est bien, mais seulement si c'est net !  Au choix je préfère voir petit mais beau que gros et flou ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 1 heure, ndesprez a dit :

J'émets une divergeance avec notre ami xavier2 (c'est rare :) )

mais c'est très bien aussi! c'est ça l'utilité du forum ;)

Bon parlons lulu de qualité versus mak ...
J'ai un collègue qui a une Taka fs102 ( la réputation de cette lulu n'est plus à faire) face à un mak Skywatcher 180mm ( chinois)
Comparatif le meme soir , le mak en montrait bien plus que la FS102....mais celle ci avait une image plus "lisible"
Sur Jupiter samedi soir à la nuit des étoiles.
La FS102 à quasi montrée direct des détails alors que le mak est passé devant au bout de 3h ( grosse chaleur) .
Par contre une fois à température les images de Jupiter étaient à tomber par terre !

ce qui a faillit m'arriver vu le trou pas loin xD

Je suis un amoureux des lunettes pourtant

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 16 minutes, AdrienC a dit :

jupiter etait toute petite mais bien plus nette et détaillée que dans mon Telescope de 150mm de diametre..  

 

Quoi comme télescope ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

j'ai un mak 180 qui "explose" mon triplet 107!

Perso je te conseillerais plutot le mak .. je le sors 2h avant d'observer et ça "crache" des flammes

 

Moi, mon Mak est un 127/1540. Je le sors 30 min avant, en plein hiver, et c'est suffisant. C'est vrai qu'au 30 min, il faut ajouter le temps de monter mon matos. Donc, disons 45 min max.

 

Mais c'est un 127mm. Pas un 180.

 

Évidemment qu'il est mieux, en planétaire, avec le "monstre sacré planétaire", le 180mm. C'est aussi une question de budget.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
Il y a 4 heures, AdrienC a dit :

Concrètement, si en plus du temps nécessaire pour quitter la ville il faut 2h pour avoir une image nette, le tube restera au placard..  

Comme je viens de le mentionner précédemment, 2 heures est exagéré pour mon Mak127. Entre le moment où je le sors et le moment où j'observe, il y a un délai de maximum 45 minutes et c'est suffisant.

 

Par contre, j'ai un 127mm. Pas un 180mm. Mais je vis à Québec où il fait probablement plus froid que chez toi.

 

P.S  Il y a une chose qu'il te faut savoir. Ton Mak, même s'il n'est pas à température exacte, il est tout à fait utilisable. Moi, au bout de 45 minutes, mon image est belle. Est-elle mieux au bout de deux heures ? Je ne le sais pas car je n'ai jamais porté attention.

 

Par contre, je peux te dire que si tu ne le laisses pas à température, ton image ne sera pas belle au départ et s'améliorera avec le temps. Comme je le dis, moi, au bout de 45 min, je suis satisfaite de l'image.

 

Edited by MCJC
P.S.
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
Le 11/08/2020 à 10:49, ndesprez a dit :

Swaro, Taka ... Même combat ! Rien d'étonnant que l'image soit belle. Mais bon, il faut quelques sous


En parlant de Longue vue Swaro  que dire de la comparaison entre cette swaroski ATS 80 HD  à plus de 2200 euros
https://www.maison-astronomie.com/longues-vues/229-234-longue-vue-swarovski-atm-80-hd.html

et cette TS Optics APO Final 100 à 900 euros
https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/jumelles/longue-vue-ts-optics-22-67x100mm-ed_detail

L'ouverture est plus grande, on peut utiliser les oculaires 1,25'' , verres ED .... C'est quoi l'embrouille ? Le polissage dont tu parlais ?

Edited by AdrienC

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ce n'est pas une embrouille, c'est une affaire de qualité :) Certaines (pas tant que cela) optiques sont bien construites et convenablement polies mais ... Par exemple chez "Lambda" on va traiter avec une ou deux couches minces mais sur certaines Zeiss, il y en aura plusieurs dizaines. Et je ne n'aborde pas la mécanique. Là, pour beaucoup de marques, c'est la Bérézina ! J'ai observé à l'occasion des NCN pour la première fois dans des jumelles Leica (des petites) : un choc ! Je ne suis pas prêt d'oublier ... Bref, comparer la première avec la seconde n'a pas de sens à mes yeux.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 2 heures, ndesprez a dit :

J'ai observé à l'occasion des NCN

NCN ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 6 heures, ndesprez a dit :

J'ai observé à l'occasion des NCN

Ouais, NCN ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 9 heures, ndesprez a dit :

Les Nuits du Causse Noir.

Ah ok ! J'ai cru que tu parlais d'un point d'intérêt dans le ciel ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Virgo26
      ...dont on parle peu, pas très onéreux  et qui devrait être sur la liste des accessoires quasi indispensable. Indispensable, surtout pour les astrams du 3ème âge ...octogénaire comme moi.
      Je veux parler du renvoi coudé pour viseur polaire. J'ai vécu un bon nombre d'années en Algarve (Portugal). Là, la mise en station de la monture s'effectuait avec facilité , pour ne pas dire avec plaisir. Et pour cause , avec un azimut à 37° N,  il n'y avait pas lieu de se contorsionner ! Revenu en France , et habitant sur le 45ème parallèle, il a fallu se baisser un peu plus. Les années passent et cela devient plus difficile ... Heureusement un ami astram m'a fait connaître le renvoi coudé pour viseur polaire. Quel  bonheur, me voilà revenu avec la facilité  de mise en station  à Olhão.
      Je pense aux 3ème âges parisiens devant pointer à 48 ° , et plus encore à nos amis lillois et belges avec  une visée à 50°, le renvoi coudé pour viseur polaire devrait être l'accessoire de première nécessité , non ? 
      P.S. Il n'y a pas qu'Omegon qui propose le renvoi coudé pour viseur polaire...
       



    • By HAlfie
      Hello tout le monde,
       
      en pleine réflexion pour revenir sur un bon vieux gros newton pour du visuel et HR planétaire/lunaire, je m'interroge sur divers éléments dont celui du primaire/barillet :
      -pour un miroir de 350mm, quelle épaisseur idéale pour éviter les contraintes optiques (astig etc.) quand le télescope point vers 20° de hauteur seulement?
      -Quel type de barillet pour éviter ceci (9 ou 18 points à triangles flottants ok super) mais surtout si on vise bas sur l'horizon, on sera plus sur les 2 pâtes qui viennent caler le primaire en translation.
      -Quel compromis idéal de l'épaisseur pour éviter l'astig (plus c'est épais et plus on limite ce risque mais du coup on augmente la durée de mise en température, est-ce exact?)
      -Quel matérieux idéal pour une mise en température rapide (Pyrex, SUPRAMAX, autre?).
       
      Comment mixer matériaux (mise en T°), épaisseur du primaire (éviter les probs optiques quand bas sur l'horizon) et type de barillet?
      Quel meilleur compromis entre ces critères dont 2 sont antagonistes?
       
      MErci pour vos retours éclairés 
       
    • By ZeMrHyde
      Bonjour,
       
      Bien qu'il y ait moults topics sur les forums US/UK, est ce qu'il y aurait des utilisateurs FR qui auraient tenté l'aventure, notamment en imagerie planétaire "HR", avec ces tubes Cassegrain en 6" ou 8" ? 
      J'ai joué de la fonction recherche mais je n'ai rien trouvé de probant ici  
      J'ai compris qu'ils étaient fabriqués par GSO et redistribués sous diverses marques comme Kepler, TS-Optics, Orion, Omegon, etc...
      Pourquoi on en voit pas tant que ça ? tubes trop récents encore ? la mécanique perfectible et la collimation ardue ? l'optique bof bof ? 
      Ils se placent comment face à la concurrence ? Je pense pour le 6", les mak150, C6, et pour le 8", les C8, Vixen VMC, voire mak180
      Oui un mewlon180 (ou +) fera toujours mieux, mais c'est pas le même budget  
       
      Je vous avouerai que dans un coin de ma tête, ils me semblent être une option intéressante d'upgrade pour remplacer mon petit mak127 en ayant un budget "serré"  
       
      Des avis et/ou retours sur ces Cassegrains ? 
    • By COM423
      Bonjour,
       
      Je fais encore appels à vos retours d'expérience sur le terrain.
       
      Pour un Newton à F/4 (200 mm ou peut-être 250 mm), quel correcteur de coma est le meilleur :
      Correcteur de coma GPU pour Newton F/4 coulant 50,80mm (M48) - Sky-Watcher ? ou Correcteur de coma 0,95x MaxField pour Newton - TS ? autre ?  
      Merci
  • Upcoming Events