• 0
AdrienC

Le bon choix en visuel Doublet ou Triplet

Question

Bonjour ,

Je cherche conseil.  Voici mes contraintes et mon raisonnement, dites moi si vous approuvez ou si vous trouvez que c'est déconnant.

Je souhaite faire exclusivement du visuel.  Je n'ai pas souvent l'occasion de sortir (j'habite en ville) , donc je ne souhaite pas m'embeter avec des collimations et autres réglages.
Je souhaite une belle image sans chromatisme etc.  Mon budget étant limité , je me dirige à ce stade vers une petite lunette semi apo ou apo.
 

J'ai donc sélectionné 3 modèles qui sont presque identiques :

TS Photoline 102/714 doublet  : Elle a un doublet FPL53 et Lanthane
Altaïr Astro 102/714 wave series: doublet FPL53 et Lanthane mais à ce qu'on m'a dit les produits altair seraient de meilleure qualité ?

et enfin bien qu'un peu hors budget pour moi :

TS Photoline 102/714 Triplet : Triplet FPL53

J'ai le sentiment que ce format est le bon compromis pour ne pas balader une lunette d'1m50 et quand même bien s'amuser.

Ma question principale est la suivante :  Ma priorité est d'avoir une (vraiment) belle image en visuel.    Le triplet n'est il pas superflu ?  Et si je pars sur un doublet, lequel ?

Adrien



 

Share this post


Link to post
Share on other sites

35 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
Posted (edited)

Bonjour ou bonsoir. :)

 

 

 

il y a une heure, AdrienC a dit :

je ne souhaite pas m'embeter avec des collimations et autres réglages.

 

Avec une lunette ( à moins de ne la faire tomber par terre ) , il n' y aura pas ce genre de problème. ;)

 

 

 

il y a une heure, AdrienC a dit :

Je souhaite faire exclusivement du visuel ...  Mon budget étant limité ...

 

A moins que je ne raconte une connerie ( ce qui peut m'arriver :ph34r: ), un doublet "FPL53 et Lanthane" suffira largement pour ton utilisation ... tout en soulageant ton portefeuille. ;)

 

Attendre également d'autres avis à ce sujet. ^^

 

Edited by fljb67
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
  • 0

Si tu veux une, je cite, vraiment belle image, il te faudra passer par une vraiment bonne optique et ce n'est pas lié au seul nombre de lentilles (perso c'est Taka mais ils en existent d'autres). J'ajoute une couche : il te faudra également une très bonne mécanique (là, Taka reste perfectible) ... Faute de quoi, tu auras une belle image ; ce qui n'est déjà pas si mal :D surtout quand on débute (ce qui n'est pas forcément ton cas).

Au plaisir.

Norma

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci fljb67 ! Je vais attendre d'autres avis en effet mais merci beaucoup pour ton ressenti. Il va dans le même sens que le mien (au sujet du doublet FPL53/Lanthane vs Triplet FPL 53), si les avis suivants vont dans le même sens je pense que je vais me laisser tenter.

ndesprez, si on peut rester dans un dialogue de rapport/qualité prix c'est cool ! ;)  Comme dit dans mon poste , une TS Photoline 102/714 version Triplet FPL 53 c'est vraiment le max que je peux imaginer dans mon budget. Du coup Taka c'est (malheureusement) un peu hors sujet...  

Quand je parlais de vraiment bonne image, j'entendais par là ne pas me retrouver avec des liserets colorés autour des planètes... et autres bizarreries désagréables. Avoir un appareil bien réglé.

Tout le fond de ma question porte sur la comparaison entre un doublet FPL53/Lanthane  vs un triplet FPL 53   ,  dans le cadre d'une observation visuelle.

Est ce que les quelques centaines d'euros en plus pour avoir un triplet valent le coup, ou est ce que c'est surtout utile pour les personnes qui pratiquent l'astrophotographie ?
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)

Re. :)

 

 

 

Il y a 3 heures, AdrienC a dit :

Je souhaite faire exclusivement du visuel ... Mon budget étant limité ...

 

il y a 39 minutes, AdrienC a dit :

Quand je parlais de vraiment bonne image, j'entendais par là ne pas me retrouver avec des liserets colorés autour des planètes... et autres bizarreries désagréables. Avoir un appareil bien réglé.

 

Si est tu n'es pas réfractaire aux télescopes, il y aurait une autre alternative qu'une lunette : un Maksutov 150/1800. ( ~ 700 € ).

 

PS : désolé si c'est  hors sujet. :ph34r:

 

Edited by fljb67
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
il y a une heure, AdrienC a dit :

Quand je parlais de vraiment bonne image, j'entendais par là ne pas me retrouver avec des liserets colorés autour des planètes... et autres bizarreries désagréables. 

Tu parles à des passionnés et tu leur dis que tu veux une vraiment bonne image. Tu comprends que les passionnés n'entendent pas que tu veux simplement des images sans aberration évidente.

9_9

 

il y a 29 minutes, fljb67 a dit :

Si est tu n'es pas réfractaire aux télescopes, il y aurait une autre alternative qu'une lunette : un Maksutov 150/1800. ( ~ 700 € ).

 

Oui !

Ou le Mak 127/1540 

Quel est ton budget ?

Veux-tu faire du ciel profond ou du planétaire où les deux ?

 

 

 

Edited by MCJC
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)

Reprenons à 0 , désolé pour la formulation peut être malheureuse.

J'ai débuté avec un Nexstar 6 d'occasion pas très adapté à mon utilisation (équivalent C6 ?).  J'ai eu une expérience malheureuse avec ce Schmidt cassegrain qu'il fallait quasi systématiquement recollimater... du coup je suis un peu réfractaire aux télescopes..  Pour le peu d'occasions que j'ai de sortir sous un beau ciel , je préfère passer un maximum de temps à observer plutôt qu'à régler.

Je fait essentiellement du planétaire , c'est la priorité, mais si l'instrument pouvait etre un peu polyvalent c'est chouette.

Chez takahashi , la seule lunette que j'ai vue à peu près dans mon budget fait 60mm d'ouverture et 355mm de focale. C'est la FS-60CB   Ca me parait léger...

J'ai l'impression que grossir c'est bien, mais qu'avoir une belle image c'est mieux.   Du coup j'ai pensé que les 714mm de ces TS ou Altair étaient un bon compromis, avec une ouverture raisonnable pour ne pas perdre trop de lumiere ?   Mais qu'en est il de la qualité de ce que je pourrai y voir dans l’oculaire ? 


 

Edited by AdrienC

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 26 minutes, AdrienC a dit :

Je fait essentiellement du planétaire , c'est la priorité

Ah ben là, le Mak est ton instrument de prédilection ! Ca ne se décollimate pas (enfin mon 127 en tout cas...). Je ne connais pas du tout les SC, mais c'est tout de même étonnant que tu sois obligé de recollimater si souvent ? Même un Newton ne se décollimate pas si facilement, l'avantage du Newton, c'est la facilité de collimation !

 

il y a 30 minutes, AdrienC a dit :

Chez takahashi , la seule lunette que j'ai vue à peu près dans mon budget fait 60mm d'ouverture et 355mm de focale. C'est la FS-60CB

Mouais, franchement, le jeu n'en vaut pas la chandelle :D, mais là aussi, je ne connais pas les Taka mais le rapport qualité prix me paraît un tantinet faible par rapport à mon niveau en tout cas...

 

Le Mak 150 me paraît pas mal pour un budget bien inférieur même si un Newton d'ouverture équivalente (mais de focale plus petite) t'en montrera beaucoup plus en CP ;).

 

Franck

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci Franck pour ton avis ! J'avoue que ma réticence à repartir sur un telescope m'a fait passer à côté des mak... J'ai lu en effet qu'il n'y avait pas de collimation à refaire sur ces dernier ?  Je suis surpris... (c'est cool :) )

Toutefois je reste frileux...  Telescope ça veut dire longue mise en température ?, achats à coté pare buée , resistance chauffante ?     Sauf erreur de ma part les lunettes n'ont pas besoin de tout ça ?

Pas d'avis sur la qualité des lunettes citées en tout début de conversation ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
il y a 39 minutes, AdrienC a dit :

Pas d'avis sur la qualité des lunettes citées en tout début de conversation ?

Les trois lunettes sont des 102/714.  Et tu veux faire de l'observation planétaire.

 

T'es mieux avec un Mak 150/1800 ou un 127/1540. Les Mak ont des longues focales. C'est pour ça qu'ils sont dédiés au planétaire. 

 

il y a 39 minutes, AdrienC a dit :

Toutefois je reste frileux...  Telescope ça veut dire longue mise en température ?, achats à coté pare buée , resistance chauffante ?    

En plein hiver (Québec), je sors mon télescope 1/2 heure avant de l'utiliser. Pendant les trois autres saisons, pas besoin de mise en température. Pare buée, j'en ai jamais eu besoin. Résistance chauffante non plus. Mon Mak est l'Orion Apex.

Et je te confirme : pas de collimation.

 

Edited by MCJC
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
il y a 44 minutes, AdrienC a dit :

J'ai lu en effet qu'il n'y avait pas de collimation à refaire sur ces dernier ? 

 

Utilisant un Mak 127/1500 : je confirme.

 

 

 

il y a 44 minutes, AdrienC a dit :

Toutefois je reste frileux...  Telescope ça veut dire longue mise en température ?, achats à coté pare buée , resistance chauffante ? 

 

Pour de l'observation visuelle, je ne pense pas que l'aspect "mise en T° " soit vraiment primordial. ( au conditionnel ).

 

A confirmer ou infirmer par des observateur/trices qui pourront te donner un retour d'info en rapport.

 

Ensuite, niveau "pare buée" ( nécessaire si T° faibles et humidité élevée ), perso, j'en ai confectionné un avec un simple  (gros ) morceau de papier noir épais ( style 200 g/ m² ) ... et tout se passe bien ( sans résistance chauffante ) : pas de buée sur le ménisque après plusieurs heures d'utilisation ... alors même que le tube était très humide voir limite mouillé.

 

Edit : grillé par MCJC niveau résistance chauffante. xD

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 2 heures, fljb67 a dit :

Pour de l'observation visuelle, je ne pense pas que l'aspect "mise en T° " soit vraiment primordial. ( au conditionnel ).

Avec un bon gros newton en tube fermé, si ! :D ça bloblotte sinon...

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
Il y a 11 heures, AdrienC a dit :

Sauf erreur de ma part les lunettes n'ont pas besoin de tout ça ?

et si :D
N'importe quel tube doit etre en température pour donner son plein potentiel ;) 
Certains triplet sont bien long a mettre en temp.. une TOA150 par exemple ;)

Les tubes fermés aussi  (SC/mak) Mais en viseul seul le diametre compte!
j'ai un mak 180 qui "explose" mon triplet 107!

Perso je te conseillerais plutot le mak .. je le sors 2h avant d'observer et ça "crache" des flammes :D

Edited by xavier2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci tout le monde et surtout xavier2 qui a pu comparer une lunette avec un mak..
Grace à vos avis je regarde de plus près les mak ..

J'espère juste ne pas me fourvoyer en repartant sur un tube car je pense que le meilleur instrument est celui qu'on sort.

Concrètement, si en plus du temps nécessaire pour quitter la ville il faut 2h pour avoir une image nette, le tube restera au placard..  

A la sortie immédiate du coffre, j'ai pris bien plus de plaisir à observer saturne avec la longue vue ornitho (swarovski ats 80 hd) d'un ami qu'avec mon Nexstar 6... Ça fout quand même un peu les boules. (D'ou mon intérêt pour les lunettes..)

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)

Swaro, Taka ... Même combat ! Rien d'étonnant que l'image soit belle. Mais bon, il faut quelques sous. Nous en avons déjà parlé, je n'insiste pas.

Pour en revenir au Mak, ils ne feront pas tous l'affaire sauf à se contenter d'une image fort correcte mais là même une bonne lulu à grand rapport f/D bien construite ferait l'affaire ...

J'émets une divergeance avec notre ami xavier2 (c'est rare :) ) : en visuel seul le diamètre compte. Je ne partage pas. Inutile de disposer d'une superbe résolution si on ne sait quen faire : il faut un objectf autre que le simple aspect cosmétique mais ce n'est que mon point de vue. Enfin, un diamêtre plus important ne compense pas toujours (ça c'est du langage diplomatique :D ) un polissage moyen et je doute qu'une Swaro en montre moins que quelques unes des 100 mm souvent citées pour leur coût très modeste ...

 

Edited by ndesprez

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Citation

je doute qu'une Swaro en montre moins que quelques unes des 100 mm souvent citées pour leur coût très modeste


Oui ! C'est bien ça l'histoire !   Dans cette toute petite longue vue , jupiter etait toute petite mais bien plus nette et détaillée que dans mon Telescope de 150mm de diametre..     C'est ça que j'entendais au tout début en parlant de "vraiment belle image"..      Grossir c'est bien, mais seulement si c'est net !  Au choix je préfère voir petit mais beau que gros et flou ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 1 heure, ndesprez a dit :

J'émets une divergeance avec notre ami xavier2 (c'est rare :) )

mais c'est très bien aussi! c'est ça l'utilité du forum ;)

Bon parlons lulu de qualité versus mak ...
J'ai un collègue qui a une Taka fs102 ( la réputation de cette lulu n'est plus à faire) face à un mak Skywatcher 180mm ( chinois)
Comparatif le meme soir , le mak en montrait bien plus que la FS102....mais celle ci avait une image plus "lisible"
Sur Jupiter samedi soir à la nuit des étoiles.
La FS102 à quasi montrée direct des détails alors que le mak est passé devant au bout de 3h ( grosse chaleur) .
Par contre une fois à température les images de Jupiter étaient à tomber par terre !

ce qui a faillit m'arriver vu le trou pas loin xD

Je suis un amoureux des lunettes pourtant

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 16 minutes, AdrienC a dit :

jupiter etait toute petite mais bien plus nette et détaillée que dans mon Telescope de 150mm de diametre..  

 

Quoi comme télescope ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

j'ai un mak 180 qui "explose" mon triplet 107!

Perso je te conseillerais plutot le mak .. je le sors 2h avant d'observer et ça "crache" des flammes

 

Moi, mon Mak est un 127/1540. Je le sors 30 min avant, en plein hiver, et c'est suffisant. C'est vrai qu'au 30 min, il faut ajouter le temps de monter mon matos. Donc, disons 45 min max.

 

Mais c'est un 127mm. Pas un 180.

 

Évidemment qu'il est mieux, en planétaire, avec le "monstre sacré planétaire", le 180mm. C'est aussi une question de budget.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
Il y a 4 heures, AdrienC a dit :

Concrètement, si en plus du temps nécessaire pour quitter la ville il faut 2h pour avoir une image nette, le tube restera au placard..  

Comme je viens de le mentionner précédemment, 2 heures est exagéré pour mon Mak127. Entre le moment où je le sors et le moment où j'observe, il y a un délai de maximum 45 minutes et c'est suffisant.

 

Par contre, j'ai un 127mm. Pas un 180mm. Mais je vis à Québec où il fait probablement plus froid que chez toi.

 

P.S  Il y a une chose qu'il te faut savoir. Ton Mak, même s'il n'est pas à température exacte, il est tout à fait utilisable. Moi, au bout de 45 minutes, mon image est belle. Est-elle mieux au bout de deux heures ? Je ne le sais pas car je n'ai jamais porté attention.

 

Par contre, je peux te dire que si tu ne le laisses pas à température, ton image ne sera pas belle au départ et s'améliorera avec le temps. Comme je le dis, moi, au bout de 45 min, je suis satisfaite de l'image.

 

Edited by MCJC
P.S.
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
Le 11/08/2020 à 10:49, ndesprez a dit :

Swaro, Taka ... Même combat ! Rien d'étonnant que l'image soit belle. Mais bon, il faut quelques sous


En parlant de Longue vue Swaro  que dire de la comparaison entre cette swaroski ATS 80 HD  à plus de 2200 euros
https://www.maison-astronomie.com/longues-vues/229-234-longue-vue-swarovski-atm-80-hd.html

et cette TS Optics APO Final 100 à 900 euros
https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/jumelles/longue-vue-ts-optics-22-67x100mm-ed_detail

L'ouverture est plus grande, on peut utiliser les oculaires 1,25'' , verres ED .... C'est quoi l'embrouille ? Le polissage dont tu parlais ?

Edited by AdrienC

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ce n'est pas une embrouille, c'est une affaire de qualité :) Certaines (pas tant que cela) optiques sont bien construites et convenablement polies mais ... Par exemple chez "Lambda" on va traiter avec une ou deux couches minces mais sur certaines Zeiss, il y en aura plusieurs dizaines. Et je ne n'aborde pas la mécanique. Là, pour beaucoup de marques, c'est la Bérézina ! J'ai observé à l'occasion des NCN pour la première fois dans des jumelles Leica (des petites) : un choc ! Je ne suis pas prêt d'oublier ... Bref, comparer la première avec la seconde n'a pas de sens à mes yeux.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 2 heures, ndesprez a dit :

J'ai observé à l'occasion des NCN

NCN ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 6 heures, ndesprez a dit :

J'ai observé à l'occasion des NCN

Ouais, NCN ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 9 heures, ndesprez a dit :

Les Nuits du Causse Noir.

Ah ok ! J'ai cru que tu parlais d'un point d'intérêt dans le ciel ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Je suis en train de me tâter en vue d'acquérir un nouvel oculaire qui viendra remplacer le Mizar Splossl 40mm en 31.75mm (made in china, désolé) et sa pupille de sortie à 4mm, avec un défaut qui n'est son champ mais  de certaines aberrations optique qui déforme un peu les étoiles dès le premier tiers du champ. Cette oculaire viendra sur ma lunette que je ne présente plus L90/900, dans le cadre d'une observation en ciel profond, les étoiles doubles, et quelques amas/nébuleuses les soirées d'hiver....et bien entendu Sélène pour le plein champ.
      Je souhaite continuer sur ma lancée Takahashiste convaincu depuis ma découverte , il y a cinq ans de la formule Abbe en partant sur le 32mm. Cela dit en lissant les comptes rendu sur les performances du baader eudiascopique, je suis très tenté de l'avoir en ma possession et et le choix s'avère est difficile entre les deux oculaires.
      Surtout qu'au niveau du champ cela m'importe peu, le Abbe quatres lentilles, mais focale plus petite , l'eudia à cinq lentilles mais à une focale plus grande.
       
      A votre avis, lequel pourrait faire pencher la balance ?
       

       
      Bon ciel orthoscopique
    • By BobSaintClar
      Et voilà, j'ai changé de matos astro :
      A fond dans la démarche déraisonnable qui m'anime depuis quelques années, j'ai troqué ma très grosse paire de jumelles pour... une TRES, TRES GROSSE paire de jumelles.
       
      Comme vous vous en souvenez peut-être, j'étais jusqu'à ce jour équipé de Nikon 20x120 type III à visée droite.
      Ces Nikon m'ont donné beaucoup de satisfaction : elles délivrent une image de bonne qualité, au champs de 60° assez bien corrigé et bien sûr, très lumineux. Un instrument parfait pour des visions mémorables de grandes nébuleuses, d'amas ouverts et de comètes géantes, lorsque la providence nous en propose.
       
      Les défauts d'une telle paire sont, eux aussi, bien connus : d'abord, la visée droite n'est guère confortable. Elle nécessite une monture spécialement adaptée, sous peine d'avoir les cervicales en compote après quelques minutes d'usage. Ensuite, le grossissement fixe limite singulièrement les possibilités d'observation : pour bien profiter d'une nébuleuse, il est indispensable de pouvoir "plonger dedans", si vous me passez l'expression. Enfin, qui dit "oculaires fixes" dit également "absence de filtres". J'ai pu bricoler des supports pour adapter les "Fujinon Nebula", mais c'est un pis-aller.
       
      Du coup, au sortir de l'été, j'ai mis mes Nikon en vente sur un site japonais de petites annonces dédiées astro. Comme je n'avais aucune pression, n'étant nullement fâché avec mes jumelles, je les ai proposées à un bon prix (pour moi) et malgré cela, j'ai eu la chance de les voir partir rapidement. A partir de là, pourquoi attendre ? J'ai écumé les sites spécialisés en grosses binos, réfléchi quelques semaines, scanné les petites annonces du Japon - je vois parfois passer des bitubes équipés en renvois Matsumoto, vous savez, des montages genre binoptic - jusqu'à ce qu'une promotion d'APM me fasse de l'oeil et que je passe commande...
       
      Voici donc mon nouvel acquêt !

       
      Sorties de leur boîte, elles annoncent fièrement la couleur :

       
      Avec les deux sets d'oculaires dont je dispose (APM UF 30, Baader Morpheus 17,5), qui m'offrent 28x et 48x (soit 5,3mm et 3,1mm en pupilles de sortie) :

       
      Les deux gamelles mange-photons en verre ED (je précise ce point ci-après)

       
      Oui, c'est... déraisonnable. J'avais prévenu !
       
      Ce modèle, habituellement mis en vente à plus de 8000 euros, a fait l'objet d'une campagne promo ramenant le prix, taxe et transport inclus, aux alentours de 6500 euros. Markus Ludes affirme m'avoir vendu le dernier exemplaire à ce prix mais vous savez ce que c'est, dans le commerce, on a souvent tendance à... broder : si vous êtes intéressé(e), je vous engage donc à vérifier !
       
      Bref : la chose est arrivée aujourd'hui et j'ai immédiatement vérifié qu'elle était en parfait état. Compte tenu de la distance entre l'Allemagne et le Japon, je serrais les fesses, inquiet d'avoir à renvoyer le bouzin à mes frais en cas de soucis ! Aussitôt déballées, j'ai posé les jumelles sur ma table de jardin et procédé à quelques tests rapides, de jour, en utilisant mes deux sets d'oculaires :
       
      - Parallélisme : en cas de problème, si l'on ne peut pas fusionner naturellement les deux images délivrées par chaque lunette, c'est un casus belli ! Et bien nickel, rien à signaler : tant avec les UF que les Morpheus, les images convergent parfaitement. Le réglage monocentrique de chaque oculaire permet de positionner ces derniers au poil de cul près. Comme j'aime.
      - Focalisation : Pareil, RAS. Je choppe l'infini avec tous mes oculaires.
      - Ecart interpupillaire : j'ai du bol, mes 62-63mm correspondent quasiment au réglage minimal ! Il s'en faut de peu ! Données pour 56mm au plus court, je suis à peu près sûr qu'en-dessous de 60mm, ces jumelles ne permettent plus d'avoir les yeux en face des trous...
      - Aspect de la pupille de sortie : elle est ronde, je n'ai rien noté d'anormal. On devine les prismes (de jour), cela n'affecte pas l'image diurne délivrée : aucune chance de le remarquer la nuit.
      - Image proposée avec mes deux sets d'oculaires : de jour, la turbulence gore - je visais l'horizon - ne me permet pas de juger correctement de la finesse, du piqué proposés par ces jumelles. Mes remarques sont donc préliminaires, elles seront affinées lorsque je pourrai procéder de nuit. Avec les oculaires UF 30mm (70° de champs apparent), l'image est flatteuse, déformée en barillet mais sans courbure de champs, bien corrigée de la coma jusqu'au bord (test fait sur un reflet lointain, au soleil). En ciblant des pylônes électriques sur un fond de ciel très lumineux, je note des franges vertes et pourpres sur les zones à fort contraste. Ces franges sont modestes, moins sévères que dans une lunette de 150/750 (bon, encore heureux), mais bien présentes. ED peut-être, APO sûrement pas. Avec les Morpheus (76° de champs apparent), le liseré coloré semble un zeste moins marqué, la déformation en barillet est négligeable, la courbure de champs imperceptible et la coma, toujours bien corrigée. Ceci dit, ça turbule tellement que les détails sont noyés dans la bouillasse ! Il est midi, le soleil tape depuis 5h du mat'...
       
      Le premier bilan est positif mais bien sûr, je vous en dirai davantage lors de la véritable "première lumière" de l'instrument : de nuit ! Pour cela, il vous faudra attendre : je n'ai pas de monture pour la bête. Il va me falloir en construire une. J'ai tout les matériaux dont j'ai besoin, mais je manque de temps, ça prendra donc, pfff... un bon mois, au mieux ! maintenant, je suis très heureux de mon achat et surtout, soulagé de n'avoir aucun soucis ! Lorsqu'on parcourt les fora - français ou américains - à propos des binos APM, on tombe vite sur des astrams moins chanceux que votre serviteur. Gérer un problème d'après-vente à 7.000 km de distance, par ces temps épidémiques, n'aurait vraiment rien de plaisant...
       
      A suivre, donc
       
    • By breiz atao
      hello a toutes et a tous
      bon , cela faisait un bon moment que je faisais des prises de vue avec ma vieille helios achro de 102mm/5
      suite a la vente de ma taka fs 60 ( quel idiot  )
      je me suis enfin décidé a  reinvestir  dans une lulu de qualité , mon choix fut porté cette fois ci  sur la petite 61 EDPH II 
      elle est trapue , assez lourde , quand je l'ai reçu voila 2 semaines et que je l'ai sortie de son carton, je me suis posé la question si ma ptite SA 
      allait pouvoir supporter le bébé , bon bah apparement, pas de soucis suite aux tests effectués , néanmoins
      il faut etre tres precis quant a l'equilibrage .
      le reducteur est un tres bel objet a visser sur la lulu
      bon , pour les tests , tellement impatient , il a fallu jongler entre ces satanés nuages encore une fois , et surtout a l'humidité
      donc pour ce 1er jet , c'etait surtout de savoir ce qu'elle avait dans le ventre
      je vous envoi donc 3 images faites avec , en des temps reccords , nuages oblige
      california ( 1ere fois que je la tente ) 
      61/274mm +a7s + SA
      18x30 sec  a 3200 iso
      NGC 7000 ( plus de chance )
      45x 30 sec  a 3200 iso
      SADR 
      reccord battu   15x30 sec a 3200 iso
      enormement de bruit sur les images vu le nombre de poses 
      le tout en FF , la par contre j'ai un soucis de BF, du coup j'attends ma nouvelle bague
      SIRIL+ PHOTOSHOP CS6
      et en complement mon setup qui ne me quitte pratiquement plus 
      et un trepied de ma fabrication, de sorte de pouvoir le lever un max pour ne pas me tordre le cou et le dos au zenith !!!!
      en conclusion :
      j'ai tres bon espoir avec cette lunette  contraste et piqué sont au RDV et une lunette TOP pour les grands champs, y a de quoi faire !!!
       
      olive
       
       
       
       








    • By vador59
      Salut à toutes et à tous !
       
      Cela faisait quelque temps que ça me turlupinait... mais la météo ne s'y prêtait pas vraiment ces derniers temps.
       
      Il ne s'agit pas de réaliser une énième expérience avec une petite lentille de récupération, genre binocles de belle-maman et petite loupe comme oculaire.
       
      Le matos, c'est ça !
       
      Lentille simple plan convexe 120mm de diamètre et.... 5000 mm de focale (oui, vous avez bien lu: 5 mètres de focale ! )
       
      La manip', c'est ça !
       
      l'idée est donc d'observer l'image volante d'un astre, sans l'aide d'aucun oculaire, simplement en plaçant son oeil en avant du point focal.
       
      Et ça marche, du tonnerre même ! Première cible, vers 19h légales: la Lune. La lentille est simplement posée sur un support (un poteau de basket pour être précis), vaguement orientée en direction de l'astre sélène, donc avec des conditions d'alignement qui sont loin d'être optimales. Je n'ai pas diaphragmé, juste pour avoir une idée de la qualité de l'image brute. J'observe l'image de l'oeil gauche puis de l'oeil droit. Les deux sont atteints de myopie et présentent donc des focales différentes. La luminosité de la Lune permet un pointage très simple... et quel choc ! L'image est splendide, juste déformée sur les bords (aberration sphérique ou défaut d'alignement ?), mais le grossissement est démentiel. A la louche, je dirais que l'oeil droit grossit autour de 50x et le droit autour de 80x. Le trio Theophile-Catherine-Cyrille est magnifique; Mare Crisium et Mare Marginalis superbes. Les cratères sont nets avec des ombres bien noires, en dépit de l'absence de diaphragme quelconque entre la lentille et mon oeil. Vraiment très étrange comme sensation, encore plus intuitif que d'observer avec un télescope aérien de type Huygens.
       
      Deuxième cible: Jupiter. Bien que très brillante, attraper l'image aérienne s'avère beaucoup plus difficile. Il faut y aller doucement, reculer pas à pas. Je finis par obtenir une première image défocalisée: l'aberration chromatique est visible mais difficile de dire si, là aussi, il s'agit de l'effet de la lentille ou d'un défaut d'alignement des optiques. On recommence, l'image est fuyante mais en deux minutes j'obtiens une image du disque jovien. C'est petit avec l'oeil gauche, plus confortable avec l'oeil droit. Le disque est bien visible mais sans détails. Je n'ai pas remarqué les satellites.
       
      Troisième cible: Saturne. Elle s'attrape beaucoup plus facilement que Jupiter paradoxalement. Image un peu jaunâtre mais très plaisante. L'anneau est visible sans aucune difficulté. Par manque de stabilité (je suis quasiment couché au sol, dans une position assez inconfortable), je ne peux pas affirmer que je distingue la division de Cassini.
       
      Dernier test: Mars ! Sans surprise, de l'oeil gauche, je ne fais que deviner le disque saumon de la planète rouge. Par contre de l'oeil droit, je suis surpris de distinguer une tache sombre bien nette: Solis Lacus ! Là encore, l'inconfort de ma position m'empêche de prolonger l'observation.
       
      En tout cas, la démonstration est faite que ça fonctionne! SI des curieux sont intéressés...
       
      Bons cieux à tous
       
    • By Bungert
      Bonjour à tous,
       
      Que vaut  le  Baader Turbo Film pour l'utiliser comme fermeture d'un  Newton ?
      Je l' ai essayé en imagerie planétaire avec un T300 Newton-Cassegrain  : je ne vois pas de différence entre les images de Mars faites avec ou sans.
      Mais avec un  ciel voilé, et une forte turbulence  la faible qualité des  images  obtenues ne permettent pas de conclure.
       
       
      Est ce que certains d'entre  vous ont essayé cette solution de "lame" de fermeture?
      Dans ce cas qu'en pensez vous ?
       
      Si c'est bon, cela serait une solution élégante pour atténuer la turbulence dans le tube (surtout en mode Cassegrain) après la mise en température.
      L' épaisseur du film est "garantie" à 1/20 de micron.
      https://www.baader-planetarium.com/en/solar-observation/astrosolar-viewers-and-film/turbofilm-127-x-51-cm-nd-01.html
       
      Bon ciel.
      Francesco
       

  • Upcoming Events