Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

T’es 2 photos sont top mais je t’avoue honnêtement ne pas arriver à voir le moindre effet 3D ☹️.

 

J’essayerai sur ma télé ce soir pour voir si sur un écran plus grand ça aide.

 

GreG.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

oui, apparemment tout le monde n'y parvient pas. A la maison on est 2 sur 5 à y arriver finalement. Ca s'appelle la vision stéréoscopique libre croisée (l'œil gauche regarde l'image de droite et vis versa).

 

J'ai trouvé une explication de la technique ici pour aider :

 

https://www.image-en-relief.org/stereo/comment-faire/voir-en-relief/174-vision-libre

 

JF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Super,surtout avec la galaxie !

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 bravo ! mais j'arrive pas ! :)xD

 même avec les tutos !

polo

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci aux passants.

 

Pour ceux qui y arrivent, j'ai peaufiné quelques réglages sur celle-ci. Elle est très chouette avec les filaments et l'onde de choc du pulsar qui ressortent :

 

5f358f26e1514_M13D.thumb.jpg.528d930b5a407a847517624d987c575d.jpg

 

JF

  • Like 1
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

impressionnant comme effet 3d! M1 est top!

Ma femme me comprends pas quand elle me regarde loucher mon ecran le nez à 50cm!!xD

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'arrive pô :) et pis ça me file la migraine ;)

Bonne soirée,

AG

Mais les images sont jolies :)

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci mais moi non plus !! Les images ne se superposent pas, a moins de loucher mais ça fait mal a la tete et je ne vois plus rien !!

 

Nicolas

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé pour ceux qui n'arrivent pas à visualiser. C'est pas évident au début c'est vrai.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, jeffbax a dit :

Désolé pour ceux qui n'arrivent pas à visualiser. C'est pas évident au début c'est vrai.

Faut etre jeune, c'est pas bon pour les vieux de loucher, il peuvent rester bloqué.:D:D

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir

Un peu "plat" mais oui ça marche bien bravo.

j'en avais fait pas mal il y a quelques années.

2382-1327533250.jpg

 

Il y en a plein d'autres de la Lune ici : http://www.astrosurf.com/topic/96440-survol-lunaire-en-3d/

Il y a aussi les anaglyphes.

Ici la tête de cheval : http://www.astrosurf.com/topic/95227-la-tête-de-cheval-en-3d/

Là Gassendi : http://www.astrosurf.com/topic/132926-lune-07022020-quelques-vues-au-625-mm-et-qhy5iii178m/

Bonne nuit.

Luc

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai tenté j'y arrive pas ,soit je louche soit je vois flou et j'arrive pas a faire la map!xDEnfin c'est pas grave car les images sont superbes même en 2d.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci aux derniers passants. @CATLUC. merci pour le partage, ça rend super bien sur la Lune aussi.

 

JF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca marchouille disons....O.o ( est-ce l'effet de la méthode Coué ? B| :ça marche ça marche ça marche ça marche ça marche ça...:oO.oB|...) 

Les images sont effectivement splendides mais j'y laisse des plumes, comme cette chouette photographiée en juillet qui a dû me voir en relief ! :|

 

5f3650f796a52_DSC07052(2).thumb.JPG.1e3f839c53736dc19dc34f1f29f36f2d.JPG

 

 

 

Amitiés

 

 

  • Like 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sympa! J'aime bien les étoiles qui sont au premier plan, alors que les galaxies du fond de ciel en arriere plan...

Le logiciel décide tout seul de ce qui est devant ou derrière?

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut. Merci pour ton passage. Il y a des paramètres réglables pour mettre en évidence les zones lumineuses ou sombres au contraire plus d'autres choses. Je n'ai pas tout testé. On peut faire différentes versions.

 

JF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très joli, c'est vrai !

(Note pour ceux qui n'y arrivent pas: il faut loucher un bon coup et non détendre le regard)

Ls

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By frank-astro
      Bonjour,
      Belle soirée hier sous un ciel bien dégagé malgré une très grosse humidité.
      La vision de Mars au C9 était top, ce qui m'a décidé de mettre la caméra.
      L'humidité et le brouillard ont fini par écourter ma nuit vers 23h30 mais ce fût une belle soirée.
      Mars-20201030 by Frank TYRLIK, sur Flickr
      Bonne journée,
      Frank
    • By frank-astro
      Bonjour,
      Je vous remets ici un post que j'avais publié au mauvais endroit.
      Je me permets de vous montrer un p'tit truc sous Photoshop pour corriger, plutôt masquer, le rebond. ça marche chez moi mais pas essayé sur d'autres images.
      Un peu la retouche de la goutte d'eau mais différemment.
      Avant :

       
      Après :

       
       
      Dans le principe :
      1) Sélection du fond de ciel

       
      2) Copie du calque, transformation en calque dynamique puis transformation de la sélection. Il faut décaler la sélection de quelques pixels afin de tangenter avec le rebond.

       
      3) Application d'un flou de surface

       
      L'avantage du calque dynamique est vous pouvez retoucher facilement le masque ou la valeur du flou de surface.
       
      Bon, c'est juste une piste qui doit être améliorée et ce n'est que de la retouche cosmétique. A affiner suivant vos images.
       
      Frank
       
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
      J'avais laissé un peu de côté ces images, car je me souvenais que le seeing s'était dégradé par rapport à ce qu'il avait été une heure avant sur Mars.
      Finalement, ces images ne sont pas si mauvaise que cela.
      Elles sont faites avec le C14 + Basler 1920-155 + Barlow AP 2x + ADC (juste pour avoir le tirage qui va bien ) + filtre vert + ventilateurs.
       
      Je commence par le haut (le Sud), surtout pour le relief visible sur le limbe :

       
      Un peu plus bas la région de Stofler :

       
      Puis rima ariadaeus :

       
      Triesnecker juste à côté :

       
      Hadley et ses environs:

       
      Cassini et ses voisins :

       
      Encore plus bas :
       

       
      Platon, un grand classique avec deux cadrages différents :
       

       

       
      Et Lacus Mortis au terminateur :

       
      Bon ... avec le confinement je vais pouvoir aussi me mettre sur la série lunaire prise en septembre pour voir ce que cela donne.
       
      Après, faudra peut-être voir un diamètre plus gros ...
       
      Bon courage à tous !
       
    • By frank-astro
      Bonsoir,
      Une petite question svp.
      J'utilise une ASI 1600MC Pro et un Canon EOS 760d pour mes photos astro.
      L'EOS avec un Samyang 16mm et l'ASI1600 avec une Megrez72 + flattener ou un C9.
      J'aimerais m'équiper d'une filtre du type L-pro et si possible l’utiliser sur mes 2 configs.
      Je pense prendre un L-Pro clips EOS (monté sur l'EOS) et une bague adaptatrice EOS-clip vers M48 pour le C9 ou la Megrez + Flattener.
      A votre avis, ça marche ou pas ? Pour l'EOS, oui mais la bague ?
      J'ai un doute sur la bague ESO-Clip M48 sur la Megrez +Flattener ?
      Merci par avance,
      Frank
       
    • By LucaR
       Bonjour,
       
      A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
       
      Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! 
       
      Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
       
      => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
       
      Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
       
      1) Besoin pour le CP longue pose 
       
      Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
       
      Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
       
      Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
       
      On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
       
      Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
       
      Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
       
      Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
       
      => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
      => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
       
      Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. 
       
      => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
       
      Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
      Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
       
      => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
       
      2) Planétaire
      Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
       
      On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
       
      D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
       
      Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
      Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
      Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
       
      Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. 
       
      Conclusion
      Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
       
      Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
  • Upcoming Events