astrocris

Différences entre modèles de C14 en planétaire

Messages recommandés

Bonjour à tous

 

Juste un avis des connaisseurs sur les différences au niveau qualité optique des C14 (classique et Edge) en planétaire?

En gros, les bonnes images obtenues sur Mars (par exemple) cette année  avec un C14, le sont-elles plutôt avec l'un ou l'autre des formules?

 

Merci pour vos avis. ;)

 

Christian

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

avec un tube trié :) et optimisé en gnl ça va mieux.

Modifié par Raphael_OD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et surtout vu le diamètre, en visuel a t-on réellement un plus quand on sait que l'on se trouve très souvent dans la turbulence ?

J'ai cru lire qu'au dessus de 250mm, l'apport en visuel (outre la luminosité) n'était pas flagrant (!)

Vrai ?

Guy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, Raphael_OD a dit :

avec un tube trié :) et optimisé en gnl ça va mieux.

 

ça va surtout mieux avec un tube bien collimaté, ce qui reste quand même la principale cause de dégradation optique :)

  • J'aime 8
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Thierry Legault a dit :

ça va surtout mieux avec un tube bien collimaté, ce qui reste quand même la principale cause de dégradation optique :)

Tout à fait d'accord. :)

Thierry toi qui a eu un C14, je crois que c'était un Edge, hormis le ciel profond, penses-tu que cette formule améliore le piqué en planétaire pur?

Pour les champs lunaires, par contre, je pense que la question ne se pose pas, puisqu'il est indispensable d'avoir un champ bien net jusqu'au bord. Ce qui est le cas avec les Edge.

 

Merci pour ton avis. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, astrocris a dit :

Thierry toi qui a eu un C14, je crois que c'était un Edge, hormis le ciel profond, penses-tu que cette formule améliore le piqué en planétaire pur?

 

je ne vois pas de raison pour laquelle ce serait différent, et on voit de très bonnes images faites avec les deux formules. Sauf que le Edge semble avoir une collimation plus stable (logique vu la formule optique). Plus cher à l'achat, mais clairement un atout pour la revente d'occasion car plus polyvalent (Lune, CP, rapprochement de planètes :))

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur le plan optique, les deux formules marchent aussi bien l'une que l'autre sur l'axe. Le EdgeHD présente l'avantage d'une meilleure couverture de champ dans le vert (intérêt pour la Lune ou le Soleil par exemple).

Le sphérochromatisme est équivalent dans les deux formules, le correcteur ne jouant que sur la couverture de champ.

Bref, comme dit Thierry, la collimation avant tout :)

Quelques simus ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-SC.htm

 

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Meade45 ceux qui disent ça n'ont jamais observé dans un télescope plus gros que 250mm en planétaire, sont jaloux de ne pas en avoir un ou sont dans un site pourri par la turbulence. Car, pour avoir pu comparer un dobson de 200mm à un Dobson de 600mm sur Jupiter, à grossissement équivalent, on dirait que c'est pareil. Mais pas du tout. Le gain de lumière apporte un confort certain et il y a plus de détails dans le gros malgré la turbulence. Et quand il y a un trou de turbulence, c'est flagrant.

C'est plus un souci d'encombrement, de poids, de prix. Un 250 est plus accessible pour un grand nombre et offre déjà un beau compromis. Mais dire que plus gros n'apporte rien, c'est mensonge et méconnaissance. Et on peut reprendre la fameuse maxime des informaticiens : le problème d'un ordinateur est souvent situé entre la chaise et le bureau. En astronomie, c'est pareil car il y a une sorte de totemisation des télescopes, et beaucoup ont peur de mal faire. Ils ont des croyances qui sont basées sur des stéréotypes faux, et c'est dommage.

Un C14 bien réglé c'est déjà excellent, un C14 modifié, c'est un plus. Optimisé, on est le cran au dessus. Et le Edge, c'est un mix de tout ça visiblement. Mars ci-dessous, c'est avec mon C14 de 1993 et les conseils divers et variés de Christian Viladrich, Jean-Pierre Brahic, William Pelissard, Jean-Luc Dauvergne, Fredéric Jabet, ... Et je dois avouer un truc sur cette seule soirée imagerie de mars que j'ai pu faire : je n'ai pas peaufiné la collimation. Les mauvais C14, ça doit exister, mais je pense qu'il y a déjà beaucoup à faire avec un tube "normal" maitrisé.
image.png.6187c1fb6bb376d416325e91d5adb959.png
 

P_20180228_143639.jpg

P_20180228_153410.jpg

P_20180301_154208.jpg

  • J'aime 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'était il y a longtemps maintenant mais oui, c'était un beau chantier. Quelque optimisations de passages de câbles à faire et ça sera top :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ça doit être plus sympa d’avoir une grosse pupille de sortie aussi pour diminuer les ombres volantes en visuel non? (0,9mm au lieu de 0,5 pour un 200mm à 400x)

Modifié par Adamckiewicz
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La pupille de sortie est le rapport diamètre instrument/ grossissement. Du coup, c'est vrai que pour un grossissement donné, la pupille augmente avec le diamètre du télescope.

Et quelle plaie les corps flottants dans le vitré :(

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Meade45 a dit :

J'ai cru lire qu'au dessus de 250mm, l'apport en visuel (outre la luminosité) n'était pas flagrant (!)

je serais pas aussi affirmatif car j'ai été étonné quand le ciel s'y prête et surtout la turbu d'aller bien au delà . ;)

c'est rare mais quand le temps s'y met c'est top

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur l'axe, ou vraiment pas loin, donc on parle planétaire pur, planète centrée, toussatoussa ... pour moi il n'y a aucune raison pour que optiquement parlant un C14 non edge soit moins bon qu'un Edge. Maintenant comme le dit très bien thierry, dès qu'on va s'éloigner de l'axe, la solution Edge va montre un avantage certain sur la correction du champ. Ca va être surtout vrai en lunaire (ou en solaire), car on allie à la fois un large champ (comme en planétaire) ET une haute résolution (limitée seulement par l'optique et pas par l'atmosphère).

Ensuite, il suffit de voir les très belles images qui sont produites, toutes ne sont pas sorties d'un C14 Edge il me semble.

 

Bien sur, à l'achat (neuf ou occasion) un Edge est sensiblement plus cher mais il "peut plus" aussi ... forcément tu va le payer.

 

Marc

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon retour Lantha, sur mon questionnement, corroboré par Aubriot.

J'évacue donc cette idée et si un jour, l'opportunité se présente, je monterai en gamme.

Guy

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bonsoir à tous! je profite du post pour poser une petite question: un C14 passe sur une G11?

à +

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Y en a qui utilisent un c14 en poste non fixe? ( à part la vidéo de l’autre cinglé qui le jette sur sa monture) ?

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai utilisé le mien au début sur une Taka NJP, c'est un peu juste dès qu'il y a un souffle d'air. Puis je suis passé à l'AP1200. Le tout en nomade, rarement à la maison.

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 49 minutes, Adamckiewicz a dit :

Y en a qui utilisent un c14 en poste non fixe?

 

bien sûr, d'ailleurs la (relative) transportabilité est un de ses avantages

 

il y a une heure, higgins a dit :

bonsoir à tous! je profite du post pour poser une petite question: un C14 passe sur une G11?

 

si on est joueur, peut-être ... xD

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Meade45 a dit :

Et surtout vu le diamètre, en visuel a t-on réellement un plus quand on sait que l'on se trouve très souvent dans la turbulence ?

J'ai cru lire qu'au dessus de 250mm, l'apport en visuel (outre la luminosité) n'était pas flagrant (!)

Vrai ?

Guy

Bonsoir Guy,

Euh...faux.¬¬

On va enfoncer une porte ouverte, mais en visuel, même en planétaire, on n'a jamais assez de diamètre. B|

Plus c'est gros, plus il y'a de flux, et plus on pourra utiliser une grosse pupille de sortie à grossissement équivalent, pour virer les corps flottants.

On a l'impression que l'image est moins lisible car on résout mieux la turbulence, mais elle est dans l'absolu fichtrement plus détaillée.

Même avec de la turbulence, le cerveau parvient à saisir l'info dans les trous, donc il y'a gain.

Et puis il y'a les couleurs, plus riches, plus vives, à grossissement égal , bien sûr.

Bref, entre un 250 et un 355, visuellement, je peux te dire qu'il y'a un monde... ¬¬

 

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, higgins a dit :

bonsoir à tous! je profite du post pour poser une petite question: un C14 passe sur une G11?

à +

Bonsoir Higgins.

Oui, il y'a plus massif certes, mais pour faire du planétaire ou lunaire, tant que le vent est faible, ça le fait. ¬¬ Il faut bien l'équilibrer. Si vent, on s'abstient.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bonsoir, le c11 passe bien sur la g11 je me demandai si un c14 le ferai!

à+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J ai une monture losmandy g 11 avec c11 des années 90  j avait essayé de mettre c 14  trop lourd  ..  peut-être que les nouvelles monture. Losmandy sa le fait a essayer 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dob250
      Bonjour à tous
       
      je compte rajouter un masque de chanfrein sur mon TS UNC
      Mais j'ai une interrogation sur la fixation du barillet
      Il est bien fixé par 3 vis mais je crois qu'il y a trois écrous correspondant à l'intérieur du tube, donc si c'est le cas les écrous vont tombés et quel sera la possibilité de les remettre en position 
      voici une vue de la fixation à l'avant du tube
      merci pour votre aide 

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
  • Évènements à venir