VirginieN 642 Posté(e) 6 février 2021 Ben non, il y a l'optique adaptative maintenant. Pas besoin de Topaze. Quoique Topaze aurait pu servir à retrouver plus vite l'atterrisseur Rosetta. Virginie Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 844 Posté(e) 6 février 2021 il y a 3 minutes, VirginieN a dit : Ben non, il y a l'optique adaptative maintenant. Pas besoin de Topaze. Virginie Oui mais si tu appliques Topaze AI en plus de l'optique adaptative, tu obtiens des images "super résolues" qui dépassent le pouvoir de résolution du télescope... Un grande avançée technologique... Citation Quoique Topaze aurait pu servir à retrouver plus vite l'atterrisseur Rosetta. Le problème c'est qu'on en aurait retrouvé partout, sur toute la surface ! Albéric 1 1 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Malik 1 120 Posté(e) 6 février 2021 il y a 39 minutes, Roch a dit : Réponse basique : Aucune merci ! mais j'attends surtout la réponse des anti-topaz orthodoxes tiens Alberic t'es la ! tu traites avec quoi ton bruit ? et juste pour elargir le debat, lorsque je presente une image à des ignorants des personnes non averties, souvent je constate une reaction : "ah mais c'est photoshopé ton truc !!!" du coup j'suis obligé de répondre "oui mais pas vraiment car blablabla..." et faut sortir des rames pour faire comprendre que c'est pas retouché alors qu'en fait si du coup on place ou la limite du vrai et du faux ? de l'originale et du modifé ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
LucaR 1 093 Posté(e) 6 février 2021 (modifié) Sinon, on en parle de la police de caractère? Nan parce que moi c'est de loin ce qui me choque le plus dans cette Rosette :-D Mais d'une manière générale je déteste profondément les photos signées à même l'image :-) C'est d'un narcissisme... Sur le débat Topaz, je suis un peu mal placé car quasi débutant encore... Je suis d'accord que cette rosette c'est n'imp... Toutefois j'utilise moi-même Topaz essentiellement sur le fond de ciel, en appliquant des masques pour éviter de trop toucher les zones de nébuleuses. Et je ne l'ai pas utilisé du tout dans les quelques rares photos lunaires et planétaires que j'ai fait jusqu'ici. Je n'ai pas l'impression que ça m'ai trop créé d'artefacts ou bizarreries dans le FDC jusqu'ici. Modifié 6 février 2021 par LucaR Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 119 Posté(e) 6 février 2021 Il y a 1 heure, Looney2 a dit : avec Denois Ai et seulement lui, rien d’autre, et de nous montrer leur plus beau résultat d’artefacts inventés mais suffisamment crédibles au premier coup d’œil. A vos ordis... Il n'y a pas de confusion en ce qui me concerne sur les outils. Et la démonstration sur une image de Mars je l'ai fait plus haut. Pas du HST mais je ne vois pas ce que ça change de prendre une image HST à part qu'elle sera moins bruitées donc moins démonstrative. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 119 Posté(e) 6 février 2021 Il y a 4 heures, Superfulgur a dit : J'y connais rien en traitement d'images, mais cette remarque m'a fait penser à un truc : Hubble photographie les planètes en "one shot", Mars, Jupiter, Saturne pour Hubble, ça doit pas dépasser, en tout, tous filtres compris, 10 secondes de pose. C2PU ou Pic du Midi, si je ne me trompe pas, doivent poser en tout (plusieurs vidéos, dérotation, etc) plusieurs minutes, voire plus. Il me semble que Peach pose jusqu'à 20 minutes sur Saturne. Bref : Hubble, 10 secondes (probablement moins, en réalité), 1 mètre sur Terre, 100 à 1000 secondes, ça pourrait pas expliquer que des images de 1 mètre détectent certains détails mieux que Hubble ? ça fantasme grave quand même du côté du plateau. 1. HST est légèrement sous écchantillonné alors que C2PU a été fortement suréchantillonné. HST est à 0.04"/pix contre 0.024"/pix sur C2PU. Soit une différence de quantité de lumière par pixel d'un facteur 16. Avantage x16 pour Hubble donc. 2. Ensuite les images C2PU je suppose que seulement 5% des images ont été utilisée en ordre de grandeur soit l'équivalent de 30s sur une série de 10 minutes (en supposant que 10 minutes d'acquisition a été utilisé. C'est peut être moins. 3. Faire de la vidéo à 100 fps ou des pose de 0,5 à 1,4 s comme HST ça n'a rien à voir en terme de bruit. Nous on se mange 100 fois le bruit de lecture toutes les seconde et HST une seule fois. Là encore avantage HST. Je ne sais pas le quantifier il faudrait chercher le bruit de lecture et la FWC de WFPC3. 4. Espace vs sol, ... utile que je développe ? QUand Peach annonce avoir stacké sur 20 minutes il n'y a pas 20 minutes de pose, il y a X% utilisé sur ces 20 minutes. HST je pense en effet que l'ordre de grandeur est de 10s utilisable sur une série : https://archive.stsci.edu/proposal_search.php?id=8391&mission=hst Et encore c'est une vielle série avec WFPC2, la WFPC3 est sans doute plus rapide. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Looney2 3 470 Posté(e) 6 février 2021 il y a 15 minutes, jldauvergne a dit : Il n'y a pas de confusion en ce qui me concerne sur les outils. Et la démonstration sur une image de Mars je l'ai fait plus haut. Pas du HST mais je ne vois pas ce que ça change de prendre une image HST à part qu'elle sera moins bruitées donc moins démonstrative. Et bien juste de démontrer le potentiel destructeur de l'application (et elle seule, rien d'autre, pas de Photoshop ou autre) sur une image avec un signal correct non ? Juste histoire de dire : regardez avant et regardez après ce qui a été inventé par le logiciel. On pourra même comparer avec des images des sondes sur des régions précises. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
penn 20 253 Posté(e) 6 février 2021 (modifié) il y a une heure, LucaR a dit : Toutefois j'utilise moi-même Topaz essentiellement sur le fond de ciel, en appliquant des masques pour éviter de trop toucher les zones de nébuleuses. Et je ne l'ai pas utilisé du tout dans les quelques rares photos lunaires et planétaires que j'ai fait jusqu'ici. Désolée Lucas, c'est bien tenté, mais t'y a touché malheureux ! Tu restes donc dans le sous-forum "touriste". Modifié 6 février 2021 par Penn 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 119 Posté(e) 6 février 2021 Il y a 16 heures, DVernet a dit : Je ne sais pas, quelle est l’échantillonnage de cette image? 0.1 Il y a 16 heures, DVernet a dit : Et elle s'affine un peu, autour de 2 pixels a des endroits, dès que tu n'est pas au plus large, car le contraste baisse, finalement un peu ce qu'on a sur notre image... Non si tu trace une courbe ça a une forme de gaussienne, par un trou de 2 pixels abrupte. Au contraire sur l'image que vous avez présenté, il y a des détails de 1 pixel, certains sont relativement contrastés, sans avoir un profil gaussien si on trace une courbe perpendiculaire au filament. Vu qu'il y a un minimum de contraste et un très fort suréchantillonnage, ça ne devrait pas se présenter comme ça. J'ai pointé ici quelque fils impossibles de 1 pixel. J'ai incrusté une PSF à l'échelle, comme ça chacun est libre d'apprécier à quel point on est très en dessous de la limite théorique du télescope, donc à quel point ce genre de détail n'est pas cohérent. Si on cherche les fils de 2 pixels de large avec un profil non gaussien, il y en a encore plus. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
DVernet 7 112 Posté(e) 6 février 2021 il y a 4 minutes, jldauvergne a dit : J'ai pointé ici quelque fils impossibles de 1 pixel. J'ai incrusté une PSF à l'échelle, comme ça chacun est libre d'apprécier à quel point on est très en dessous de la limite théorique du télescope, donc à quel point ce genre de détail n'est pas cohérent. Si on cherche les fils de 2 pixels de large avec un profil non gaussien, il y en a encore plus. J'avais bien précisé, que ça pouvait être d'une part de la détection limite, + du renforcement dû au traitement. L'effet gaussien, un traitement un peu dur vas te le gommer. Ensuite il vas forcément y avoir une frontière avec du bruit. Sur le "chenal" fossile, étudié par CPI-Z, c'est pas plus large que ce que tu pointe et le détail est pourtant réel. Sur les autres, on le répète, on ne s'avance pas. Ton traitement sur Saturne semble assez doux, le notre est plus dur, ce qui renforce cet effet, tout comme tu as utilisé des traitements assez durs sur certaines de tes mars faites au 300. Toujours est t'il que par rapport au débat de fond ici, ces structures ne sont pas des créations de Topaz, on l'as démontré. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 844 Posté(e) 6 février 2021 Citation tiens Alberic t'es la ! tu traites avec quoi ton bruit ? Citation Il le traite avec le respect dû à la discipline épicétou . Salut Malik, Salut Anne, Sa majestée le bruit ? Je le traite juste avec respect, je lui déploie le tapis rouge, il fait parti de l'image, je l'aime bien. Astrosurface est très bien pour le gérer. Et comme le dit mon mentor, Caradoc, "le gras bruit c'est la vie" : Albéric 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Malik 1 120 Posté(e) 6 février 2021 il y a 4 minutes, xs_man a dit : , il fait parti de l'image, je l'aime bien. 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 119 Posté(e) 6 février 2021 il y a 19 minutes, DVernet a dit : par rapport au débat de fond ici, ces structures ne sont pas des créations de Topaz, on l'as démontré. Voir des details impossibles demontre au contraire exactement l'effet fantasque de Topaz. Avoir des datils de 1 pixel n'est pas une question de dureté de traitement, là encore tu t'avances sur un domaine que tu ne connais pas. Le résultat est que dans cette image on ne sait pas où est la limite entre detail et artefact logiciel. On est au coeur du problème vu que que es persuadé que l'effet de Topaz est negligeable, ... Et sinon ma saturne n'est traitée ni dur ni doux et tu ne trouveras pas de details de 1 pixel dans mes images (l'échantillonage est semblable). Je le déplore, moi aussi j'aimerais dire fuck aux lois de la physique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
VirginieN 642 Posté(e) 6 février 2021 (modifié) il y a 19 minutes, xs_man a dit : Sa majestée le bruit ? Je le traite juste avec respect, je lui déploie le tapis rouge, il fait parti de l'image, je l'aime bien. Modifié 6 février 2021 par VirginieN 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 844 Posté(e) 6 février 2021 (modifié) Et puis Caradoc en grand sage clairvoyant parle de Topaz Denoise AI avec justesse : Albéric Modifié 6 février 2021 par xs_man 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
penn 20 253 Posté(e) 6 février 2021 Mes parents m'ont toujours appris à dire : "je n'aime pas" et pas "c'est de la merde" 4 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 844 Posté(e) 6 février 2021 (modifié) Citation Mes parents m'ont toujours appris à dire : "je n'aime pas" et pas "c'est de la merde" Oui moi aussi, mais j'ai dû mal tourner.... Mauvaise influence, jeunesse rebelle ?? Et puis là en plus c'est Caradoc qui le dit... Albéric Modifié 6 février 2021 par xs_man 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
DVernet 7 112 Posté(e) 6 février 2021 il y a 6 minutes, jldauvergne a dit : Voir des details impossibles demontre au contraire exactement l'effet fantasque de Topaz Ben non, puisque sur l'image de JP, qui n'a pas utilisé Topaz (pour la nième fois...) a les mêmes détails, et en plus renforcé que sur le traitement d'Halfie, puisque JP a volontairement fait une version dure. Mais bon depuis le début tu ne VEUX PAS entendre cet argument, t'es totalement bouché à l'émeris... Quand à la réalité ou non des détails, que chacun se fasse son idée sur ce fil que j'ai déjà passé, certains collent de manière troublantes, et d'autres, c'est moins évident, mais je pense que chacun peut se faire son idée. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 844 Posté(e) 6 février 2021 il y a 12 minutes, VirginieN a dit : La parole est d'argent, Le silence est d'or, Le post est de platine.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MARCOPOLE 7 138 Posté(e) 6 février 2021 Il y a 9 heures, Justin21m a dit : Justin Edit: j'ai oublié un gros débat du moment... "les CCD c'est de la merde, la CMOS c'est mieux et il y a 15 ans on pouvait lire l'inverse Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
penn 20 253 Posté(e) 6 février 2021 (modifié) "Et puis là en plus c'est Caradoc qui le dit..." T'appelles Jean-Luc comme tu veux Modifié 6 février 2021 par Penn Je ré-édite du coup, Albéric est trop rapide 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 844 Posté(e) 6 février 2021 (modifié) Citation T'appelles Jean-Luc comme tu veux Erreur, Jean-Luc c'est Arthur ! Et moi Léodagan, mon personnage préféré en fait, toujours dans la nuance et la diplomatie... Albéric Modifié 6 février 2021 par xs_man Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Justin21m 797 Posté(e) 6 février 2021 il y a 4 minutes, MARCOPOLE a dit : il y a 15 ans on pouvait lire l'inverse Je n'ai pas d'avis sur la question, j'ai une 314L+ qui a 500 ans et qui réponds à mes attentes c'était pour faire un parallèle avec beaucoup de sujet avec des débats souvent stérile, ou hormis quelques très rare interventions constructives, chacun campe sur ces positions et la défend bête et ongles comme si sa vie en dépendait... L'idée était de dire chacun fait bien ce qu'il veut et ce qu'il peut et c'est déjà pas mal ainsi... J'ai bien l'impression qu'on pourrait tartiner encore 100 pages sur le sujet que ça n'aura pas avancé d'un iota, alors pour ma part... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
VirginieN 642 Posté(e) 6 février 2021 il y a 11 minutes, xs_man a dit : La parole est d'argent, Le silence est d'or, Le post est de platine.... Non non Albéric, "le silence est d'or" quand on a pas une bonne réponse à donner. Pfff c'est sans fin ton truc Bon j'arrête là car j'ai une topaze, pardon une tarte au citron à faire, sans pesticides 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MARCOPOLE 7 138 Posté(e) 6 février 2021 il y a 11 minutes, Justin21m a dit : J'ai bien l'impression qu'on pourrait tartiner encore 100 pages sur le sujet que ça n'aura pas avancé d'un iota, alors pour ma part... c 'est pour cela que je n'interviens pas, je ne fais que lire ce post ..... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites