jp-brahic

Topaz Denoise a encore fait des ravages!!!

Recommended Posts

il y a 4 minutes, Tromat2 a dit :

Rien que sur ce forum nombreux sont ceux qui l'utilise, soit en l’affirmant, soit en le cachant pour ne pas se faire engueuler par les puristes. C'est quand même bien moins grave que les photos volées par exemple.

Non c'est un peu le même problème. Il y a eu le cas resté off il y a quelques moi ici de quelqu'un de connu qui a piqué la photo d'un copain pour enrichir sa propre photo de la même région sans le dire. Que l'on triche comme ça pour améliorer sa photo où avec un logiciel je ne vois pas trop la différence. A la limite j'ai plus d'indulgence  pour le voleur car il n'essaye pas d'inventer des détails qui n'existent pas. 

 

L'exemple T300+Topaz VS T1M sans Topaz le voici : 

2020-10-16-2234_0.gif
Tu vois que les détails sont aussi fins au T300 qu'au T1M. Mais ne correspondent pas à la réalité. 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a 11 minutes, wilexpel a dit :

Je n'ai pas dit le contraire :D;) C'est juste mon opinion, c'est tout !

 

Je sais bien Will, et je te fais mes excuses si je t'ai froissé, d'autant que j'apprécie tes avis toujours nuancés et argumentés sur les images.

 

C'est en fait plus l'affirmation de Jean-Luc qui m'a remontée parce que je pense qu'on sait depuis quelques temps déjà que Topaz c'est le mal absolu.

Ce n'est pas la peine qu'il remette ça à chaque fois pour ficher la honte à ceux ou celles qui l'utilisent avec subtilité. On a compris, merci :) !  

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Penn a dit :

Ce que je n'apprécie pas ce sont les affirmations catégoriques pour définir ce qui est bien ou ce qui est mal, c'est tout

Et pourtant des fois il faut être catégorique, sinon on entre dans le grand relativisme et tout peut se justifier. Je vais pas essayer de marquer des points godwins, mais franchement on voit depuis des années plein de techniques globalement assez rigoureuses qui permettent d'améliorer les images, et là d'un coup arrive un outil qui va totalement à rebours de ça. Je ne comprends même pas la motivation quand tu passes des heures dans le froid à tenter de restituer le plus fidèlement possible un objet à tout massacrer à la fin en dénaturant le contenu de la photo avec des détails inventés. En plus l'outil ne marche pas en astro. En photo normal le logiciel sait comment faire pour ça que semble juste à l'œil, mais en astro ça pique vite les yeux tellement c'est n'importe quoi. Cette photo de la Rosette l'illustre très bien. 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, jldauvergne a dit :

Cette photo de la Rosette l'illustre très bien. 

 

Tout à fait et c'est ce que je dis : il y en a qui l'utilisent comme des bourrins et ce n'est pas le cas de tout le monde. 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, jldauvergne a dit :

C'est un outil à bannir totalement en astro

Non.

 

il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :

Il y a invention de détails et pas qu'un peu

Il faut l'utiliser jusqu'à arriver à la limite des détails inventés.

 

 

Si c'est vraiment moche, c'est que vous l'utilisez mal.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Penn a dit :

Ce n'est pas la peine qu'il remette ça à chaque fois pour ficher la honte à ceux ou celles qui l'utilisent avec subtilité. On a compris, merci :) !

ben oui je suis le méchant ça j'ai bien compris, ma casquette est vissée jusqu'aux chevilles. Je cite cet exemple là car c'est bien dans un cas comme celui là qu'il y a un problème, c'est un télescope pro, ce n'est pas uniquement du loisir où on fait ce que l'on veut. Heureusement dans ce cas là, ça a été dit, mais il a fallut poser la question quand même pour avoir l'info, ça n'a pas été dit en publiant l'image. La banalisation de Topaz conduit à ça. Demain on ne saura plus dans une image si la résolution est liée à la technique de l'observateur ou à un trucage logiciel. C'est un problème.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, CB7751 a dit :

Il faut l'utiliser jusqu'à arriver à la limite des détails inventés.

Un peu compliqué. Ça sera jamais objectif la limite. Le but même de topaz est d'inventer des détails en mode AI apparemment.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, CB7751 a dit :

Il faut l'utiliser jusqu'à arriver à la limite des détails inventés.

Cette limite n'existe pas. Il invente des détails. Si tu veux reconstruire des détails proprement il existe des méthodes rigoureuses et scientifiques. Astrosurface en propose plusieurs par exemple. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Penn a dit :

e sais bien Will, et je te fais mes excuses si je t'ai froissé,

Pas de problème ;)

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

Tu vois que les détails sont aussi fins au T300 qu'au T1M. Mais ne correspondent pas à la réalité. 

Effectivement c'est parlant. Je suis moins aguerri en planétaire, et je ne suis même pas sûr de savoir qui est qui. Je suppose que celle au T300 est la plus orange des deux.

Néanmoins en ciel profond ça se voit comme le nez au milieu de la figure quand c'est mal utilisé, et encore une fois, pour de la réduction de bruit et en utilisant des masques ça fait parfaitement le job sans ajouter de détails farfelus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et ça recommence...

 

Ce soft c'est de la m..... pour l'astronomie et c'est tout.

Rien de plus à en dire !

 

Albéric

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, PlanetTracker a dit :

Le but même de topaz est d'inventer des détails en mode AI apparemment.

Oui je crois que c'est le truc que les fan boys de Topaz n'ont pas bien pigé. 
Et puis quand on utilise un outil c'est prudent d'essayer de comprendre ce qu'il fait avant d'en user et d'en abuser. Pour Topaz c'est globalement une boîte noire donc hasardeux. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Tromat2 a dit :

et je ne suis même pas sûr de savoir qui est qui

C'est assez facile, avec Topaz la résolution n'est pas homogène dans l'image. Il invente des détails là où il y a un mélange de contraste et de bruit, c'est à dire pas partout. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

une image vaut mieux qu'un long discours :

denoise à 3 sharp à 0 (un comble c'est le denoise qui provoque l'artéfact), c'est à dire rien du tout, apparition d'artéfacts (c'est ce qui est en blanc) :

Du coup dans l'ensemble de l'image on ne sait plus trop ce qui est vrai !

Topaz AI : denoise.png.78fe38d067c3df593dfc8bc139c7a855.png image d'origine : normal.png.541eba7960fb22cbcccf20b357125cc3.png

Évidemment quand  l'image n'est pas agrandie, ça donne du peps avec une apparence bien ciselée mais... C'est une création de détail !

Bon là, chacun se fera sa petite idée, j'arrête là, bon après il fait gris il faut bien s'occuper :D

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Oui je crois que c'est le truc que les fan boys de Topaz n'ont pas bien pigé. 

Ceci explique cela,  les "fan boys de Topaz" comme tu les surnommes avec élégance, sont des crétins :)   

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah oui JP, c'est la cata effectivement !! O.o

Si on regarde la vignette, ça semble pas mal mais la full est immonde !

Ce logiciel me rappelle la peinture qu'on peut faire avec Neat ou avec le filtre N2 d'Astrosurface.

Effectivement William, ce logiciel doit être une cata absolue pour le rendu des images lunaires !

Quelque chose me dit que ce n'est pas une histoire de force dans le traitement, mais la façon dont est traité le signal.

Avec le filtre N2 du logiciel à Lucien, c'est horrible dès la première tentative de correction !

Ce n'est pas une critique bien sûr, le filtre N1 étant une petite merveille pour corriger le bruit d'une image pour moi. ;)

A fortiori, c'est quasi sûr que je n'aimerais pas la tournure de la texture dès la première petite touche.

Donc pas de Topaze pour moi non plus. xD

Edited by ValereL
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, Penn a dit :

Ceci explique cela,  les "fan boys de Topaz" comme tu les surnommes avec élégance, sont des crétins :)   

de l'art de faire dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit. Je n'ai traité personne de crétin. Par contre faut être assez fan boy oui pour continuer à l'utiliser quand on t'a fait la démonstration des problèmes posés par le logiciel. Ca a été le cas pour l'auteur de l'image de Mars que je montre plus haut par exemple. Je ne pense pas que ce soit un crétin, par contre il s'est bien enfermé dans le déni, il n'a pas reconnu le problème. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

Cette limite n'existe pas. Il invente des détails. Si tu veux reconstruire des détails proprement il existe des méthodes rigoureuses et scientifiques. Astrosurface en propose plusieurs par exemple.

C'est pas faux tu as raison il invente mais il accentue en même temps ce qui existe déjà, alors je reformule.... il faut s'arrêter juste avant que ça soit incohérent.  :D

Je l'utilise régulièrement. Mais le jour où je vous montre une image comme cette Rosette, je veux bien recevoir des insultes.

 

Je viens de la photo. :) Pas de l'astro, à tout casser j'ai dû passer 3 minutes avec l'oeil dans un oculaire pointé vers le ciel, je fais des images, pas de la science.

 

Alors quand on fait du traitement d'image que ça soit photo classique, photo ciel profond, photo planétaire... à partir de quel moment on franchit la ligne. Moi je dis ça se négocie...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé mais l'argument "quand on utilise trop fort ça invente des détails", ce n'est pas un argument. Sinon, si vous voulez être cohérents, dites adieu à tous vos outils habituels de traitement, ils rentrent aussi dans cette catégorie.

 

Mon utilisation de Topaz me paraît raisonnée et apporte un plus qu'aucun autre logiciel que j'ai pu tester jusqu'à présent n'a pu apporter. Pour en discuter je vous invite sur ce fil, je suis ouvert aux remarques, critiques et propositions alternatives ;) :

 

 

 

J'ai également remarqué ( comme mentionné au dessus par certains ) qu'il applique bien du sharpenning même si le curseur est à zéro... cela ne me gêne pas puisque j'en met un pouillème de toute manière, mais je pense que sur mes images cela ne pose pas de pb puisque le piqué est moins tranché au départ ( la fwhm en pixels sur image finale )

En l'utilisant je commence à comprendre ses limites et faiblesses. En gros, ne pas l'utiliser si l'image est trop piquée de base, ou alors doubler les proportions de l'image dans IRIS d'abord. Et se contenter d'une utilisation "réduction de bruit", éviter trop de sharpenning.

 

Romain

Edited by Roch
  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Roch, sur le cas précis de la nébuleuse du Crabe, fait gaffe au "plus" que tu dis obtenir... Il me semble que Topaze crée du détail dès que la texture de l'image s'y prête et ce, dès la première modif très légère.

Cette nébuleuse présente de nombreux détails en filaments, exactement le penchant fâcheux de ce logiciel...J'en ai lu des polémiques sur ce type de détail...Après bon, c'est une question d'appréciation .

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si cela peut aider. Les anciennes versions demo. Le rendu sans grossir est intéressant, mais quand on agrandi, on voit que c'est de la poudre aux yeux....

Il faut annoncer la couleur au départ.

Idem, en ornitho (madame Schuhm): la majorité des gens sur Facebook n'y voit que du feu. Une des façons de se faire mousser un peu avec des likes et des beaux commentaires.

Par contre, si j'utilise sharpen que j'ai en licence annuelle, je le dirai ici sans problème. On est pas sur facebook.....

 

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, ValereL a dit :

Roch, sur le cas précis de la nébuleuse du Crabe, fait gaffe au "plus" que tu dis obtenir... Il me semble que Topaze crée du détail dès que la texture de l'image s'y prête et ce, dès la première modif très légère.

Quand on observe attentivement le gif animé du crabe je ne vois pas franchement de création artificielle de détails, ou alors vraiment à l'échelle de quelques pixels, alors que le gain en douceur des dégradés est impressionnant.

Un truc intéressant à faire serait de soustraire une image à l'autre, pour voir si un motif se forme ou si ça n'est que du bruit aléatoire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ca, y'en a des guignols sur ce forum,  des gougnafiers qui au lieu de respecter a minima l'astrophoto,  une charte de bonne utilisation des curseurs , du Topaz , se permettent de bafouer le réalité bien connues de chacun des objets >:(;). Ils  appellent ça de l' Art -_-

 

Suis-je le seul  à trouver que dans ce forum des merveilles, certaines sont , d'apparence, au premier coup d'oeil du béotien que je suis, pas très éloignées de cette " photo de la honte "....? :$:$

 

 

 

1200x680_1171604-topaze-de-marcel-pagnol.jpg.8005808789c52d3e62d8dcbfb2f1bb3e.jpg

 

 

Amitiés

Edited by hamilton
  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now