Au sujet de l'expansion de l'Univers

[jackbauer 2 13 762]

Dans le genre image triviale, pour te représenter l'expansion de l'univers, imagine un gâteau avec des cerises que tu mets au four : la gâteau va gonfler (expansion) mais pas les cerises (galaxies)

ça ne veut pas dire que l'univers augmente en température !

[barnabé 444]

Ok Jack je connais cette représentation  aussi , mais comme je le dis dans mon post précédent  elle me parle moins,  peut-être parce  que  je suis plus meca flu que pâtissier mais aussi parce que dans ta représentation la partie  vide est représentée par de la matière, alors que dans la mienne  elle est vide ( bien que dans la réalité  il.y à  de la matière  noire) et puis chez moi aussi les atomes ne subissent  pas l'expansion comme tes cerises 

[PascalD 4 385]

C'est clair que le modèle d'un gaz (de photons, d'amas de galaxies, de galaxies, de ce que tu veux) en détente quasi adiabatique est quand même plus fécond que le modèle du gâteau qui lève ou du ballon qui gonfle.

 

Après faut juste pas oublier qu'il a ses limites, le modèle. Plus on se rapproche des conditions locales, moins le modèle est pertinent...

[Bruno- 3 981]

Il y a 2 heures, barnabé a dit :

Je pense que ça  ne posera  de problème  à personne  de savoir que l'univers  se comporte  comme un fluide [tu voulais dire un gaz, je crois]

 

Il se comporte comme ne signifie pas qu'il est exactement. C'est une analogie, elle a ses limites.

 

Il y a 2 heures, barnabé a dit :

Il faut que,  comme pour mon gaz , toutes les parties  de l'univers restent  en contact à  tout instant

 

Du coup ça prouve que l'univers n'est pas un gaz, non ? 

[barnabé 444]

@Bruno bien entendu lorsque je dis un fluide pour moi c'est  un terme générique qui recouvre  au moins les liquides  et les gaz

Dans la méca flu il existe un principe dit de similitude  qui dit que tous les fluides se comportent  de la même  façon,  cest vrai que ça  ne prouve pas vraiment  que c'est  un fluide mais bon, ce n'est  pas moi qui ai inventé  cette analogie jai déjà  lu ça souvent de la plume  de gens crédibles 

Ton " du coup ça  prouve que l'univers  n'est pas un gaz" ben ça ne prouve rien ! Par analogie  pour moi ça  prouve ce que j'avance, maintenant  bien entendu tu as le droit de ne pas être  d'accord,  mais si on part du principe que l'univers  bourré  de matière noire est capable  de communiquer  instantanément ça permet  tout de même  de se passer le l'inflation et puis aussi de répondre à d'autres  questions sur l'origine de l'univers 

Modifié 5 avril 2021 par barnabé

[PascalD 4 385]

il y a 10 minutes, barnabé a dit :

mais si on part du principe que l'univers  bourré  de matière noire est capable  de communiquer  instantanément ça permet  tout de même  de se passer le l'inflation et puis aussi de répondre à d'autres  questions sur l'origine de l'univers 

Ah oui? Déjà moi ça ne me semble pas du tout évident (tu as la charge de la preuve),  mais en plus  même si c'était vrai ça pose plus de problème que ça n'en résout, parce qu'alors la RG n'est plus du tout valable et donc y'a plus aucun cadre théorique pour interpréter les observations.

Par exemple, comment expliquer la formation de structures si tout est interconnecté avec tout à n'importe quelle distance ? Tu as 2 heures. 

[barnabé 444]

 @PascalD ben oui mais justement  tout est là  , la RG qui ne prend  pas en compte la matière  noire  qui pourrait  expliquer  des trucs et des machins, peut-être mais bon j'ai  déjà  à  plusieurs  reprises  pollué  divers fils en donnant mes solutions donc je donne juste un avis en passant , toutes mes élucubrations sont déjà  en ligne avec toutes les réponses circonstanciées de nombreuses fusées ,  sur ce coup j'étais  content  parce que j'avais  trouvé  une nouvelle  représentation  sympa de l'inflation   je ne pensais  pas remettre le souk ! Mais c'est  vrai que lorsque  certains  pensent probablement  à  tort que Albert  est en danger c'est  la panique🤩 ⭐ 😎

PS: Pour le moment  j'attends  juste la réponse de dg2 et peut-être  d'autres à  mon post  de samedi  à 19h52

 

 

 

Modifié 5 avril 2021 par barnabé

[JPP 78 1 074]

Week-end pascal !

Repasse demain, ils auront peut-être obtempéré à tes injonctions...

 

[dg2 2 034]

Il y a 5 heures, barnabé a dit :

Je trouve que l'univers  en expansion se comporte  comme un gaz .

Si je prends  un gaz enfermé  dans un volume que je fais augmenter  progressivement  et indéfiniment,  cela crée  une dépression  continue dans laquelle  à chaque instant,  chaque atome s'installe  dans le nouveau  volume qui lui est donné. 

C'est  exactement ce qui se passe pour l'univers 

Je pense que ça  ne posera  de problème  à personne  de savoir que l'univers  se comporte  comme un fluide , ce n'est  pas moi qui l'invente 

Cela pose un problème, au moins un !. Il faut que,  comme pour mon gaz , toutes les parties  de l'univers restent  en contact à  tout instant  c'est  à  dire plus vite sur la lumière...!!

 

Le contenu matériel de l'Univers peut effectivement être assimilé à un gaz, dont la pression est souvent négligeable.

 

Par contre je ne vois pas pourquoi toutes les parties de l'Univers devraient rester en contact à tous les instants. Si les conditions sont partout les mêmes, il s'y passe partout la même chose, sans qu'il soit nécessaire qu'il y ait interactions entre ces différentes régions.

 

[barnabé 444]

Ok @dg2 finalement  j'ai  confondu vitesse  et précipitation, dans mon petit  bocal qui me servait  pour faire une similitude il fallait effectivement  que mon gaz se rééquilibre,  mais c'est  vrai que dans l'univers  entier si les conditions  sont partout mes mêmes le contact  n'est  pas nécessaire 

[Superfulgur 16 104]

il y a une heure, dg2 a dit :

Par contre je ne vois pas pourquoi toutes les parties de l'Univers devraient rester en contact à tous les instants. Si les conditions sont partout les mêmes, il s'y passe partout la même chose, sans qu'il soit nécessaire qu'il y ait interactions entre ces différentes régions.

 

Ah !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pourtant, il me semblait que l'on avait proposé l'inflation justement pour répondre à une question (que je n'ai jamais vraiment comprise) sur l'homogénéité de l'Univers à grande échelle : le fait que le cosmos aujourd'hui soit identique à d'énormes distances montrerait qu'il a toujours été "connecté", et comme c'était impossible à ses débuts, forcément, l'inflation réglait ce problème.

   

Perso, à chaque fois que j'ai posé la question à un cosmologiste, depuis près de quarante ans : "je comprends pas ce soit disant problème d'homogénéité : si les lois de la physique sont les mêmes partout, il se passe partout la même chose", à chaque fois on m'a répondu "non, c'est plus compliqué que ça".

 

Du coup, je suis perdu, puisque dg2, à mon immense surprise, semble me donner raison...

 

 

 

 

[PascalD 4 385]

il y a 32 minutes, Superfulgur a dit :

"je comprends pas ce soit disant problème d'homogénéité : si les lois de la physique sont les mêmes partout, il se passe partout la même chose", à chaque fois on m'a répondu "non, c'est plus compliqué que ça".

Il me semble que la phrase complète devrait être "les lois physiques étant les même partout, il se passe partout la même chose, aux fluctuations statistiques près, à condition que les conditions initiales soient les mêmes partout,". Or, plus la température augmente, plus ça fluctue. Donc, quand l'univers était superdense et superchaud, ça superfluctuait. Du coup, y'a bien un problème d'homogénéité, mais seulement pour les conditions initiales, quand l'Univers était superdense et superchaud, vu qu' après ça évolue pépère.

Enfin c'est comme ça que je vois le truc. Peut-être que c'est pas ça du tout...

Modifié 5 avril 2021 par PascalD

[Bruno- 3 981]

Il y a 4 heures, barnabé a dit :

Ton " du coup ça  prouve que l'univers  n'est pas un gaz" ben ça ne prouve rien !

 

Je détaille le raisonnement.

 

Tu dis que l'univers se comporte comme un gaz (je reste sur le gaz, parce que dans mes lectures il s'agit d'un gaz, par exemple Einstein a modélisé le mouvement des galaxies de façon similaire au mouvement des molécules d'un gaz, ce qui lui permettait de définir une densité et une pression interne à l'univers).

 

Ensuite tu dis : puisqu'il se comporte comme un gaz, toutes les parties doivent rester en contact. Question : ah bon, d'où tu sors ça ? En fait, tu le sors de l'analogie (je ne dis pas que dans un gaz toutes les parties doivent rester en contact, mais je te fais confiance sur ce point). Sauf qu'une analogie a des limites. L'univers se comporte comme un gaz vis à vis de certaines propriétés, mais pas vis à vis de tout, puisque l'univers n'est pas un gaz.

 

Justement, il est impossible que toutes les parties restent en contact, à cause de la vitesse limite de la lumière. Là, c'est une certitude (relativement à la science moderne).

 

Conclusion logique : puisque toutes les parties ne peuvent rester en contact, voilà une propriété des gaz qui n'est pas transposable à l'univers.

 

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

Pourtant, il me semblait que l'on avait proposé l'inflation justement pour répondre à une question (que je n'ai jamais vraiment comprise) sur l'homogénéité de l'Univers à grande échelle : le fait que le cosmos aujourd'hui soit identique à d'énormes distances montrerait qu'il a toujours été "connecté"

 

Ce n'est pas plutôt : il a été connecté au début ? (Mais plus après l'inflation, il a trop gonflé.)

 

 

Modifié 5 avril 2021 par Bruno-

[jackbauer 2 13 762]

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

Pourtant, il me semblait que l'on avait proposé l'inflation justement pour répondre à une question (que je n'ai jamais vraiment comprise) sur l'homogénéité de l'Univers à grande échelle : le fait que le cosmos aujourd'hui soit identique à d'énormes distances montrerait qu'il a toujours été "connecté", et comme c'était impossible à ses débuts, forcément, l'inflation réglait ce problème.

   

Perso, à chaque fois que j'ai posé la question à un cosmologiste, depuis près de quarante ans : "je comprends pas ce soit disant problème d'homogénéité : si les lois de la physique sont les mêmes partout, il se passe partout la même chose", à chaque fois on m'a répondu "non, c'est plus compliqué que ça".

 

A mon modeste niveau, cela fait des dizaines d'années que je lis des articles et des livres consacrés à la cosmologie et naturellement, le scénario de l'inflation a toujours fait partie, pour moi, et pour beaucoup, du dossier "choses fondamentales probables mais restant à prouver par l'observation"

Mais j'ai lu le dernier bouquin de JP Luminet ("L'écume de l'espace-temps", remarquable, que je conseille à tout le monde). Il tire à boulets rouges sur bon nombres de "dogmes officiels" actuels, prenant un malin plaisir à tourner en dérision les partisans de l'inflation, de la théorie des cordes, ect...

 

Je poste ici deux pages de son bouquin où il explique qu'on peut très bien se passer de la théorie de l'inflation et avance une autre piste :

 

 

[barnabé 444]

Ok @Bruno- je fais mon mea-culpa  comme le dit dans un post récent  dg2 "l'univers   peut être  assimilé a un gaz "c'est  donc un point qui fait consensus,  pourquoi  aller chercher  tes références  chez Einstein   moi je me contente  de dg2 qui est de chez nous et qui peut éventuellement  confirmer !

Donc dans ma réponse  à dg2 je confirme quil n'était pas utile que toutes les parties  restent  en contact , mais là  tu peux voir si tu lis attentivement  tout le fil que  @Superfulgur en perd ses certitudes 

Oui je sais que comme tout le monde que la lumière  ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière,  mais on sait aujourd'hui  que des informations circulent  quasiment  instantanément entre deux particules  intriquées et moi je pense que c'est  à  travers  la matière  noire qui nous entoure et qui fait partie du complètement  des 95% de l'univers  inconnu que peuvent  passer des informations  que nous ignorons. 

Je suis content que sois content d'avoir trouvé une conclusion  qui te rassures , c'est bien d'avoir  des certitudes  mais cest bien aussi de rester  ouvert à  des idées  différentes .

[PascalD 4 385]

il y a 33 minutes, barnabé a dit :

mais on sait aujourd'hui  que des informations circulent  quasiment  instantanément entre deux particules  intriquées

Euh, non, je sais pas où tu cru voir ça. Aucune information n'a besoin de circuler entre deux particules intriquées pour rendre compte de leur comportement, c'est même le contraire: dès qu'une particule intriquée interagit avec autre chose, l'intrication est détruite.

[barnabé 444]

@PascalD tu réagis à mon dernier post "Euh non,je ne sais pas ou tu as cru voir ça. Aucune information n'a  besoin  de circuler  entre deux particules intriquées pour rendre compte de leur comportement "

Au fil des années  jai lu dans science  et vie où science  et avenir des articles qui ont  forgé  mon intime  conviction.

En regardant  ce matin sur internet je trouve " la mécanique quantique pour  les nuls " Paris Match du 23.02.2019  ( chacun a les références  qu'il  peut ! )

Dans le paragraphe  "Que voulait dire Einstein lorsqu'il  prononce  la phrase    Dieu ne joue pas avec des dés"   on trouve :

" Lorsque  deux particules  sont  intriquées si l'on  agit sur l'une, peu importe la distance à  laquelle  elle se trouve , jusqu'à  des milliers  de kilomètres, l'autre va réagir instantanément "

Il me semble que cela  veut dire qu'une  info circule plus vite que la vitesse de la lumière     instantanément ça  a un sens

[PascalD 4 385]

il y a 9 minutes, barnabé a dit :

Il me semble que cela  veut dire qu'une  info circule plus vite que la vitesse de la lumière

 

il te semble mal, à mon avis c'est beaucoup plus subtil et contre-intuitif que ça.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique

[barnabé 444]

Ben voyons,  ça me fait penser au  règlement  militaire 

Article 1: le chef a toujours raison

Article 2 : dans le cas où  les preuves  seraient  suffisantes  pour démontrer  que le chef n'a  pas raison , l'article 1 s'applique immédiatement. 

 

Ceci étant dit , dans ces conditions j'ai  probablement  le droit ,si ça  ne dérange pas le chef , de dire qu'à  un moment  donné  tous les trous noirs supermassifs de l'univers  sont intriquées? Parce que dans ce cas là subtilité  de ta réponse  ne me gêne pas !

 

Un petit plus pour la route une heure après , ce qui est fascinant c'est  que lorsque on introduit une explication pour faire coller  avec la RG  c'est  souvent comme tu le dis PascalD beaucoup  plus subtil et contre intuitif

Modifié 6 avril 2021 par barnabé

[brizhell 2 630]

Oula Barnabé, pas la peine de s'énerver.

 

Lit d'abord les liens que PascalD te conseille. Sans aller jouer dans l'espace de Hilbert, on peut simplement y lire :

 

"Par contre, on démontre que les états intriqués ne peuvent pas être utilisés pour communiquer d'un point à un autre de l'espace-temps plus vite que la lumière. En effet, les états de ces deux particules sont seulement coordonnés et ne permettent pas de transmettre une information : le résultat de la mesure relatif à la première particule est toujours aléatoire. Ceci est valable dans le cas des états intriqués comme dans le cas des états non-intriqués. La modification de l'état de l'autre particule, pour instantanée qu'elle soit, conduit à un résultat tout aussi aléatoire. Les corrélations entre les deux mesures ne pourront être détectées qu'une fois les résultats comparés, ce qui implique nécessairement un échange d'information classique, respectueux de la relativité. La mécanique quantique respecte ainsi le principe de causalité."

 

Pour faire simple imagine deux astronautes embarquant chacun un dé dont les états sont intriqués. Un de astronautes reste en orbite terrestre, et l'autre part à l'autre bout de l'Univers. L'astronaute qui reste près de la terre fait disons 100 tirages de son dé et note les résultats. Celui qui est a l'autre bout de l'univers fait la même chose. Comme chaque astronaute ne peut communiquer (à une vitesse plus rapide que la lumière si ils sont très loin l'un de l'autre) pour comparer ses résultats, rien ne leur permet de savoir si leurs tirages de dés sont identiques à chaque fois, ou si il le sont seulement avec une certaine probabilité. Le seul moyen de le savoir est que l'astronaute à l'autre bout de l'Univers revienne et compare ses résultats avec son compère terrestre (c'est rechercher les corrélations), mais comme il le fera à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, l'information liées à la recherche de cette corrélation ne violera pas la relativité. Or l'intrication est une propriété que l'on ne peut démontrer que par la corrélation des mesures faites sur l'une et l'autre des deux éléments du système intriqué. A chaque mesure (ou tirage de dé) faite on détruit un peu de cette intrication (c'est ce que l'on appelle la décohérence), ce qui veux aussi dire que l'on ne peut jamais être sur que chacun des deux lots de 100 tirage des dés sont identiques à chaque lancer.

 

1 hour ago, barnabé said:

Ceci étant dit , dans ces conditions j'ai  probablement  le droit ,si ça  ne dérange pas le chef , de dire qu'à  un moment  donné  tous les trous noirs supermassifs de l'univers  sont intriquées?

 

Ben tu a probablement le droit de le dire et de le croire, mais pour le prouver il faudrait avoir une théorie liant gravité (pour les trous noirs) et physique quantique. Et là je pense qu'il y a encore un peu de travail....

[barnabé 444]

@brizhell mais je suis calme et même  trop calme je viens de relever ma tension à 10/6 en fait un vrai plat de nouilles !

Merci pour ton explication concernant  tes deux astronautes c'est  assez  limpide  ! Je suis bien d'accord  avec toi et avec le monde entier  pour clamer haut et fort qu'un photon ne peut pas dépasser  la vitesse de la lumière et donc nous n'avons  pas les moyens de communiquer  pour savoir comment  se comporte  le dé qui vient d'être lancé  à l'autre bout de l'univers avant que les informations  portées  par la lumière ne soient  arrivées  jusqu'à  nous. 

Mais moi j'ai  un mais ,    mais je ne te convaincrai  pas que cette mystérieuse matière noire qui nous entoure  ( oui je sais je dis toujours la même  chose ) est le support  de la lumière et en plus elle a sa vie propre et peut transporter  des informations  plus rapides (que nous ne savons pas capter )  ce qui donnerait  une explication différente  à l'intrication  et  remplacer aussi l'inflation   ( j'ai  une explication  à ce sujet  que j'ai  déjà  développée dans un autre fil ) et  tout ça  relie effectivement  la gravitation  et la mécanique  quantique       Mais bien entendu  ça  va déranger  le chef !

[dg2 2 034]

Il y a 22 heures, Superfulgur a dit :

 

Ah !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pourtant, il me semblait que l'on avait proposé l'inflation justement pour répondre à une question (que je n'ai jamais vraiment comprise) sur l'homogénéité de l'Univers à grande échelle : le fait que le cosmos aujourd'hui soit identique à d'énormes distances montrerait qu'il a toujours été "connecté", et comme c'était impossible à ses débuts, forcément, l'inflation réglait ce problème.

   

Perso, à chaque fois que j'ai posé la question à un cosmologiste, depuis près de quarante ans : "je comprends pas ce soit disant problème d'homogénéité : si les lois de la physique sont les mêmes partout, il se passe partout la même chose", à chaque fois on m'a répondu "non, c'est plus compliqué que ça".

 

Du coup, je suis perdu, puisque dg2, à mon immense surprise, semble me donner raison...

 

Je répondais à barnabé qui semblait penser (mais peut-être n'ai-je pas compris) que pour que l'évolution de l'Univers soit la même partout, il faudrait qu'il y ait communication instantanée entre ses différentes régions. J'ai répondu en disant que les même causes produisant les mêmes effets, il suffisait qu'à une époque lointaine les différentes réions se soient trouvées dans un même état pour que l'évolution ultérieure soit partout la même. La partie difficile est alors de savoir pour quelle raison des régions aussi distantes se soient trouvées dans le même état. Même si c'est un point sujet à débat (peut-être plus philosophique que scientifique), la plupart des gens s'accordent sur le fait qu'il est normal de réfléchir à un processus physique qui soit responsable de cela, plutôt que d'invoquer le seul hasard (ou alors, ce qui est équivalent ici, la main de Dieu). L'inflation simplifie le problème en faisant remarquer que pour que l'Univers soit homogène à très grande échelle, il suffit qu'il le soit dans une très petite région, l'expansion exponentielle permise par un champ scalaire faisant le reste. Il est bien sûr difficile d'évaluer (en terme de probabilité par exemple) à quel point il est "simple" que l'Univers se trouve, avant l'inflation, dans un état qui permette à certaines région d'avoir les caractéristiques qui permettent à l'inflation de démarrer (et qu'il existe une entité qui lui permettre de démarrer), néanmoins cela semble plus simple qu'imaginer que l'Univers soit homogène sur une zone immensément plus grande.

Modifié 6 avril 2021 par dg2

[PascalD 4 385]

Il y a 3 heures, barnabé a dit :

Ceci étant dit , dans ces conditions j'ai  probablement  le droit ,si ça  ne dérange pas le chef , de dire qu'à  un moment  donné  tous les trous noirs supermassifs de l'univers  sont intriquées

Etant donné qu'à la première particule (photon compris) qui tombe dedans l'intrication est détruite, si c'était vrai ça ne l'est pas resté longtemps...

Modifié 6 avril 2021 par PascalD

[dg2 2 034]

Il y a 20 heures, jackbauer 2 a dit :

A mon modeste niveau, cela fait des dizaines d'années que je lis des articles et des livres consacrés à la cosmologie et naturellement, le scénario de l'inflation a toujours fait partie, pour moi, et pour beaucoup, du dossier "choses fondamentales probables mais restant à prouver par l'observation"

 

Disons que c'était vrai, mais que ça l'est de moins en moins puisque (presque) toutes les prédictions de l'inflation ont été vérifiées les unes après les autres :

1. Univers spatialement plat (alors qu'à l'époque où l'inflation a été proposée, à peu près tout le monde pensait que les sections spatiales étaient hyperboliques puisque les observations indiquaient à raison qu'il n'y avait pas assez de matière baryonique/noir pour cela que ce soit plat) ; vérifié avec la découverte de l'énergie noire.
2. Fluctuations de température du fond diffus cosmologique à peu près invariantes d'échelle (même amplitude de fluctuations à toutes les échelles) ; vérifié sur une plage d'échelle assez limitée (un ordre de grandeur) avec la mission COBE, puis deux ordres de grandeur avec diverses manips dans les années 1990, puis 2,5 ordres de grandeur avec WMAP, 3 ordres de grandeur avec Planck 3,5 ordres de grandeur avec  des missions au sol (SPT, etc.).
3. Fluctuations gaussiennes ; vérifié avec une précision croissante depuis COBE en 1992, puis avec un très haut degré de précision grâce à la mission Planck.
4. Un point super technique mais important : des fluctuations de polarisation qui à grande échelle sont anti-corrélées avec celles de température (compliqué à expliquer en trois lignes, désolé) ; vérifié avec la mission Planck.
5. Des fluctuations en fait un peu plus importantes à grande échelle qu'à petite échelle (raffinement du point 2, donc) ; vérifié imparfaitement avec WMAP, avec certitude avec Planck.
6. Des fluctuations dues aux ondes gravitationnelle significativement plus faibles que celles de densité ; vérifié progressivement par la non-détection desdites ondes gravitationnelles primordiales.

Il reste le juge de paix, à savoir détecter ces ondes gravitationnelles (puisqu'il est prédit qu'il y en ait), et vérifier d'une part qu'il y en a plus à grande échelle qu'à petite échelle et que leur amplitude globale est proportionnelle à cette tendance (je simplifie, c'est, à nouveau un truc un peu technique). Personne ne sait si/quand cela sera fait puisque l'amplitude des ondes gravitationnelle n'est pas connue. C'est la raison pour laquelle l'annonce de la détection de ces ondes gravitationnelles par la manip BICEPS avait été accueillie avec autant d'enthousiasme : cela assurait que ce test allait pouvoir être fait. Néanmoins,

• Tout le reste a été vérifié ;
• L'immense majorité des concurrents à l'inflation se sont "contentés", si l'on peut dire de promettre qu'ils faisaient ces mêmes prédictions... mais après que celles-ci aient été vérifiées.

En ce sens, l'inflation bénéficie d'une sorte de "droit d'aînesse", cet avantage d'avoir été envisagée suffisamment tôt pour pouvoir faire des prédictions vérifiées ultérieurement, alors que les concurrents, plus tardifs, se sont contentés de faire des post-dictions. S'ajoute aussi le fait que certains concurrents font des prédictions intrinsèquement invérifiables. Par exemple l'un d'eux prédit une absence totale d'ondes gravitationnelles primordiales. Soit, mais la non-détection ne pourra jamais signifier la preuve de a non-existence.

 

Il y a 20 heures, jackbauer 2 a dit :

Mais j'ai lu le dernier bouquin de JP Luminet ("L'écume de l'espace-temps", remarquable, que je conseille à tout le monde). Il tire à boulets rouges sur bon nombres de "dogmes officiels" actuels, prenant un malin plaisir à tourner en dérision les partisans de l'inflation, de la théorie des cordes, ect...

 

Je poste ici deux pages de son bouquin où il explique qu'on peut très bien se passer de la théorie de l'inflation et avance une autre piste :

 

Je trouve que le texte que vous citez se place un peu orgueilleusement au-dessus de la mêlée en distribuant des bons (et surtout des mauvais) points aux uns et aux autres, mais je crains qu'il ne soit lui-même pas exempt de risquer de recevoir des bons... et des mauvais points. Et possiblement plus des seconds que des premiers.

 

Invoquer qu'une température uniforme n'est pas compliquée est à mon avis un non-sens étant donné que cette constance doit être réalisée sur des distances considérables. Les conditions initiales de l'inflation sont à l'évidence moins restrictives que celles d'une Univers homogène sur de très grandes échelles puisque la nécessité d'homogénéité porte sur une zone des ordres de grandeur plus petite (plus de 10²⁰, cf. posts précédents). Ceci est vrai indépendamment de l'impossibilité (actuelle) d'évaluer d'un point de vue probabiliste ce à quoi pourrait ressembler l'Univers très primordial, comme justement relevé dans le texte.

 

La question de savoir si le contenu matériel de l'Univers permet le démarrage d'une phase d'inflation est, ou non, quelque chose de "vraisemblable" (les guillemets traduisent la difficulté de quantifier cela) se pose effectivement, mais cette même question peut se poser pour tout autre scénario concurrent. Et le fait est que ces autres scénarios peinent à convaincre qu'ils sont plus vraisemblables, et je n'ai pas vu d'article de M. Luminet tentant de convaincre ses confrères de ce point. Disons que je vois son texte plus comme un avis personnel (respectable à ce titre) qu'une revue objective de l'état de l'art et je pense qu'il convient que les lecteurs soient conscients de ce point.

Modifié 6 avril 2021 par dg2

[Huitzilopochtli 6 614]

Je n'ai pas tout compris, mais se donner autant de peine (et peut-être aussi de plaisir) à expliquer l'Univers à cette échelle et à ce niveau de complexité mérite notre humble mais sincère reconnaissance. C'est pour cela que j'ai liké.

Merci dg2.