RL38

Test rapidos filtre IDAS NBZ, conditions de l'extrême

Recommended Posts

Bonsoir,

 

Ayant pas mal de tubes relativement ouverts (Samyang 135, Newton F4, lunette F4.5) et ayant appris que les filtres type L-eXtreme se comportaient mal à ces grandes ouvertures, je me suis tourné vers l'IDAS NBZ, qui est spécialement dédié à cela. 

Test rapide sur M16, avec un 150/600 + Asi533MC, dans des conditions infâmissimes :

- Lune à 91% et à moins de 15° de la cible

- Centre ville, au dessus d'une quatre voies bordées de lampadaires à LED

- Cible à 25° au dessus de l'horizon

- pas de DOF

- seulement 15 poses de 120 sec

- backfocus du correcteur aux fraises

- traitement Siril en 2mn chrono

 

test_idas.thumb.jpg.09e9e9daafc5983951f5d83f7d8c273f.jpg

 

Résultat, forcément c'est pas l'image du siècle mais je trouve que le filtre s'en sort remarquablement bien! A confirmer avec une vraie session mais pleinement satisfait pour l'instant! :)

Bon ciel!

  • Like 2
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Fort bien joué vu les conditions niveau pollution lumineuse. :)

 

 

Il y a 14 heures, RL38 a dit :

... IDAS NBZ ...

 

60f97489b3f20_zzzzz_courbetransmission_filtreIDASNBZ_bis.jpg.5e3e243216e6fd935e0237ebda9f5f6b.jpg

 

Un "duo narrow band" { H-alpha + OIII }, comme le L-eXtreme de chez Optolong.

 

Sur certaines cibles, ils marchent bien ces filtres. ^^

 

 

PS : Perso, j'aurais posté en section "Astrophotographie". ;)

 

Edited by fljb67
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, fljb67 a dit :

Un "duo narrow band" { H-alpha + OIII }, comme le L-eXtreme de chez Optolong.

 

Oui, les bandes passantes sont similaires mais contrairement à celui ci, le L-Extreme est vite à la peine sur des optiques ouvertes (de médiocre à f/4 à inutilisable à f/2) =/

Edited by RL38

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, RL38 a dit :

... le L-Extreme est vite à la peine sur des optiques ouvertes (de médiocre à f/4 à inutilisable à f/2) =/

 

Noté. :)

 

( Perso, je l'utilise à f/12 ... donc il ne doit pas être trop mauvais :ph34r:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, RL38 a dit :

Oui, les bandes passantes sont similaires mais contrairement à celui ci, le L-Extreme est vite à la peine sur des optiques ouvertes (de médiocre à f/4 à inutilisable à f/2) =/

 

Source ?

J'utilise mon L-Extrême à F/3.6 depuis plus d'un an maintenant.

Je ne trouve pas qu'il soit médiocre à ce F/D....

 

Dentelles_40x180s_15x60s_FSQ0.73x_ASI260

 

Je vais avoir un NBZ pendant une semaine en août dans la Drôme, je posterai des comparatifs entre les 2 filtres.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Colmic ce comparatif, il a l'air sérieux.

 

http://karmalimbo.com/aro/reports/Test Report - Optolong L-eXtreme Filter_Aug2020.pdf

 

Je n'ai pas testé moi-même, j'avais un L-Enhance, moins sensible à ce phénomène. 

 

A f/3.6, la transmission baisse déjà pas mal. Note que ce n'est pas incompatible avec le genre d'image que tu obtiens, mais c'est dommage de perdre autant de signal si on peut l'éviter. 

 

Fais nous un retour quand tu auras pu comparer les deux :)

Edited by RL38

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Pour info, il y a maintenant 2 séries de NBZ : à côté de la version classique, une nouvelle version UHS  (Ultra High Speed) pour les optiques comme les RASA8, HyperStar...

 

La version classique est OK jusque F/4.

 

C'est tout récent - j'ignore si les dealers ont été approvisionnés.

 

Détails ici 

https://digiborg.wordpress.com/2021/07/07/comparison-between-regular-nbz-and-nbz-uhs/

https://digiborg.wordpress.com/2021/07/06/idas-nbz-uhs-filters/

 

IDAS/Hutech sort aussi des nouveaux filtres single band, avec 3 variantes cette fois : STD, HS et UHS.

https://digiborg.wordpress.com/2021/07/14/idas-ha-filters/

 

Perso, j'utilise un NBZ avec des optiques à F4.2 et en suis satisfait.

J'avais à l'origine un NBX, qui montrait des halos bien moches autour des étoiles brillantes - échange standard avec le NBZ, problème largement éliminé.

 

Pierre

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, RL38 a dit :

Je n'ai pas testé moi-même, j'avais un L-Enhance, moins sensible à ce phénomène. 

 

Ok donc on n'a le retour que d'un seul gars, et du coup ça fait référence pour annoncer :

 

Il y a 6 heures, RL38 a dit :

Oui, les bandes passantes sont similaires mais contrairement à celui ci, le L-Extreme est vite à la peine sur des optiques ouvertes (de médiocre à f/4 à inutilisable à f/2) =/

 

J'aurais préféré que tu dises "selon le test de ce gars, etc...".

 

Je l'ai déjà lue cette étude, on me l'avait donnée sur Webastro (peut-être que c'est toi ?).

Franchement je n'y crois pas. A F/3.6 en halpha je n'aurais déjà plus que 30% de transmission du filtre selon lui.

Comment expliquer ce signal alors en halpha (pose de 180s à 3 bornes de Paris, à 3 jours du solstice et proche de la pleine Lune !) :

NGC7000_56x180s_FSQ106-Red645_L-Extreme_

 

Mais ok je vais bien voir en testant le NBZ de mon pote pendant une semaine, j'aurai des arguments :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Colmic a dit :

Ok donc on n'a le retour que d'un seul gars, et du coup ça fait référence pour annoncer :

il y a une heure, Colmic a dit :

Franchement je n'y crois pas. A F/3.6 en halpha je n'aurais déjà plus que 30% de transmission du filtre selon lui.

 

Réduire ces tests à "le retour d'un seul gars", c'est un poil léger quand même... Et j'ai pas l'impression qu'il se soit fait démonter par les cadors des forums anglophones, qui se seraient fait plaisir si c'était foireux. Mais je suis p'tetr passé à côté de quelque chose... Du coup, d'un côté, on a un mec qui a fait des tests relativement extensifs et quantitatifs, avec un spectro, et dont les résultats sont cohérents avec la théorie et entre les différents filtres également, et de l'autre côté, y'a toi qui "n'y croit pas". Ne m'en veux pas si je choisis un camp... ;)

C'est pas non plus un truc de magie noire qu'il nous présente. C'est un phénomène physique connu. L'ouverture influe sur l'angle avec lequel les rayons lumineux frappent le filtre, ce qui décale les longueurs d'onde sélectionnées. La dégradation en transmission est aussi plus importante à mesure qu'on s'éloigne de l'axe. Comme on centre souvent nos cibles, ça peut rendre la dégradation moins visible j'imagine.

 

 

il y a une heure, Colmic a dit :

Je l'ai déjà lue cette étude, on me l'avait donnée sur Webastro (peut-être que c'est toi ?).


Non.

 

il y a une heure, Colmic a dit :

A F/3.6 en halpha je n'aurais déjà plus que 30% de transmission du filtre selon lui.

Comment expliquer ce signal alors en halpha (pose de 180s à 3 bornes de Paris, à 3 jours du solstice et proche de la pleine Lune !) :

 

Tu as peut-être bel et bien seulement 30% de transmission. Ou alors le filtre qu'il a testé est un peu moins permissif, le tien un peu plus, etc...

T'as p'tetr raison hein, mais je préfère des valeurs chiffrées et concrètes que des croyances et des impressions.

 

il y a une heure, Colmic a dit :

Mais ok je vais bien voir en testant le NBZ de mon pote pendant une semaine, j'aurai des arguments :)

 

Bien! Ca sera plus constructif que les messages un peu passif/agressif ;)

 

Il y a 2 heures, phenrotay a dit :

Bonjour,

 

Pour info, il y a maintenant 2 séries de NBZ : à côté de la version classique, une nouvelle version UHS  (Ultra High Speed) pour les optiques comme les RASA8, HyperStar...

 

La version classique est OK jusque F/4.

 

C'est tout récent - j'ignore si les dealers ont été approvisionnés.

 

Détails ici 

https://digiborg.wordpress.com/2021/07/07/comparison-between-regular-nbz-and-nbz-uhs/

https://digiborg.wordpress.com/2021/07/06/idas-nbz-uhs-filters/

 

IDAS/Hutech sort aussi des nouveaux filtres single band, avec 3 variantes cette fois : STD, HS et UHS.

https://digiborg.wordpress.com/2021/07/14/idas-ha-filters/

 

Perso, j'utilise un NBZ avec des optiques à F4.2 et en suis satisfait.

J'avais à l'origine un NBX, qui montrait des halos bien moches autour des étoiles brillantes - échange standard avec le NBZ, problème largement éliminé.

 

Pierre

 

Merci pour ton message.

Diantre, j'ai raté cette histoire de versions différentes, y'avait par défaut "l'étiquette high speed" associée au sigle NBZ pour moi. Avec la bande passante légèrement décalée vers le rouge, OK jusqu'à F2, tout ça... Faut que j'aille refouiner dans mon historique!
 

Edited by RL38

Share this post


Link to post
Share on other sites

@phenrotay bon, après quelques recherches, à priori, le classique a l'air très bon même à F/2.

Voilà les courbes de transmissions (c'est pareil en h-alpha) de la version classique, ça semble bel et bien adaptée à des optiques jusqu'à f/2 (et même moins, si on accepte un peu de perte).

 

Filtre-IDAS-NBZ-2-.jpg.3c8083bfde390f7d7f43caead3b18166.jpg

 

On trouve aussi dans la description du NBZ classique la mention "F2 capable", ou des choses comme "le NBZ est toujours compatible F/2 avec la même bande passante" / "il se distingue de ses prédécesseurs par une compatibilité accrue avec les systèmes d'imagerie à F/2 (hyperstar, RASA, objectifs photo très ouverts)" / "Les filtres ont été validés [...] jusqu'à F/2 en conditions réelles"

La page du fabricant semble aussi indiquer que c'est ok à ce genre d'ouvertures : https://www.sciencecenter.net/hutech/idas/nb-filters/nbz.htm (on est d'accord, Hutech et IDAS, c'est la même chose?)

 

Et puis dans ton premier lien, y'a un comparatif chiffré entre NBZ et NBZ UHS :

 

comparison1.jpg.037ab8b7ac7ae3566d376d81203d81bd.jpg

 

Le NBZ UHS s'en sort effectivement mieux aux ouvertures extrêmes (surtout quand on passe en dessous de F/2) mais la version classique ne démérite pas (90% contre 96% à F/2, kifkif).

Y'a bien quelques mentions sur les sites marchands qui parlent de F/4 mais c'est ultra minoritaire par rapport aux sources qui le donnent ok à F/2.

 

A confirmer, corrigez-moi si je rate quelque chose, mais je respire un peu. Je commençais à me dire que j'avais lâché 300 euros de manière bien peu appropriée... :P

Edited by RL38
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@RL38

Tu as raison, j'ai écrit trop vite "La version classique est OK jusque F/4." C'est incorrect.


Les liens que j'ai donnés sont clairs : je cite
"NBZ is more ideal for regular F2 optics or slower while NBZ UHS is more optimized for RASAF2 or faster. 
Especially UHS gives most benefit to HyperStar users."

 

A noter que pour les nouveaux filtres IDAS single band, on a à côté de la version standard (STD) 
HS : optimal entre F2 et F3.5
UHS : optimal pour F2.2 et plus rapide

Pour les NBZ, il n'y a que 2 variantes et pas 3. 

 

Sorry pour la confusion...

 

Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, RL38 a dit :

Bien! Ca sera plus constructif que les messages un peu passif/agressif ;)

 

Désolé mais si ton premier message n'avait pas été aussi "à charge" contre le L-Extrême, je ne serais même pas intervenu.

 

Il y a 11 heures, RL38 a dit :

Tu as peut-être bel et bien seulement 30% de transmission.

 

Merci de me faire passer pour le perdreau de l'année :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, phenrotay a dit :

A noter que pour les nouveaux filtres IDAS single band, on a à côté de la version standard (STD) 
HS : optimal entre F2 et F3.5
UHS : optimal pour F2.2 et plus rapide

Pour les NBZ, il n'y a que 2 variantes et pas 3. 

 

Source Pierro Astro :

image.png.7f1c9f3074357172c2134e55828c547a.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, phenrotay a dit :

@RL38

Tu as raison, j'ai écrit trop vite "La version classique est OK jusque F/4." C'est incorrect.


Les liens que j'ai donnés sont clairs : je cite
"NBZ is more ideal for regular F2 optics or slower while NBZ UHS is more optimized for RASAF2 or faster. 
Especially UHS gives most benefit to HyperStar users."

 

A noter que pour les nouveaux filtres IDAS single band, on a à côté de la version standard (STD) 
HS : optimal entre F2 et F3.5
UHS : optimal pour F2.2 et plus rapide

Pour les NBZ, il n'y a que 2 variantes et pas 3. 

 

Sorry pour la confusion...

 

Pierre

 

Y"a de mal, ça a permis d'éclaircir certains trucs! :)

Entre les différentes "générations" de NBZ, ces nouveaux modèles spécifiques à telle ou telle gamme d'ouvertures et les infos parfois un peu contradictoires des sites marchands, c'était pas limpide non plus...

 

il y a 46 minutes, Colmic a dit :

Désolé mais si ton premier message n'avait pas été aussi "à charge" contre le L-Extrême, je ne serais même pas intervenu.

 

Ca aurait été mieux d'intervenir avec des informations concrètes et quantitatives plutôt que de rejeter en bloc une batterie de tests qui a l'air solide sur la base de tes seuls ressentis/croyances... 

Je suis à peu près sûr que tu n'as pas d'actions chez Optolong, pas le peine de se comporter comme si! :P

 

il y a 46 minutes, Colmic a dit :

Merci de me faire passer pour le perdreau de l'année :D

 

Loin de moi cette idée.

Je dis juste qu'en l'absence de données chiffrées ou comparatives, l'hypothèse selon laquelle tu as effectivement perdu une proportion non négligeable du signal ne peut pas être formellement exclue. Je pense que tu seras d'accord avec ça, c'est de la méthode scientifique toute basique! :)

Edited by RL38

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, RL38 a dit :

Ca aurait été mieux d'intervenir avec des informations concrètes et quantitatives plutôt que de rejeter en bloc une batterie de tests qui a l'air solide sur la base de tes seuls ressentis/croyances... 

 

Ca aurait été mieux de rectifier ton premier message en citant la source, et en mettant des "selon les tests de ce type voilà ce qu'il paraitrait" et pas des affirmations d'autorité sur la base de tes seules croyances en cet expert auto-proclamé.

 

il y a une heure, RL38 a dit :

Je suis à peu près sûr que tu n'as pas d'actions chez Optolong, pas le peine de se comporter comme si! :P

 

Je suis à peu près certain que tu n'as pas d'actions chez IDAS et pourtant dès la première phrase de ton topic tu te comportes comme si c'était le seul filtre utilisable selon tes dires ;)

 

Tu vois je peux te retourner la pareille ;)

 

Une dernière fois, et ensuite j'en aurai fini, je ne rejette pas en bloc une batterie de tests, mais je m'oppose à ton jugement d'autorité qui affirme "ce filtre est médiocre à F/4 et inutilisable à F/2".

Déjà comment peux-tu affirmer qu'il est médiocre à F/4 ? Comment peux-tu affirmer qu'il est inutilisable à F/2 alors qu'on trouve pléthore d'images au RASA ?

Il ne t'est pas venu à l'idée que son filtre pouvait être défectueux ? Vu qu'il n'en a testé qu'un seul. Le L-Enhance n'est lui-même pas affecté c'est bizarre non ?

Une méthode scientifique basique aurait déjà été de tester plusieurs exemplaires pour voir si le problème était reproductible tu ne crois pas ?

 

Des L-Extrême il y en a maintenant des milliers en circulation, on voit des dizaines d'images tous les jours réalisées avec, tu ne crois pas que si la transmission s'écroulait à 30% voire moins que ça, on n'aurait pas déjà eu des retours négatifs autres que ce seul test ?

Et si le L-Extrême s'avérait être une daube infâme face au NBZ, je n'hésiterai pas à le dire haut et fort une fois mon comparatif réalisé, mais j'aurai au moins des points de comparaison, pas une source inconnue dont on ne sait rien.

Et en attendant ce moment, ton jugement de valeur ne vaut pas plus que le mien, et surtout moi je n'affirme jamais quelque chose sans avoir moi-même vérifié sur le terrain.

 

il y a une heure, RL38 a dit :

Je dis juste qu'en l'absence de données chiffrées ou comparatives, l'hypothèse selon laquelle tu as effectivement perdu une proportion non négligeable du signal ne peut pas être formellement exclue. Je pense que tu seras d'accord avec ça, c'est de la méthode scientifique toute basique! :)

 

Alors stp rectifie ton premier message en retirant TES affirmations d'autorité et en invitant chacun à se faire sa propre opinion en citant clairement l'unique source, en omettant pas de mettre "à prendre avec des pincettes, sous réserve d'un vrai test comparatif sur le terrain"...

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Ca aurait été mieux de rectifier ton premier message en citant la source, et en mettant des "selon les tests de ce type voilà ce qu'il paraitrait" et pas des affirmations d'autorité sur la base de tes seules croyances en cet expert auto-proclamé.

 

Tu ne sais pas ce qu'est un argument d'autorité et je ne vois pas à quel moment il s'est autoproclamé expert. Il a réalisé des tests, il partage ses résultats, point. Ne te gêne surtout pas pour faire de même. Et il me parle de MES croyances en prime, le culot! xD

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Je suis à peu près certain que tu n'as pas d'actions chez IDAS et pourtant dès la première phrase de ton topic tu te comportes comme si c'était le seul filtre utilisable selon tes dires ;)

 

C'est parfaitement faux et je t'invite à me citer le passage où j'affirme que le NBZ est "le seul filtre utilisable".

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Une dernière fois, et ensuite j'en aurai fini, je ne rejette pas en bloc une batterie de tests, mais je m'oppose à ton jugement d'autorité qui affirme "ce filtre est médiocre à F/4 et inutilisable à F/2".

 

A nouveau, je t'invite à aller chercher ce qu'est un argument d'autorité. Et ce n'est pas mon jugement, je ne fais que reporter ce que j'ai lu.

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Déjà comment peux-tu affirmer qu'il est médiocre à F/4 ? Comment peux-tu affirmer qu'il est inutilisable à F/2 alors qu'on trouve pléthore d'images au RASA ?

Il ne t'est pas venu à l'idée que son filtre pouvait être défectueux ? Vu qu'il n'en a testé qu'un seul.

 

Soit tu m'as mal lu, soit tu es de mauvaise foi. J'ai précisément évoqué cette possibilité, ici :

 

Il y a 15 heures, RL38 a dit :

Ou alors le filtre qu'il a testé est un peu moins permissif, le tien un peu plus, etc...

 

Voilà.

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Le L-Enhance n'est lui-même pas affecté c'est bizarre non ?

 

1- Le L-eNhance est bel et bien affecté, retourne voir les courbes. La perte de transmission advient simplement à de plus grandes ouvertures mais semble atteindre 50% à F/2.

2- Ca n'a rien de bizarre et c'est même parfaitement cohérent avec la physique derrière le phénomène. Plus la bande passante du filtre est étroite, moins le filtre va être permissif aux grandes ouvertures. Les bandes passantes du L-eNhance sont bien plus larges que celles du L-eXtreme, il est par conséquent moins sensible à ce phénomène. Tout simple. 

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Une méthode scientifique basique aurait déjà été de tester plusieurs exemplaires pour voir si le problème était reproductible tu ne crois pas ?

 

Dit celui dont le seul argument est "moi je n'y crois pas". 

Oui, ça aurait été mieux de tester 10 filtres de chaque. Quel astram va s'amuser à aller acheter 5x10 filtres? C'est pas son boulot, aux dernières nouvelles. C'est dingue de critiquer gratuitement quelqu'un qui prend le temps de faire et de partager des tests matériel poussés, soulevant un problème potentiel pour des milliers d'astrophotographes, alors qu'on a soi-même rien de concret à y opposer.

Note que ça serait pas de pot... Il teste un L-eXtreme et un L-eNhance, et paf, deux exemplaires défectueux (de la même façon, en prime) et non représentatifs.

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Des L-Extrême il y en a maintenant des milliers en circulation, on voit des dizaines d'images tous les jours réalisées avec, tu ne crois pas que si la transmission s'écroulait à 30% voire moins que ça, on n'aurait pas déjà eu des retours négatifs autres que ce seul test ?

 

Pas sûr. Regarde ton propre comportement. Tu n'as aucune donnée chiffrée, juste des images qui te satisfont et ça ne t'empêche pas de continuer à l'utiliser et d'en dire du bien, quand bien même tu es au courant qu'il y a peut-être une partie du signal perdue. 

Tiens, un autre astram qui constate une perte de signal dramatique entre L-eNhance et l'eXtreme, après avoir testé (lui...) sur une optique à F/2. La comparaison est frappante, la quasi-totalité du h-alpha disparaît : https://www.cloudynights.com/topic/738985-comparison-of-l-enhance-vs-l-extreme-at-f2/

Un autre report également : https://www.cloudynights.com/topic/738985-comparison-of-l-enhance-vs-l-extreme-at-f2/

Plus globalement, c'est pas mal discuté sur les forums anglo-saxons, avec pas mal de témoignages épars ayant aussi constaté ces soucis. Libre à toi d'ignorer ce souci potentiel et de croire que c'est l'invention d'un seul type. Tant que tes images te conviennent, c'est le principal.

Je me permets au passage de te faire remarquer, même s'il est vrai qu'on nous vend aussi des daubes gadgets et inutiles, que le fait que des boîtes sérieuses commercialisent des filtres dédiés aux grandes ouvertures est peut-être le signe d'une certaine réalité physique du phénomène...

Je rappelle aussi qu'en théorie, la baisse de transmission augmente au fur et à mesure qu'on s'éloigne de l'axe optique. On a souvent l'habitude de centrer nos cibles, avec parfois juste du ciel étoilé sur la majorité du champ. La perte en transmission est peut-être minime au centre, avec donc un effet moins violent sur le signal de l'objet d'intérêt.

 

Et à nouveau, personne n'a dit que cela empêchaît d'avoir des images. Une grande ouverture et de longues poses peuvent très bien compenser pour la perte de signal h-alpha/OIII. Et même si une partie du signal est perdue, on gagne tout de même grandement en constraste de part l'élimination des autres longueurs d'onde qui elle ne change quasiment pas. 

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Et si le L-Extrême s'avérait être une daube infâme face au NBZ, je n'hésiterai pas à le dire haut et fort une fois mon comparatif réalisé, mais j'aurai au moins des points de comparaison, pas une source inconnue dont on ne sait rien.

 

Parfait, on attend donc les résultats de tes tests avec impatience. Ca aurait été encore plus pertinent de venir sur ce sujet APRES ces tests, ça nous aurait épargné cet échange stérile à base de "moi j'ai de belles images, j'y crois pas, on sait même pas qui c'est cet expert autoproclamé". 

Et s'il s'avère que le L-eXtreme s'en sort aussi bien à F/2 qu'à F/10, tant mieux pour tout le monde! 

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Et en attendant ce moment, ton jugement de valeur ne vaut pas plus que le mien, et surtout moi je n'affirme jamais quelque chose sans avoir moi-même vérifié sur le terrain.

 

Pour la énième fois (ça a du mal à rentrer), ce n'est pas "un jugement de valeur" mais un avis basé sur des données concrètes. Elles sont p'tetr justes, elles sont p'tetr fausses, mais elles ont le mérite d'exister et jusqu'à preuve du contraire, c'est tout ce qu'on a de plus quantitatif sous la main. Le jugement de valeur, c'est toi qui le fait en contredisant ces données sans avoir rien de palpable à y opposer.

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Alors stp rectifie ton premier message en retirant TES affirmations d'autorité et en invitant chacun à se faire sa propre opinion en citant clairement l'unique source, en omettant pas de mettre "à prendre avec des pincettes, sous réserve d'un vrai test comparatif sur le terrain"...

 

https://www.google.com/search?q=argument+d'autorité&oq=argument+d'autorité&aqs=chrome.0.69i59j0l4j69i60l3.5558j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

La source pour mon affirmation est disponible plus haut. Je la remets ici, au cas où : http://karmalimbo.com/aro/reports/Test Report - Optolong L-eXtreme Filter_Aug2020.pdf

 

Maintenant, tu ne m'en voudras pas mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre et j'ai des tas de choses plus palpitantes à faire, genre repasser mes lacets... ;)

 

EDIT : j'ai envoyé le document de Jim Thompson à Optolong. Ils le connaissent très probablement mais on aura une réponse directe de leur part sur cette question.

Edited by RL38

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, RL38 a dit :

Maintenant, tu ne m'en voudras pas mais j'ai des tas de choses plus palpitantes à faire, genre repasser mes lacets... ;)

 

40 lignes de réponse alors qu'il était tellement simple de corriger ton premier message.

Mais j'ai compris que tu n'avais pas l'intention de le faire.

Depuis le début je te parle de résultats à F/3.6 et maintenant tu nous parles de F/2 ?

Je ne ferai pas de tests à F/2, je ne suis pas équipé pour, mais à F/3.6 oui.

Bref, t'as des choses plus importantes à faire mais 40 lignes de texte ne te rebutent visiblement pas pour avoir absolument le dernier mot.

 

A la base j'ai juste réagi sur tes termes "médiocre" et "inutilisable" sans citer de source, tu avoueras que ça c'est une liberté que tu as prise seul.

Et tu en fais tout une caisse alors qu'il te suffisait d'éditer en citant simplement la source dans ton premier post.

 

Je n'insiste pas...

 Pour le reste, chacun se fera sa propre opinion.

Bonne continuation à toi.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, RL38 a dit :

Maintenant, tu ne m'en voudras pas mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre et j'ai des tas de choses plus palpitantes à faire, genre repasser mes lacets... ;)

 

Quoted for Truth.

Tu as édité en rajoutant cette partie insultante. Ca ne te rend pas justice :(

A aucun moment je ne t'ai manqué de respect, merci d'en faire de même dans tes réponses.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, Colmic a dit :

40 lignes de réponse alors qu'il était tellement simple de corriger ton premier message.

Mais j'ai compris que tu n'avais pas l'intention de le faire.

 

Aucunement, en effet, car j'estime que cela n'est pas nécessaire.

 

il y a 30 minutes, Colmic a dit :

Depuis le début je te parle de résultats à F/3.6 et maintenant tu nous parles de F/2 ?

Je ne ferai pas de tests à F/2, je ne suis pas équipé pour, mais à F/3.6 oui.

 

Non, tu as bel et bien également parlé de F/2, je te cite :

 

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

je m'oppose à ton jugement d'autorité qui affirme "ce filtre est médiocre à F/4 et inutilisable à F/2".

 

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

Comment peux-tu affirmer qu'il est inutilisable à F/2 alors qu'on trouve pléthore d'images au RASA ?

 

Non?

 

il y a 30 minutes, Colmic a dit :

A la base j'ai juste réagi sur tes termes "médiocre" et "inutilisable" sans citer de source, tu avoueras que ça c'est une liberté que tu as prise seul.

Et tu en fais tout une caisse alors qu'il te suffisait d'éditer en citant simplement la source dans ton premier post.

 

Je t'ai donné une source au message d'après, tu as malgré tout continué à te plaindre que c'était l'argument d'autorité d'un expert autoproclamé, que tu n'y croyais pas, etc...

 

il y a 30 minutes, Colmic a dit :

Bref, t'as des choses plus importantes à faire mais 40 lignes de texte ne te rebutent visiblement pas pour avoir absolument le dernier mot.

 

Tu as raison, réduis donc mon message à un simple "je veux avoir le dernier mot".

Ce n'est pas comme si il contenait des réflexions techniques, des liens, etc... Bref.

 

il y a 16 minutes, Colmic a dit :

Quoted for Truth.

Tu as édité en rajoutant cette partie insultante. Ca ne te rend pas justice :(

A aucun moment je ne t'ai manqué de respect, merci d'en faire de même dans tes réponses.

 

Je ne t'ai manqué de respect à aucun moment, je ne vois par contre pas pourquoi je me priverais d'utiliser le même ton que toi.. Tu es celui qui a été agressif dès les premiers messages.

"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre" n'est pas une insulte, tu sembles juste ignorer tous les arguments qui ne vont pas dans ton sens. D'ailleurs, tu ne daignes même pas répondre aux arguments techniques que je t'ai présenté dans mon message précedent, preuve que c'est la forme plus que le fond qui t'intéresse. Dommage.

 

Bonne continuation!

Edited by RL38

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour apporter ma petite pierre à l'édifice.

J'ai acquis dernièrement un l-extreme pour shooter à f2 avec un Samyang 135.

Ce n'est pas mon premier filtre duoband, j'ai déjà le STC et le l-enhance depuis leur sortie.

 

J'ai fait des tests (en pose unique, pas d'empilement) à f2 et f2.6 pour comparer avec mon l-enhance.

Défaut commun, des halos autour des étoiles (plus importants avec le l-extreme), qui semblent diminuer quand on ferme l'ouverture (que je ferme par l'avant de l'objectif en réduisant le diamètre, et pas avec le diaphragme).

Les résultats sont en effet médiocres à f2 avec le l-extreme, particulièrement en Ha. l'OIII c'est un peu mieux. Sur le l-enhance, le signal de l'Ha semble plus important aux mêmes ouvertures et temps de poses.

J'ai commandé un nbz, je ferai un retour avec comparaison des 3 filtres courant aout.

 

A+

 

David

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Colmic a dit :

Merci de me faire passer pour le perdreau de l'année

 

xDxDxDxD

 

Alors, comment y va le bébé Cadum? xDxDxDxD

 

 

 

Pour ma part en astronomie, mais aussi dans d’autres domaines, dont mes domaines de compétence professionnels, j'ai tellement vu de choses qui n'étaient pas sensées fonctionner mais qui en fait marchent très bien, de nouveaux matériels, logiciels,  méthodes (etc...) sensées être incontournables (preuves à l’appui!)... Mais dont je me passe très bien etc, que je prend beaucoup et de plus en plus de recul avec tout ça... La sagesse de l'âge, certainement...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@RL38 , un lien sur un test qui pourrait t'intéresser : 

 

Je ne l'ai pas encore visionné, je ne sais pas qu'elle est sa conclusion. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, astrovicking a dit :

Pour ma part en astronomie, mais aussi dans d’autres domaines, dont mes domaines de compétence professionnels, j'ai tellement vu de choses qui n'étaient pas sensées fonctionner mais qui en fait marchent très bien, de nouveaux matériels, logiciels,  méthodes (etc...) sensées être incontournables (preuves à l’appui!)... Mais dont je me passe très bien etc, que je prend beaucoup et de plus en plus de recul avec tout ça... La sagesse de l'âge, certainement...

 

"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi." xD

 

il y a 36 minutes, Dav78 a dit :

Pour apporter ma petite pierre à l'édifice.

J'ai acquis dernièrement un l-extreme pour shooter à f2 avec un Samyang 135.

Ce n'est pas mon premier filtre duoband, j'ai déjà le STC et le l-enhance depuis leur sortie.

 

J'ai fait des tests (en pose unique, pas d'empilement) à f2 et f2.6 pour comparer avec mon l-enhance.

Défaut commun, des halos autour des étoiles (plus importants avec le l-extreme), qui semblent diminuer quand on ferme l'ouverture (que je ferme par l'avant de l'objectif en réduisant le diamètre, et pas avec le diaphragme).

Les résultats sont en effet médiocres à f2 avec le l-extreme, particulièrement en Ha. l'OIII c'est un peu mieux. Sur le l-enhance, le signal de l'Ha semble plus important aux mêmes ouvertures et temps de poses.

J'ai commandé un nbz, je ferai un retour avec comparaison des 3 filtres courant aout.

 

A+

 

David

 

Merci pour la petite pierre ( ;) ), hâte d'avoir ton retour sur le comparatif des trois filtres.

 

@Plina Merci pour la vidéo, voici un résumé de ses résultats. 

 

RASA F/2 + L-eXtreme

- Veil nebula, 120 secondes, très peu de signal h-alpha, juste du OIII. Il a aussi testé avec un L-eNhance et retrouve du signal en h-alpha.

- Elephant trunk nebula, 300 secondes, 60 poses, très peu de signal h-alpha (300 secondes à F/2 O.o).

- Heart nebula, 180 secondes, quasiment pas de signal non plus. 

- Dumbell nebula, 30 secondes, très peu de signal h-alpha, juste du OIII.

 

Il s'est donc demandé si son filtre était foireux et a utilisé son SC avec réducteur F/6.3

 

SC F/6.3 + L-eXtreme

- Veil nebula, 120 secondes, beaucoup plus de signal h-alpha qu'à F/2 (alors que la quantité de lumière est dix fois moindre à F/6.3 qu'à F/2)

- Elephant trunk nebula, 300 secondes, beaucoup de signal h-alpha également

 

Il a aussi constaté les mêmes résultats sur Pacman, M42 (pour L-eXtreme et L-eNhance).

 

Ces résultats (acquis sur le terrain...) semblent confirmer qu'au moins une proportion non négligeable des filtres L-eXtreme (en supposant que la production soit assez hétérogène) fonctionne très mal en h-alpha sur des tubes rapides. Le L-eNhance s'en sort mieux quand à lui. C'est également cohérent avec l'étude de Jim Thompson. 

 

A suivre... 

 

il y a 24 minutes, astrovicking a dit :

Ceci dit, ne nous fâchons pas...  Ça n'en vaut vraiment pas la peine.

 

Y'a un autre endroit qu'un forum d'astronomie où on peut s'engueuler pour une histoire de bande passante shiftée ou non? :P

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, astrovicking a dit :

Pour ma part en astronomie, mais aussi dans d’autres domaines, dont mes domaines de compétence professionnels, j'ai tellement vu de choses qui n'étaient pas sensées fonctionner mais qui en fait marchent très bien, de nouveaux matériels, logiciels,  méthodes (etc...) sensées être incontournables (preuves à l’appui!)... Mais dont je me passe très bien etc, que je prend beaucoup et de plus en plus de recul avec ttout ça... La sagesse de l'âge, certainement...

 

Salut ma poule :)

Comment va de ton côté ?

Ben oui le bébé cadum sera en pré-retraite dans 6 mois, après ça j'aurais tout le temps de faire tous les tests de terrain que je voudrai :D

Moi aussi le temps et l'expérience m'ont appris à me méfier de pas mal de choses, d'où mon intervention sur ce fil.

Tu as raison ça ne vaut pas la peine de se fâcher, moi je reste toujours courtois dans mes réponses, j'aimerais qu'on en fasse autant à mon égard.

 

il y a 29 minutes, Dav78 a dit :

Les résultats sont en effet médiocres à f2 avec le l-extreme, particulièrement en Ha. l'OIII c'est un peu mieux. Sur le l-enhance, le signal de l'Ha semble plus important aux mêmes ouvertures et temps de poses.

 

Déjà il n'est plus médiocre à F/4 mais à F/2, on a avancé pas mal depuis le début :)

Est-ce que les spec du L-Extrême mentionnent sa plage d'utilisation recommandée ?

 

@RL38 juste une remarque et je te fous la paix...

Déjà est-ce que tu peux descendre d'un ton dans la forme de tes réponses et rester courtois stp ?

Le terme "médiocre à F/4" vient de toi et de toi seul, admet-le au moins.

Je n'ai aucun débat sur le fait qu'il soit médiocre à F/2 (déjà on baisse de médiocre à inutilisable), d'une part parce que je n'ai aucun setup à F/2, et d'autre part parce que ça serait tout à fait logique, tous les filtres qu'ils soient monobande ou multibandes ont des specs et ils ont normalement une plage d'utilisation normée.

Depuis le début je réagis à ton "médiocre à F/4", c'est ce point qui m'a fait tiquer et qui m'a fait intervenir sur ton fil. Relis stp.

Dans ma première réponse, il n'y avait aucune agressivité, c'est toi qui l'a pris comme tel et réagi comme tel au fur et à mesure de tes réponses, jusqu"à en venir à un manque de respect (je maintiens).

 

Pour ton information, je suis au courant du papier de ce gars depuis facilement 6 mois, j'ai fait moi-même un papier il y a plus d'un an où l'on mentionne justement le test de ce gars : https://www.webastro.net/forums/topic/184975-topic-unique-tout-savoir-sur-les-filtres-multi-bandes-en-astrophoto/

J'ai moi-même pris un peu de temps pour rédiger ce papier, donc si tu veux quelques arguments, je pourrais t'en opposer mais j'ai pas jugé utile d'en faire un étalage ici...

Également pour ton information, des filtres j'en ai testé... quelques-uns... Des chroma et des Astrodon sur notre remote en Espagne, des Astronomix et des Baader sur ma 183 mono, et un Dual-Band ZWO, un L-Pro, un L-Enhance et un L-Extrême sur ma 2600 et ma 6200.

Donc je pense avoir une petite idée de ce que représente une différence entre 30% et 80% de transmission et selon mes tests (non chiffrés c'est juste du feeling dont tu ne tiens pas compte ok) je ne constate aucune baisse en halpha entre les 2 premiers et le L-Extrême.

Ok j'expose mon expérience personnelle, mais c'est toi qui tu me fais passer pour un imbécile qui ne veut rien entendre blablabla...

 

Entre nous, ne penses-tu pas y être allé un peu fort en jugeant ce filtre de "médiocre" à F/4 en ne te basant sur aucun test personnel.

Répond juste à cette question stp, ici je te parle de F/4 et pas de F/2.

 

Maintenant j'ai les moyens d'acheter un NBZ en plus des autres si jamais mon comparatif montrait qu'il est nettement supérieur à F/4, j'ai aucune action dans Optolong, donc ne me prête aucune mauvaise intention ni aucune agressivité.

Merci.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.



  • Similar Content

    • By bpollet
      Hello. Quelqu'un a-t-il déjà essayé d'acheter sur le site d'Orion UK directement depuis le BREXIT ?
       
      Ça marche bien?
       
      Avec le taux de change et en supposant qu'à la douane ce soit 20%, cela reste intéressant...
       
      https://www.orionoptics.co.uk
    • By xs_man
      En cherchant des infos sur la conception de grosses lunettes binoculaires sur le net je suis
      tombé sur cette génialissime réalisation  :
       

       
      Le lien est ici :
       
      https://www.cloudynights.com/topic/625128-cheap-binoscope-idea/
       
      De quoi ridiculiser ces baltringues de chouettes et autres rapaces "à la vue exceptionnelle"....
       
      Albéric
    • By FERNANDEZ
      Bonjour à tous,
      Je suis nouveau membre et j'ai peu d'expérience en astronomie. Je suis membre d'un club (A3C Génolhac), nous sommes un petit nombre (environ 6) à nous réunir une fois tous les deux mois. 
      J'ai pu faire de l'observation de ciel profond (c'est ce que je préfère) avec les télescopes des membres du club mais j'ai aussi pu observer dans des jumelles de 100 mm (je ne me souviens plus du modèle). La vision binoculaire m'a beaucoup plu et j'envisagerais de m'acheter les jumelles andromède (perl) de 100 mm avec renvois coudés. Je dispose actuellement d'une monture EQ3.  Qu'en pensez-vous? est-ce que je pourrais adapter ma monture pour ce type de jumelles? que pensez-vous de ce type de jumelles?
      Vos conseils me seraient utiles.
      Je vous remercie.
      J.Crespin     
    • By Mick02
      Bonjour à tous,
       
      J'ai actuellement une lunette Skywatcher 80ED/500 mm et une ZWO 290 Mini (autoguidage avec une Orion Starshoot Autoguider sur une lunette 60/225 mm). La monture est une EQ-6 R. J'ai voulu shooter avec un APN EOS 100D via NINA mais la durée de téléchargement de chaque image est beaucoup trop longue entre chaque pose (plusieurs minutes pour des poses unitaires de 5 min) ! Donc je vais shooter avec la ZWO 290 Mini le temps de réinvestir dans une autre CCD et de maîtriser l'autoguidage avec la EQ-6 R que j'ai depuis seulement 3 semaines.
       
      Dans un premier temps, je compte racheter d'ici la fin d'année j'espère, une CCD refroidie pour le ciel profond (je ne fais pas de planétaire). J'ai eu auparavant la 533 Mc Pro dont j'étais très content mais j'ai du la revendre. Puis je prendrai ensuite une nouvelle lunette avec une plus grande focale. J'ai eu également un Newton 200/1000 mm mais je préfère la lunette pour diverses raisons (collimation, encombrement, praticité, pas d'aigrette, piqué d'image etc...).
       
      J'ai dressé un tableau comparatif au format PDF que je joins sur ce post.
       
      Si vous voulez bien y regarder et me conseiller le cas échéant, çà serait super sympa. J'habite dans l'Aisne et mon ciel est moyen (pollution lumineuse Sud-est et Sud).
       
      Merci par avance et bonne journée à tous 
      Mick
       
       
       
       
       
       
      Tableau comparatif lunettes et CCD.pdf
    • By clementv
      Bonjour à tous,
       
      La voie lactée étant de retour dans les semaines à venir j'aimerai combler les vides de ma roue à filtre avec deux bons filtres Ha et OIII
       
      Je suis bien tenté par de l'Antila 3nm en Ha : sur le papier ça semble superbe, cependant étant entendu qu'il faut poser plus longtemps je m'interroge sur le bénéfice réel par rapport à du 6nm : ma crainte étant de poser plus longtemps pour un gain minime...
       
      sachant que je suis essentiellement en nomade et que par ici les belles nuits sont (trop) rare...
  • Upcoming Events