Bonnes nouvelles du JWST (James Webb Space Telescope)

[Mercure 871]

Le message est parti sur CN, à suivre.

https://www.cloudynights.com/topic/884652-3-really-strange-stars-in-jwst-rho-ophiuci-picture/?p=12829408

 

(Et toujours rien de C Pulliam mais c'est le week-end.)

Modifié 23 juillet 2023 par Mercure

[jackbauer 2 13 838]

Oui mais attention, déjà une réaction : tu n'as pas posé clairement la question sur le problème que tu voulais soulever.

Et ça serait utile de poster le GIF qui est très démonstratif !

[Mercure 871]

Merci Jack, je pense que la question était en réalité déjà très claire, mais cela ne mange pas de pain de repréciser encore plus littéralement.

il faut que l'on sache à qui nous adresser pour avoir une réponse, officielle.

Si on ouvre la porte à 'qu'est ce que ça pourrait être?' on n'est pas sorti de l'auberge et si jamais quelqu'un a déjà la réponse il la donnera peut-être sur le site avec les sources.

130 vues déjà.

[polorider 798]

Merci @VNA1pour le lien https://webbtelescope.org/contents/articles/how-are-webbs-full-color-images-made 

Dans le chapitre " Suppression d’artefacts - Éditer des noyaux d’étoiles et chasser les stries et les étoiles répétées et les rayons cosmiques errants" J'ai trouvé ça:

"Parfois, une étoile sursature les pixels sur le détecteur d’une caméra. En conséquence, lorsque Webb prend des images supplémentaires avec le même filtre, l’apparence de l’étoile persiste sur plusieurs images. Par exemple, dans le premier champ profond de Webb, l’étoile brillante en bas à droite a persisté à travers plusieurs images. Cependant, il n’est pas réapparu aussi grand que dans l’image originale, car sa lumière la plus brillante n’a été déposée que dans quelques pixels du détecteur de la caméra. Étant donné que cette image particulière est créée à partir de plusieurs images, le détecteur de NIRCam s’est déplacé au fur et à mesure qu’il fallait chaque nouvelle image pour construire la scène, ce qui a fait réapparaître l’étoile persistante ailleurs dans l’image. Dans ce cas, elle est réapparue comme une petite étoile dans le grand pic de diffraction inférieur droit de l’étoile réelle. La recherche et la suppression de ces répétitions sont essentielles pour s’assurer que les images ne reflètent que les objets qui existent dans cette région de l’espace."

Peut-être un début d'explication? 

Modifié 24 juillet 2023 par polorider
Ajout d'un lien

[bricodob300 576]

Un genre de persistance rétinienne chez l'humain 

Peut pas dire, j'ignore comment ce comporte les capteurs...

Modifié 24 juillet 2023 par bricodob300

[Mercure 871]

Merci de cet apport polorider.

Cette piste mérite d'être vérifiée, ce serait une excellent explication.

Dans ce cas cela voudrait-il dire qu'il y a eu plusieurs poses  avec une 4ie étoile qui a sursaturé le capteur? Cette étoile serait-elle sur l'image finale? Cela expliquerait aussi les 3 faibles taches lumineuses répétitives qui seraient peut-être des reflets?

[VNA1 388]

Le 7/23/2023 à 12:32, Mercure a dit :

Merci Jack, je pense que la question était en réalité déjà très claire, mais cela ne mange pas de pain de repréciser encore plus littéralement.

 

Bonjour, maybe the boulanger was on strike?  ;- )

[Flopin 154]

Il y a 4 heures, polorider a dit :

"Parfois, une étoile sursature les pixels sur le détecteur d’une caméra. En conséquence, lorsque Webb prend des images supplémentaires avec le même filtre, l’apparence de l’étoile persiste sur plusieurs images. Par exemple, dans le premier champ profond de Webb, l’étoile brillante en bas à droite a persisté à travers plusieurs images. Cependant, il n’est pas réapparu aussi grand que dans l’image originale, car sa lumière la plus brillante n’a été déposée que dans quelques pixels du détecteur de la caméra. Étant donné que cette image particulière est créée à partir de plusieurs images, le détecteur de NIRCam s’est déplacé au fur et à mesure qu’il fallait chaque nouvelle image pour construire la scène, ce qui a fait réapparaître l’étoile persistante ailleurs dans l’image. Dans ce cas, elle est réapparue comme une petite étoile dans le grand pic de diffraction inférieur droit de l’étoile réelle. La recherche et la suppression de ces répétitions sont essentielles pour s’assurer que les images ne reflètent que les objets qui existent dans cette région de l’espace."

Peut-être un début d'explication? 

Intéressant, merci de l'avoir relevé.

 

Cependant, ça ne correspond pas à ce qu'on observe ici.

Le défaut présenté, est montré sur des étoiles vraiment très brillantes, pour lesquelles il peut y avoir une petite tache situé juste à coté avec une répartition d'énergie particuliere ne présentant pas de pic important au centre et des bords flous.

 

Dans notre cas, pas de défaut sur les étoiles les plus brillantes du cliché. Et les étoiles secondaires dupliquées ont un bord net, pas comme les taches de l'exemple.

 

De plus ça n'explique pas l'incohérence des franges sur les aigrettes.

 

[Mercure 871]

Très bonne intervention sur les aigrettes Flopin, plus de 430 vues et un nombre restreint de suggestions, toutes amicales, qui indiquent bien que le sujet est compris et ne se résout pas si facilement.

J'aime bien aussi l'observation, justifiée, sur Ctulhu (image globale) mais mieux vaut éviter à ce stade les digressions

Si pas mieux dans les 3 jours j'essaye D Eicher...

[Mercure 871]

J'oubliais: tel Bruno et licia cube, j'attends avec une impatience joyeuse le retour de Christine Pulliam qui ne saurait plus tarder. C'est sûr.

[Superfulgur 16 145]

Mon astronome anonyme dont je respecte l'anonyme anonymat me glisse qu'une rémanence oui, sur une étoile brillante, mais nan, sur les petites étoiles faibles.

Donc il est sceptique, l'hypothèse Photoshop tient la corde...

[VNA1 388]

il y a 37 minutes, Superfulgur a dit :

Donc il est sceptique, l'hypothèse Photoshop tient la corde...

 

Bonjour, au dernier stage NASA se sert "d'un image processor." 

Ce que nous tous peuvent faire, encore une fois c'est à dernière étape.

 

"NASA, and most if not all, other space agencies photoshop their images of space - but that doesn't mean their photos are fake. Cheddar explores why images of space are photoshopped, and how that helps astronomers with their job. The methodology behind how they do it is pretty amazing. Google-U.S.

[Mercure 871]

Plus sérieusement :

Un des contributeurs de CN a fait une analyse des niveaux de l'image et là on voit définitivement qu'il y a un truc

 

[VNA1 388]

Bonjour, mais ça n'explque quoi?

Peut être une simple erreur de traitement ou de transfer ou. . . ?

 

"The right side of the image containing B and C was edited. The noise looks strange.?"

 

 

[VNA1 388]

Bonjour, la réponse est sans doute là:

"Just to be clear to everybody: you find the area in the red square does not match with the rest of the image:"

 

Sans doute encore une fois une simple erreur, mais je ne suis pas expert (en rien du tout sauf peut être Mozart, et encore?)

 

Mercure, Il est certain que tu es très observable.

 

[Flopin 154]

Il y a 7 heures, Mercure a dit :

Plus sérieusement :

Un des contributeurs de CN a fait une analyse des niveaux de l'image et là on voit définitivement qu'il y a un truc

ça matche avec le trou mis en évidence par @bricodob300 en p80

[Flopin 154]

J'ai pu reproduire le même type d'image sous photoshop : 

 

Soustraction d'un flou médian et resserrement des niveaux.

[Superfulgur 16 145]

Bon, alors, mon astronome anonyme qui requiert un anonyme anonymat, et dont, du coup, je garde par devers moi son nom (il veut demeurer anonyme) a fait un boulot étonnant :

 

Il a superposé l'image de JWST avec celle de NeoWise. Les deux images matchent parfaitement (modulo leur résolution respective, évidemment), MAIS, il manque................................ les deux étoiles "suspectes" sur l'image de Neowise !!!

 

Bref, il suppose, anonymement, que ces étoiles de JWST ont bel et bien été.................. Photoshopées.

 

 

Modifié 25 juillet 2023 par Superfulgur

[Superfulgur 16 145]

Voilà le gif, transmis de façon cryptée, et anonyme, donc, par mon anonyme astronome qui requiert l'anonymat. 

Il connait "un peu" ces questions, il bosse, sans trahir son anonyme anonymat, sur l'un des plus puissants télescopes du monde.

 

 

[Mercure 871]

Merci super!

J'ai relancé la question d'un contact (terrestre) sur CN parce que maintenant que l'on sait que ce ne sont regrettablement pas des ET ce serait quand même sympa de savoir pourquoi il y a ces retouches qui ne semblent pas s'imposer à première vue.

Probablement juste du cosmétique mais c'est bien de le dire.

Pour bricodob: j'aimerais bien mettre sur CN un petit mot de comment ton fils et toi avez trouvé le truc, et souligner ainsi votre découverte du sujet (Bricodob c'est votre nom ou prénom? sinon je suis preneur d'un qualificatif plus personnalisé ).

[bricodob300 576]

il y a 7 minutes, Mercure a dit :

Merci super!

J'ai relancé la question d'un contact (terrestre) sur CN parce que maintenant que l'on sait que ce ne sont regrettablement pas des ET ce serait quand même sympa de savoir pourquoi il y a ces retouches qui ne semblent pas s'imposer à première vue.

Probablement juste du cosmétique mais c'est bien de le dire.

Pour bricodob: j'aimerais bien mettre sur CN un petit mot de comment ton fils et toi avez trouvé le truc, et souligner ainsi votre découverte du sujet (Bricodob c'est votre nom ou prénom? sinon je suis preneur d'un qualificatif plus personnalisé ).

Évidemment bricod n'est qu'un pseudo, mon prenom et Jean-Pierre et mon fils Bruno. Comment mon fils a repéré, ben.... à son sens de l'observation, je ne vois ce je peux dire de plus .. 

 

 

 

[Kirth 4 250]

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

modulo leur résolution respective, évidemment

 

Tu vois une différence ?

Moi j'vois pas.

[Kirth 4 250]

Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :

Il a superposé l'image de JWST avec celle de NeoWise. Les deux images matchent parfaitement (modulo leur résolution respective, évidemment), MAIS, il manque................................ les deux étoiles "suspectes" sur l'image de Neowise !!!

 

Plus sérieusement, il me semble que les deux photos ne sont pas parfaitement alignées sur le gif, et du coup, j'ai l'impression qu'il y a bien quelque chose sur l'image de Neowise pour la plus brillante des deux en bas à droite... nan?

 

Edit: sans vouloir froisser l'astronome anonyme qui te transmets anonymement ses commentaires afin de rester dans l'anonymat, s'entend.

Modifié 25 juillet 2023 par Kirth

[Superfulgur 16 145]

Je suis pas sûr, ça ressemble à des artefacts, il me semble.

Bref, pour l'instant, au vu de toutes ces données, je vote "cosmétique", c'est à dire Photoshop, comme @Mercure.

 

 

[Superfulgur 16 145]

Réponse définitive, reçue par mon anonyme astronome, que je ne peux citer, car il requiert l'anonymat :

 

"Voici la réponse de Alyssa Pagan qui a traité l'image : Sorry for the confusion and good eye! Unfortunately it is not captured in the caption, but we had to supplement the region that is missing data in the NIRCAM with IR spitzer data. In that data there are two stars (the two you mention) in the area, but due to the odd PSF of spitzer, to make the image more uniform and clear we attempted to mimic the webb psf and model the stars seen in SST as best as possible. It is not perfect unfortunately, but these stars do exist in the IR though they would not appear quite as they do if actually seen with Webb."