Bernard_Bayle

Tests Barlow H.Siebert 1.5X et Barlow Antarès 1.5X , comment feriez vous ?

Messages recommandés

Bonjour tout le monde .

 

J'ai reçu il y à peu une Barlow Harry.Sibert 1.5X en 31.7
j'ai essayé de la comparer avec d'autres Barlow en terrestre sur une cible à ~180m
avec une ED80 + ASI290MM + Filtre Rouge R25  .

 

final_rouge.png.5d8387ef4d9a79ade750680c90fb348f.png

 

C'est pour une utilisation uniquement en Planétaire et je pensais pouvoir évaluer des écarts

en contraste et résolution  mais boff.............. je ne vois pas grand chose .

 

Je suppose qu'il y a d'autres manières de tester avec du matériel  d'amateur ( uniquement ) ??

Si vous avez des idées je suis preneur , merci bien

 

Bernard_Bayle

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour évaluer la qualité d'une optique le mieux et d'interpréter d'après photo sur une cible, on peux ainsi ensuite comparer  les résultats obtenus entre plusieurs matériels testés : exemple de procédure : http://jp79dsfr.free.fr/_Docs et infos/Photo Repa _ Test qualite objectifs.pdf

 

Modifié par capt flam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Bernard_Bayle a dit :

C'est pour une utilisation uniquement en Planétaire et je pensais pouvoir évaluer des écarts

en contraste et résolution  mais boff.............. je ne vois pas grand chose .

D'après tes photos, l''Ultima est la moins contrasté des 3 mais offre une meilleur résolution bien utile en planétaire. A titre personnel j'en ai possédé une que j'ai par la suite échangé contre une Powermate 2.5x bien meilleur à tous niveaux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, capt flam a dit :

exemple de procédure

Oui , sympa , en fait comme tu peux le voir j'avais une cible  .... j'allais dire naturelle sur la maison d'en face :-))

j'ai une mire couleur et n&b , je ne l'ai pas utiliser sur ce test a cause du vent ... faudra que je le fasse .

Il y a une mire très interessante dans ton lien  .

 

@lyl  je vais avoir du mal à ,faire des mesures sur les images cibles .

 

Bernard_Bayle

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, capt flam a dit :

A titre personnel j'en ai possédé une que j'ai par la suite échangé contre une Powermate 2.5x bien meilleur à tous niveaux.

 

En fait je ne fais que de l'Imagerie planétaire avec mon C11,  donc ADC obligatoire  et comme j'utilise un focuser 2"

ça en fait du Tirage ,  j'utilise une ASI462MC , pixel de 2.4µm avec l'Ultima 2x , j'ai un échantillonnage trop élevé   < 0.09

quand à la Télévue 2.5x  que j'ai également  n'en parlons pas ............

Le seul grandissement par Barlow qui passe correctement suivant mon train optique  et mes caméras à 2.4µm

c'est le 1.5X , c'est pour cela que j'en ai fait réaliser une chez Siebert au Usa .

Je vais refaire des Tests entre cette Barlow est l'Antarès 1.5X . avec de vraies mires .

 

Cela dit moi qui cherche de la HR en Planétaire ,  l'Antarès 1.5X n'est pas trop pénalisante

Jupiter_2021-08-19-2054_Calern_.png.b162d006ad737b0cd0cc0ea5fa64e5e4.png

 

Bernard_Bayle

Modifié par Bernard_Bayle

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Bernard_Bayle a dit :

Je vais refaire des Tests entre cette Barlow est l'Antarès 1.5X . avec de vraies mires .

Ce serait préférable aussi de tester les Barlow sur la mire directement avec ton C11 plus qu'à la 80. En tenant compte du pouvoir séparateur de l'instrument et de  la taille des repères de la mire,  cela permet de calculer la distance optimale pour place la mire.  pouvoir séparateur. Evidement, en HR l'alignement des axes optiques ce chaque élément(primaire, secondaire, lame de fermeture RC et barlow) de l'instrument est crucial !  

Ta photo de Jupiter me parait pas mal,  juste le traitement un peu trop soutenu à mon goût  qui donne un aspect artificil

Un lien vers un autre forum : https://www.cloudynights.com/topic/446005-pushing-the-limits-hires-jupiter-with-a-c11/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, capt flam a dit :

directement avec ton C11 plus qu'à la 80

Oui , c'est sur la meilleure solution , par contre pas de recul dans mon jardin pour la manip , à des Focales

correspondantes  au train optique de mes acquisitions de l'ordre de F5500 à  6500 mm, les tests sont impossibles

ça explique l'ED80  .

Coté C11 , pas trop de soucis , il est en forme :  http://www.bbayle.com/C11_Xlt_Fastar_Alu/index.html

 

je vais utiliser entre autre  une des mires dont tu as passé un lien    http://jp79dsfr.free.fr/_Docs et infos/Mires/Iso 12233 Chart.pdf

 

Bernard_Bayle

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Bernard,

Test intéressant. La Siebert semble être bien meilleure que l'Antares. A confirmer sur d'autres tests bien sûr.

Dans l'absolu, il faudrait bien sûr tester avec le C11, mais là tu te retrouverais avec des problèmes insurmontables de turbu en journée . Le test avec une petite lunette me parait donc un bon plan.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le contraste de la Siebert semble effectivement supérieur à celui de l'Antarès. Je suis sûr que tu en seras content, c'est a priori du très bon matos. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 20 heures, Bernard_Bayle a dit :

d'autres manières de tester avec du matériel  d'amateur (

 

tiens une méthode de test et les tests de plusieurs barlow par Samuel de Roa (avec lequel tu peux aussi échanger) : coordonnées dans la pièce jointe : resolution test writing_2.pdf

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, FRANKASTRO64 a dit :

tiens une méthode de test et les tests de plusieurs barlow par Samuel de Roa

Déjà présentée dans le deuxième post du sujet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, lyl a dit :

Déjà présentée dans le deuxième post du sujet.

 

Euh non, ce n'est pas la même chose Myriam, tu n'as pas ouvert mon lien !!!

 

car ce que tu as présenté avec le lien CN est l'analyse et la mesure de trains optiques et d'oculaires datant de septembre 2010 !

 

alors que ce que je transmets à notre ami Bernard c'est le fascicule de Samuel de Roa daté de juillet 2016 sur les tests de Barlow nommé par l'auteur "BARLOW SHOOTOUT through “slanted edge” testing method in high resolution enviroment"

Modifié par FRANKASTRO64

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 17/12/2021 à 19:02, Bernard_Bayle a dit :

quand à la Télévue 2.5x  que j'ai également  n'en parlons pas

 

ben pourquoi? si elle est intéressante car le grandissement ne dépend quasiment pas du tirage. Elle a même plutôt tendance à diminuer : avec 100mm de tirage elle fait x2.2. Alors qu'avec les x1.5 et 100mm de tirage possible que tu aies plus que x2.2 au final. D'autant que le déplacement du primaire intervient aussi dans tout ça. (sauf si il est collé ?)

Bref avec n montage assez long à ADC derrière la PM 2.5, elle reste intéressante sur un C11 car tu vas travailler à un F/D de l'ordre de 23 ce qui est bien pour la 462c et ses pixels de 2.9µ. ça va te faire 0.1" par pixel.

 

Le 17/12/2021 à 19:02, Bernard_Bayle a dit :

j'utilise une ASI462MC , pixel de 2.4µm avec l'Ultima 2x , j'ai un échantillonnage trop élevé   < 0.09

 

En fait c'est 2.9µ pas 2.4µ. Aussi l'Ultima n'est pas idéale car assez courte donc le grandissement augmente rapidement avec le tirage. Probable que le grandissement soit supérieur à la powermate x2.5 au final avec l'ADC.

 

Aussi dans le test avec la 80ED c'est pas complètement neutre en terme de chromatisme : la Siebert peut très bien compenser celui de la 80ED par ex. Je me méfierais..

 

Je ferais plutôt le test avec le C11 pour être dans les mêmes conditions que la prise de vue, sur une cible suffisamment éloignée, plusieurs centaines de m sinon ça va introduire de l'aberration de sphéricité et ça sera donc flou. Si tu peux bien sur.

 

Si pas de cible suffisamment loin, alors la barlow et un tube de petit diamètre

 

Filtre vert de préférence, (voir un jaune à défaut), mais pas le rouge #25 avec la lunette. le #25 laisse passer les longueurs d'onde en dessous de 580nm. y compris l'infrarouge :  donc forcément du chromatisme dans le proche infrarouge et c'est flou si tu ne mets pas de luminance ou Ir cutt en plus.

 

idéalement le Baader continuum sur la lunette, la c'est quasi monochromatique à 540nm, donc quasiment à l'optimum de la lunette et du C11

(si pas trop de tirage sur le C11...car avec une cible proche il y aurait besoin de beaucoup de tirage et là le C11 serait meilleur dans le rouge que dans le vert....mais pour la lunette le vert est le mieux et couper les autres longueurs d'onde.)

 

Ou tester en RVB directement.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@christian viladrich@Christophe Pellier  oui il semblerait ,  j'espère mettre plus en évidence sur d'autres types de cibles

 

@FRANKASTRO64,  merci pour ce lien que je ne connaissais pas ..... incroyable le nombre de Barlow testées

 

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :
Le 17/12/2021 à 19:02, Bernard_Bayle a dit :

quand à la Télévue 2.5x  que j'ai également  n'en parlons pas

 

ben pourquoi? si elle est intéressante car le grandissement ne dépend quasiment pas du tirage. Elle a même plutôt tendance à diminuer : avec 100mm de tirage elle fait x2.2. Alors qu'avec les x1.5 et 100mm de tirage possible que tu aies plus que x2.2 au final

 

Merci de ton intérêt sur cette manip

Oui, bien sur j'avais j'ai testé / mesuré  en son temps la Télévue 2.5x avec Asi224MC (non retesté avec 462MC) :

- donc C11+Focuser2"+Barlow+Adc+   ==> F.6500mm F/D.23

donc abandonné .

 

Au niveau F/D et échantillonnage , l'Antarès 1.5X était parfaite avec mon C11

seuls doute éventuels , la qualité des optiques pour obtenir les meilleurs contraste/ résolution

 

j'ai reçu  la Barlow H.Siebert 1.5X il y a 3 jours , hier soir j'ai pu la tester , surtout mesurer vu la Turbu

sur  une médiocre  image de Jupiter  ......

 

2021-12-18-1657_0.png.29c541b1d20f13d829ddaa01471bc9c4.png

 

- donc C11+Focuser2"+Barlow Siebert 1.5X+asi462mc + filtre UV/IR.Cut

 

et je suis super content coté F/D.19 ,   échantillonnage e=0.11  et  F.5400mm

ce que j'avais avec l'Antarès  et qui me convenait parfaitement

 

par contre avec le seeing qua j'avais inutile de faire des tests  avec l'Antarès

je vais réaliser d'autres tests sur de nouvelles mires .

 

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

Je ferais plutôt le test avec le C11 pour être dans les mêmes conditions que la prise de vue, sur une cible suffisamment éloignée, plusieurs centaines de m

Oui bien sur , ce serait l'idéal , mais à 15 mètres maxi de disponible , c'est impossible

 

ce sera donc avec l'ED80 , mais comme tu l'indiques Filtre Vert avec l'ASI290

et RGB avec l'ASI462MC filtre UV/IR.Cut

 

Bernard_Bayle

Modifié par Bernard_Bayle

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Bernard_Bayle a dit :

Télévue 2.5x avec Asi224MC (non retesté avec 462MC) :

- donc C11+Focuser2"+Barlow+Adc+   ==> F.6500mm F/D.23

donc abandonné .

 

Pour la 224 c'est bien. Mais la 462c passe aussi très bien je pense. C'est la limite haute mais ça doit le faire.

Par contre si Christian dit que c'est pas bon faut de méfier et vérifier l'exemplaire en particulier. Pour moi les Powermate 2'' sont très bonne. La x5 aussi mais x2.5?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 14 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Euh non, ce n'est pas la même chose Myriam, tu n'as pas ouvert mon lien !!!

Je ne doute pas que les résultat des test des barlows soit utile, c'est la méthode qui compte, c'est ce qui est demandé dans le sujet.

 

"Comment feriez-vous"

Or, la méthode et son explication est éludée dans la présentation sur les barlows vu que c'est ce qu'il a mis au point plusieurs années avant et qui est à côté sur la page du site de Sam.

Sam est un ami, on a échangé longuement là-dessus, le test des barlows ne fait qu'utiliser la même méthode.

 

Je ne pense pas que Bernard n'avait pas envie d'acheter une autre barlow non plus... mais je suis pas dans sa tête.

 

Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

La Powemate 2.5x était bien pourrie, ce que je constatais bien en imagerie solaire.

De manière générale comme tu le montres en imagerie solaire, qui n'est pas la bande visuelle principale, si tu veux une barlow photo large bande il faut que tout soit adapté : les verres et les traitements anti-reflets.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, lyl a dit :

De manière générale comme tu le montres en imagerie solaire, qui n'est pas la bande visuelle principale, si tu veux une barlow photo large bande il faut que tout soit adapté : les verres et les traitements anti-reflets.

A l'époque je travaillais avec un filtre vert ou un continuum. C'est donc équivalent au "visuel". La Powermate 2.5x était vraiment mauvaise.

Je pense qu'elle est avant tout optimisée pour l'observation visuelle. La courbure du foyer est importante, ce qui n'est pas trop gênant en visuel quand l’œil est encore assez souple pour accommoder.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 36 minutes, olivdeso a dit :

Pour la 224 c'est bien. Mais la 462c passe aussi très bien je pense. C'est la limite haute

Avec l'Asi224MC et  TV2.5X ça donnait déjà  e=0.076,  soit autour de 5 fois  du pouvoir séparateur  ...

je préfère sur-échantillonner , mais là ça fait beaucoup malgré tout

 

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

tests de Barlow avec ma Fluo f/8 en utilisant comme mire les étoiles

J'aurai pu faire ça hier soir :-)) , là je termine d'autres tests plus évidents que je vais poster tout à l'heure

 

Bernard_Bayle

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 47 minutes, christian viladrich a dit :

A l'époque je travaillais avec un filtre vert ou un continuum. C'est donc équivalent au "visuel". La Powermate 2.5x était vraiment mauvaise.

Ah oui, là c'est une autre histoire, 530-540nm c'est encore dans la bande nécessaire au planétaire en visuel même si c'est proche du trou de discrimination couleur à ~530nm.

Il faut se méfier avec les Téle Vue, certains équipements sont TRES optimisés pour des optiques rapides et sacrifie des performances sur les bords de la bande passante. Je me demande si le voile sur la PW 2.5x ne serait pas du à ça.

Evans-Townes127.JPG.fd341edf027172f59bec664ab3d2d8f2.JPG

------------

Bernard, l'évaluation en visuel des résultats c'est imprécis.

Foyer et Siebert :

foyer1.JPG.8363f8dcd8e7fd302fa6ecc92b10d121.JPGsiebert.JPG.09209977b5ab80e250fbf611972e8775.JPG

Antares et Ultima :

antares.JPG.14a9177468a26dfbd701cf7dc1df5eae.JPGultima.JPG.6b7b6ad656b07659287fe7120383194b.JPG

------------------

Filtre de détection de bord (Cross & Sobel)

final_sobel.png.32b6db913dee80d126c4540efafb1dde.pngfinal_rouge_cross.png.50724e42ace171436d1fd74111558a83.png

A comparer avec ce qui est présent dans l'image initiale.

Note : c'est fait avec Fitswork, il faudrait le faire sur les images que tu as. A cause des différences d'échelle ce n'est pas pertinant.

Tu fais une différence ensuite dans Fitswork pour voir les bords perdus.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Bernard_Bayle a dit :

Oui bien sur , ce serait l'idéal , mais à 15 mètres maxi de disponible , c'est impossible

Effectivement, avec ma lunette de 1 200 mm de focale J'ai placé ma cible  à 150 m,, donc pour ton C11 compte 300m. Je me suis déplacé dans un champ à la campagne pour l'occasion. Recommandation :  le test est à faire de préférence en soirée pour réduire maximum la turbulence.

Modifié par capt flam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 36 minutes, capt flam a dit :

avec ma lunette de 1 200 mm de focale J'ai placé ma cible  à 150 m

Capt, on peut faire des mesure à l/20 entre 17 et 20 fois la focale sur une 80/1200. C'est plutôt la précision de la mire qui va être en jeu et la turbu.

La résolution du C11 c'est 0.5" d'arc à peu près : 1mm à 412m

Avec une impression à 300dpi <-> 85um (c'est pas énorme, on va jusqu'à 1200 dpi) et un bon facteur x2 ou x3 ça fait que 70-110m ça suffit.

Si tu prends trop long ça rend sensible à la turbulence de sol qui est plus forte que de viser en l'air.

Ca serait préférable de viser un clocher vers cette distance pour rester optiquement au-dessus d'1m50 du sol.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 43 minutes, lyl a dit :

La résolution du C11 c'est 0.5" d'arc à peu près : 1mm à 412m

Merci Myriam, je donné juste une idée à Bernard., et je lui laisse le soins de profilé ses calculs de distance :) 

il y a 43 minutes, lyl a dit :

Si tu prends trop long ça rend sensible à la turbulence de sol qui est plus forte que de viser en l'air.

Ca serait préférable de viser un clocher vers cette distance pour rester optiquement au-dessus d'1m50 du sol.

J'avais accroché ma cible sur un poteau télégraphique à environ 2 mètres du sol. C'était sur ma 127/1200 donc résolution inférieur 1"

Modifié par capt flam
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir