Lunettes Zerochromat ... qui connait ?

[christian viladrich 7 677]

Salut à tous,

 

Qui connait les lunettes Zerochromat ?

http://www.zerochromat.net/features-and-images.html

 

Gagarine en touchait un mot dans ce post :

 

On voit sur le site de zerochromat quelques images prises avec la lunette de 200 mm. C'est franchement mauvais, donc difficile de savoir ce que cela vaut vraiment.

Christian

 

[astrocg 395]

le concept est de traiter le chromatisme et autres défauts avec des lentilles correctrices de petit diamètre moins chères à fabriquer derrière un objectif de grand diamètre qui est une lentille simple

osé mais zerochromat clame y être parvenu

difficile de juger sur des photos publiées sur écran d'ordi

[banjo 6 933]

C'est comme une achro + chromacorr II , hélas ce dernier n'est plus fabriqué et introuvable ?

Paul

 

 

[christian viladrich 7 677]

Il y a 3 heures, banjo a dit :

C'est comme une achro + chromacorr II , hélas ce dernier n'est plus fabriqué et introuvable ?

Paul

Salut Paul,

En fait, pas tout à fait car il s'agit d'un objectif à lentille simple + un ensemble correcteur. On économise le poids d'une des deux (ou trois) lentilles de l'objectif.

[Astrowl 816]

J'avais lu que la lentille frontale a une tres longue focale qui était reduite par le correcteur. Du coup je pense que ca aide pas mal dans la correction du chromatisme.

 

Je m'y étais intéressé un temps, mais le manque de retours m'avait dissuadé.

 

Sinon j'ai eu entre les mains un chromacor que j'ai utilisé sur une lunette achromat de 150 fd8, c'est vraiment bluffant. Mais son achat ne se justifie plus a mon sens avec la sortie de l'evostar 150 ED, surtout que c'est introuvable et souvent hors de prix.

 

[remy-33 382]

Ils indiquent le nombre de lentilles dans la derniere version : une grande lentille cv, une lentille de champ et deux doublets correcteurs. Par contre les photos de la lune me semblent deçevantes pour un 200 mm, non ? 

[christian viladrich 7 677]

il y a 4 minutes, remy-33 a dit :

Par contre les photos de la lune me semblent deçevantes pour un 200 mm, non ?

C'est un euphémisme ... le pire, c'est l'image du Soleil. On faisait mieux avec une lunette de 60 mm en argentique

 

[MARCOPOLE 7 138]

il y a 7 minutes, remy-33 a dit :

les photos de la lune me semblent deçevantes pour un 200 mm, 

c'est ce que je fais avec mon dobson ou ma lunette courte de 200 mm

..... de focale

[banjo 6 933]

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

le pire, c'est l'image du Soleil

faut qu'il t'en prête une pour voir ce quelle a dans le ventre , si c'est un blaireau comme moi en traitement sûre que c'est pas convainquant .  

 

[lyl 4 486]

 

Pour ce qui est indiqué :

à f/12, la dispersion est très orientée champ profond et le repliement est posé vers 555nm.

Elle fait un peu plus d'un mm de dispersion à f/12 pour le côté rouge. Je dirais 1.2mm pour 2400mm de focale.

Ceci est à la limite limite pour atteindre le critère de Sidgwick. (1/2000 de la focale pour FC)

La correction vers le bleu et l'indigo est très poussée, c'est différent d'un achromat : les images seront très blanches.

 

A 203mm, poussez cet engin à 320x ne posera aucun problème en visuel, proche de la limite de résolution utile sur un site d'observation normal.

Je ne vois pas d'incohérence dans la conception pour du visuel.

 

Malgré tout, ça reste couteux (8000$) pour un 203mm, il faudrait évaluer cela sur le terrain pour apprécier le rendu en planétaire et nébuleuses.

Personnellement, j'ai l'habitude d'une bien meilleure correction côté rouge pour Jupiter et Saturne à x1.5D (oculaire 10mm sur lunette f/15).

Probablement que ça passe sur les nébuleuses à x100 comme M42 avec un bon rendu des rouges à x100

 

L'image terrestre à x300 est intéressante. Le bleu se fait discret mais ce n'est pas très "chaud" comme image :

du vert du vert, même le poteau.

Modifié 19 février 2022 par lyl

[fljb67 6 454]

Bonjour.

 

 

Le 19/02/2022 à 09:44, lyl a dit :

mais ce n'est pas très "chaud" comme image :

du vert du vert, même le poteau.

 

Si cette prise a été effectuée avec une caméra avec le réglage colorimétrique par défaut, cela ne m'étonne pas.

 

Avec mon Mak127 + caméra CMOS ASI ZWO 294 MC + logiciel d'acquisition ZWO, j'ai également ce genre de résultat en diurne sur les arbres.

 

( il faut batailler ferme avec les réglages colorimétriques pour faire ressortir le "rouge" ).

 

Cause matrice de Bayer comportant 2 fois plus de pixel "verts" que "bleu" et "rouge" ? --> j'avoue ne pas savoir.

 

Modifié 20 février 2022 par fljb67

[lyl 4 486]

il y a 14 minutes, fljb67 a dit :

Si cette prise a été effectuée avec une caméra avec le réglage colorimétrique par défaut, cela ne m'étonne pas.

Je pense que c'est une image de smartphone parce que le grossissement est indiqué, d'où mon commentaire.

[fljb67 6 454]

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Je pense que c'est une image de smartphone parce que le grossissement est indiqué, d'où mon commentaire.

 

Ok : j'avoue ne pas avoir lu ton post en entier et m'être précipité sur la prise de vue.

 

Cependant, pour mettre en avant la qualité d'une optique, je trouve étonnant d'utiliser la méthode "digiscopie" pour l'illustrer.

 

Ce n'est que mon avis.

 

 

[lyl 4 486]

il y a 10 minutes, fljb67 a dit :

Cependant, pour mettre en avant la qualité d'une optique, je trouve étonnant d'utiliser la méthode "digiscopie" pour l'illustrer.

 

Ce n'est que mon avis.

Difficile à juger, c'est quand même plus proche du rendu visuel.

Sur du super-zérochromat, ça serait effectivement stupide.

[lyl 4 486]

Il y a 3 heures, fljb67 a dit :

il faut batailler ferme avec les réglages colorimétriques pour faire ressortir le "rouge"

Il faut créer une matrice de conversion, c'est ce qui est fait dans les APN : point blanc / point jaune. J'avais mis un peu de temps pour la faire sur la ASI185MC et la ASI071MC.

Ça donne des rendus plus esthétiques mais il faut conserveur les mêmes conditions de saturation du capteur pour que ça fonctionne correctement.

[christian viladrich 7 677]

il y a 49 minutes, fljb67 a dit :

Cependant, pour mettre en avant la qualité d'une optique, je trouve étonnant d'utiliser la méthode "digiscopie" pour l'illustrer.

Je suis assez de ton avis. Autant mettre de bonne image de la Lune, du Soleil ou d'une planète (ce qui permet de comparer aux références que l'on peut avoir par ailleurs) plutôt que celle d'un poteau électrique

[lyl 4 486]

il y a 17 minutes, christian viladrich a dit :

la Lune, du Soleil ou d'une planète

Lune, Soleil, sans soucis d'accord.

Planète : mauvais choix pour un achromat insuffisamment corrigé. Ça ne donne pas le ressenti visuel.

[christian viladrich 7 677]

il y a une heure, lyl a dit :

Ça ne donne pas le ressenti visuel.

Si c'est pour faire des images, on n'a pas besoin du ressenti visuel

[lyl 4 486]

il y a 35 minutes, christian viladrich a dit :

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Ça ne donne pas le ressenti visuel.

Si c'est pour faire des images, on n'a pas besoin du ressenti visuel

Le zerochromat est pour le visuel, si on veut faire des photos, c'est le super zerochromat.

C'est pas que je veuille faire de la pub pour le zérochromat, pas du tout mais faut rester dans le bon langage. Ils ont un peu tout mélangé : appeler ça "apochromat", d'entrée de jeu, c'est un gros mensonge.

                       

Je remets leur principe de correction : la largeur de bande du zerochromat est courte.

                                       

 

C'est comme d'habitude depuis la réduction de longueur des lunettes, les concepteurs n'en font qu'à leur tête avec les dénominations. Ensuite nous, pauvres utilisateurs on ne sait plus quoi choisir.

 

La définition (achromat terrestre) date de Peter et John Dollond, mise en forme par AE.Conrady et avec les verres de l'époque. Dans l'idée de l'époque, ça part de l'utilité de la correction. Les instruments d'optiques servaient principalement pour la géodésie, l'armée (marine). la correction dont on avait besoin était le minimum pour qu'on puisse s'en servir. Clairement la partie au-delà de la raie F était abandonnée, on ne faisait que contenir le voile défocusé (illumination solaire, verres optiques de l'époque)

 

On peut prendre certaines libertés° pour l'astronomie mais le zerochromat ça reste une interprétation de "la belle image", en corrigeant mieux la partie bleue au-delà de la raie F jusqu'à la raie G' et même au-dessus (~420)

 

L'apochromat moderne (Thomas Back pour l'astro) ou le super apochromat (terrestre) c'est plus adapté pour la photo.

 

Après, je vais pas dire non plus que c'est pas utile de passer en apochromat en visuel, ça serait insultant pour les fans des belles images de Jupiter.

 

° : le "besoin" n'est pas le même.

----------------

J'aurais été convaincue par le zerochromat si, pour la version 8" et 10", ils avaient reproduit la correction des Zeiss AS qui vont correctement jusqu'à 150mm f/15 et/ou les fluorites.

C'est à dire sans sacrifier la partie rouge du spectre.

Au-delà en taille, on butte contre la transparence de l'atmosphère, le besoin de correction n'est pas le même et on ne pousse pas aussi fort le grossissement.

Donc bon, entre un zerochromat 8" f/12 et un cassegrain 10"f/12, en l'état, je pense que je préférerai le cassegrain, mais ça mérite de vérifier.

Modifié 20 février 2022 par lyl

[chonum 976]

J'avais vu cela: le montage est un cauchemar en termes de tolérancement et d'alignement!

[Sébastien Lebouc 1 191]

Il y a 1 heure, chonum a dit :

le montage est un cauchemar en termes de tolérancement et d'alignement!

Voilà!