M42 - Nébuleuse d'Orion (partie centrale et M43) - Coopération T1000 C2PU et T 350 perso.

[serge vieillard 6 875]

Il y a 5 heures, jeffbax a dit :

Pour la couleur tu as raison, je l'ai remarqué aussi. Les capteurs n'ont sans doute pas la même réponse que l'œil. Peut-être est-ce lié au fait que l'œil est très sensible au vert et que c'est ce type de récepteurs qui est sollicité en premier. Je sais pas. 

 

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Visuellement, au télescope, on voit tous M 42 "verte", avec d'infimes nuances de rose dans les régions les plus brillantes si le télescope est assez lumineux. Probabement passque l'oeil humain voit pas H alpha en vision noctrune, et qu'il perçoit O III, toujours en vision noctrune.

certes, dans le vert, l’œil est au maximum et généralement il témoigne de l'OIII. Ce qui m'interroge, c'est qu'un capteur ignore totalement ce vert.

En le disant de façon plus générale, pourquoi l'immense majorité des nébuleuses imagées tendent vers le bleu alors que le vert OIII est très souvent absent ??????????? voilà qui me stupéfait.

 

Cela étant, mazette, quelle image !!!!!

[jeffbax 7 452]

Merci @skuenlin, @Bohns, @blacksky, @MICALEF, @Vlaams59, @Nathanael et de nouveau @serge vieillard. C'est sympa d'avoir laissé un mot ici.

 

Et à @Superfulgur bravo à toi aussi, ta couche rouge est top.

 

JF

 

Modifié 3 avril 2022 par jeffbax

[jeffbax 7 452]

il y a 35 minutes, serge vieillard a dit :

certes, dans le vert, l’œil est au maximum et généralement il témoigne de l'OIII. Ce qui m'interroge, c'est qu'un capteur ignore totalement ce vert.

En le disant de façon plus générale, pourquoi l'immense majorité des nébuleuses imagées tendent vers le bleu alors que le vert OIII est très souvent absent ??????????? voilà qui me stupéfait.

 

Je suis allé chercher l'image avant traitement des contrastes et fréquences spatiales pour montrer. Il y a un peu de vert. Mais on a tendance à le retirer (en neutralisant le FDC et en fixant le point blanc ici).

 

Ci-dessous une version montée (poses courtes et longues assemblées en L et couleur). Toute la suite part de ce montage dans mon traitement. Certains font le montage après le post-traitement, perso je le fais avant maintenant. Ca permet un rendu nettement plus uniforme.

 

Concernant la couleur, l'image présentée est calibrée par photométrie avec SIRIL. On voit une teinte bleu-verte générale. Mais c'est vrai qu'on la perd ensuite lorsqu'on neutralise le FDC et qu'on fixe le point blanc. Une astrophoto est faite pour flatter le regard en fait, donc il y a des compromis. J'aime bien aussi cette version bio. Les couleurs sont subtiles et la transparence diaphane, beaucoup plus proche de l'aspect visuel.

 

Par contre, dès qu'on joue sur les courbes non linéaires, contrastes et les fréquences spatiales pour révéler les détails, on sacrifie forcément cet aspect. Toute la difficulté est dans l'équilibre entre contraste/détails d'un coté et douceur/palette colorimétrique pas trop saturée de l'autre. Et là, chacun ses goûts.

 

Ce qui est certain, c'est que l'observation visuelle et le dessin (comme tu les exécutes magistralement) et l'astrophotographie sont des approches différentes et complémentaires permettant d'aborder un objet sous plusieurs angles.

 

Bon ciel à toi.

 

JF

 

 

 

Modifié 3 avril 2022 par jeffbax

[ALAING 59 045]

J'aime bien cette V3 plus . . . nébuleuse

Bonne soirée,

AG

[Roch 1 898]

Salut Jeff

 

L'image est très très belle, les drapés sont magnifiques

la dernière est très belle aussi, beaucoup plus naturelle. Une version intermédiaire serait à mes yeux parfaite

Romain

[jeffbax 7 452]

MLerci @Roch, c'est sympa.

 

Voici un 50/50. C'est joli. Mais à mon goût du coup, c'est pas fini. Quand on prend un chemin faut aller au bout. Mais ça c'est mon ressenti perso. Pour moi soit je regarde celle du haut qui est belle pour ce quelle est, soit je vais directement sur ma version finale qui montre d'autres choses, de manière franche.

 

En fait 'j'ai fait mon choix de traitement en regardant l'image sortie au-dessus. Une fois ce choix fait je vais au bout jusqu'à satisfaction (la mienne et celle des copains qui ont partagé les données avec moi). Chacun a son approche de cet objet. Chaque image en montre un aspect voulu par les auteurs. En fait, c'est une interprétation. Chacun joue la partition comme il aime

 

Bien à toi.

 

PS : aller , je prends un train, plus accès au PC, donc finies les versions n+1

 

 

JF

 

Modifié 3 avril 2022 par jeffbax

[ALAING 59 045]

Hé bé, une V4 maintenant au train . . . où vont les choses

Bonne soirée,

AG

[jeffbax 7 452]

Bah on discute. C'est pas vraiment des versions ça. Plutôt des mix pour illustrer.

 

Je garde le TPH quand même 😉

 

JF

[Roch 1 898]

il y a 2 minutes, jeffbax a dit :

oici un 50/50. C'est joli. Mais à mon goût du coup, c'est pas fini.

Ok Jeff, tu as raison, du coup je vais te préciser ce qui me gêne dans la première et peut être proposer une piste de réflexion générale.
Autant les contrastes amplifiés ne me gênent pas dans les parties lumineuses de la nébuleuse, autant c'est dans les nuances plus sombres que ça me fait cet effet "artificiel".
Quand les augmentations de contraste font que parfois certaines zones de la nébuleuse ont des niveaux proches du fond de ciel voire sous le fond de ciel, ça me gêne.
Bon évidemment sur cette image c'est difficile à dire vu qu'il n'y a pas vraiment d'endroit sans nébuleuse qu'on pourrait appeler "fond de ciel" ; je suppose que la zone qui s'en rapproche le plus est la zone en haut à droite.
Mais du coup par exemple sur ta v1, dans les drapés en haut à gauche, ben les endroits ou il y a moins de matière aparaissent pour moi trop... "troués"  et ça ne suit pas vraiment les proportions ( ou les niveaux ) de l'image 3.

Bien sûr, si tu veux renforcer les contrastes, il va bien falloir tirer certains niveaux vers le bas et d'autres vers le haut. Mais à mon avis, il doit être possible de trouver un compromis qui me présente moins cette impression, si on renforce plus sur les niveaux élevés que les faibles. 

Ceci étant dit, ça c'est ma vision des choses  tes images sont fantastiques et comme tu dis la cohérence avec tes idées c'est le plus important

Romain

[jeffbax 7 452]

Oui, je vois ce que tu veux dire Romain. Toutes façons comme dit au début, Orion est l'objet le plus fructueux en débats sur le traitement 😄

 

L'essentiel c'est que tout le monde s'y retrouve et se fasse plaisir.

 

PS: super tes dernières poses rapides 😉

 

JF

[Billyjoe 2 951]

Les ténèbres et la lumière !

C'est beau tout ça

[Lonelystar78 2 978]

Magnifique

 

Très beau travail collaboratif

 

Un très grand bravo à tous  les deux

 

Bon ciel

Patrick

[ValereL 15 445]

Salut les gars,

je suis mitigé sur le résultat final, comme Serge et Alain, de l'absence totale de ce vert magnifique fluo-diaphane quasi exclusif à cette nébuleuse...

Possible que cette teinte soit bannie des traitements ?

Pourtant, j'ai vu récemment sur une image de je ne sais plus qui, cette très belle fluorescence bordée d'un très beau rose fushia électrique, j'ai dû voir ça 2 ou 3 fois depuis que je suis sur ce forum ! Comme quoi ce n'est pas mission impossible au niveau du traitement ?

Ce qui n'arrange rien, c'est que la vision de cet objet dans un gros tube ouvert est profondément saisissante, et que la plupart du temps, on ne reconnaît pas M42 sur une image. 

Ce n'est pas une critique hein, c'est plutôt un constat...

 

Modifié 3 avril 2022 par ValereL

[jeffbax 7 452]

Merci @ValereL d'être passé. Tu as raison, cette image ne rend pas du tout l'aspect visuel, ton constat est très juste.

 

C'est le contraire qui m'aurait étonné car c'est pas du tout ce que je cherchais 😄.

 

Après en partant de la version bio et en 3 coups de cuillère à pot on la passe en vert si on veut, c'est facile à réaliser. Mais je préfère laisser cette approche aux dessinateurs de talent qui révèlent si bien ce que l'oeil perçoit.

 

Là on est sur une approche différente, par calibration photométrique comme matière première.

 

Alors dans tout ça quelle est la vraie couleur des choses, Ben je sais pas 😄

 

Bonne soirée à toi.

 

JF

Modifié 3 avril 2022 par jeffbax

[ValereL 15 445]

C'est vrai que les vraies couleurs des nébuleuses et cie, j'en sais rien non plus !!

C'est pas grave Jeff, M42 fait partie de ces nébuleuses dont j'ai admiré la couleur avec M82 par exemple dans le 1 mètre de David justement, je pense aussi au Hibou si je ne me trompe pas et quelques autres, du coup c'est souvent difficile d'appréhender les images très haut de gamme de ces objets quand on les a observés dans un gros machin, c'est ballot. 

[Bruno- 3 987]

Je viens de voir l'image (je parle de la première version) en "full". Oh ! Ce qui m'impressionne, c'est la texture de la nébuleuse : on dirait une peinture.

[exaxe17 5 811]

Il y a 6 heures, serge vieillard a dit :

c'est qu'un capteur ignore totalement ce vert.

c'est faux, cela depend du comment on traite l'image, regarde sur ma version en pose courte , j'ai tenté une approche visuel en gardant le vert que mon capteur me donnait:

 

en tout cas JF ton approche est parfaitement coherente avec la totalité de l'image!

Et ca c'est balaise!

[serge vieillard 6 875]

Il y a 8 heures, exaxe17 a dit :

c'est faux, cela dépend du comment on traite l'image, regarde sur ma version en pose courte , j'ai tenté une approche visuel en gardant le vert que mon capteur me donnait

oui, j'ai mal formulé, c’est le traitement qui ignore le vert. Mais avec l'explication de Jeff, j'ai comprendo mui bien la démarche.

Et bien sûr que parfois - trop rarement - des images sont traitées différemment et je crois que j'avais plébiscité la tienne pour cela

[Superfulgur 16 151]

@serge vieillard j'ai essayé de donner un aspect vaguement visuel à l'image, dis nous ce que tu en penses, c'est impossible de comparer une image à une observation visuelle...

 

 

[ALAING 59 045]

il y a 21 minutes, Superfulgur a dit :

j'ai essayé de donner un aspect vaguement visuel à l'image

Whaou on a l'impression de chouffer dans le T1M de tonton David

Bonne journée,

AG

[DVernet 7 112]

il y a 44 minutes, Superfulgur a dit :

j'ai essayé de donner un aspect vaguement visuel à l'image,

 

Hum, je dirais qu'en visuel dans un 1m on a une vue plus contrasté, plus pêchue de la zone centrale des nébulosités, mais coté couleur, c'est proche.

Faut voir qu'en visuel, dans un 1m et sous un bon ciel, M42 est suffisamment brillant pour nous faire perdre la vision nocturne.

 

Serge avait fait un dessin de la partie centrale à C2PU en janvier:

 

 

[serge vieillard 6 875]

Yoooooo !

ben pour le vert et le rouge, c'est idoine. Je ne vais pas polluer ce magnifique post avec mes dessins, mais au besoin,  à comparer sur mon site, notamment sur les deux dessins détaillant le cœur de M42, l'un au C2PUo où l'on voit aussi le départ de "l'arc en ciel" avec une nuance de rouge qui correspond tout autant, l'autre au T400   :

http://www.astrosurf.com/magnitude78/serge/catalogues.html

Caramba, tonton David m'a grillé

[Nathanael 6 840]

il y a 16 minutes, DVernet a dit :

Hum, je dirais qu'en visuel dans un 1m on a une vue plus contrasté, plus pêchue de la zone centrale des nébulosités

Le dessin de Serge montre bien ce que je voulais dire plus haut. La partie centrale est tellement brillante que si on veut la présenter avec le reste de la nébuleuse, on aplatit forcément les contrastes. Les zones sombres du dessin sont plus claires en réalité que les zones extérieures de la nébuleuse. On ne peut donc pas rendre sur une seule et même photo (ni en dessin d’ailleurs) les contrastes du centre ET en même temps les douces nuances de la périphérie. D’ailleurs en visuel c’est pareil, soit on détaille le centre soit on se balade dans la nébuleuse, on ne fait pas les deux en même temps.

C'est sûrement pour ça qu’on discute autant du rendu de cette magnifique nébuleuse, qui est une affaire de compromis, chacun ayant  à perdre un peu de ce qu’il souhaiterait y voir!
Il n’en reste pas moins que dessins et images présentées sur ce fil sont tout à fait magnifiques!

Nathanaël

[Martin Bernier 8 591]

Salut vous tous

 

Le nez dedans elle est dantesque avec des détails ahurissants!!! Mais l'ensemble est terne je trouve! J'ai de la difficulté à l'expliquer? Peut-être trop de retenu au traitement!!!

 

J'ai essayé qqc comme ça!!!

 

 

En poussant plus les contrastes et en jouant avec la dynamique sans toucher la couleur!! C'est vite fait. Mais,  je crois que c'est une piste pour lui donner tout le panache qu'elle mérite cette somptueuse image de la belle d'Orion 

 

Bravo et merci pour cette magnifique récolte 

 

Martin

[jeffbax 7 452]

Je savais qu'une grosse image d'Orion ferait couler de l'encre sur le traitement, le vrai contraste, les vraies couleurs tout ça. C'est cool et ça ne rate jamais avec cet objet 😄

 

Je me cite en début de sujet :

 

"Cette nébuleuse est l'objet le plus fécond que je connaisse en discussions sur les couleurs, les contrastes, le surtraitement, et c'est pas naturel, mais bien sur que si, et si je te dis que non ....etc".

 

Mais c'est toujours constructif.

 

Merci @Martin Bernier pour ton passage. Je suis sur TPH, je ne vois pas bien. Mais oui, c'est certain. Avec quelques courbes, voire des LUT pour les couleurs on peut en tirer 1000 jolies versions en quelques minutes. Chacune répondant à la sensibilité de certains. Difficile de plaire à tous.

 

Déjà on se met d'accord à 3 avec des goûts pas toujours raccords entre Serge David et moi. Des fois ça discute déjà beaucoup. Alors tout le monde c'est impossible 😄

 

Bonne journée.

 

JF

 

 

Modifié 4 avril 2022 par jeffbax