legalet

Tube et accastillage pour T200

Messages recommandés

il y a 15 minutes, AlSvartr a dit :

Oui c'est fort à l'avant, mais au pire j'avance le barillet.

 

Le pb est plus la distance entre les branches de l'araignée (en orange sur le schéma) et le secondaire lui-même (en jaune) afin que ce dernier soit en face du PO (en vert). Il va falloir une tige (en bleu) assez longue. Pas forcément top d'un point de vue stabilité (?). Et puis positionner le PO dans cette config va être délicat, à cause des entretoises. Ne vaudrait il pas mieux le mettre plus bas (vert pointillé), quitte à faire ses propres trous pr l'araignée ?

 

fd34.png.2f458fddb7d13e5aec905e3731e6ef4d.png

 

fd34.png

Modifié par legalet
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 41 minutes, christian viladrich a dit :

faire un barillet avec des faces avants inclinées de quelques degrés pour que les reflets soient hors axe.

Tu crois qu'avec la face arrière du miroir dépolie les reflets se passent ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, banjo a dit :

Tu crois qu'avec la face arrière du miroir dépolie les reflets se passent ?

C'est juste des pouillèmes. Pas sur que ça change grand chose. Mais si c'est faisable "facilement" pourquoi pas.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

autre solution si le treillis fait 1.25m de long l'araignée sur les tubes horizontaux .Tu peux éventuellement faire une araignée pyramidale comme sur certain dobson

paul

 

 

 

structure.jpg.b7367abf223375a57b696c6451c084f2.jpg

Modifié par banjo
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour les idées, Paul.

Oui, l'idée d'une araignée pyramidale - mais inversée ici, cad cone vers le primaire - est intéressante; ca évite la "tige" que j'évoquais plus haut.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, legalet a dit :

Le pb est plus la distance entre les branches de l'araignée (en orange sur le schéma) et le secondaire lui-même (en jaune) afin que ce dernier soit en face du PO (en vert). Il va falloir une tige (en bleu) assez longue. Pas forcément top d'un point de vue stabilité (?). Et puis positionner le PO dans cette config va être délicat, à cause des entretoises. Ne vaudrait il pas mieux le mettre plus bas (vert pointillé), quitte à faire ses propres trous pr l'araignée ?

 

C'est vrai que le besoin de déporter la position du secondaire par rapport à l'araignée pose question. Mais finalement ce déport vers l'intérieur du tube peut être compensé par un petit contrepoids vers l'avant du tube. Il ne fautr pas perdre de vue que les secondaires dont nous avons besoin sont relativement petits et légers.

 

Il y a 3 heures, banjo a dit :

autre solution si le treillis fait 1.25m de long l'araignée sur les tubes horizontaux .Tu peux éventuellement faire une araignée pyramidale comme sur certain dobson

 

En effet l'idée est à retenir!

 

 

Il y a une troisième possibilité, c'est de ramener le plus vers l'avant possible le miroir secondaire, en utilisant une barlow positionnée entre le primaire et le secondaire. La distance primaire-secondaire est alors proche de la focale (ce qui est bien en adéquation avec la longueur de la structure), et cela permet de positionner le PO tout au but de la structure. En outre cela permet de diminuer encore l'obstruction. Il faut que je regarde dans ATMOS, Correct et OSLO ce qu'une config pareille nécessite. Surtout que c'est très contraint par le capteur utilisé, avec l'IMX174 et un filtrage CaK on doit travailler à F/D~35, à part un FFC il n'y a pas bcp de barlow pour permettre ça à partir d'instruments nativement en F/5 ou 6,.

 

Bon après il faudra de toute façon que je prenne les dimensions exactes de la structure une fois que je l'aurai receptionnée. On pourra travailler plus précisément à partir de ça.

 

 

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, AlSvartr a dit :

il faudra de toute façon que je prenne les dimensions exactes de la structure une fois que je l'aurai receptionnée.

C'est vrai que c'est pas hyper détaillé sur le site du constructeur :(

 

il y a 21 minutes, AlSvartr a dit :

On pourra travailler plus précisément à partir de ça.

Un beau projet en perspective, en ts cas ! :)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon moi de mon côté je dois être fatigué, mon miroir est à F/8 et non F/6 :D Donc je vais modifier ma commande pour passer à la structure de 156cm de long.

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, AlSvartr a dit :

mon miroir est à F/80 

ça c'est une bonne nouvelle , moins de coma , secondaire plus petit , j'avais fait un 170/1680 ~f/10 que du bon , à part le bras de levier sur les nouvelles montures , moi c'était une monture à berceau en UPN doublé de 160mm pour la structure et tube carré 100x100x3 pour le berceau  :SO.o 

Paul

 

Modifié par banjo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, banjo a dit :

c'est une bonne nouvelle , moins de coma , secondaire plus petit , j'avais fait un 170/1680 ~f/10 que du bon , à part le bras de levier sur les nouvelles montures , moi c'était une monture à berceau en UPN doublé de 160mm pour la structure et tube carré 100x100x3 pour le berceau

Oui j’ai un champ limité par la diffraction de presque 25 arc min de diamètre. Autant dire que c’est confortable. Pour la monture je ne crains pas le moment de couple engendré: em400 ou AP1200QMD. Avec cette dernière je pourrais même envisager un 300 à f8 ça passe sans aucun problème. 

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur nos premiers essais, le coté ajouré nous a amené à retenir le CTP, qui plus est peint noir mat à l'intérieur. pour de la bande étroite, cela n'a pas grande importance de mon point de vue mais pour de la lumière visible ce n'était pas la même chose ...

Norma

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, AlSvartr a dit :

Oui j’ai un champ limité par la diffraction de presque 25 arc min de diamètre

Je viens de faire la calcul pr ma config. A F/D=5,4, le diamètre limité par la diffraction chute à 11 arc min dans le vert (soit un peu moins de 9' dans le bieu). Un tiers du diamètre solaire donc. Pour la HR, ca me paraît suffisant, non ? 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, legalet a dit :

Je viens de faire la calcul pr ma config. A F/D=5,4, le diamètre limité par la diffraction chute à 11 arc min dans le vert (soit un peu moins de 9' dans le bieu). Un tiers du diamètre solaire donc. Pour la HR, ca me paraît suffisant, non ? 

Oui sans soucis, il ne faut pas oublier que pour la HR tu dois barlowter: le F/D nécessaire pour un (sur-)échantillonnage de 3x (Shannon) c'est

 

3p/(1.22*l) avec p la taille de tes pixels et l la longueur d'onde. Par exemple avec l'IMX174 (p=5.86) en CaK (L=0.39) on a F/D~37, donc 7m de focale avec nos 200mm. Ca donne un champ en général bien plus petit que 10 arc min à moins d'utiliser un énorme capteur. Avec l'IMX174 je trouve une diagonale de ~6 arcmin.

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut, désolé je suis en  déplacement,  mais mon tube est un serrurier ARP83,  donc voir avec Frederic allias Zeubeu 😉 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Est ce que tu as déjà fait talonner ton CN212 à 430nm ? Cela serait déjà un bon test avant de te lancer dans un nouvel instrument :)

 

Frédéric.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

(Re)salut Fred ;)

Aux taquets, je pense pas, mais il s'en tire pas mal : 

 

Le souci c'est que je manque de lumière avec un Astrosolar D3.8 en bande étroite (et encore, là, je suis à 25 nm de BP, pas 10)

Et - comment dire - désaluminer un CN-212, ca ne se fait pas... ;)

Et j'ai ce miroir de 200, excellent au demeurant, qui dort dans un carton.. D'où l'idée.

Ceci dit, il serait sage de quantifier un peu la qualité du site avant de se lancer. D'où le SSM ;)

 

J

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Prends simplement un K-line, plus large, et tire un peu plus sur le grandissement.

Tu peux avoir les filigrees avec pas mal de filtres en fait.

 

Par exemple au CN212 avec FFC, D3.8 et K-Line :

 

Baader-KLine__2019-08-18_T_09-08-43-0684_L_lapl3_ap2677-P1500.jpg 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le K-line est moins large (8 nm contre 25 pr l'EO 425) !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu étais à combien en temps d'exposition, et avec quelle caméra, pr ton image K-Line ? 

Avec l'EO, je suis déjà à 2,5 ms - et encore, avec un chouia de gain - au foyer ... O.o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne m'en rappelle plus, mais avec un IMX174 et le FFC, donc vers f/D 35/40 je pense.

Mais je mets du gain. Pas trop à Saint Véran, on peut poser un poil long vu les conditions.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A St-Véran, on peut surtout compositer (bcp) plus de bonnes images. Et donc on peut se permettre de pousser le gain...

C'est pas toujours le cas malheureusement :/

Avec l'ASI 290, dès que je dépasse 50 de gain, le RSB baisse bien et il devient difficile d'ajouter moins d'une 20aine d'images. Et au delà de 20-25, la qualité chute dramatiquement.

 

Si tu retrouves le Texp, serais vraiment curieux de le connaître !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non, pas la durée de la séquence, le temps d'exposition de chaque image plutôt.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir