Quels oculaires pour Mak 180 f/15

[jldauvergne 15 125]

Il y a 8 heures, capt flam a dit :

Pour  200 €        Pentax 12mm, une valeur sùr

Moi ma valeur sûr je l'ai revendu. Je pense qu'il est conçu pour les longues vue. Il y a trop de courbure de champ. Juste rien à voir avec les XW de la même marque. 

[jldauvergne 15 125]

Il y a 2 heures, milesinthesky a dit :

J'ai trouvé le Pentax 12mm dont @capt flam me conseillait, à 130€ sur webastro.

Déjà acheté ? Si c'est le cas, ... dommage. 

[capt flam 639]

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

Je pense qu'il est conçu pour les longues vue

 

Bonjour JL,

Il souhaite faire du planétaire en visuel "budget serré" , donc la qualité du champs....

Effectivement il y a mieux 

[milesinthesky 93]

@jldauvergne J'ai encore rien acheté pour le moment. La courbure de champ est-elle vraiment dérangeante en planétaire avec cette focale ? Les Pentax XW et Televue c'est trop cher pour moi.
Si je ne prends pas le Pentax 12mm, ça sera les LER de ches ES.

[capt flam 639]

@milesinthesky Plus concrètement, Il est vrai que les oculaires planétaire le plus utilisés par les inconditionnel "au œil sensible"  sont les Orthoscopiques, les Ploosl et kelner. Leurs formules optiques est simples,  composé de 3 à 4 lentilles en 2 groupes avec traitement renforcé et lentilles ED.. Mais dans la pratique,  un excellent Ortho de 9mm donnera malgré tout une image moins lumineuse  qu'avec un bon LER de10 mm. 

Modifié 15 juillet 2022 par capt flam

[Adamckiewicz 5 681]

Morpheus 12,5mm d’occasion c’est pas du budget serré mais c’est habituellement vendu 180e.

Modifié 14 juillet 2022 par Adamckiewicz

[jldauvergne 15 125]

Il y a 5 heures, milesinthesky a dit :

La courbure de champ est-elle vraiment dérangeante en planétaire avec cette focale ?

ben il y a la Lune quand même et puis en dehors de ça l'oculaire à un côté bof confortable que je ne m'explique pas trop, mais qui est là. 

 

 

Il y a 5 heures, milesinthesky a dit :

les LER de ches ES.

Sur le papier ça a l'air bien mais je n'ai jamais essayé. 

 

Il y a 5 heures, capt flam a dit :

Mais dans la pratique,  un excellent Ortho de 9mm donnera malgré tout une image moins lumineuse  qu'avec un bon LER de10 mm. 

Je ne vois pas trop l'intéret de cette affirmation. 
Un  excellent ortho de 10 donnera des images plus lumineuse qu'un bon LER de 9 mm. Et après  ?

 

 

Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

Morpheus 12,5mm d’occasion c’est pas du budget serré mais c’est habituellement vendu 180e.

Je n'ai pas essayé, mais ça semble bien aussi. 
Les Delite avant que TV ne  bouge les tarifs pouvaient se nego 190 à 200€. Maintenant il faut rajouter un billet de 20 voire 40 si le vendeur est

 

J'ajoute un truc, dans les focale jusqu'à 10 voire 8 mm, Clavé ça reste une valeur sûre. Ca se négo souvent à 150€, mais le prix est variable, on a vu des annonce autour de 100€ voire moins, et une belle pièce en bon état peut monter à 200€ voire un peu plus si le vendeur se calle sur les prix d'Astromart (qui ne reflètent pas ce qui se passe ici). 
Chez Clavé tu as 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 16, 20, 25 et 30 mm.  Le 20 et les 25 sont les plus chouettes. Il y a 5 minute j'étais sur Jupiter avec le 20 mm à f/21

[capt flam 639]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Je ne vois pas trop l'intéret de cette affirmation. 
Un  excellent ortho de 10 donnera des images plus lumineuse qu'un bon LER de 9 mm. Et après  ?

 

Tu ne vois pas, je vais te donner un autre exemple :

Pour te déplacer, si tu trouves qu'une moto c'est trop gros ça pollue trop et c'est trop cher, et bien peux acheter plutôt une mobylette. Donc ok tu rouleras moins vite avec, mais tu feras ton trajet quand même 

Modifié 15 juillet 2022 par capt flam

[jldauvergne 15 125]

Il y a 2 heures, capt flam a dit :

Pour te déplacer, si tu trouves qu'une moto c'est trop gros ça pollue trop et c'est trop cher, et bien peux acheter plutôt une mobylette. Donc ok tu rouleras moins vite avec, mais tu feras ton trajet quand même

Je ne vois toujours pas le rapport avec la luminosité de l'image dans un oculaire. La transmission dépend essentiellement des coating, la formule optique ne dit rien de leur qualité. Et dans l'absolu il y a moins de verre dans un ortho donc si on regarde derrière la virgule à coating égal ça doit transmettre plus.

[zirkel 2 1 721]

@capt flam

Tu te trompes sur les orthoscopiques, ils ne sont pas moins lumineux que d'autres types d'oculaires, je dirais même que ça pourrait être l'inverse, eh oui !

Leur formule optique présente aussi très peu d'aberrations optiques, surtout à f/15.

Pour du lunaire et planétaire difficile de trouver mieux mis à part les XW et Delite.

Les Clavé pour le côté performance et vintage sont à considérer aussi.

Pour éviter les petits pupilles de sortie, on utilise une bonne Barlow et on ne descend pas en dessous de 10 mm.

Pour info j'ai des XW, des Orthos et même un excellent Kellner, je fais du lunaire et planétaire à 90 % de mon temps d'observation 😁

 

Modifié 15 juillet 2022 par zirkel 2

[jldauvergne 15 125]

il y a 5 minutes, zirkel 2 a dit :

.

Les Clavé pour le côté performance et vintage sont à considérer aussi.

En vintage on peut ajouter certain Meade serie 4000, UWA 4,7, UWA 8,8, SWA 13,8 pour ceux que je connais bien, le 13,8 en particulier était vraiment mon oculaire de base avant de passer à Delite, c'est léger, performant, rien à dire. Aussi tout ce qui est Masuyama en vérifiant l'état du baume du Canada. 

[jldauvergne 15 125]

il y a 12 minutes, zirkel 2 a dit :

Pour éviter les petits pupilles de sortie, on utilise une bonne Barlow et on ne descend pas en dessous de 10 mm.

oui sauf sur les oculaires "modernes" où la pupille de sortie reste bonne en dessous de 10 mm.

[zirkel 2 1 721]

"oui sauf sur les oculaires "modernes" où la pupille de sortie reste bonne en dessous de 10 mm"

 

@jldauvergne c'était surtout pour les orthoscopiques pour éviter les Ps minuscules.

En vintage il y a aussi les Meade RG.

 

 

Modifié 15 juillet 2022 par zirkel 2

[BL Lac 825]

Bonjour à tous,

 

C'est surtout aussi que les "vieux" astrams dont on fait partie maintenant sont habitués à utiliser des courtes focales avec une lentille frontale petite et non confortable (Pl., Kellner, OR et leurs dérivés), pas le choix, il n'y avait que cela quand on a commencé, il y a maintenant... Longtemps ! Et les "nouveaux" observateurs, même parfois âgés, ne sont pas habitués aux petites lentilles frontales et surtout quand ils voient l'existant sur le marché ou même quand on leur propose de l'occasion, n'en veulent pas car ce n'est pas confortable et/ou pas/plus adapté pour eux. Un astram de 67/68 ans avec qui j'observe depuis des années vient de me donner ses 2 TVO Plossl de 8 et 11mm et des vieux Ortho Celestron en me disant : "tiens tu les donneras dans un club, ça ne me sert plus à rien vu ce qu'on trouve aujourd'hui dans le commerce !"

[Bruno- 3 985]

Il y a 20 heures, BL Lac a dit :

Le 20mm permet d'avoir la Lune en entier d'après le calcul (champ 1/2 degré réel)

 

Il donne 31' de champ, c'est insuffisant la moitié du temps. De toute façon, pour voir en entier un astre qui peut faire 34' de diamètre, il faut avoir un peu plus de champ (pour avoir aussi un minimum de ciel noir autour de la Lune), je dirais pas loin de 40'. Finalement, l'oculaire pour voir la Lune en entier, ce sera le 30 mm puisqu'il existe (là on sera large).

 

Si c'était moi, j'ajouterais les focales suivantes : 15 mm, 10 mm. N'oublions pas qu'il y a aussi une très bonne Barlow x2, mais au coulant 31,75 mm, donc inutilisable avec le 30 mm.

 

• 30 mm, x90 = grossissement résolvant D/2, champ d'un peu moins de 1° : très bien pour le ciel profond et pour la Lune en entier.
• 15 mm, x180 = grossissement 1D : pour détailler quelques objets brillants (résoudre les amas globulaires), pour observer la Lune et les planètes sans pousser.
• 10 mm, x270 = fort grossissement courant. C'est peut-être optimiste vis à vis de la turbulence, mais d'un autre côté ce télescope a normalement une bonne optique aussi je tenterais le coup (sinon se rabattre sur un 11 mm : x245, là ça doit être OK).
• Barlow + 15 mm, x360 = grossissement 2D pour les soirées où le ciel est bien stable (rares, ce sera utile surtout si tu as la possibilité de sortir le plus souvent possible et être là lorsque le ciel est stable).
• Barlow + 10 mm, x540 = à mon avis inutile, ou alors pour vérifier la collimation ?

 

Qiuels modèles ? Si on préfère sacrifier le confort plutôt que sacrifier la qualité (rappel : Milesinthesky ne veut pas sacrifier son portefeuille), je choisirais les Plössl 15 mm et 11 mm de chez TeleVue s'ils sont toujours à la hauteur de leur excellente réputation.

 

Dans quelques années, ils pourront être remplacés par des oculaires modernes et plus confortables, mais largement plus chers (donc quand Milesinthesky aura eu le temps de renflouer la cagnotte..)

Modifié 15 juillet 2022 par Bruno-

[Hoth 4 050]

Il y a 1 heure, zirkel 2 a dit :

Pour éviter les petits pupilles de sortie, on utilise une bonne Barlow et on ne descend pas en dessous de 10 mm.

 

Je comprenais pas bien cette remarque ;

 

 

il y a une heure, zirkel 2 a dit :

c'était surtout pour les orthoscopiques pour éviter les Ps minuscules

 

Plus une question de dégagement oculaire (eye relief) donc ?

 

[jldauvergne 15 125]

il y a 10 minutes, Hoth a dit :

Je comprenais pas bien cette remarque

il voulait dire le relief d'œil je pense. Il a trop observé cette nuit je pense

[JPP 78 1 074]

@milesinthesky

 

Comme le Meade ETX127/1900, lui aussi à F/15, ce télescope montrera vite ses limites...et ce quand bien même tu utiliserais un 30 à 40 mm pour le grand champ. Son domaine de prédilection est essentiellement le planétaire de 1 à 2, voire 2,5 x D.

Analyse personnelle empirique...

 

 

Modifié 15 juillet 2022 par JPP 78

[BL Lac 825]

il y a une heure, Bruno- a dit :

Il donne 31' de champ, c'est insuffisant la moitié du temps. De toute façon, pour voir en entier un astre qui peut faire 34' de diamètre, il faut avoir un peu plus de champ (pour avoir aussi un minimum de ciel noir autour de la Lune), je dirais pas loin de 40'. Finalement, l'oculaire pour voir la Lune en entier, ce sera le 30 mm puisqu'il existe (là on sera large).

Tu as raison Bruno, si on veut avoir un bon confort d'observation, une belle esthétique et du "noir" autour de la Lune.

 

 

[capt flam 639]

Il y a 4 heures, zirkel 2 a dit :

Tu te trompes sur les orthoscopiques, ils ne sont pas moins lumineux que d'autres types d'oculaires, je dirais même que ça pourrait être l'inverse, eh oui !

 

A non, relis bien mon commentaire  car je dis l'inverse  tu me rends pour un débutant ?

J'ai eu quelques Perl royal  de la grande époque du coulant 24 !

 

Modifié 15 juillet 2022 par capt flam

[jldauvergne 15 125]

il y a une heure, JPP 78 a dit :

tu utiliserais un 30 à 40 mm pour le grand champ.

il en existe de plus long. J'ai un 75 dans ma boiboite. C'est introuvable, mais 60 ça se trouve. 

[jldauvergne 15 125]

Il y a 13 heures, capt flam a dit :

un excellent Ortho de 9mm donnera malgré tout une image moins lumineuse  qu'avec un bon LER de10 mm. 

 

il y a 3 minutes, capt flam a dit :

A non, relis bien mon commentaire  car je dis l'inverse  tu me rends pour un débutant ?

J'ai eu quelques Perl royal  de la grande époque du coulant 24 !

Dont act si ce n'est pas ce que tu as voulu écrire, .... mais c'est ce que tu as écrit. A moins que tu voulais juste dire que l'image est plus sombre en grossissant, certes oui, personne ne reniera cette lapalissade. 

[capt flam 639]

il y a 19 minutes, jldauvergne a dit :

l'image est plus sombre en grossissant, certes oui, personne ne reniera cette lapalissade. 

 

Bref  je ne vois pas l'intérêt de souligner mon commentaire sans en avoir lu le post depuis le début.

L'important c'est que @milesinthesky ai compris, sinon c' est à lui de me poser la question 

 

Pour les Meade série 4000 UWA 4,7 UWA 8,8 pas terrible vu leur prix, j'ai trouvé plus intelligent d'invertir dans les premiers Nagler  4,8 et 7mm à l'époque pour guère plus cher, dont il me reste le plus petit aujourd'hui que je garde précieusement. 

 

 

 

Modifié 15 juillet 2022 par capt flam

[ClaudeS 3 565]

Il y a 14 heures, capt flam a dit :

Il souhaite faire du planétaire en visuel "budget serré"

Ortho BCO

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/15_10/m,Baader-Planetarium/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=Classic+Ortho

 

[jldauvergne 15 125]

il y a 3 minutes, capt flam a dit :

je ne vois pas l'intérêt de souligner mon commentaire sans en avoir lu le post depuis le débu

J'ai tout lu, sinon je n'aurais pas vu ton message. Tu as mal formulé ok, on ne va pas s'appesantir là dessus.

 

il y a 4 minutes, capt flam a dit :

Pour les Meade série 4000 UWA 4,7 UWA 8,8 pas terrible vu leur prix

Ca ne se vend plus en neuf. L'équivalent actuel c'est la série 5000, le dernier prix neuf affiché que je trouve est de 219€ même si on ne les trouve plus semble-t-il. Un Nagler 9 c'est 433€.
Même à l'époque la différence était forte, j'ai acheté ça quand j'étais encore étudiant et je me souviens que tout ce qui était Nagler me semblait inaccessible (c'est toujours un peu le cas vu l'explosion des tarifs, j'adorerais avoir le Nagler 31, l'Ethos 21, l'Ethos 17, mais j'ai toujours eu d'autres priorités. Si je faisais plus de ciel profond je pense que j'aurais une partie d'entre eux.
 Optiquement les UWA de Meade et les Nagler ça reste très proche. En tout cas pour les série 4000 made in japan. L'intérêt c'est que ça peut se négocier autour de 100 à 150€ d'occasion. Les Nagler sortent au double.
100 à 150e pour ce que c'est ça vaut vraiment la peine.  
Mon 8,8 mm est vraiment confortable en terme de champ de vision. Par contre il a un gros cul. Le 4,7 lui m'a toujours étonné, même si je l'utilise peu depuis que j'ai le Nagler 4-2, plus pratique. Il est actuellement en prêt avec mon µ210. 

 

il y a 7 minutes, capt flam a dit :

j'ai trouvé plus intelligent d'invertir dans les premiers Nagler  4,8 et 7mm à l'époque pour guère plus cher, dont il me reste le plus petit aujourd'hui que je garde précieusement. 

Tu as bien fait, mais c'est juste beaucoup plus cher. Ca reste de bons oculaires pour ça pas de problème. Il faut aller vers les Ethos pour avoir mieux (mais plus lourd aussi).