Blague kleinienne

[vaufrègesI3 15 137]

 

Il y a 2 heures, marco polo a dit :

La science n’a que faire du consensus, seules les expériences répétées, les observations fortuites ou poussées à l’extrême, les démonstrations mathématiques peuvent valider ou invalider une théorie.

 

Les théories dominantes installent un paradigme, c'est à dire un modèle explicatif qui s’installe dans la conscience collective des scientifiques d’une époque et devient une référence commune... Jusqu'à ce qu'un nouveau paradigme plus abouti le supplante et le remplace.

Mais pendant un temps, deux ou plusieurs paradigmes peuvent se chevaucher et se concurrencer.

Sachant que plus on avance dans le domaine et plus la physique "mécaniste" et la représentation "atomiste" laissent place au "murmure quantique" et aux fluctuations du vide comme probable fondement de notre Univers matériel.. L'image que nous pouvons avoir de "l'essence" de la matière en est radicalement changée, et même si elle est particulièrement complexe à appréhender, c'est un nouveau paradigme.. Capra écrit : "La théorie quantique nous oblige à considérer l'Univers, non comme une collection d'objets physiques, mais comme un réseau complexe de relations entre les diverses parties d'un tout. Le monde dit "matériel"  n'est rien d'autre en définitive qu'un tissu complexe d'évènements dans lesquels les relations se forment, se combinent, se superposent, déterminant par là la trame de l'ensemble".

Sauf que notre culture moderne déteste tout ce qui n’est pas réductible à une définition conceptuelle.

 

Il y a 2 heures, marco polo a dit :

La médecine humaine ou vétérinaire… arts ou sciences ??? je mets au défi de mettre à profit la somme incommensurable de connaissances acquises dans un seul cerveau pendant de longues mais trop courtes années d’études… cela le rend-il infaillible ? certainement pas. Scientifique ? certainement oui !

Car oui c’est de la science et de la bonne, seulement elle est trop complexe pour être totalement intelligible et cela en devient un art… Un peu comme la climatologie et la science de l'environnement qui comprend tous les ans qu’il existe de nouveaux paramètres à ajouter dans leurs modèles pour ne pas les voir diverger du réel.

 

 

Albert Einstein a déclaré à peu près ceci : "Si l’on considère l’ensemble des connaissances possibles dans l’Univers, entre l’ignorant et le savant il y a à peu près un centimètre" .

 

Le monde scientifique, et médical en particulier, semble exiger de plus en plus de cette qualité intellectuelle et morale fondamentale qu’est l’humilité. Les progrès des connaissances scientifiques ont droit au plus grand respect. Mais en y regardant de plus près, on constate que plus on découvre les mécanismes complexes de l’infiniment grand ou de l’infiniment petit, plus chaque découverte ouvre davantage de nouvelles questions qu’elle n’en résout. On peut même se demander si le cerveau humain ne va pas rencontrer des limites à sa compréhensions des phénomènes

 

Les multiples disciplines scientifiques qui étudient l’univers et les sciences de la vie accumulent progressivement un nombre impressionnant de données et de connaissances qui permettent de commencer à saisir certains aspects de la structure, du fonctionnement et des transferts d’informations et d’énergies qui régissent les phénomènes physiques et biologiques.

Pourtant, si l’on se réfère à la déclaration d’Albert Einstein, ces informations ne constituent qu’une infime partie d’une connaissance exhaustive de la complexité universelle. En outre, il faut savoir qu’en médecine par exemple, le volume des connaissances double tous les six ans et que, durant cette même période, la moitié de ces connaissances est considéré comme fausse ou inexacte.

 

En fait, aujourd’hui, l’ensemble des sciences, du savoir, ressemble aux bombes à fragmentation, ces bombes qui éclatent dans d'autres bombes plus petites. Une discipline se subdivise et se subdivise encore jusqu'à l'infini, le savoir de notre époque est à ce point pulvérisé qu'aucun spécialiste ne parvient plus à embrasser la totalité de sa propre discipline. Il n'existe plus de savant qui serait dépositaire de la biologie ou de la physique de son époque. On dit donc que l'on est chercheur en biologie cellulaire ou en thermodynamique des fluides...

 

Quant à la vulgarisation de tout ce savoir .. 

 

[Invité communicationrel]

il y a 17 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Sachant que plus on avance dans le domaine et plus la physique "mécaniste" et la représentation "atomiste" laissent place au "murmure quantique" et aux fluctuations du vide comme probable fondement de notre Univers matériel.. 

C'est le paradigme actuel, et il est faux.

C'est un charlatanisme collectif comme celui de l'industrie pharmaceutique qui préfère ses intérêts personnels à la médecine.

Voici un vrai travail de recherche loin de ce paradigme :

https://energywavetheory.com/

 

 

 

 

Modifié 9 août 2022 par communicationrel

[marco polo 652]

Ah mince, le monstre, il ne s'est pas reconnu dans la phrase :"de pseudo-théoriciens mégalomanes et incultes"

[Alain MOREAU 7 318]

il y a 43 minutes, communicationrel a dit :

C'est le paradigme actuel, et il est faux.

C'est un charlatanisme collectif comme celui de l'industrie pharmaceutique qui préfère ses intérêts personnels à la médecine.

Voici un vrai travail de recherche loin de ce paradigme :

https://energywavetheory.com/

 

T’es mignon mon garçon, mais il en faudra plus pour nous impressionner.

Pour l’instant le charlatan il apparaît que c’est toi ; tu nous prends vraiment pour des blaireaux.

Les génies auto-proclammés qui croient réinventer la physique sur les forums d’amateurs, il en pleut autant que les piliers de comptoir prétendant refaire le monde au coin du zinc entre deux verres de blanc : à peu près aussi crédibles et aussi volubiles qu’ils sont ignorants, et l’esprit pas plus clair, ça va de pair.

Je crois que tu t’es trompé dès le départ de crèmerie pour vendre tes salades : je ne comprends même pas que tu la ramènes encore ici...

 

 

Modifié 9 août 2022 par Alain MOREAU

[Vivlepic 436]

Alain Moreau a écrit : " Les génies auto-proclamés "

 

Laissons  ces charlatans croire que leur verbe est génie.

 

[remy-33 382]

Cette Kleine blague « das ist eine grosse konspiration » comme disait Louis de Funés à la Reine dans La folie des Grandeurs 😂😂😂.

Bertrand

 

 

 

[remy-33 382]

La vraie citation est « Das ist ein Kolossal konspiration » soyons précis car les Scud volent bas dans ce topic 😂

Bertrand

 

 

[Invité communicationrel]

Il y a 3 heures, Alain MOREAU a dit :

T’es mignon mon garçon, mais il en faudra plus pour nous impressionner.

Pour l’instant le charlatan il apparaît que c’est toi ; tu nous prends vraiment pour des blaireaux.

Les génies auto-proclammés qui croient réinventer la physique sur les forums d’amateurs, il en pleut autant que les piliers de comptoir prétendant refaire le monde au coin du zinc entre deux verres de blanc : à peu près aussi crédibles et aussi volubiles qu’ils sont ignorants, et l’esprit pas plus clair, ça va de pair.

Je crois que tu t’es trompé dès le départ de crèmerie pour vendre tes salades : je ne comprends même pas que tu la ramènes encore ici...

Je la ramène car j'ai du mal à croire que des imbus et des crétins de ton espèce puissent exister. Mais à chaque fois tu m'étonnes.  Je te défie de passer au crible le site que j'ai donné en iien et de le falsifier, ensuite tu pourras l'ouvrir. Tu n'es même pas capable de falsifier mes propres arguments donnés ici. 

Modifié 9 août 2022 par communicationrel

[remy-33 382]

Quand je disais que les Scud volaient bas 😡

 

 

[Invité communicationrel]

Et pour ne plus la ramener ici je vais demander à l'admin de supprimer mon compte, sinon je vais encore continuer.

[remy-33 382]

Après tout le monde a droit d’exprimer des idées, même si elles sont à contre courant. La Science progresse aussi comme ca, il me semble. Par contre la Science c’est aussi le doute permanent, il ne faut pas affirmer haut et fort  qu’on a raison et que les autres ont tort et surtout éviter les insultes qui n’ont aucune place, ici comme ailleurs. Restons courtois et tout le monde s’en portera mieux.

Surtout qu’ici il n’y a pas ici d’enjeu (pas d’impact sur les carrières des uns et des autres et pas un seul Dollar à gagner, et pas d’actionnaires)

Bertrand

 

 

 

[Philippoïde 6 715]

il y a 15 minutes, remy-33 a dit :

Quand je disais que les Scud volaient bas

             11          thermonucléaire             10 M             Chorizo du Centaure

 

Glob

[George Black 5 866]

il y a 48 minutes, remy-33 a dit :

Quand je disais que les Scud volaient bas

 

Déjà qu'en plus le matos russe c'est pas top quand il faut viser juste  et en plus ça pète tout seul !

Modifié 9 août 2022 par George Black

[George Black 5 866]

Il y a 6 heures, vaufrègesI3 a dit :

Il y a 9 heures, marco polo a dit :

La science n’a que faire du consensus, seules les expériences répétées, les observations fortuites ou poussées à l’extrême, les démonstrations mathématiques peuvent valider ou invalider une théorie.

 

Les théories dominantes installent un paradigme, c'est à dire un modèle explicatif qui s’installe dans la conscience collective des scientifiques d’une époque et devient une référence commune... Jusqu'à ce qu'un nouveau paradigme plus abouti le supplante et le remplace.

 

On parle pourtant bien de consensus scientifique. Cela ne signifie pas pour autant que ce qui fait consensus soit nécessairement tenu pour certitude. 

 

Il y a 6 heures, vaufrègesI3 a dit :

Capra écrit : "La théorie quantique nous oblige à considérer l'Univers, non comme une collection d'objets physiques, mais comme un réseau complexe de relations entre les diverses parties d'un tout. Le monde dit "matériel"  n'est rien d'autre en définitive qu'un tissu complexe d'évènements dans lesquels les relations se forment, se combinent, se superposent, déterminant par là la trame de l'ensemble".

 

Si on parle de Fritjof Capra, on est sur du gloubiboulga mystico-physique autour de la physique quantique, comme on en a beaucoup vu dans les années 60-70. Le Tao de la physique fait partie des ouvrages que je déconseille aux étudiants sauf à s'initier aux dérives et délires mystiques pseudo-scientifiques qui gravitent autour de la physique quantique.

 

Il y a 6 heures, vaufrègesI3 a dit :

En outre, il faut savoir qu’en médecine par exemple, le volume des connaissances double tous les six ans et que, durant cette même période, la moitié de ces connaissances est considéré comme fausse ou inexacte.

 

Alors il faut voir que c'est essentiellement dû, non pas tant au progrès des connaissances, mais au fait que le domaine bio-médical est celui qui porte à lui seul la majorité des cas de Scientific Misconduct (études bâclées, fraudes, etc...).

Je pourrais faire un long listing des cas que je connais de daubes publiées par manque de maîtrise des outils statistiques.

 

Il y a 6 heures, vaufrègesI3 a dit :

On peut même se demander si le cerveau humain ne va pas rencontrer des limites à sa compréhensions des phénomènes

 

C'est possible. Et certains te diront que c'est pour cela qu'ils se tournent vers les IA ciblées pour résoudre certains problèmes. Un exemple fameux est celui des IA dans la recherche sur la fusion nucléaire dans la conception d'enceintes magnétiques. L'IA propose un design dont les concepteurs ne comprennent pas forcément la justification. Attention que ces IA ne savent rien traiter d'autre que les problèmes qu'on leur confie.

 

Il y a 6 heures, vaufrègesI3 a dit :

le savoir de notre époque est à ce point pulvérisé qu'aucun spécialiste ne parvient plus à embrasser la totalité de sa propre discipline. Il n'existe plus de savant qui serait dépositaire de la biologie ou de la physique de son époque. On dit donc que l'on est chercheur en biologie cellulaire ou en thermodynamique des fluides...

 

Je nuancerais. Pour peu que l'on s'en donne la peine, il est possible d'avoir une culture générale sur ce qui se fait ailleurs, et je pense que c'est salutaire. J'encourage mes étudiant(e)s à se cultiver un maximum dans les autres domaines connexes à leur spécialité mais aussi dans les autres domaines des sciences. Evidemment, c'est un objectif qui ne peut se construire que sur des années (sinon une vie) et qui ne sera jamais exhaustif.

En revanche, on est bien d'accord qu'il n'est pas possible de tout maîtriser. C'est bien pour cela que l'on créer des collaborations en science. Mais les collaborations ne prennent que si on comprend un minimum ce que fait l'autre.

Modifié 9 août 2022 par George Black

[vaufrègesI3 15 137]

il y a une heure, George Black a dit :

Si on parle de Fritjof Capra, on est sur du gloubiboulga mystico-physique autour de la physique quantique, comme on en a beaucoup vu dans les années 60-70. Le Tao de la physique fait partie des ouvrages que je déconseille aux étudiants sauf à s'initier aux dérives et délires mystiques pseudo-scientifiques qui gravitent autour de la physique quantique.

 

... "gloubiboulga mystico-physique"... "dérives et délires mystiques pseudo-scientifiques"... tu y vas un peu fort Tryphon...

Impossible de répondre raisonnablement à ce jugement à l'emporte pièce, ça mènerait beaucoup trop loin, mais ce qui clair c'est que c'est assez consternant. 

Les questions de fond sont toujours métaphysiques, il est impossible de ne pas se les poser.. Il n'existe pas d'articles scientifiques, surtout en vulgarisation, qui puisse vraiment s'en abstenir. Si la littérature et les  magazines scientifiques se vendent, c'est que s'y posent aussi parfois, de façon sous jacente, pas mal de questions métaphysiques que la science tente parfois d'aborder, sans avoir véritablement les moyens, ni surtout la vocation, d'y répondre..  mais bon, tu réagis comme pour la philo, de façon allergique.. Tant pis.   

[PascalD 4 385]

Citation

Capra écrit : "La théorie quantique nous oblige à considérer l'Univers, non comme une collection d'objets physiques, mais comme un réseau complexe de relations entre les diverses parties d'un tout. Le monde dit "matériel"  n'est rien d'autre en définitive qu'un tissu complexe d'évènements dans lesquels les relations se forment, se combinent, se superposent, déterminant par là la trame de l'ensemble".

Ou, pour le dire de façon plus concise, moins pompeuse, et en angliche in ze text : 

"When all you have is a hammer, everything looks like a nail".

Modifié 9 août 2022 par PascalD

[vaufrègesI3 15 137]

 

Pfffffffffffff...

 

il y a 45 minutes, PascalD a dit :

Ou, pour de dire de façon plus concise, moins pompeuse, et en angliche in ze text : 

"When all you have is a hammer, everything looks like a nail".

 

.. et en français dans le texte :

... sachant que Tryphon et toi, vous êtes deux enclumes ! 

[MARCOPOLE 7 138]

j'espère que la photo du saucisson est d'étienne Klein et pas un piratage

[George Black 5 866]

Il y a 13 heures, vaufrègesI3 a dit :

Les questions de fond sont toujours métaphysiques, il est impossible de ne pas se les poser.. Il n'existe pas d'articles scientifiques, surtout en vulgarisation, qui puisse vraiment s'en abstenir. Si la littérature et les  magazines scientifiques se vendent, c'est que s'y posent aussi parfois, de façon sous jacente, pas mal de questions métaphysiques que la science tente parfois d'aborder, sans avoir véritablement les moyens, ni surtout la vocation, d'y répondre.. 

 

Hubert Reeves parlait (de manière sarcastique) du dieu des brèches pour évoquer la tendance de certaines personnes à invoquer Dieu là où la science n'a pas (encore) de réponses.

Cela va plus loin que ça : Il y a une tendance chez l'humain à vouloir combler les brèches avec du mysticisme et une forme de religiosité.

On peut même aller au-delà : il y a un besoin de brèches chez l'humain pour pouvoir les combler par un mysticisme qui lui permet de donner un sens à la vie qui lui soit accessible.

 

Si par "questions métaphysiques" ont entend "spéculations autour d'une problématique mal comprise qui nourrissent de futures hypothèses capables de fournir une base à de futures constructions théoriques", alors je dis ok, et tous les scientifiques font de la métaphysique à un moment ou un autre (sauf peut être, parfois, parmi ceux qui font de la science avec une visée très appliquée).

Si par "questions métaphysiques" ont entend "approche visant à donner du corps à l'idée que le paranormal existe et que la science doit savoir rester à sa place", ou "approche autorisant n'importe quel délire sous couvert de l'ignorance que l'on a d'une discipline", alors non !

 

Je voulais juste souligner que Capra n'a pas dit que des trucs intelligents. 

 

Il y a 13 heures, vaufrègesI3 a dit :

mais bon, tu réagis comme pour la philo, de façon allergique..

 

Tu te méprends. J'ai d'ailleurs de très bon(ne)s ami(e)s philosophes (dit comme ça, c'est très cliché ! )

 

Bisous !

L'enclume.

[etoilesdesecrins 1 709]

Bof, ça pourrait être gentiment marrant entre potes cette blague, mais ce qui interpelle un peu c'est qu'elle le soit à ce niveau.

Et surtout, que ça crée une sorte de ségrégation entre les connaisseurs du sujet qui identifient tout de suite le pot au roses, et les autres qui, oui, ont pu se laisser berner.

Après, au point où on en est, est-ce bien le sujet le plus grave ?

[Huitzilopochtli 6 611]

Il y a 2 heures, George Black a dit :

Je voulais juste souligner que Capra n'a pas dit que des trucs intelligents. 

 

Comme tout un chacun.

 

Personnellement, j'avais quand même beaucoup aimé "Monsieur Smith au Sénat" et "Arsenic et vieilles dentelles" dont la portée philosophique va bien plus loin qu'il n'y parait. 

[Superfulgur 16 102]

Il y a 3 heures, George Black a dit :

Si par "questions métaphysiques" ont entend "spéculations autour d'une problématique mal comprise qui nourrissent de futures hypothèses capables de fournir une base à de futures constructions théoriques", alors je dis ok,

 

Ben nan, pour moi, mais je parle sous le contrôle de @vaufrègesI3, notre Philosophe, une question métaphysique, c'est plutôt une question à laquelle la science ne peut, et ne pourra probablement jamais, répondre, du style "Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ?", ou "Dieu existe t-il ?", c'est ça, enfin, AMHA, une question métaphysique.

 

 

[vaufrègesI3 15 137]

 

Alors voyons... ce que propose Tryphon (Georges Black j'arrive pas à m'y faire) :  "Dieu", "mysticisme", "religiosité", "paranormal"…

Bien sûr.. allons y gaiement  !!

Tu as oublié de citer les gnomes ésotériques, les lutins ou autres farfadets, les sylphes, les elfes, les fées …

Faut arrêter Tryphon, tu ne peux pas raisonnablement vouloir assimiler ces couillonnades à mon discours plus haut et cantonner la métaphysique dans ce cadre, c’est viser largement en dessous de la ceinture.

 

Il y a 4 heures, George Black a dit :

Si par "questions métaphysiques" ont entend "spéculations autour d'une problématique mal comprise qui nourrissent de futures hypothèses capables de fournir une base à de futures constructions théoriques", alors je dis ok, et tous les scientifiques font de la métaphysique à un moment ou un autre

 

Bon, je préfère.. avec quelques nuances.

"Métaphysique" c'est pas un gros mot.

 

Une des définitions comparatives de la métaphysique parmi les plus courantes consistait à dire qu'elle ne s'intéressait pas aux objets étudiés par les disciplines empiriques (biologie, physique, chimie, sociologie, sciences politiques, etc.) mais de l'origine immatérielle de la réalité matérielle.

Sauf que dès le XXe siècle apparaît une nouvelle façon de faire de la métaphysique reposant sur le désir de répondre à ses questions traditionnelles en prenant en compte les acquis de la science actuelle. Le premier représentant de cette conception moderne de la métaphysique est Henri Bergson dans Matière et mémoire.

 

Cette conception de la métaphysique annonce le travail effectué dans le domaine de la philosophie de l'esprit qui a tenté de tisser des liens entre métaphysique, sciences cognitives et neurologie.

 

Sachant que c'est bien la métaphysique qui a fondé les sciences... sans jamais se confondre avec elles..

Selon Nietzsche : "C’est toujours sur une croyance métaphysique que repose la croyance à la science, que nous aussi, hommes de connaissance d’aujourd’hui, nous sans-dieu et anti-métaphysiciens, nous continuons d’emprunter notre feu aussi à l’incendie qu’a allumé une croyance millénaire, cette croyance chrétienne, qui était aussi la croyance de Platon, que Dieu est la vérité, que la vérité est divine…Mais si cette croyance précisément ne cesse de perdre toujours plus sa crédibilité, si rien ne s’avère plus divin, sinon l’erreur, la cécité, le mensonge, -- si Dieu lui-même s’avère être notre plus long mensonge ?".

 

Nietzsche entend montrer que la propension du besoin d’avoir quelque chose à "tenir pour vrai", d’avoir une conviction – ne disparaît jamais mais s’investit dans de nouveaux objets – aujourd’hui la science.

 

De toute façon, cela a-t-il vraiment un sens de vouloir séparer en nous le scientifique, de l'artiste, du philosophe.. Notre esprit contient toutes ces formes, on peut dire qu'il y a en chacun de nous un scientifique, un philosophe, un artiste, un moraliste, un politique.. Encore un fois nous ne pensons pas de manière fragmentaire, compartimentée, à courte vue. C'est à l'opposé de la nature de l'intelligence qui fait spontanément des liens entre toutes ces choses et suppose un éveil de l'intuition en les englobant..   

 

Ce que Capra voulait souligner je crois, c’est que la physique quantique tend à accomplir le paradoxe de casser l'objectivité forte que toute la physique classique avait pu entretenir, en ne laissant subsister, selon les termes de Bernard d'Espagnat, qu'une "objectivité faible". En fait la physique tend à déconstruire le concept "chosique" de la matière. On raisonne plutôt maintenant en structures énergétiques, champs d'énergie, fonctions d'ondes... même le vide qui avait été relégué au rang de "néant" est devenu le berceau de la matière, sa texture..

 

Popper lui-même était assez loin d'être frileux sur ces questions et ne considérait pas sans valeur pour la science le sens des questions philosophiques et métaphysiques issues de l'Antiquité, c'est à dire les questions posées depuis plus de 2000 ans par les philosophes. Or, la pluralité des mondes, le caractère relatif du temps, l'infini, ont particulièrement été évoqués par un grand nombre de penseurs de l'Antiquité ou du haut Moyen Age.

Le discours de Karl Popper sur la cosmologie  – je le cite  :

 "Je crois personnellement qu'il y au moins un problème philosophique qui intéresse tous les hommes qui pensent. C'est le problème de la cosmologie : le problème de comprendre le monde, nous-mêmes et notre connaissance en tant qu'elle fait partie du monde. Je crois que toute science est cosmologie et, pour moi, l'intérêt de la philosophie, aussi bien que celui de la science, réside uniquement dans leurs contributions à l'étude du monde. Pour moi en tout cas la philosophie, comme la science, perdraient tout leur attrait si elles devaient renoncer à un effort dans ce sens".

 

il y a 54 minutes, Superfulgur a dit :

une question métaphysique, c'est plutôt une question à laquelle la science ne peut, et ne pourra probablement jamais, répondre

 

"Sciences et Avenir" vient de sortir un numéro spécial consacré à "25 grandes questions qui mettent la science au défi". 

Or une bonne part d'entre elles sont bel et bien des questions métaphysiques... selon l'état des connaissances et la définition des concepts. 

 

Toute science cherche à cerner une partie du Réel, mais le fondement de la manifestation du Réel échappe à tous les cadres conceptuels que l'on peut construire, à toute doctrine qui prétendrait l'enfermer, à toute représentation tissée par l'intellect. Bernart d'Espagnat parle de "Réel voilé". .. la non séparabilité quantique est venue compliquer sérieusement le problème. Bref, c'est un peu désespérant..

 

Les théories physiques ont-elles une valeur explicative permettant d'atteindre et de transcender le réel ? En fait, la science atteint bien divers aspects "quantitatifs" de l'univers (le combien et comment) mais ne saurait rendre compte de son aspect "qualitatif" (le pourquoi). Une théorie physique ne débouche ni sur une métaphysique ni sur une ontologie…  à moins que l'on ne prenne le parti pris pur et dur du réductionnisme matérialiste : les idéalistes croient que l'Homme pense parce qu'il a une âme, alors que les matérialistes pensent que l'homme pense car il a un cerveau .  Dans l'Allégorie de la Caverne, le mur du fond symbolise la matière, et l'ombre l'apparence.

 

Désolé de devoir philosopher un peu, mais il est clair de toute façon que la science n'est pas la métaphysique de "la Chose en-soi" de Kant, et il n'est même pas assuré que la métaphysique suppose nécessairement une réalité existante en-soi, indépendamment de la connaissance que nous en avons.

En son temps, Auguste Comte avait fixé les deux principes fondamentaux de la science : Le premier était que la science ne porte que sur les phénomènes et non sur la nature ou l'essence des choses ; le second, que la science renonce à saisir le mode de production des choses, c'est-à-dire la causalité, pour ne considérer que les lois. En d'autres termes, la science a pour but de lier entre eux les phénomènes, de les déterminer les uns par les autres, non de les "expliquer", l'explication de fond relevant avant tout d'aspects théologiques ou de considérations métaphysiques.

 

En définitive, force est de constater que la science n'a pas fondamentalement changé la compréhension que l’Homme peut avoir de lui-même, de l’univers, de la place qui y est la sienne, sinon pour y ajouter encore plus de complexité, et même parfois en brouillant sérieusement la perspective.

Le plus fondamental est le rapport de chacun avec l’idée (métaphysique) qu’il a nécessairement de la Vie, de lui même, de l'Homme et de sa place dans l'univers.  En s'aidant d'un peu de philosophie et de pas mal de science... ou inversement ..

[ALAING 58 895]

il y a 15 minutes, vaufrègesI3 a dit :

on peut dire qu'il y a en chacun de nous un scientifique, un philosophe, un artiste, un moraliste, un politique..

Et pas que

[JPP 78 1 074]

Il y en a aussi chez qui, hélas, il n'y a rien de tout cela...

 

Modifié 11 août 2022 par JPP 78
insistance sémantique...