Oculaire grand champ ?

[bricodob300 402]

Bonjour

Ayant un assez bon 300 ouvert à 3.7, je me pose des questions sur cette gamme d'oculaires. Cette semaine j'ai eu la chance d'essayer toute la gamme d'Explore Scientific 100°. Évidemment : fabuleux, même en bord de champ les étoiles sont ponctuelles (9 et 14mm)

Je vois d'ailleurs chez les distributeurs un de 120°...

Pour ceux qui connaissent Televue Ethos que pourraient-ils apporter de plus ?

Que pourrait-on reprocher aux XWA nettement moins chers ?

Merci

 

[jldauvergne 14532]

Il y a 11 heures, bricodob300 a dit :

Évidemment : fabuleux, même en bord de champ les étoiles sont ponctuelles (9 et 14mm)

ouvert à f/3,7 ça ne devrait pas sans correcteur. 

 

Je n'ai pas eu en main les ES. Le point fort des Televue est un niveau de chromatisme très bas et une quasi parfaite neutralité de couleurs. 
Il me semble judicieux d'avoir du champ sur la focale la plus longue, pour les autres, l'intérêt est plus limité. 

[bricodob300 402]

Bon regarderai mieux car il vrai que n'avais pas de correcteur, mais ça paraissait vraiment pas mal 

On trouve des correcteurs pour des fd de 4, ça peut faire l'affaire dans mon cas ?

Edited August 22 by bricodob300

[Bruno- 3684]

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Il me semble judicieux d'avoir du champ sur la focale la plus longue, pour les autres, l'intérêt est plus limité. 

 

Pour moi c'est le contraire. À faible grossissement, le champ sur le ciel est déjà large, du fait du faible grossissement. Mais à fort grossissement, le champ sur le ciel est forcément plus étroit, du coup lorsqu'on observe un objet à fort grossissement (cas typique : M13), un grand champ est nécessaire pour voir l'objet dans son environnement. L'intérêt est à la fois esthétique (la vision panoramique) et pratique (voir l'objet et son entourage).

[bricodob300 402]

Il y a 9 heures, Bruno- a dit :

 

Pour moi c'est le contraire. À faible grossissement, le champ sur le ciel est déjà large, du fait du faible grossissement. Mais à fort grossissement, le champ sur le ciel est forcément plus étroit, du coup lorsqu'on observe un objet à fort grossissement (cas typique : M13), un grand champ est nécessaire pour voir l'objet dans son environnement. L'intérêt est à la fois esthétique (la vision panoramique) et pratique (voir l'objet et son entourage).

Tout à fait,  c'est la sensation que j'ai également 

[bricodob300 402]

Sinon personne n'utilise ce xwa 100 ° ? Avant d'être obligé de vendre un rein pour du Televue 😁

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/a-p-m/oculaire-xwa-3,5mm-110-apm_detail

 

 

 

 

[yapo 1676]

il y a une heure, bricodob300 a dit :

 

Sinon personne n'utilise ce xwa 100 ° ? Avant d'être obligé de vendre un rein pour du Televue 😁

 

J'ai un clone (le Perl) de celui-ci et il est très bien sur mon 445 à F/4.5, mais il faut que les conditions de seeing soient bonnes (i.e. supérieures à la moyenne), bien sûr, pour ces conditions matérielles, ce qui arrive rarement depuis mon site.

 

[Hoth 4010]

Il y a 12 heures, bricodob300 a dit :

Sinon personne n'utilise ce xwa 100 ° ?

 

 

J'ai le 9 et le 13 et j'en suis très content , mais je les utilise à f/6 et jamais mis l’œil dans un ethos pour comparaison.

[Adamckiewicz 5299]

J’ai comparé l’ethos 13 avec l’apm xw 13, y a peu de différence. 
c’est curieux que tu trouves les étoiles ponctuelles en bord avec un 14mm sur f3.7…. Mais dans cas tu n’aies pas de difference entre un apm et un ethos. 

j’ai aussi un 4,7mm ( sur f4,6 avec paracorr) et c’est très bien!!! Pupille adaptée et grand champ très utile à ce grossissement  ! 

[bricodob300 402]

Merci aux derniers intervenants 

Maintenant vous me faites douter de ce que j'ai vu au bord du champ de ces 9 et 14 Ex.Scientific. je regarderai mieux dans "les coins" la prochaine fois. Faut dire qu'avec mes Plossl 50 ° : c'est autre univers...

 

Adamckiewicz : s'il y a peu de difference pourquoi vendre un rein...

[jldauvergne 14532]

Le 17/07/2023 à 20:38, Bruno- a dit :

Pour moi c'est le contraire. À faible grossissement, le champ sur le ciel est déjà large, du fait du faible grossissement. Mais à fort grossissement, le champ sur le ciel est forcément plus étroit, du coup lorsqu'on observe un objet à fort grossissement (cas typique : M13), un grand champ est nécessaire pour voir l'objet dans son environnement. L'intérêt est à la fois esthétique (la vision panoramique) et pratique (voir l'objet et son entourage).

Je suis d'accord, on ne parle pas de la même chose. Les forts grossissement sont souvent utilisés en planétaire. Dans ce domaine le champ est un peu secondaire. Sauf absence de motorisation. Mais si on a plus de 500€ à mettre dans un oculaire au champ hyper large autant motorisé son télescope déjà et faire les choses dans l'ordre  
Et en ciel profond avoir du champ c'est cool. 
Là où je suis moins d'accord avec toi, c'est sur la focale longue, lui donner du champ ça permet d'apprécier des objets très grands comme les Pléiades, les Dentelles, etc. C'est toujours frustrant en montant en diamètre de voir que l'on se coupe de plus en plus des objets les plus spectaculaire car ils ne rentrent pas dans le champ. Donc perso si je ne devais avoir qu'une focale avec champ large ce serait celle là. Après en effet avoir le grossissement intermédiaire avec du champ c'est bien aussi, mais il n'y a peut être pas besoin de pousser les murs à 100°. Si on a 72 à 82° c'est chouette déjà.
Il faut aussi penser au poids de ces optiques. 

[Adamckiewicz 5299]

il y a 39 minutes, jldauvergne a dit :

Et en ciel profond avoir du champ c'est cool. 

A 400x c'est pas un luxe d'avoir du champs sur les gros globulares, ou les galaxies contrastees comme m82  

Edited July 20 by Adamckiewicz

[JD 8323]

Les 100° d'ES sont un peu jaune et les Ethos sont effectivement un peu au-dessus. Par contre, chez ES, la palme revient pour moi aux 12 et 17mm LER 92°. La palme du confort et la même blancheur que les Ethos. Je les ai définitivement adoptés. Et pour un tube à 3,7, le 17 te donne la pupille grand champ idéale...

En focale plus élevé l'ES 25 100° est quand même assez incroyable et unique dans son genre. Mais à 3,7 c'est déjà trop pour toi.

Edited July 20 by JD

[Adamckiewicz 5299]

on voit des nikon nav d'occasion aussi en ce moment, jamais essayé mais si j'ai bien compris ca doit envoyer du lourd! (difficile à accoupler au paracorr par contre).

 

il y a 14 minutes, JD a dit :

la palme revient pour moi aux 12 et 17mm LER 92°

j'aimerais bien essayer ceux-là!

[Bruno- 3684]

Il y a 17 heures, jldauvergne a dit :

Les forts grossissement sont souvent utilisés en planétaire.

 

Du coup le fait d'être citadin ou de vivre à la campagne rentre en compte : pour moi campagnard, le temps d'observation des planètes représente un pourcentage très faible du temps d'observation total, de sorte que j'utilise de forts grossissements majoritairement en ciel profond. SI j'étais citadin, j'imagine que j'observerais moins souvent le ciel profond et, donc, plus souvent les planètes.

 

(Si j'avais droit à un seul oculaire à grand champ, ce serait le « moyen » grossissement étant donné que c'est l(oculaire qui me sert le plus souvent.)

 

(Et pour du très grand champ, je préfère un instrument dédié. Ah, c'est d'ailleurs ce que j'ai fait.)

 

((Mais tout ça est subjectif bien sûr.))

Edited July 21 by Bruno-

[jldauvergne 14532]

Il y a 16 heures, Adamckiewicz a dit :

A 400x c'est pas un luxe d'avoir du champs sur les gros globulares, ou les galaxies contrastees comme m82  

Pour péter 400x sur une galaxie (et même un amas globulaire), il faut avoir un gros télescope et une sacrée bonne nuit quand même, ... Je ne pense pas que ce genre de remarque aide beaucoup le premier observateur venu avec son télescope de 200 à 300 mm  
Il y a aussi des questions de goût, je sais qu'il y a des adeptes des grossissement extrêmes en ciel profond, mais franchement ce n'est pas ma tasse de thé. J'aime pas le thé de toute façon
J'ai un souvenir aux RAP de M51 dans le gros télescope de Vincent Legerne à 400x (un T700 ou un truc dans le genre), tout le monde s'extasiait. En réalité on tapait violemment dans la turbulence, le grossissement n'apportait vraiment rien, ça aurait été bien plus beau à 200x et la pupille de sortie aurait été plus favorable. Observation décevante. Inversement dans le T1M au Pic par ciel très stable dans le nagler 31 à 550x là ça tabasse, on détaille les régions HII de la galaxie. Mais malgré la taille du télescope et la qualité de ciel, pas envie de grossir plus, ça ne tient déjà plus dans le champ ! 

Inversement je vois pas mal de monde rechigner à passer 300x en planétaire quelque soit la taille du télescope, et ça ça m'étonne plus, ça interroge sur la qualité de l'alignement ou du site. 
Le seeing permet rarement de dépasser 600 à 700x (et c'est fantastique quand ça passe), mais la zone 400 à 500x est régulièrement praticable. Surtout que là Jupiter remonte. 

Sinon dans les oculaires à la con, pour faire un bon hors sujet, ma dernière acquisition c'est ça  : 

L'oculaire parfaire pour les levers de Lune dans un Cassegrain f/12  Il ne sert quasi qu'à ça, mais que c'est beau. J'avais le Clavé 75, j'ai remplacé par ça. Le Clavé est marrant mais c'est plus une pièce de musée
Et je viens de me contredire moi, même, ma plus longue focale à très peu de champ. Mais ce n'est pas de ma faute, au dessus de 30 mm on est limité par le coulant. 

 

 

 

 

Edited July 21 by jldauvergne

[Bruno- 3684]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Pour péter 400x sur une galaxie (et même un amas globulaire), il faut avoir un gros télescope et une sacrée bonne nuit quand même

 

C'est parce qu'Adamckiewicz a un 400 mm. Son fort grossissement, c'est donc G = D. Sur un 200 mm, ce serait x200. C'est un grossissement nécessaire pour les amas globulaires.

 

Il y a réellement un intérêt à grossir en ciel profond, mais tout dépend de ce qu'on cherche. Le Quintette de Stéphan, on le verra mieux à x400 sur le télescope d'Adamckiewicz, mais c'est sûr que M31 sera plus apprécié à faible grossissement.

 

Edited July 21 by Bruno-

[Adamckiewicz 5299]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Pour péter 400x sur une galaxie (et même un amas globulaire), il faut avoir un gros télescope et une sacrée bonne nuit quand même, ... Je ne pense pas que ce genre de remarque aide beaucoup le premier observateur venu avec son télescope de 200 à 300 mm

my bad le scope dont il est question ici est un est un 300, pas un 400  j'ai fourché ....(le F/D m'a enduit d'erreur sans doute)

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

plus souvent les planètes.

si on vise le planetaire, une bino sera à enviasager face à un monoculaire grand champ

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

je vois pas mal de monde rechigner à passer 300x en planétaire quelque soit la taille du télescope, et ça ça m'étonne plus, ça interroge sur la qualité de l'alignement

pourtant ce defaut impactera  aussi l'observation du ciel profond....

[bricodob300 402]

C'est d'accord pour la lune y a pas photo : la  bino est fantastique,   le champ mais surtout le confort surtout si on peut observer assis.

Mais question initiale portée surtout l'énorme difference de prix entre 2 modèles d'oculaires grand champ. En gros si une différence "imperceptible" d'image justifie une telle difference de prix ?

 

[JD 8323]

Parfois oui, parfois non. Il faut essayer, comparer. Il est rare que des oculaires pas chers soient parfaits et il est rare que les oculaires très chers soient plein de défauts.

Entre les deux tu peux avoir de très belles surprises. Les Morphéus par exemple. Les ES 82° aussi. L'ES 28 de 68° tient la route contre le Pano 27 pour 2 à 3 fois moins cher...

Et puis y aussi l'astronome, son évolution, ses gouts. Certains ont des bords de champs dégueu et ça ne les gêne pas. D'autres ont un peu de distorsion ou courbure de champ et ça les gêne ou ça ne les gêne pas.

Ton œil et ton cerveau faisant partie de la chaine optique, ils interviennent dans le jugement. Et même ton nez dans le cas de la bino !

Edited July 21 by JD

[Adamckiewicz 5299]

Il y a 11 heures, bricodob300 a dit :

C'est d'accord pour la lune y a pas photo : la  bino est fantastique,   le champ mais surtout le confort surtout si on peut observer assis.

Mais question initiale portée surtout l'énorme difference de prix entre 2 modèles d'oculaires grand champ. En gros si une différence "imperceptible" d'image justifie une telle difference de prix ?

 

Question rapport q/p les apm et clones 100° c’est top!

[bricodob300 402]

Il y a 15 heures, Adamckiewicz a dit :

Question rapport q/p les apm et clones 100° c’est top!

Je vois tout de même que sur la photo de ton profil, le primate utilise du televue.... 

[PETIT OURS 24034]

il y a 4 minutes, bricodob300 a dit :

Je vois tout de même que sur la photo de ton profil

oui, et sur le tien c'est un demi télescope  

[jldauvergne 14532]

Le 21/07/2023 à 10:48, bricodob300 a dit :

En gros si une différence "imperceptible" d'image justifie une telle difference de prix ?

En optique, les gains de qualité en montant en gamme n'ont jamais été vraiment proportionnels au prix. Les derniers pouillème sont difficiles à gagner et coûtent cher. Il faut mettre dans la balance les moyens dont on dispose (serait ce raisonnable de se saigner pour un oculaire ? ), et puis l'usage qu'on va en faire. Un usage intensif justifie plus facilement une montée en gamme, ce sera plus "amorti". 
Sinon il y a la philosophie du "on ne vit qu'une fois", fait toi plaisir et prend l'argent à ton banquier si il faut. C'est vous qui voyez  
Au second ordre il faut ne pas négliger le marché de l'occasion, aussi bien pour trouver que pour éventuellement revendre. Certaines choses se vendent mieux que d'autres. Il suffit de voir ce qui part dans l'heure dans les PA et ce qui ne veut vraiment pas partir et se voit republié encore et encore. 

[jldauvergne 14532]

Il y a 16 heures, Adamckiewicz a dit :

Question rapport q/p les apm et clones 100° c’est top!

Oui j'avais fais le test poussé sur du Perl vs Ethos et le résultat était gênant pour TV. Il y a clairement du reverse engeneering de l'Ethos. Mais bon il n'y a que le 3,5 mm cher Perl. Dans ce cas spécifique je n'irais pas mettre 2 ou 3x plus dans un ethos.