Adamckiewicz 5 680 Posté(e) 21 février (modifié) Il y a 1 heure, JD a dit : Donc, si un truc est interdit car polluant, une solution efficace : continuer de le produire en lui donnant un autre nom. Ainsi le glyphosate pourrait être rebaptisé glaphosyte, et hop, ça passe crème ! Mais peut être que le problème de pollution est réglé ? il n’y avait pas un soucis avec la présence de gaz l’ombre aussi? ( en n devrait fermer les églises d’ailleurs, avec tous les vitraux…) Modifié 21 février par Adamckiewicz Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 563 Posté(e) 21 février S'interdire le CaF2 en optique est absurde, même si je pense que l'on doit se limiter à le mettre à l'abri de l'humidité comme dans un triplet en position centrale. Je ne pense pas que Canon soit prêt à s'en dispenser dans ces téléobjectifs. https://www.atamanchemicals.com/calcium-fluoride_u29572/?lang=FR Tu en penses quoi @jm-fluo? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 827 Posté(e) 21 février il y a 42 minutes, ClaudeS a dit : S'interdire le CaF2 en optique est absurde Cent pourcent d'accord avec toi il y a 42 minutes, ClaudeS a dit : même si je pense que l'on doit se limiter à le mettre à l'abri de l'humidité Là on commence à être dans une légende urbaine il y a 43 minutes, ClaudeS a dit : dans un triplet en position centrale. Et en plus huilé comme dans ma TEC et là c'est aussi un avantage contre les champignons, dû moins à l'intérieur du triplet :-) il y a 53 minutes, ClaudeS a dit : Je ne pense pas que Canon soit prêt à s'en dispenser dans ces téléobjectifs. J'ai commencé a devenir accro à la fluorite avec mes objectif Canon série L :-) 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
universocean 154 Posté(e) 21 février Bonsoir à tous, Un autre test venant de CloudyNight : https://www.cloudynights.com/topic/908975-askar-185mm-f7-first-impression-including-dpac-results/page-12 "Jeff, by the time I got the Askar mounted and some additional preparations for imaging - I was able to just have enough visual time to capture some excellent seeing as well. The moon was stunning! I was easily at 325X on details of the moon. I spent so much time on the moon that I just got only 15 min on Jupiter - another wow factor at 325X. I had to rely on memory, but I do not recall ever seeing the moon and Jupiter with such clarity, color-free, and sharp at over 300X... I wish I had time to perform side-by-side comparison in the future. I did loo at Sirius (32 deg elevation) and it was like a sharp blue diamond.. one could easily the in-focus diffraction pattern - spot on collimation and no false-color..I the inter/intra-focus pattern were also very good.. but not as good as my CFF200. More to follow.. I did have time to install the ZWO ASI2600MC Duo camera.. firstlight imaging was also impressive. The 1.0X flattener performed flawlessly - pictures to follow... In all, it looks like I may be keeping the Askar 185 and selling the SW Esprit 150.." En français, avec Deepl : "Jeff, le temps de monter l'Askar et de faire quelques préparations supplémentaires pour l'imagerie, j'ai pu avoir juste assez de temps visuel pour capturer d'excellentes images. La lune était magnifique ! J'étais facilement à 325X sur les détails de la lune. J'ai passé tellement de temps sur la lune que je n'ai eu que 15 minutes sur Jupiter - un autre facteur d'émerveillement à 325X. J'ai dû me fier à ma mémoire, mais je ne me souviens pas avoir jamais vu la lune et Jupiter avec une telle clarté, sans couleur et avec une telle netteté à plus de 300X... J'aimerais avoir le temps d'effectuer une comparaison côte à côte à l'avenir. J'ai regardé Sirius (32 degrés d'élévation) et c'était comme un diamant bleu très net... on pouvait facilement voir le schéma de diffraction dans la mise au point - collimation parfaite et pas de fausses couleurs... le schéma inter/intra-focus était également très bon... mais pas aussi bon que mon CFF200. Plus d'informations à venir... J'ai eu le temps d'installer la caméra ZWO ASI2600MC Duo et l'imagerie de la première lumière était également impressionnante. L'aplatisseur 1.0X a fonctionné sans problème - photos à suivre... Dans l'ensemble, il semble que je vais garder l'Askar 185 et vendre le SW Esprit 150..." *************** Bon, cela devient un peu rassurant... Vous en pensez quoi ? Bon ciel, Serge 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 982 Posté(e) 21 février Je me demande à quel CFF 200 il fait allusion. Si c'est une lunette, quel intérêt d'avoir pris la 185 ? Si c'est un télescope, je n'ai pas vu de cassegrain de moins de 250 sur le site CFF... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Adamckiewicz 5 680 Posté(e) 21 février il y a 13 minutes, JD a dit : Je me demande à quel CFF 200 il fait allusion. Si c'est une lunette, quel intérêt d'avoir pris la 185 ? Si c'est un télescope, je n'ai pas vu de cassegrain de moins de 250 sur le site CFF... Visiblement une lunette avec du chromatisme puisqu’il n’a jamais observé dans un réflecteur, puisqu’il n’a jamais observé la lune à ce grossissement sand chromatisme…. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
stefastro 20 Posté(e) 21 février bonsoir, Bizarre quand même... Avec mon SW esprit 150 je suis déjà monté a plus de 500 X sur Jupiter et Saturne sans avoir de perte . L'image s' assombrie, bien sur , mais reste franchement exploitable. la Lune idem et encore il en reste encore pour grossir....... Bien sur, a ces grossissements, il n'y a aucun chromatisme. C'est justement cette capacité à grossir tout en ayant une image découpée au scalpel qui m'a fait réévaluer mon jugement sur les lulus apo. Alors, ne pas dépasser 325 X il y a une limitation bien présente au niveau de la turbulence sur son site..... Encore rien de concluant pour moi..... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
universocean 154 Posté(e) 21 février Bonsoir, La personne du test en question est le propriétaire des setups suivants : "Jason Lovettsville, VA US 2-Story 12.5ft Ash Dome, 10'x10' TS2 Pier-Tech, 8ft Exploradome CFF 200mm f/6.5 Refractors & Askar185 F/7 Celestron RASA 8 & RASA 11using Octopi 7" Astro Questar & 3.5” Questar 50th Anniversary Edition SW 100ED Esprit & 150ED Esprit Refractor & TMB 92mm Refractor Lunt LS80THa DSii Solar" ************ Bon ciel, Serge Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JML 1 104 Posté(e) 21 février Il y a 5 heures, universocean a dit : J'étais facilement à 325X sur les détails de la lune. J'aurais préféré que l'auteur du test dise: "j'étais facilement à 400x sur la Lune"... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
spider_cochon 495 Posté(e) 22 février Il y a 20 heures, astrocg a dit : c'est le fluor qui pose problème pour l'environnemen Pourquoi ? Il y en a dans le dentifrice pourtant. On nous aurait menti ? 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 5 808 Posté(e) 22 février (modifié) Il y a 1 heure, spider_cochon a dit : Pourquoi ? Il y en a dans le dentifrice pourtant. On nous aurait menti ? C'est un tout petit peu plus compliqué que ça... http://factuel.afp.com/doc.afp.com.349Q7Z9 Le sel, c'est du chlorure de sodium. Et pourtant, si tu essayes de manipuler du chlore ou du sodium (purs) dans ta cuisine comme tu le fais avec le sel, tu risques quelques petits problèmes... Pour rappel, le chlore est un gaz toxique et un bloc de sodium au contact de l'eau provoque une réaction explosive. Et pourtant, l'eau minérale contient un peu de sodium et l'eau du robinet un peu de chlore. Comme quoi...la chimie, c'est un métier ! L'acide fluorhydrique est également déconseillé en cuisine. Il est capable de dissoudre le verre (!) et dans le corps humain il désactive le calcium et le magnésium Modifié 22 février par Thierry Legault 6 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astroespo 96 Posté(e) 22 février Il y a 1 heure, Thierry Legault a dit : L'acide fluorhydrique est également déconseillé en cuisine. Il est capable de dissoudre le verre (!) et dans le corps humain il désactive le calcium et le magnésium Il suffit d'avoir vu Breaking Bad 😉 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
litchi2010 123 Posté(e) 22 février 325x sur la lune avec ce diametre ??? On devrait pouvoir pousser bien plus loin si la turbu le permet. Sur ma CFF92 je vais facilement à 315 x sans problème.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bretoc 440 Posté(e) 22 février Il y a 14 heures, stefastro a dit : Alors, ne pas dépasser 325 X il y a une limitation bien présente au niveau de la turbulence sur son site..... Ou alors ne pas avoir l'oculaire idoine (et/ou pas de barlow) 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 486 Posté(e) 22 février il y a 49 minutes, litchi2010 a dit : 325x sur la lune avec ce diametre ??? On devrait pouvoir pousser bien plus loin si la turbu le permet. Sur ma CFF92 je vais facilement à 315 x sans problème.... Oui tout à fait exact, dans les conditions exceptionnelles je sors un 3.2mm sur mon 152/1216, et c'est bien dans l'idée de confort sur les détails bien éclairés. J'ai encore la chance de ne pas avoir trop de corps flottants. Par contre la CFF 92 à x315, c'est pour observer les disques d'Airy ça . Même si l'image est exploitable, l'expérience montre que ça peut fausser certaines vues, c'est plus raisonnable de se limiter à x2.5 sur des surfaces. en séparation de doubles, c'est utile car tu sais à quoi t'attendre, mais en surface éclairée tu génères des artefacts par les rebonds dus à la diffraction. Enfin ça dépend aussi de comment est peuplée ta rétine, c'est assez variable suivant les personnes. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 563 Posté(e) 22 février 2.5D et plus c'est pour observer la tâche d'Airy dans le cas des étoiles doubles ou multiples (objets ponctuels) en limite de PS. Le GR est déjà bien atteint à 1D pour les surfaces peu contrastées. Pour les surfaces à forts contrastes, on peut déjà s'habituer à faire du GR à 0.5D pour affirmer son acuité visuelle. Cela se travaille. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
litchi2010 123 Posté(e) 22 février 325x avec une barlow 2x TV et un nagler 3.5 mm, dans les cas de turbu faible uniquement... Mon oeil droit est atteint d'un glaucome et étonnamment cet oeil me procure une image dans l'axe très nette et plus contrastée que l'autre oeil qui se débrouille mieux en faible luminosité. A chacun sa vision... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
etoilesdesecrins 1 709 Posté(e) 22 février Concernant la lune, il ne dit pas autre chose que : "La lune était magnifique ! J'étais facilement à 325X sur les détails de la lune. J'ai passé tellement de temps sur la lune que je n'ai eu que 15 minutes sur Jupiter" cela ne veut pas dire qu'il ne pouvait pas pousser plus tout en gardant une image nette. Mais, comme un "test" précédent lu récemment, ce CR n'en est pas un et ne veut pas dire grand-chose. Que c'était beau sur la lune et Jupiter à ce diamètre ?? Ben on s'en doute un peu avec ce matos, mais what else ? Des détails factuels, sur des objets plus nombreux et précis !! 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 982 Posté(e) 22 février Oui. Et non... Je me suis farci hier soir les 12 pages du post de Cloudynight et on apprend quand même des choses sur cette lulu, sa correction optimisée dans le rouge, des défauts de surface etc etc. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 486 Posté(e) 22 février (modifié) Il y a 2 heures, JD a dit : sa correction optimisée dans le rouge Tu vas un peu vite, ceci n'est pas avéré. Le DPAC Ronchi à f/7, c'est du bricolage. le résultat c'est une recherche de similarité avec l'outil de Maciek. La documentation à ce sujet que l'on trouve dans le livre de H.Suiter (qui n'est pas sans défaut) met déjà ça au garage... - A propos des mesures et des contrôles - Je vois déjà ce que c'est que de faire un star test avec un tube de plücker à 2 raies fines et intenses (et un peu de parasitage bleu). C'est déjà bien débile sur une caméra couleur. J'ai bien changé depuis. La raie unique et filtre qui va bien il n'y a que ça de vrai, que ce soit pour du winroddier ou du ronchi même en double passe. Un exemple d'il y a un ou deux ans sur un réfracteur facile : 80f15 de très haute qualité. sans le bleu et le bleu seul L'optique au dessus est à >.97, il faut faire extrêmement attention aux interférences internes sur le pic de correction des optiques. En l'occurrence, ce n'est pas débile de prendre un laser HeNe pour mesurer de l'aberration sphérique dans une zone de correction chromatique loin de la longueur d'onde de repli. Le spot jaune, c'est de l'interférence interne entre du 557nm et du 587nm, la lunette est calée sur ~555nm. Je suis à même pas lambda/20 (1/17.3) entre les deux couleurs et ça tient à peine 5 fois le déphasage avant de se brouiller. (rien d'anormal les franges blanche sont séparée de 1/2 lambda, c'est assez facile de combler/brouiller le trou noir 1/4 de lambda au 5eme décalage de 1/20e à chaque formation d'anneau) Conclusion : autour des points de minima de la dispersion chromatique, 30nm de largeur de bande pour une source : c'est bof bof.. Maintenant, je mets un filtre sodium 588nm +/-5 et je prends une cam N&B. Je n'utilise pas le HeNe pour le moment, il faut que j'atténue la puissance en réduisant le diamètre de sortie à du micrométrique ou à prendre un rebond spéculaire sur une bille d'acier. Un vrai banc de mesure, ça se réfléchit. Modifié 22 février par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
rolf 2 678 Posté(e) 22 février (modifié) erreur Modifié 22 février par rolf Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
soleil rouge 1 613 Posté(e) 22 février Aucun problèmes pour atteindre de fort grossissement avec ma lunette de 185 mm Askar ! je suis habituellement a 500 x sans difficultés et sans chromatisme sur la Lune, et en utilisant un oculaire de 3 mm et ma Barlow 2x astrophysique , j'ai atteint tout en gardant une image exploitable et encore bien lumineuse 860 x et a ce grossissement , un léger limbe jaune commence a apparaitre sur le bord du limbe ! Mais l'image reste très agréable ! pour moi le grossissement optimal est autour de 600 x . L'image est stable, la surface lunaire est incroyable, une multitude de petits cratères apparaissent et les ombres projetés sont net et coupé au couteau ! et toujours sans chromatisme avec un contraste très élevés ! Je retrouve entre 500 x et 600 x la même impression qu'avec mon ancienne lunette astrophysique de 155 mm avec les mêmes tonalités au niveaux de la perception visuelle , notamment sur les gris de la surface lunaire ! Avec plus de lumière et de résolution ! car je peux voir des détails que je n'avais jamais observer dans les failles avec la 155 mm, ni avec la 178 mm Meade Apo ! Seule la 200 mm Apo fluorite me montre encore plus de détails sur la surface lunaire ! Alors peut être que j'ai la chance d'avoir un bon exemplaire, mais je ne vois pas pourquoi la société Askar prendrai le risque de mettre sur le marché des exemplaires médiocres et d'autres excellents et de laisser la loterie de l'achat aux clients ! cela serait très mauvais pour leurs publicités , cela serait contre-productif ! Je pense que sauf accident, la majorité de la production est correcte et réponds aux attentes des astronomes du Monde entier ! personnellement, je suis très content de mon achat ! 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 982 Posté(e) 23 février Il y a 10 heures, soleil rouge a dit : mais je ne vois pas pourquoi la société Askar prendrai le risque de mettre sur le marché des exemplaires médiocres et d'autres excellents et de laisser la loterie de l'achat aux clients ! cela serait très mauvais pour leurs publicités , cela serait contre-productif ! Voilà du bon sens. Et je te souhaite d'avoir raison. Sauf qu'on a vu ça pendant des années avec les Schmidt-Cassegrains... Pour ma part, je ne monte jamais si haut en grossissement avec ma lulu. Peut-être à cause de la bino, des corps flottants et de l'assombrissement préjudiciable. Mais du coup je vais essayer. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
rolf 2 678 Posté(e) 23 février (modifié) Si tu grossis "habituellement" comme ça, tu dois souvent avoir des conditions météorologiques excellentes. Modifié 23 février par rolf 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dd 239 Posté(e) 23 février Il y a 2 heures, rolf a dit : Si tu grossis "habituellement" comme ça, tu dois souvent avoir des conditions météorologiques excellentes. Oui c'est à quoi je pensais également. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
