Lunette Askar 185 APO ?!...

[soleil rouge 1 613]

Personnellement, j'en suis vraiment satisfait et elle correspond parfaitement a mon utilisation !

je peux tout faire avec , solaire halpha, planétaire, stellaire, grand champs et fort grossissement suivant les besoins et la turbulence ! et pas de contrainte de collimation avec une mise en température que je trouve rapide !

 

Peut être que mon tube est très bon , sans doute, est ce le cas des autres tubes , impossible a savoir !

après la loterie existe aussi dans les autres marques , célestron , meade etc !

vu que je me fais plaisir a fort grossissement sur les planètes , elle me donne cette lunette vraiment de très très belles images stable et nette et avec beaucoup de détails !

 

autrement, pour la tester , aucun problème pour moi, nous devions JD et moi ce retrouver a l'observatoire de Rocbaron lorsque il était a Aix , mais malheureusement, nous étions lui et moi pris pas des séances publiques !

La météo n'a pas arrangé les choses depuis ! mais avec le printemps, je pense que cela sera possible et nous pourrions organiser une belle séance de test et aussi de comparaison entre la 185 mm askar et la 185 mm CCF

 

et pourquoi pas d'autres lunettes a partir de 150 mm apo pour comparer !

 

en toute amitiés et le but n'étant pas de démolir tel ou tel instrument , mais d'être simplement curieux de savoir les différences de qualités entre prix, optiques et conceptions !

 

 

 

 

 

 

 

[bricodob300 553]

il y a 5 minutes, rolf a dit :

vois pas de différences ... .

c'est prodigieux !

[jldauvergne 15 123]

il y a 26 minutes, rolf a dit :

"Bien entendu, on ne peut pas affirmer qu'ils sont tous terribles sur la base d'un seul exemple, mais l'erreur constatée lors du test est si flagrante qu'elle se situe bien en dehors de la plage normale de production en série. Il est donc évident que ce problème n’est pas présent uniquement dans l’échantillon testé. L'AS n'est pas causée par un décentrement ou une tension, avec quelque chose comme ça, vous pouvez voir le coma et l'asti et bien sûr, il se peut qu'il y ait juste quelque chose de tendu ou de décentré dans l'échantillon testé. Avec une SA aussi flagrante, il doit y avoir un problème fondamental. Dans cette mesure extrême, il est également peu probable que l’AS vienne uniquement du polissage. Quelque chose a dû complètement mal se passer. Par exemple. Une bague d'espacement incorrecte ou les deux bagues d'espacement ont été échangées et quelque chose comme cela pourrait bien affecter toute la série et pas seulement l'exemple testé."

Certes mais ça ne me dit pas si ce test est sincère. Ca semble bien se recouper avec le star test, mais est ce que le tube n'a pas été bricolé ? 
Par ailleurs il faudrait voir le test d'autres tubes pour comprendre si c'est un accident de production isolé, ou bien une erreur de conception généralisée (ce qui semble peu plausible). 

Le problème dans le cas présent c'est que l'info vient d'un gros importateur et que dire du mal de cet instrument est dans son intérêt. 
Il faudrait que d'autres utilisateurs réalisent un star test similaire pour conclure quelque chose. 

[bricodob300 553]

@jldauvergne un nouveau défi/duel à ne pas louper ??

[Sonne 4 122]

J'ai retrouvé dans mes archives cette image de Clavius prise avec un Mak180 (et son obstruction). C'était le 02 mars 2023.

C'est quasiment la même phase et une libration proche.

 

 

J'en ai d'autres mais la libration ne correspond vraiment pas.

Jérôme

[jldauvergne 15 123]

il y a 2 minutes, bricodob300 a dit :

@jldauvergne un nouveau défi/duel à ne pas louper ??

Il faut déjà faire L200 vs T250. L'idée n'est pas abandonnée. Les dispos et la météo automnale n'ont pas encore permis de faire le test. 
Pour ce qui est d'Askar, je teste une de leurs lunettes justement en ce moment. Ce n'est pas du tout dans le même diamètre, mais le produit est plutôt bon globalement. 
Quand j'obtiens une mesure catastrophique comme celle montrée par Ludes je me pose des questions, j'essaye déjà de comprendre si je n'ai pas oublié de cocher un double path, ou ce genre de blague. Et si l'instrument s'avère mauvais pour de bon j'essaye de voir ce que dit le fabricant, et si possible je teste un 2e tube. 
Si c'est une erreur d'usine, que le fabricant assumer et dit ok, on a merdé on vous la change, ... Pas de soucis. On a bien envoyé Hubble avec une bonne grosse myopie dans l'espace. Personne n'est à l'abri d'une erreur de manipulation qui saute un contrôle de qualité, ou un employé un peu glandu qui prétend avoir fait son boulot alors qu'il ne l'a pas fait. 

Si on se donne du mal moi et quelques autres à faire des tests indépendants c'est bien parce que on ne peut pas se contenter du ravissement de Dédé d'un côté et du dénigrement d'un concurrent de l'autre côté. 

Quoi que l'image de Clavius montrée dans ce fil pourrait s'expliquer par une forte AS. Mais en l'absence d'un star test caméra, je me garderais bien de juger, les mauvaises photos, c'est parfois à cause du ciel, de l'opérateur ou les deux. 

 

J'ai l'impression que le but de Sharpstar avec la marque Askar est quand même de poussé le pion du matériel prémium à coût abordable. La grosse niche du matériel grand public étant déjà bien occupé par d'autres près à tout pour défendre leur beefsteack. 

L'engagement de qualité, n'est certes pas une garantie de qualité, mais à L/6.5 on est quand même face à une bonne grosse mergez à 6000€. 

Et comme ils le disent très bien sur le forum Allemand, c'est de l'AS, et au contraire de l'astig ou de la coma, ce n'est pas un défaut que l'on peut imputer au transport ou à l'utilisation du matériel. C'est vraiment un défaut en hard sur la forme ou le positionnement d'une lentille.
 

[jldauvergne 15 123]

il y a 6 minutes, Sonne a dit :

C'était le 02 mars 2023.

C'est quasiment la même phase et une libration proche.

Et elle en montre bien plus. J'ai même l'impression que c'est une très belle prise pour ce diamètre. Bravo.
Mais bon ça ne démontre rien sur la qualité de la 185. Même si elle était mauvaise il serait possible de faire mieux que ce qui est montré plus haut. Le seeing était probablement mauvais ou bien la prise de vue.

Modifié 26 mars par jldauvergne

[rolf 2 680]

il y a 20 minutes, jldauvergne a dit :

mais est ce que le tube n'a pas été bricolé ?

Ha, à toi de lancer une bombe ... . 

[soleil rouge 1 613]

Pour une fois , je suis d'accord avec Jean Luc Dauvergne , j'ai une confiance plus que relative avec les Test de Ludes !!! 

 

[danielo 5 841]

il y a 45 minutes, jldauvergne a dit :

Le problème dans le cas présent c'est que l'info vient d'un gros importateur et que dire du mal de cet instrument est dans son intérêt. 

 

Ce n'est pas lui qui a fait ce test

 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg6027720.html#msg6027720

 

Mais faut-il faire confiance au russes, c'est une autre question

[Mystavi 101]

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

c'est de l'AS, et au contraire de l'astig ou de la coma

C'est quoi l'AS ?

 

Mais 0,36 de strehl c'est consternant et rédhibitoire....

 

Je m'interroge de prendre une lunette 150 à F8 pour du visuel, du TS chinois, et je me demande si ce ne serait pas judicieux de faire livrer par le distributeur la lunette à Ayrilab/Lecleire qui la testerait (je n'ai pas retrouvé le mail mais je crois que le premier prix de test est 250 €) et si le résultat est non conforme, au lieu de l'expédier chez moi, Ayrilab la renvoie au distributeur pour que je me fasse rembourser ? Pour 5 à 10% du prix de la lunette, au moins on a la garantie de ne pas se coltiner une bouse.

[lyl 4 486]

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

L'engagement de qualité, n'est certes pas une garantie de qualité, mais à L/6.5 on est quand même face à une bonne grosse mergez à 6000€. 

Et comme ils le disent très bien sur le forum Allemand, c'est de l'AS, et au contraire de l'astig ou de la coma, ce n'est pas un défaut que l'on peut imputer au transport ou à l'utilisation du matériel. C'est vraiment un défaut en hard sur la forme ou le positionnement d'une lentille.

Pour l'interprétation, c'est parfait Jean-Luc.

 

Ne pouvant pas répondre facilement il y a quelques jours, j'avais mis un point d'exclamation vendredi.

 

Il me semble que ce ne sont pas des tests fait par Markus, vu que Joerg Kneipp est malade et que ça fait un bail que Markus n'en fait plus.

 

Il y a 3 heures, soleil rouge a dit :

, j'ai une confiance plus que relative avec les Test de Ludes !!! 

Par contre ça, on ferait bien de modérer ce genre de propos, Markus est connu dans le milieu haut de gamme pour savoir de quoi il parle : je veux dire Roland Christen, Yuri Petronin, Vic Marris, Thomas Back ...

 

=> J'ai déjà vu cet interféro. en provenance de russie, avant, sur le fil de Cloudy Nights.

https://www.cloudynights.com/topic/900158-askar-185-apo/?p=13341997

https://www.cloudynights.com/topic/900158-askar-185-apo/?p=13342019

Modifié 26 mars par lyl
ajout des liens russes

[rolf 2 680]

Dernier ajout de Ludes:

(trad google)

"Le protocole a été publié dans CN. Sur Google, vous pouvez trouver différents revendeurs avec leur tube. Le tout extrêmement défocalisé pour dissimuler les erreurs. Ce que je ne comprends pas, c'est que le design n'utilise certainement que des surfaces sphériques relativement faciles à réaliser. Je ne peux pas imaginer qu'il soit mal polis. Donc, soit il y a un problème avec les lentilles de test, soit le matériau du verre brut est si mauvais qu'il s'écarte considérablement des données Zemax. À ce prix-là, il n’y aura probablement pas de données de fusion du verre et personne ne pourra les utiliser pour corriger la production. Avec ce minimum de performances du fabricant, quelque chose comme ça ne peut pas arriver. Un TS 155 affiche probablement plus de détails même avec les objets DS. Les rares personnes possédant un Askar ont jusqu'à présent tous refusé de publier un test d'étoile."

Modifié 26 mars par rolf

[Simon Fabre 4 177]

Il y a 2 heures, soleil rouge a dit :

Image de la même région de Clavius ! personnellement, l'image a la lunette est plus agréable qu'avec le télescope de 250 mm !  et pour ce diamètre , mes détails sont quasiment identiques !  rien de transcendant avec ce tube de 250 mm , si une Apo de 185 mm en fait autant !

Bonsoir André.

Navré, mais il y'a un gouffre entre les images au M250 présentées par Jean-Luc et la tienne. Et c'est normal. De même que le C11 de Rouen qui est loin devant ta 180...

Cela n'enlève rien à la qualité de ta belle lunette, mais ton image n'est honnêtement pas à la hauteur de ce que doit pouvoir sortir un instrument de 180 mm quasi parfait.

Le traitement est perfectible, et les contrastes sont bien trop durs.

Pour exemple voilà ce que sort un excellent Newton de presque 160 mm ( @la grenouille en plastoc, bonsoir!  je me suis permis d'indiquer ici un lien vers ton excellent travail, je retire si cela te gêne...)

 

 

Modifié 26 mars par Simon Fabre

[Seb Lebouc 97]

cela s'explique sans doute par:

Il y a 2 heures, soleil rouge a dit :

je peux tout faire avec , solaire halpha, planétaire, stellaire, grand champs et fort grossissement suivant les besoins et la turbulence !

Dans la vraie vie, il faut une lunette optimisée pour cette longueur d'onde, incompatible avec une observation deepsky sur des objets larges, rayonnants dans plusieurs autres longueurs d'onde. En grand champ, on nivelle pour que tout soit acceptable sur l'ensemble du champ, en fort grossissement, on vise les perfs sur le coeur de la meule.

Bref, un mouton à 5 pattes, parole de boucher en pleine préparation de Pâques...

[jldauvergne 15 123]

Il y a 2 heures, Mystavi a dit :

C'est quoi l'AS ?

AstroSurf. Non je déconne, l'aberration de sphéricité.

[jldauvergne 15 123]

Il y a 2 heures, Mystavi a dit :

la lunette à Ayrilab/Lecleire qui la testerait (je n'ai pas retrouvé le mail mais je crois que le premier prix de test est 250 €)

ils ne font plus ça. Et encore faut il que le distributeur accepte. Dans la mesure où sur beaucoup de produits, ils te sont livrés sans la moindre garantie de quoi que ce soit optiquement, ... Du coup c'est un deal à négocier à l'achat en définissant le minimum visé (par exemple S=0.8).

[lyl 4 486]

Il y a 1 heure, rolf a dit :

Donc, soit il y a un problème avec les lentilles de test, soit le matériau du verre brut est si mauvais qu'il s'écarte considérablement des données Zemax. À ce prix-là, il n’y aura probablement pas de données de fusion du verre et personne ne pourra les utiliser pour corriger la production.

Ce truc là ça me parle, ... en connaissance de cause avec du CGDM...

 

Citation

il n’y aura probablement pas de données de fusion du verre

Ça par contre, ce n'est pas sérieux, ou alors ils ont acheté les verres à la braderie.

CGDM fournit ce genre de données pour chaque slab. (melt data)

Modifié 26 mars par lyl

[Sonne 4 122]

Il y a 5 heures, soleil rouge a dit :

tout est dans le traitement pour affiner l'image, mais autrement celle ci n'est pas transcendante , 

Si un détail est absent sur la brute, aucun traitement sera capable de le révéler !

 

J'ai juste indiqué sur les images avec la L185 et le T250, deux rainures dans Clavius :

 

 

 

Il n'y a pas de doute, elles sont clairement visibles et résolues avec le 250... On les devine à peine avec la 185.

Cela ne veut pas forcément dire que la lunette est mauvaise mais que ces rainures sont trop petites pour être vu par celle-ci. Il faudrait voir leurs largeurs. Après, comme dit plus haut, cela dépend aussi de la qualité optique, de l'éclairage sur la Lune et de la turbulence.

Jérôme

 

 

[Astrowl 816]

il y a 1 minute, Sonne a dit :

Cela ne veut pas forcément dire que la lunette est mauvaise mais que ces rainures sont trop petites pour être vu par celle-ci.

Non pas forcément, ca peut venir d'une mise au point perfectible, d'un traitement mal ajusté, d'une mise en température moyenne.

D'autre part je ne remets pas en cause les compétences d'André, mais JLD a prouvé qu'il était plutôt compétent en imagerie planétaire.

Donc au final est ce qu'André tire le maximum de sa lunette. C'est peut être le cas, mais au vu des images je n'en suis pas certains. 

[lyl 4 486]

Il y a 2 heures, Sonne a dit :

Il n'y a pas de doute, elles sont clairement visibles et résolues avec le 250... On les devine à peine avec la 185.

Une ligne c'est trop facile vis à vis de la diffraction.

[ClaudeS 3 563]

Il y a 7 heures, lyl a dit :

Une ligne c'est trop facile vis à vis de la diffraction.

C'est souvent le cas, même en visuel.

Pour tout le reste, la théorie de la diffraction est là, à la disposition de tous. Un 185mm sera toujours moins puissant optiquement qu'un 200mm, et qu'un 250mm. On peut tourner le truc dans tous les sens, c'est comme cela. Là, où cela peut jouer éventuellement, c'est le contraste du fait de l'obstruction et la qualité optique. Un bon contraste instrumental peut faire "voir/détecter" des choses que l'on ne devrait pas voir du fait de la théorie, mais on ne le voit pas à sa taille réelle. Toujours l'effet de la diffraction qui est une fonction du diamètre de l'optique.

Le débat est donc un peu stérile ici. Il n'y a pas d'image "magique", ni de grossissements magiques pour un diamètre donné. Par contre, en visuel, un réfracteur apo donne des images plus agréables à observer que le réflecteur : moins de sensation de la turbulence atmosphérique et instrumentale, images stellaires plus conformes à l'esthétisme (anneaux de diffractions plus sombres, donc nettement moins fluctuants), mais dans tous les cas, la résolution est plus faible si le diamètre est plus petit que le réflecteur que l'on lui oppose. 

 

Modifié 27 mars par ClaudeS

[JD 8 982]

Oui c'est toujours la différence entre ce qu'on voit et comment on le voit...

 

Toujours dispo pour faire un comparatif. Il faudrait qu'un bon imageur fasse la même image dans les deux instruments, le même soir dans le même lieu et sur la même cible. Et une image de star test en plus...

Modifié 27 mars par JD

[jldauvergne 15 123]

il y a 57 minutes, Astrowl a dit :

JLD a prouvé qu'il était plutôt compétent en imagerie planétaire.

Donc au final est ce qu'André tire le maximum de sa lunette. C'est peut être le cas, mais au vu des images je n'en suis pas certains. 

C'est clairement pas le cas à moins que la sienne aussi soit à L/6.5 RMS ce dont je doute. 
Il ne faut juste pas présenter une telle image comme une preuve de la qualité de l'instrument car ça démontrerait plutôt le contraire.

On finira bien par avoir des gens fiables qui font du star test. Le test zygo fait en Russie me semble douteux. Pour ce que j'ai compris du forum Allemand, Ludes essaye d'utiliser ça pour généraliser à toutes les Askar 185. Là aussi le procédé me semble discutable, en tout cas ça demande des preuves. Si on en trouve 2 qui on ce défaut là en quantité comparable, là ok il y a une alerte. 

[lyl 4 486]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Si on en trouve 2 qui on ce défaut là en quantité comparable, là ok il y a une alerte. 

Avec la première dont ils ont produit un DPAC Ronchi, ça fait deux.

Même défaut d'aberration sphérique, le rouge correct, le vert pas bon.

 

Mais comme je l'ai indiqué sur CN, c'était sans le flattener de la lunette ou alors le réducteur-correcteur.

C'est tout à fait possible que ce soit orienté visuel en natif sans correcteurs et de qualité acceptable sur certains échantillons. La mesure "antique" sur la raie sodium 589nm n'était pas réalisée sur CN, c'est nécessaire pour des oculaires simples sans barlow ou plutôt la faire à 550nm/573°nm pour les lunettes modernes à f/D court qui utiliseront des oculaires avec barlow intégrée.
Une mesure avec le laser 532nm (parfois 520) c'est fait pour le pic des capteurs photos.

La différence peut être importante à ce gros diamètre sur un instrument prévu comme astrographe.

 

Apparemment comme tu le dis, il n'y a pas grand monde qui a les outils adaptés.

(il y a de l'outillage de labo dédié depuis plusieurs années de disponible : lampe mercure, krypton, hélium, sodium, ainsi que des filtres qui vont bien). Le laser c'est pratique mais pas historique, c'est lumineux, bande étroite, souvent adapté pour la cohérence des interférences, Airylab utilisait le 543nm pour rester bien positionné. Faire ça avec le filtre de Bayer d'une cam. couleur, c'est peu précis.

 

Mais enfin bon 0.36 de strehl natif dans le vert et en dessous de diffraction limited pour le premier évalué,  ce n'est même pas envisageable.

 

° Takahashi a changé son paradigme là-dessus, la FC-100DZ est maintenant présentée avec sa courbe de strehl focus à 573nm et le pic d'aberration sphérique est déplacé un peu plus haut vers 567nm pour un meilleur équilibre sur la plage visuelle.

Pour la TSA qui est avant tout un astrographe, c'est encore plus haut (raie e 546nm) et pour les TOA, ce n'est pas la peine d'en parler car c'est un ortho-apochromat.

Modifié 27 mars par lyl