reducteur de focale de celestron 0.63

[thierrymartin2018 6]

 

j ai essaye de simuler pour la retrouver ce 0.63, car certains annoncent une focale de 230 mm mais vu que c est un e optique a plusieurs lentilles qui peut savoir ou se trouve la focale. De toute maniéré  230-(230 *0.63) = 85 mm et non pas 105mm Je suis parti sachant que 105mm est le back focus du réducteur  selon Celestron. En prenant  250 mm de focale que je suppose .  je  calcule le gain reducteur de 250-105/250 = 0.58. ( ce n est pas 0.63)  le réducteur entraine un avancement du foyer final ou du backfocus du télescope par rapport a  sa position optimale  qui est 127 mm pour 2030mm de focale  au dos du télescope au pied du filetage mâle  qui permet d attacher les optiques. Or cette dilatance sert a calculer le système en sachant que le backfcus idéal se compte a partir de la surface optique du miroir primaire. . Le backfocus  + la distance qui sépare les 2 miroirs donne p' le conjugue de p qui lui est la distance du foyer du primaire a la surface du miroir secondaire. p'/p est le grandissement du secondaire qui est 5 étant donne que le primaire est a F/2 et que le télescope est a F/10. Or on peut estimer  la distance entre les 2 miroirs a  environ  303mm . ce qui veut dire que le foyer du primaire est environ a 103 mm au dos du secondaire car f1=406mm  ( 406-303 = 103)   ce qui donne p'= 5 x 103 = 515 mm et donc le miroir  primaire est a 515-303-127 =-85 mm derrière le dos du télescope qui sert a mesurer les 127mm. . Ainsi on le backfocus idéal  85+127 = 212mm. C est une approximation car on ne pas vraiment mesurer précisément la Distance entre les 2 miroirs. Une autre simulation avec  303.5 mm,  p devient 102.5 et p' = 512.5mm et donc le backfocus au dos du primaire est égale a 512.5 - 303.5 = 209mm. et la distance miroir dos du télescope égale 82mm. ( 209-127).  En prenant la valeur moyenne des 2  resultats . cette distance est fixee a 83.5 mm pour le calcul.  Pourquoi j ai besoin de savoir cette distance sinon pour recalculer la focale  quand on quitte la position 127mm. Ici on besoin de déplacer la focale du télescope de la valeur 105/0.58 = 181.03mm . La distance miroir primaire nouveau foyer vaut  181.03+83.5 = 264.53mm. . Pour rendre plus facile le procede on sait déjà qu il faut réduire la distance entre les  2 miroirs  pour atteindre ce nouveau foyer. On déplace le secondaire et on garde fixe le primaire pour garder les 83.5 mm qui le sépare de la position de référence au dos du télescope. Il faut dire que F/10 va augmenter. Cette augmentation va servir a calculer l effet réel du réducteur sur la focale résultante du télescope équipé du réducteur.  On a toujours le foyer primaire a sa position . et le miroir secondaire va bouger pour permettre de focaliser non pas a 127 mm au dos du télescope mais a 181.03mm.  j ai donc choisi  la nouvelle distance des 2 miroirs a 302mm  . p' = 302+264.53  = 566..53 mm  et p  = 406-302 = 104mm   .on calcul  p'/p = 566.53/104= 5.447. En reprenant le  rapport f/2 qui ne bouge jamais  on a F resultante = 2 x 5.447=10.894 soit 203.0x 10.894 = 2211.482mm de focal a comparer avec 2030 a l origine. la différence doit être celle qui permet d établir le foyer initiale pour introduire le réducteur. 2211.48-2030= 181.48 mm  On n est pas loin de 181.03mm . Cette simulation  sert finalement a comprendre ce que veut dire 0.63 ou F/6.3 . en effet 0.58 x 10.894 =  6.31.

Je crois  que ce reducteur a cette appelation car son usage a 105mm de backfocus engendre une augmentation de la focalde du telescope  et c est  la nouvelle focale resultante qui est reduite d un facteur 0.63 et non pas la focale originale. En effet 105mm est le bon backfocus  . et finalement  la focale finale est 0.631 x 2211.482 = 1395.44 mm  . le gain de reduction du temp est  0.58 au carre = 0.3364 ou 33.64%  plus rapide . pour un C8  le champ eclaire vaut 39x 0.58 = 22.95mm de diametre.  Un APS-C est un maximum dans ce cas...En esperant quelqu un qui a une autre proposition a presenter. Je me suis inspirerde la Doc du Alan Gee II

 

[BL Lac 825]

Bonjour,

 

Ouarf, dès le matin... Je vais prendre une aspirine !

 

Cdt.

[arnaud18 219]

Bonjour,
 

la théorie c'est bien mais c'est pas plus simple de faire une image avec un certain tirage par rapport au  réducteur et de faire une réduction astrométrique, comme ça on a la vraie focale résultante, donc la vraie réduction,....
 

Arnaud 

[thierrymartin2018 6]

Je sais que c est de l optique, mais pourquoi ce réducteur a un coefficient 0.63 alors que les calculs classiques  utilisés  pour une lunette ne fonctionnent pas pour retrouver 0.63.  j ai refait sur OSLO le logiciel gratuit pour le calculs optiques je ne me suis pas trompé. Maintenant  je me demande comment peut on retrouver cette réduction sans l' aide d' un logiciel qui analyse l'image pour retrouver cette réduction . Je crois que le réducteur est fait pour un seul backfocus si il sert a corriger la coma . C est a dire il est impératif de respecter la distance 105mm.  J ai découvert que  certains utilisaient la mise au point sur un objet a distance pour connaître le gain de réduction. Or cette méthode change la distance entre les miroirs  et donc la focale est différente. Ce qui change la réduction qui est différente a celle pour un objet a l infini.  . Mon opinion personnelle est de préparer le télescope pour mettre son foyer a 181mm au lieu de 127mm. Puis de monter le réducteur sur le télescope le réducteur avec la caméra a 105mm au dos de ce réducteur.

[olivufu 653]

Salut Thierry (ou Salut Martin),

Whaou, il faut être solide pour lire ton premier post

Essaie de penser à nous en allégeant et en aérant si possible la mise en forme (aller à la ligne de temps en temps, sauter des lignes entre deux interrogations ou concept différents etc). Par ailleurs, je n'ai pas su trouver ta question. En as-tu une ?

 

Pour le reste je n'image pas, mais au lieu de trop t'embêter par le calcul sur un tube dont la distance inter-miroirs est mobile, je prendrais quelques photos test entre 85 et 105mm de bf, je regarderais comment les étoiles réagissent en périphérie, et j'ajusterais jusqu'à obtenir le résultat le plus propre possible.

 

Il y a 11 heures, thierrymartin2018 a dit :

On déplace le secondaire et on garde fixe le primaire

 

Il y a 11 heures, thierrymartin2018 a dit :

et le miroir secondaire va bouger pour permettre de focaliser non pas a 127 mm au dos du télescope mais a 181.03mm.

 

D'ailleurs, tu as quoi comme tube avec un secondaire qui se ballade ??

 

Modifié 28 février par olivufu

[thierrymartin2018 6]

Merci Olivufu de tes commentaires. C est vrai que ma prose manque d Espace. C est paradoxale car le reducteur c est pour augmenter  l Espace observable. Quand je parle de bouger le secondaire , c est pour facilter le calcul du backfocus du telescope. Car il faudrait ajouter une ligne de plus dans la demo et ajouter le deplacement du primaire qui lui augmente la distance par rapport a la position 181.03mm Autrement cote calcul ca revient au pareil que deplacer le secondaire. Concernant le cote aberations du telescope lui meme, c est tres different avec une lame de Schmid suppose annuler la coma et le defaut de Sphericite . Le defaut de Stigmatisme etant moins grave ( 1/4 de la Coma )Je te fais la demonstration qui permet d annuler la coma sur un C8 classique.  Et tu vas comprendre que deplacer le secondaire reduit par 4 fois  l impacte  sur l e defaut de Coma que de changer la distance par le miroir miroir primaire dans le cas ou  la lame de Schmidt pour un C8 se trouve a la bonne distance du miroir primaiire et le rend aplanatique ( la tache de difraction du telescope est a l interieur de la theorie determine par l optique ondulatoire selon Airy.) comme un RC ou une MEADE). Et cela sans modifier  la surface du secondaire ni la courbure de la lame de Schmidt. Pour une chambre de Schmidt cette position est au rayon de courbure. Mais pour un SCT c est different.  Attention il faut se concentrer.

Le Celestron possède 2 miroirs. Un concave et un convexe. La solution optique doit prendre en compte l'impact du miroir secondaire pour obtenir la même qualité de champ que la Chambre de Schmidt.

Le calcul est un peu ennuyeux mais on peut trouver la méthode sur le site web https://www.telescope-optics.net/,

la formule donne la distance en R1 de la position de la lame de Schmidt en fonction de R1.

Cette formule donne l importance au secondaire qui n existe pas pour une chambre de Schmidt,

 

 

 Cette formule est  

Needed σ1 value for zero coma in the arrangement with two spherical mirrors is σ1=[2C-(kA+1)A]/2(C-kA2). Alternately, it can be expressed in terms of ρ and k as σ1=[2ρ3-k2(2ρ-k)(2ρ+1-k)]/2[ρ3-k2(2ρ-k)2].

 

 

pet k sont en fonction de R1

p   est  le rapport R2/R1  

On connaît f1  R1= 2 x f1 = 32''.

on utilse  la loi des conjugues pour calculer f2    1/f = 1/f1  + 1/f2  -e/(f1 xf2 )  e vaut 12''   304  305 mmm

1/80 = 1/16 + 16/ (f1 x f2 ) -12/ f1 x f2) =>   1/80-1/16  = 1/4 f2  =>  1/20 =1/4 f2   => f2 =20/4  = 5"

donc  R2 = 2 x 5 = 10''    p= 10/32    p = 0.3125

 

k = (1 +backfocus ) / ( m +1)   il sert a determiner la taille  minimale du secondaire en rapporta R1 .

m et le multiplicateur du secondaire ici 5. car le C8 est à F/D =10 et le primaire est à F/D =2 

 

le backfocus est la distance du miroir primaire au foyer du telescope.  On sait que celestron fixe a 5''  la distance du foyer au dos du telescope.

il y a le miroir derriere qui se deplace . cette distance moyenne vaut 3 '' environ.  En fait le C8 est calcule avec le backfocus egale a 0.5 f1 ou 8''

 

Backfocus Celestron  8= 0.5  x f1

donc 

k=(1+0,5)/(5+1)= 0,25                         k=0,25

 

 

p=0,3125  et k= 0.25

 

on a maintenant tout pour calculer σ1

p3= 0,03051

2p-k=0,375

k2=0,0625

σ1=2 x 0,03051 -  0,0625  (0,375) x (1,375)/ 2[0,03051-0,0625(0,375)2]     =  0,0288/0,04344   =0,66298

σ1=0.66298

σ1=0,66298R1 ou 32*0,66298=21,215 » ou 538,87mm pour le C8

 

La position optimale de la lentille de Schmidt doit être positionnée à 538,87mm du miroir primaire. Le télescope ainsi modifié reste encore compact avec moins de 60 cm de longueur totale. Maintenant avec Oslo je te montre ce que cela donne .

 

 

Il est possible de motoriser le secondaire meme avec un C8. Il faut soit acheter le kit Fastar pour les C8 classiques . J'utilise dans un design the FeatherTouch d un C14 et des roulements lineaires. le pilotage avec le systeme Arizona qui alimente le moteur et revoie la position. Compatble ASCOM. Moi j ai repris les cotes d un Fastar pour la compatibilite si je mets la motorisation un C8 Fastar sans toucher a la position de la lamde de Scmidt et donc sans devoir faire une araignee. 

 

 

 

 

 

 

 

Design de la motorisation du secondaire d un C8 classique coma free,

 

Modifié 29 février par thierrymartin2018

[christian viladrich 7 677]

Le 28/02/2024 à 05:20, thierrymartin2018 a dit :

annoncent une focale de 230 mm mais vu que c est un e optique a plusieurs lentilles qui peut savoir ou se trouve la focale.

 

La réponse est simple : tu diriges le réducteur vers le Soleil et tu mesures la distance entre le réducteur est le foyer. De mon côté, je trouve autour de 220 mm. Et comme le réducteur est composé de plusieurs lentilles, il faudrait savoir où se trouve le plan nodal.

Mais ce n'est pas aberrant de penser qu'il se trouve quelque part dans le réducteur.

Au bilan, une distance focale de 220 à 230 mm parait assez réaliste.

[christian viladrich 7 677]

Le 28/02/2024 à 05:20, thierrymartin2018 a dit :

e le backfcus idéal se compte a partir de la surface optique du miroir primaire.

 

Euh, non ...

 

Le back focus se compte à partir de la surface de référence que le fabricant donne dans les spécifications. Cela peut être par exemple le support sur lequel se fixe le porte oculaire, ou autre chose.

[christian viladrich 7 677]

Si tu cherches à retrouver le modèle OSLO du C8, cela a déjà été fait : Ken Hutchinson (Celestron SCT vigneting Analysis, 2007.

 

Pour le C8 Edge HD, le modèle est donné ci : Telescopes, Eyepieces, Astrographs by Gregory Hallock Smith, Roger Ceragioli, Richard Berry (Willmann-Bell, Inc).

 

Après, les manip où l'on repositionne la lame de fermeture pour améliorer les performances sur le champ sont intéressantes sur le papier :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-SC14-Plate.htm

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-SC8-Plate.htm

 

Mais cela fait perdre tout l'intérêt du SC, à savoir la compacité.

 

L'autre truc à avoir en tête, c'est que cela ne résout en rien les questions de sphérochromatisme. Au bout du compte, je ne suis pas sûr qu'il y ait eu beaucoup de personnes qui se soient lancées là-dedans.

Ce qui ne veut bien sûr pas dire qu'il ne faut pas le faire

 

 

 

 

 

 

[christian viladrich 7 677]

Bon ...je te passe le modèle du correcteur f/6.3 (issu du doc de Ken Hutchinson)

 

Je ne sais plus si cela correspond au correcteur actuel. Je ne me souviens plus très bien quand Celestron est passé du correcteur initial (celui de la fin des années 70, et qui était franchement mauvais) au correcteur f/6.3 (qui est mieux, sans être phénoménal pour autant).

[thierrymartin2018 6]

Pour Celestron le backfocus du TELESCOPE C8   part de la base du filetage. Pour Les REDUCTEURS  de FOCALES , chaque fabricant  decide ou il prend sa reference pour le backfocus de leur reducteur. Je sens une enorme confusion..  Je n ai pas le Reducteur de Celestron . Alors pas facile de dire ou part la reference. Pour  la version Edge son reducteur il indique une position . Le C8  ameliore   qui reste dans les  60CM,  a besoin d une monture moderne.   Maintenant  Je pense que le C8 est fait pur le planetaire surtout. Les opticiens instrumentistes  reconnaitrons un interets evident pour  la modifiation. OSLO  est vraiment un outils incroyable.   Un Schmidt Cassegrain Slevogt sera toujours mieux qu un RASA meme a F 3.6. Tout est question que les aberation  rester dans la tache d Airy .  Si necessaire on deplace la mise au point si on utilise un filtre interferentiel. Mais on parle de microns de deplacement du foyer. Des logiciels exitent pour corriger le defaut de chromatisme . 

[thierrymartin2018 6]

Si le fabricant de reducteurs est discret,  c est qu il ne veut pas dire les problemes de son reducteur. Au contraire celui qui donne la simulation  de son reducteur il a certainement fait des testes sur la concurrence.  Pour le calcul j ai utilise le site (https://www.telescope-optics.net/index.htm#TABLE_OF_CONTENTS)   et la version gratuite de Oslo..  Cela demande un peu de travail. Concernant la recherche de la focale avec le soleil, je dirai que cela ne permet pas d avoir sa focale mais le backfocus. pour un objet a l infinie. Ce qui n a rien a voir avec la position d un conjugue proche du correcteur.  Je suis  peut etre un peu pointilleux, mais en optique c est bien le cas.  Mais la  recherche  de cette position avec lle telescope et le correcteur attache est certainement la meilleure solution. Et je rejoinds volontier ceux qui pratique cette methode. Du moment que le reducteur est avant le foyer du telescope et bien sur a une distance raisonable selon sa focale., la seule difficulte reste le champ eclaire donne a l entree du reducteur. Donc le reducteur doit etre plus proche de la sortie du telescope. Ma simulation fait bouger le miroir de 2 milimetes au plus. C est vraiment peu , et donc il faut une demultiplication  du deplacement pour y arriver. 

[christian viladrich 7 677]

il y a 23 minutes, thierrymartin2018 a dit :

Pour Celestron le backfocus du TELESCOPE C8   part de la base du filetage. Pour Les REDUCTEURS  de FOCALES , chaque fabricant  decide ou il prend sa reference pour le backfocus de leur reducteur. Je sens une enorme confusion..  Je n ai pas le Reducteur de Celestron . Alors pas facile de dire ou part la reference. Pour  la version Edge son reducteur il indique une position . Le C8  ameliore   qui reste dans les  60CM,  a besoin d une monture moderne.   Maintenant  Je pense que le C8 est fait pur le planetaire surtout. Les opticiens instrumentistes  reconnaitrons un interets evident pour  la modifiation. OSLO  est vraiment un outils incroyable.   Un Schmidt Cassegrain Slevogt sera toujours mieux qu un RASA meme a F 3.6. Tout est question que les aberation  rester dans la tache d Airy .  Si necessaire on deplace la mise au point si on utilise un filtre interferentiel. Mais on parle de microns de deplacement du foyer. Des logiciels exitent pour corriger le defaut de chromatisme . 

 

Pardonne moi, mais je ne comprends pas très bien l'objet de ce post.

 

- Tu poses une question sur le réducteur f/6.3 ?

- Tu nous présentes un projet de repositionnement de la lame de Schmidt ? Ce qui serait top.

 

Pour le sphérochromatisme, ce n'est certainement pas un logiciel qui va le corriger Ou alors tu veux dire qu'avec OLSO ou Zeemax, on peut concevoir un complément optique destiné à corriger le sphérochromatisme ?

 

Modifié 29 février par christian viladrich

[Thierry Legault 5 808]

Qu'elle est indigeste cette prose au km où tout est mélangé !! 

 

Quant aux calculs en mm avec 2 ou même 3 décimales, heu...

 

Désolé d'être un peu direct mais moi non plus je ne comprends pas le but de tout ça 

[Thierry Legault 5 808]

il y a 28 minutes, thierrymartin2018 a dit :

Le C8  ameliore   qui reste dans les  60CM,  a besoin d une monture moderne.   Maintenant  Je pense que le C8 est fait pur le planetaire surtout. Les opticiens instrumentistes  reconnaitrons un interets evident pour  la modifiation. OSLO  est vraiment un outils incroyable.   Un Schmidt Cassegrain Slevogt sera toujours mieux qu un RASA meme a F 3.6. Tout est question que les aberation  rester dans la tache d Airy .  Si necessaire on deplace la mise au point si on utilise un filtre interferentiel. Mais on parle de microns de deplacement du foyer. Des logiciels exitent pour corriger le defaut de chromatisme . 

 

totalement incompréhensible ! 

 

C'est écrit par un humain ou par Chatgpt dans un moment de fatigue ?

 

Modifié 29 février par Thierry Legault

[christian viladrich 7 677]

il y a 29 minutes, thierrymartin2018 a dit :

Concernant la recherche de la focale avec le soleil, je dirai que cela ne permet pas d avoir sa focale mais le backfocus. pour un objet a l infinie. Ce qui n a rien a voir avec la position d un conjugue proche du correcteur.  Je suis  peut etre un peu pointilleux, mais en optique c est bien le cas

 

Je t'invite à faire une manip très simple dans OLSO :

- tu définis un doublet,

- tu simules pour avoir la mise au point optimale,

- tu regardes alors qu'elle est la distance entre le plan médian du doublet et le foyer,

- tu compares cette distance à la distance focale du doublet.

 

Quelle conclusion en tires -tu ?

[lyl 4 486]

Le 28/02/2024 à 06:20, thierrymartin2018 a dit :

j ai essaye de simuler pour la retrouver ce 0.63,

https://www.telescope-optics.net/miscellaneous_optics.htm#units

[Rocketman 56]

Nom de d' là !!! 

 

Excusez- mon intrusion mais heureusement, que je ne me suis pas pris le bourrichon comme ça quand j'ai fait mes premières photo avec mon C8 et son réducteur ! Sinon, je me serais plutôt mis à la construction d'une tour Eiffel en allumettes ! 

 

Mais bon, il faut aussi de la techhhnique en astronomie pour pimenter les choses et le problème posé est certainement très pertinent !

[christian viladrich 7 677]

il y a 13 minutes, Rocketman a dit :

Mais bon, il faut aussi de la techhhnique en astronomie pour pimenter les choses et le problème posé est certainement très pertinent !

 

A vrai dire, je ne suis pas certain de savoir quel est le problème qui a été posé ? A supposer qu'il y en ait un ?

[thierrymartin2018 6]

J ai répondu à divers personnes a la fois. D où  la confusion Quand je parle de 2 millimètres c est dans le cadre d une simulation e réduire la distance entre les  2 miroirs qui  éloigne le foyer du télescope afin de  placer le conjugué de l image finale  donnee  par le réducteur avec  105mm de backfocus .    Si on peut connaître  les plans principaux  du réducteur on peut  déterminer sa focale affective. Avec Oslo gratuit on peut seulement ajouter 2 lentilles pour simuler un réducteur. Désolé pour  mes responses . J étais sur CN en parallele  a repondre  sur  un autre sujet.