lebras53

M83 depuis l'observatoire chilien de Telescope Live

Messages recommandés

Quand j'ai vu cette image s'afficher sur mon écran, je me suis dit "houlà, c'est de toute beauté, cliquons vite sur la full !"

Je me suis d'autant plus précipité que cette galaxie, basse mais observable du Japon, me fait de l'oeil depuis qu'elle est visible le matin. J'ai prévu de la photographier au Seestar, et j'anticipe un résultat... d'une toute autre qualité !

 

Mais ce n'est pas mon présent propos : j'ai donc cliqué pour admirer la full et comme souvent depuis l'avènement d'outils de débruitage améliorés par l'IA, je suis resté sur ma faim : il y a quelque chose qui ne me plaît pas... mais quoi ?

 

Au début, je n'arrivais pas à mettre la main dessus : certes, quelques étoiles alignées tournent un peu au chapelet de saucisses (ça m'arrive aussi quand j'abuse de la déconvolution dans la phase "réduction des étoiles"), certaines zones sont très (trop ?) nettes, mais bon, je ne fais pas mieux. Et puis, j'ai mis le doigt dessus :

 

Quand on passe des zones claires (centre, bras marqués, amas d'étoiles ou grandes nébuleuses brillantes) aux zones plus sombres (extension lointaines, zones inter-bras), les transitions zone nette/zone floue sont brutales. Très brutales. C'est ça qui me gâche - toutes proportions gardées, l'image reste exceptionnelle - le plaisir.

 

Pour illustrer mon ressenti, je te propose ce comparatif :

 

A gauche, c'est une image de référence, prise par un télescope professionnel

Au centre, c'est ton image, à 100%

A droite, c'est toujours ton image, légèrement - et artificiellement - bruitée

details.jpg.8751ac562332f53f81d2bc85cdfcd3c6.jpg

 

Pour l'image professionnelle, évidemment, les transitions entre zones plus ou moins claires sont régulières. Et pour cause : l'engin résoud suffisamment d'étoiles ! De plus, demeure un léger bruit qui se confond avec les astres les plus faibles et rend d'autant moins perceptible lesdites transitions. A toutes les échelles et quelle que soit la zone observée, cette image est un ravissement.

 

Pour ton image, je pense que tu vois ce qui me pose soucis : vers le haut de l'extrait présenté, il y a de vastes applats sans nuances et sans étoiles quand, plus bas, on a des bras festonnés et presque aussi bien résolus que chez les pros ! On passe du net au flou de façon brutale. Ca ne se voit pas sur la vignette, mais ça saute aux yeux à 100%.

 

A droite, j'ai ajouté du bruit (sauf dans les zones blanches) et paradoxalement, je trouve ce résultat meilleur ! Le léger bordel n'enlève aucuns détails, mais supprime l'impression de "netteté différentielle" qui me gêne tant...

 

Du coup, je me demande si les outils de suppression du bruit, même s'ils n'enlèvent rien aux informations délivrées par l'image, ne sont pas devenus trop puissants..?

Bref, je pense avoir bien expliqué mon impression vis-à-vis des meilleures images récentes.

 

Parce que oui, ton image est parmi les meilleures, si ce n'est... ce que j'en dis :)

 

Modifié par BobSaintClar
  • J'aime 6
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, BobSaintClar a dit :

je suis resté sur ma faim :

Tu as de la chance d'être au Japon, pays où je suis allé 15 fois entre 1998 et 2006... Sinon, moi aussi j'ai un sentiment mitigé. Il y a une dominante rouge que je n'arrive pas à enlever et effectivement une netteté hétérogène...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le nombre d'images qu'on trouve magnifiques en vignettes sur nos smartphones et se révèlent catastrophiques en plein écran devient vraiment inquiétant...

 

Avant, on prévenait : "He, les gars, ouvrez la full, sinon vous comprendrez pas à quel point notre image est géniale", maint'nant, c'est "Ouvrez surtout pas la full, on a sauté à pieds joints sur la touche "too much" de TopazNaz, c'est sur sur sur sur sur sur traité !"

 

:(

S

  • J'aime 4
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je rejoins l'analyse de Bob. Je pense que tu as utilisé les modules BlurXterminator et NoiseXterminator (ou des algo comparables), mais tu es sans doute allé un peu fort sur les paramètres :) ....

 

L'apparition de "filaments" est caractéristique d'un paramètre "Sharpen non stellar" trop élevé avec BlurXterminator. Pour les galaxies, j'ai constaté qu'il ne fallait généralement pas aller au-delà de 0,50 ... 0,60 grand max si on ne voulait pas voir apparaitre les "filaments".

 

Concernant la réduction du bruit, si tu utilises NoiseXterminator, sur les images de luminance à titre perso, je te conseille de ne pas dépasser pas la valeur de 60% pour le paramètre "denoise" (et un peu plus pour les images de chrominance).

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Superfulgur a dit :

Le nombre d'images qu'on trouve magnifiques en vignettes sur nos smartphones et se révèlent catastrophiques en plein écran devient vraiment inquiétant...

 

Avant, on prévenait : "He, les gars, ouvrez la full, sinon vous comprendrez pas à quel point notre image est géniale", maint'nant, c'est "Ouvrez surtout pas la full, on a sauté à pieds joints sur la touche "too much" de TopazNaz, c'est sur sur sur sur sur sur traité !"

 

:(

S

Je n'utilise pas Topaz qui dégrade trop les images à mon goût. MAis plutôt noisexterminator et blurxterminator. Il principal problème de cette image est au niveau de l'histogramme. L'image est trop claire, je vais reprendre le traitement pour régler cela.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Jean-Philippe Cazard a dit :

Je rejoins l'analyse de Bob. Je pense que tu as utilisé les modules BlurXterminator et NoiseXterminator (ou des algo comparables), mais tu es sans doute allé un peu fort sur les paramètres :) ....

 

L'apparition de "filaments" est caractéristique d'un paramètre "Sharpen non stellar" trop élevé avec BlurXterminator. Pour les galaxies, j'ai constaté qu'il ne fallait généralement pas aller au-delà de 0,50 ... 0,60 grand max si on ne voulait pas voir apparaitre les "filaments".

 

Concernant la réduction du bruit, si tu utilises NoiseXterminator, sur les images de luminance à titre perso, je te conseille de ne pas dépasser pas la valeur de 60% pour le paramètre "denoise" (et un peu plus pour les images de chrominance).

 

Oui je suis d'accord. De plus j'ai utilisé blurxterminator sur la couche L et sur la couche RVB. Je vais reprendre et me contenter de L. Il n'y a que 1h15 de temps d'intégration ; c'est déjà une super image pour un temps si court. Il ne faut sans doute pas trop en demander !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

                                  xD

Superfulgur a réagi à ceci

 

je comprends serge , mais je n'arrive pas à voir la full  :) tu m'espiquera ! xD

 polo

 

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut. Je confirme selon mes goûts. Usage de l'IA à modérer 😉

 

JF 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 ça y est serge , j'ai réussi à voir la full , et ta remarque est judicieuse , il ne faut pas la voir !xD

 polo

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Una galaxie superbe qui demande absolument une v2... ;) mais 1h15 depuis le Chili avec un 24", çà va le faire :)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi je dis plus rien! car j'ai déjà tout dit la semaine dernière!!! Peut-être une chose!

Appliquer le même traitement à vos photos de famille et vous ne reconnaîtrez plus personnes!

  • J'aime 1
  • J'adore 1
  • Merci 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vais être un peu plus sérieux ce coup-ci

 

fait un traitement sans utiliser l'AI comme je le fais tout le temps. Juste pour voir ce que tu arriveras à sortir. À mon avis, il faut savoir traiter pour utiliser ces soft hyper puissant si non çà vire vite à la catastrophe. De toute façon même sans l'AI si on pousse trop sur les curseurs la catastrophe va aussi arriver!

  • J'aime 6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, Martin Bernier a dit :

Je vais être un peu plus sérieux ce coup-ci

 

fait un traitement sans utiliser l'AI comme je le fais tout le temps. Juste pour voir ce que tu arriveras à sortir. À mon avis, il faut savoir traiter pour utiliser ces soft hyper puissant si non çà vire vite à la catastrophe. De toute façon même sans l'AI si on pousse trop sur les curseurs la catastrophe va aussi arriver!

J’ai fait le traitement que j’utilise toujours sur mon setup et qui donne de bons résultats. Mais avec ce setup, il faut toucher au réglages de base qui conviennent pour la plupart des objets mais pas issus de ce setup très performant. Donc, oui, je vais retravailler la question. Cela dit, in fine, il y a aussi une question de goût. On peut aimer un traitement à l’américaine avec des couleurs très saturées. Moi je trouve cela horrible mais je vois tellement de personnes qui aiment cela que je me dis que tout est respectable…

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Superfulgur a dit :

Le nombre d'images qu'on trouve magnifiques en vignettes sur nos smartphones et se révèlent catastrophiques en plein écran devient vraiment inquiétant...

 

Comme Serge :)

 

Il semblerait que la tendance soit maintenant de ne regarder les images que sur un écran de smartphone. Du coup, les full sont vraiment n'importe quoi.

 

Il y a peut-être également le fait qu'un nouvelle génération d'astrophotographes n'ont aucune idée de "à quoi ressemblent réellement les objets qu'ils photographient". Ce qui n'aide pas pour faire la différence entre "vrais détails" et "artefacts".

 

C'est particulièrement évident en imagerie solaire ;)

 

 

Modifié par christian viladrich
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement, je ferai la même remarque que pour NGC 253. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, beaucoup veulent faire disparaître le bruit d'une image. Mais il fait partie d'une photo. Il faut faire avec 😉. Il vaut mieux une photo un peu bruitée, mais naturelle, que sans bruit et dénaturée, avec des infos qui n'existent pas.😉 

Modifié par Patrick Lécureuil
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 32 minutes, Patrick Lécureuil a dit :

Effectivement, je ferai la même remarque que pour NGC 253. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, beaucoup veulent faire disparaître le bruit d'une image. Mais il fait partie d'une photo. Il faut faire avec 😉. Il vaut mieux une photo un peu bruitée, mais naturelle, que sans bruit et dénaturée, avec des infos qui n'existent pas.😉 

On est sur le même setup que ngc253 mais avec beaucoup moins de data (1h15 au lieu de 4h). J’ai appliqué mon traitement standard et cela ne me paraissait pas too much à part la dominante rouge et l’hétérogénéité de la netteté. Mais je me range à l’avis général et je vais faire une V2. Somme toute, c’est quand même la deuxième image LRVB que je traite depuis que j’ai débuté l’astrophoto en 2020 😅

Modifié par lebras53
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Slt, fait peter la V2 :D

 

Il y a 8 heures, lebras53 a dit :

c’est quand même la deuxième image LRVB que je traite depuis que j’ai débuté l’astrophoto en 2020 😅

 

Tout à ton honneur, on est tous passé par là. 


 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, Patrick Lécureuil a dit :

Effectivement, je ferai la même remarque que pour NGC 253. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, beaucoup veulent faire disparaître le bruit d'une image. Mais il fait partie d'une photo. Il faut faire avec 😉. Il vaut mieux une photo un peu bruitée, mais naturelle, que sans bruit et dénaturée, avec des infos qui n'existent pas.😉 

Bonsoir Patrick, comme pour NGC253, j'ai repris le traitement en peaufinant la montée d'histogramme, trop étiré dans la première version et en floutant légèrement la RVB avant de réintégrer la couche L comme le conseille JB Auroux. Voici ma V2 et je serais intéressé de savoir si tu la trouve meilleure...TLM83-LRVB-V2_GraXpert.thumb.jpg.d800c4e0625745f2589ab2ab40d7538f.jpg

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, lebras53 a dit :

j'ai repris le traitement en peaufinant la montée d'histogramme, trop étiré dans la première version et en floutant légèrement la RVB avant de réintégrer la couche L comme le conseille JB Auroux.

La montée d'histo est effectivement bien mieux, je dirai même rien de commun avec la V1, aussi bien dans la galaxie que dans le FDC; mais à mon sens ce n'était pas le seul pb, les artefacts du renforcement de la couche L sont toujours présents.
Si le nombre de pose n'est pas suffisant pour obtenir une image résolue, il vaut mieux se tenir à la limite des artefacts  que de trop renforcer..... enfin c'est mon avis ..... Quand je parle d'artefact, je parle de sorte de filaments qui relient étoiles et matière....

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Jean-Claude Mario a dit :

Quand je parle d'artefact, je parle de sorte de filaments qui relient étoiles et matière

Merci Jean-Claude pour tes encouragements ! Pour les artefacts, je veux bien te croire mais je ne les vois pas. Tu pourrais me les montrer ? Amitiés. Guy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FranckiM06
      Bonsoir à tous,
      Alors en ce jour du 31 mai 2024, je vous présente une planche et donc une image qui nous a fait très plaisir car on l'as faite à 3 + 1 qu'on a pris au vol pour presque finir, car on a eu le dernier mot de la fin cette fois   . 
      Donc, tout est parti en fait d'une image faite par l'astronome Hanson que Stéphane m'a montré sur le web : https://www.hansonastronomy.com/m89-eliptical-galaxy et qui avait eu l'APOD pour son superbe résultat. Donc, on s'est lié à trois astrams (Vlaams59 + COM423 & moi-même) il y a peu de temps et je dois dire que notre 1ère image est une belle réussite à nos yeux . 
      Quand on a commencé cette belle première aventure en Avril, on s'est dit que ça allait quand même être très difficile à sortir le même résultat que Hanson mais vu qu'on est tenace et plein d'énergie et de courage, he bien aujourd'hui nous sommes très heureux de vous présenter M89 avec ses deux couronnes externes dont surtout la 2ème qui a vraiment été un challenge et une sacré bataille pour arriver à notre image. Certes, il y a toujours mieux mais je sais qu'on est très content à nous trois. Au total, on a fait 36h30' sur cette galaxie elliptique et Jeff est venu nous donner un coup de main avec sa patte magique et pour finir, nous avons repris le magnifique traitement de Jeff pour essayer encore d'améliorer d'un chouia la 2ème couronne subtile. 
      On remercie au passage Jeff qui a été super sympa de nous faire un traitement rapide avec sa petite touche magique. 
      Au total, chacun a participé au traitement de l'image final car en premier lieu, j'avais mon image + celle de Stéphane mais malheureusement Alex a eu le mauvais temps chez lui donc il n'a pas pu mixer ses résultats car il n'avait pas beaucoup de temps d'exposition. Mais pour l'image final, nous avons été 4 sur cette image avec des traitements sur Photoshop pour ma part et celle de Jeff + Gimp pour Stéphane et Pixinsight pour Alex. 
       

       

       
      L'image sortie du traitement de Jeff : 

    • Par Blink
      Bonjour!
       
      J'image avec une ZWO 2600 MC et une lunette de 100mm /520 de focale. Je souhaite acheter un télescope pour avoir plus de lumière et de focale pour photographier des objets plus petits (galaxies de printemps par exemple).
      la ZWO 2600 MC a des pixels de 3.75 microns
       
      Selon la loi qui définit l'échantillonnage, E = 206*P/F,  avec un instrument de 800 mm de focale (type TN 200/800 par exemple)  j'arrive à 206*3.75/800 = 0.96 secondes d'arc
      Compte tenu des possibilités de seing en France, il n'est pas utile d'avoir une focale plus grande, car je serai directement sur-échantillonné, n'est ce pas?
       
      Je vous remercie pour ce rappel sur la loi ... de l'échantillonnage
       
      Bon ciel ce soir!
    • Par sebseacteam
      Bonjour à tous,
       
      Avec ce printemps qui n'en finit pas de se prendre pour l'automne, on arrive quand même à sortir le matos, mais bien moins souvent qu'espéré...
       
      J'ai dû m'y prendre à 2 fois sur cette belle M106, dans le top 3 de mes galaxies préférées.
       
      Pas évident d'assembler les 2 sessions, j'ai dû cropper un peu...
       
      Les infos:
      Celestron C8 au foyer  @ 1885mm 
      Player One Artemis-c imx294 + filtre ircut Player One anti-halo
      Monture HEQ5 kit courroie Rowan
      Autoguidage via lunette guide 60/270, Asi290mm / PHD2
      Map auto avec EAF
      Acquisition NINA
       
      95 x 120s en 2 nuits
      Gain 120
      capteur -10°C
       
      Traitement Siril, Pixinsight.

      une brute de 120s: 
       

       

       
       
    • Par zeta Gemini
      Une cible déjà vue bien des fois
      En voici ma modeste interprétation
      Je ne sais pas pourquoi mais lorsque j'intègre ma couche L je perds en qualité sur le FDC
      SW 250/1200, Neq6, camera Starlight Xpress 694 mono, RAF SLX, filtres astronomic, guidage avec PHDguiding
      30x300 sec en L, 4x300 sec en R et B et 3x300 sec en V
      les prises de vues datent de 2018 mais j'ai repris le traitement avec Pixinsight Photoshop et Lightroom
    • Par Roch
      Salut la compagnie

      Bon pour une fois, j'ai eu une bonne nuit le soir ou j'ai décidé de faire une cible que j'apprécie particulièrement : l'amas de galaxies Abell2151 dans hercule.
      on y trouve de nombreuses galaxies intéressantes, de belles spirales en interaction particulièrement esthétiques ( pas mal d'objets Arp dans le lot je crois )

      Le seeing était le meilleur que j'ai eu depuis mon déménagement il y a 6 mois. Seul problème : beaucoup trop peu de temps puisque j'ai pu y rester seulement deux heures, et de plus ces fichues aurores boréales qui pourrissaient le fond de ciel...
      Donc j'ai essayé de faire pas mal jouer de l'antibruit pour faire apparaitre les extensions, je sais que ce ne sera pas au goût de tout le monde mais je suis assez satisfait du résultat personnellement. Il faut juste ne pas trop regarder les coins de près

      Enfin, j'ai quand même l'impression que les pose de 500ms sont vraiment trop courtes pour être "confort" en détection avec cette caméra. Etant dans une zone assez polluée je me disais que raccourcir ne poserait pas de problème ; bref j'essayerai 1s la prochaine fois pour voir.
       
      T560 à F4, Altair 26M en crop carré.
      13500 x 500ms pour le fond ( FWHM = 1.35" )
      4000 x 500ms pour les détails ( FWHM = 1.15" )
      Traitement Siril, Iris, Rawtherapee, Topaz.
      Nuit du 10 au 11 mai
       


      En espérant que ça vous plaise
       
      Romain
  • Évènements à venir