M83 depuis l'observatoire chilien de Telescope Live

[lebras53 304]

Toujours en utilisant les données de Telescope Live captées par le PlaneWave24cdk mais cette fois ci avec la nouvelle caméra CMOS QHY600 M et non plus l'ancienne caméra CCD, voici M83 en LRVB, une magnifique galaxie située à 15 Millions d'années-lumière, toujours très basse dans l'hémisphère nord mais photographiée ici depuis l'observatoire de Telescope Live à El Sauce au Chili. Jean-Baptiste Auroux dit avec raison qu'une couche Ha est indispensable mais là, Telescope Live n'en a pas pris. Ce qui est étonnant, c'est que le résultat est très proche de ce que donnerait l'ajout d'une couche Ha. De plus, cette image a un temps d'intégration total assez faible de 1h15. La qualité du résultat final est probablement dûe au caractère exceptionnel du setup...

 

Modifié 29 février par lebras53

[lkaiser 493]

c'est superbe, beau travail !

[BobSaintClar 5 082]

Quand j'ai vu cette image s'afficher sur mon écran, je me suis dit "houlà, c'est de toute beauté, cliquons vite sur la full !"

Je me suis d'autant plus précipité que cette galaxie, basse mais observable du Japon, me fait de l'oeil depuis qu'elle est visible le matin. J'ai prévu de la photographier au Seestar, et j'anticipe un résultat... d'une toute autre qualité !

 

Mais ce n'est pas mon présent propos : j'ai donc cliqué pour admirer la full et comme souvent depuis l'avènement d'outils de débruitage améliorés par l'IA, je suis resté sur ma faim : il y a quelque chose qui ne me plaît pas... mais quoi ?

 

Au début, je n'arrivais pas à mettre la main dessus : certes, quelques étoiles alignées tournent un peu au chapelet de saucisses (ça m'arrive aussi quand j'abuse de la déconvolution dans la phase "réduction des étoiles"), certaines zones sont très (trop ?) nettes, mais bon, je ne fais pas mieux. Et puis, j'ai mis le doigt dessus :

 

Quand on passe des zones claires (centre, bras marqués, amas d'étoiles ou grandes nébuleuses brillantes) aux zones plus sombres (extension lointaines, zones inter-bras), les transitions zone nette/zone floue sont brutales. Très brutales. C'est ça qui me gâche - toutes proportions gardées, l'image reste exceptionnelle - le plaisir.

 

Pour illustrer mon ressenti, je te propose ce comparatif :

 

A gauche, c'est une image de référence, prise par un télescope professionnel

Au centre, c'est ton image, à 100%

A droite, c'est toujours ton image, légèrement - et artificiellement - bruitée

 

Pour l'image professionnelle, évidemment, les transitions entre zones plus ou moins claires sont régulières. Et pour cause : l'engin résoud suffisamment d'étoiles ! De plus, demeure un léger bruit qui se confond avec les astres les plus faibles et rend d'autant moins perceptible lesdites transitions. A toutes les échelles et quelle que soit la zone observée, cette image est un ravissement.

 

Pour ton image, je pense que tu vois ce qui me pose soucis : vers le haut de l'extrait présenté, il y a de vastes applats sans nuances et sans étoiles quand, plus bas, on a des bras festonnés et presque aussi bien résolus que chez les pros ! On passe du net au flou de façon brutale. Ca ne se voit pas sur la vignette, mais ça saute aux yeux à 100%.

 

A droite, j'ai ajouté du bruit (sauf dans les zones blanches) et paradoxalement, je trouve ce résultat meilleur ! Le léger bordel n'enlève aucuns détails, mais supprime l'impression de "netteté différentielle" qui me gêne tant...

 

Du coup, je me demande si les outils de suppression du bruit, même s'ils n'enlèvent rien aux informations délivrées par l'image, ne sont pas devenus trop puissants..?

Bref, je pense avoir bien expliqué mon impression vis-à-vis des meilleures images récentes.

 

Parce que oui, ton image est parmi les meilleures, si ce n'est... ce que j'en dis

 

Modifié 29 février par BobSaintClar

[lebras53 304]

Il y a 5 heures, BobSaintClar a dit :

je suis resté sur ma faim :

Tu as de la chance d'être au Japon, pays où je suis allé 15 fois entre 1998 et 2006... Sinon, moi aussi j'ai un sentiment mitigé. Il y a une dominante rouge que je n'arrive pas à enlever et effectivement une netteté hétérogène...

[Superfulgur 16 255]

Le nombre d'images qu'on trouve magnifiques en vignettes sur nos smartphones et se révèlent catastrophiques en plein écran devient vraiment inquiétant...

 

Avant, on prévenait : "He, les gars, ouvrez la full, sinon vous comprendrez pas à quel point notre image est géniale", maint'nant, c'est "Ouvrez surtout pas la full, on a sauté à pieds joints sur la touche "too much" de TopazNaz, c'est sur sur sur sur sur sur traité !"

 

S

[Jean-Philippe Cazard 3 972]

Je rejoins l'analyse de Bob. Je pense que tu as utilisé les modules BlurXterminator et NoiseXterminator (ou des algo comparables), mais tu es sans doute allé un peu fort sur les paramètres ....

 

L'apparition de "filaments" est caractéristique d'un paramètre "Sharpen non stellar" trop élevé avec BlurXterminator. Pour les galaxies, j'ai constaté qu'il ne fallait généralement pas aller au-delà de 0,50 ... 0,60 grand max si on ne voulait pas voir apparaitre les "filaments".

 

Concernant la réduction du bruit, si tu utilises NoiseXterminator, sur les images de luminance à titre perso, je te conseille de ne pas dépasser pas la valeur de 60% pour le paramètre "denoise" (et un peu plus pour les images de chrominance).

 

[lebras53 304]

il y a 1 minute, Superfulgur a dit :

Le nombre d'images qu'on trouve magnifiques en vignettes sur nos smartphones et se révèlent catastrophiques en plein écran devient vraiment inquiétant...

 

Avant, on prévenait : "He, les gars, ouvrez la full, sinon vous comprendrez pas à quel point notre image est géniale", maint'nant, c'est "Ouvrez surtout pas la full, on a sauté à pieds joints sur la touche "too much" de TopazNaz, c'est sur sur sur sur sur sur traité !"

 

S

Je n'utilise pas Topaz qui dégrade trop les images à mon goût. MAis plutôt noisexterminator et blurxterminator. Il principal problème de cette image est au niveau de l'histogramme. L'image est trop claire, je vais reprendre le traitement pour régler cela.

[lebras53 304]

il y a 2 minutes, Jean-Philippe Cazard a dit :

Je rejoins l'analyse de Bob. Je pense que tu as utilisé les modules BlurXterminator et NoiseXterminator (ou des algo comparables), mais tu es sans doute allé un peu fort sur les paramètres ....

 

L'apparition de "filaments" est caractéristique d'un paramètre "Sharpen non stellar" trop élevé avec BlurXterminator. Pour les galaxies, j'ai constaté qu'il ne fallait généralement pas aller au-delà de 0,50 ... 0,60 grand max si on ne voulait pas voir apparaitre les "filaments".

 

Concernant la réduction du bruit, si tu utilises NoiseXterminator, sur les images de luminance à titre perso, je te conseille de ne pas dépasser pas la valeur de 60% pour le paramètre "denoise" (et un peu plus pour les images de chrominance).

 

Oui je suis d'accord. De plus j'ai utilisé blurxterminator sur la couche L et sur la couche RVB. Je vais reprendre et me contenter de L. Il n'y a que 1h15 de temps d'intégration ; c'est déjà une super image pour un temps si court. Il ne faut sans doute pas trop en demander !

[polo0258 38 774]

 bravo pour cette image !

 polo

[polo0258 38 774]

                                 

Superfulgur a réagi à ceci

 

je comprends serge , mais je n'arrive pas à voir la full  tu m'espiquera !

 polo

 

[jeffbax 7 542]

Salut. Je confirme selon mes goûts. Usage de l'IA à modérer 😉

 

JF 

[polo0258 38 774]

 ça y est serge , j'ai réussi à voir la full , et ta remarque est judicieuse , il ne faut pas la voir !

 polo

[COM423 13 622]

Una galaxie superbe qui demande absolument une v2... mais 1h15 depuis le Chili avec un 24", çà va le faire

[Martin Bernier 8 593]

Moi je dis plus rien! car j'ai déjà tout dit la semaine dernière!!! Peut-être une chose!

Appliquer le même traitement à vos photos de famille et vous ne reconnaîtrez plus personnes!

[Martin Bernier 8 593]

Je vais être un peu plus sérieux ce coup-ci

 

fait un traitement sans utiliser l'AI comme je le fais tout le temps. Juste pour voir ce que tu arriveras à sortir. À mon avis, il faut savoir traiter pour utiliser ces soft hyper puissant si non çà vire vite à la catastrophe. De toute façon même sans l'AI si on pousse trop sur les curseurs la catastrophe va aussi arriver!

[lebras53 304]

il y a 35 minutes, Martin Bernier a dit :

Je vais être un peu plus sérieux ce coup-ci

 

fait un traitement sans utiliser l'AI comme je le fais tout le temps. Juste pour voir ce que tu arriveras à sortir. À mon avis, il faut savoir traiter pour utiliser ces soft hyper puissant si non çà vire vite à la catastrophe. De toute façon même sans l'AI si on pousse trop sur les curseurs la catastrophe va aussi arriver!

J’ai fait le traitement que j’utilise toujours sur mon setup et qui donne de bons résultats. Mais avec ce setup, il faut toucher au réglages de base qui conviennent pour la plupart des objets mais pas issus de ce setup très performant. Donc, oui, je vais retravailler la question. Cela dit, in fine, il y a aussi une question de goût. On peut aimer un traitement à l’américaine avec des couleurs très saturées. Moi je trouve cela horrible mais je vois tellement de personnes qui aiment cela que je me dis que tout est respectable…

[christian viladrich 7 814]

Il y a 3 heures, Superfulgur a dit :

Le nombre d'images qu'on trouve magnifiques en vignettes sur nos smartphones et se révèlent catastrophiques en plein écran devient vraiment inquiétant...

 

Comme Serge

 

Il semblerait que la tendance soit maintenant de ne regarder les images que sur un écran de smartphone. Du coup, les full sont vraiment n'importe quoi.

 

Il y a peut-être également le fait qu'un nouvelle génération d'astrophotographes n'ont aucune idée de "à quoi ressemblent réellement les objets qu'ils photographient". Ce qui n'aide pas pour faire la différence entre "vrais détails" et "artefacts".

 

C'est particulièrement évident en imagerie solaire

 

 

Modifié 29 février par christian viladrich

[BobSaintClar 5 082]

Il y a 4 heures, lebras53 a dit :

Tu as de la chance d'être au Japon, pays où je suis allé 15 fois entre 1998 et 2006

yep ! Je n'y suis allé qu'une fois, mais je suis resté

 

Il y a 4 heures, lebras53 a dit :

Sinon, moi aussi j'ai un sentiment mitigé. Il y a une dominante rouge que je n'arrive pas à enlever

Normalement, ça ne devrait pas poser de problème : une dominante colorée - surtout s'il s'agit d'une couleur primaire qui correspond à une couche précise - est relativement simple à gérer. Dans PSP, tu peux jouer sur la dynamique de la couche rouge (en controlant le résultat sur l'image RGB) et tout devrait rentrer dans l'ordre.

 

Il y a 4 heures, lebras53 a dit :

effectivement une netteté hétérogène

Je pense que JP Cazard te propose la bonne façon de faire : ne change pas d'outil(s), mais garde un oeil critique sur le résultat - à 100% - de tes "choix de curseurs" à chaque étape. Maintenant, tu as aussi parfaitement le droit d'aimer les images qui "claquent". Sur Cloudynight, j'ai vraiment vu pire !

 

il y a une heure, Martin Bernier a dit :

Appliquer le même traitement à vos photos de famille et vous ne reconnaîtrez plus personnes!

Mmmhh... je dirais...

... joker !

[Patrick Lécureuil 3 067]

Effectivement, je ferai la même remarque que pour NGC 253. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, beaucoup veulent faire disparaître le bruit d'une image. Mais il fait partie d'une photo. Il faut faire avec 😉. Il vaut mieux une photo un peu bruitée, mais naturelle, que sans bruit et dénaturée, avec des infos qui n'existent pas.😉 

Modifié 29 février par Patrick Lécureuil

[lebras53 304]

il y a 32 minutes, Patrick Lécureuil a dit :

Effectivement, je ferai la même remarque que pour NGC 253. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, beaucoup veulent faire disparaître le bruit d'une image. Mais il fait partie d'une photo. Il faut faire avec 😉. Il vaut mieux une photo un peu bruitée, mais naturelle, que sans bruit et dénaturée, avec des infos qui n'existent pas.😉 

On est sur le même setup que ngc253 mais avec beaucoup moins de data (1h15 au lieu de 4h). J’ai appliqué mon traitement standard et cela ne me paraissait pas too much à part la dominante rouge et l’hétérogénéité de la netteté. Mais je me range à l’avis général et je vais faire une V2. Somme toute, c’est quand même la deuxième image LRVB que je traite depuis que j’ai débuté l’astrophoto en 2020 😅

Modifié 29 février par lebras53

[Jean-Claude Mario 5 769]

Slt, fait peter la V2 

 

Il y a 8 heures, lebras53 a dit :

c’est quand même la deuxième image LRVB que je traite depuis que j’ai débuté l’astrophoto en 2020 😅

 

Tout à ton honneur, on est tous passé par là. 


 

[FranckiM06 12 726]

Bravo pour cette très belle image bien traitée. 

Je l'ai eu faite 2x en 2022 dont une fois avec mon ami de Calédonie :

 

 

https://www.astrobin.com/nlge0a/D/?nc=&nce=

[lebras53 304]

Il y a 10 heures, Patrick Lécureuil a dit :

Effectivement, je ferai la même remarque que pour NGC 253. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, beaucoup veulent faire disparaître le bruit d'une image. Mais il fait partie d'une photo. Il faut faire avec 😉. Il vaut mieux une photo un peu bruitée, mais naturelle, que sans bruit et dénaturée, avec des infos qui n'existent pas.😉 

Bonsoir Patrick, comme pour NGC253, j'ai repris le traitement en peaufinant la montée d'histogramme, trop étiré dans la première version et en floutant légèrement la RVB avant de réintégrer la couche L comme le conseille JB Auroux. Voici ma V2 et je serais intéressé de savoir si tu la trouve meilleure...

[Jean-Claude Mario 5 769]

Il y a 8 heures, lebras53 a dit :

j'ai repris le traitement en peaufinant la montée d'histogramme, trop étiré dans la première version et en floutant légèrement la RVB avant de réintégrer la couche L comme le conseille JB Auroux.

La montée d'histo est effectivement bien mieux, je dirai même rien de commun avec la V1, aussi bien dans la galaxie que dans le FDC; mais à mon sens ce n'était pas le seul pb, les artefacts du renforcement de la couche L sont toujours présents.
Si le nombre de pose n'est pas suffisant pour obtenir une image résolue, il vaut mieux se tenir à la limite des artefacts  que de trop renforcer..... enfin c'est mon avis ..... Quand je parle d'artefact, je parle de sorte de filaments qui relient étoiles et matière....

[lebras53 304]

il y a une heure, Jean-Claude Mario a dit :

Quand je parle d'artefact, je parle de sorte de filaments qui relient étoiles et matière

Merci Jean-Claude pour tes encouragements ! Pour les artefacts, je veux bien te croire mais je ne les vois pas. Tu pourrais me les montrer ? Amitiés. Guy