lebras53

M83 depuis l'observatoire chilien de Telescope Live

Messages recommandés

Quand j'ai vu cette image s'afficher sur mon écran, je me suis dit "houlà, c'est de toute beauté, cliquons vite sur la full !"

Je me suis d'autant plus précipité que cette galaxie, basse mais observable du Japon, me fait de l'oeil depuis qu'elle est visible le matin. J'ai prévu de la photographier au Seestar, et j'anticipe un résultat... d'une toute autre qualité !

 

Mais ce n'est pas mon présent propos : j'ai donc cliqué pour admirer la full et comme souvent depuis l'avènement d'outils de débruitage améliorés par l'IA, je suis resté sur ma faim : il y a quelque chose qui ne me plaît pas... mais quoi ?

 

Au début, je n'arrivais pas à mettre la main dessus : certes, quelques étoiles alignées tournent un peu au chapelet de saucisses (ça m'arrive aussi quand j'abuse de la déconvolution dans la phase "réduction des étoiles"), certaines zones sont très (trop ?) nettes, mais bon, je ne fais pas mieux. Et puis, j'ai mis le doigt dessus :

 

Quand on passe des zones claires (centre, bras marqués, amas d'étoiles ou grandes nébuleuses brillantes) aux zones plus sombres (extension lointaines, zones inter-bras), les transitions zone nette/zone floue sont brutales. Très brutales. C'est ça qui me gâche - toutes proportions gardées, l'image reste exceptionnelle - le plaisir.

 

Pour illustrer mon ressenti, je te propose ce comparatif :

 

A gauche, c'est une image de référence, prise par un télescope professionnel

Au centre, c'est ton image, à 100%

A droite, c'est toujours ton image, légèrement - et artificiellement - bruitée

details.jpg.8751ac562332f53f81d2bc85cdfcd3c6.jpg

 

Pour l'image professionnelle, évidemment, les transitions entre zones plus ou moins claires sont régulières. Et pour cause : l'engin résoud suffisamment d'étoiles ! De plus, demeure un léger bruit qui se confond avec les astres les plus faibles et rend d'autant moins perceptible lesdites transitions. A toutes les échelles et quelle que soit la zone observée, cette image est un ravissement.

 

Pour ton image, je pense que tu vois ce qui me pose soucis : vers le haut de l'extrait présenté, il y a de vastes applats sans nuances et sans étoiles quand, plus bas, on a des bras festonnés et presque aussi bien résolus que chez les pros ! On passe du net au flou de façon brutale. Ca ne se voit pas sur la vignette, mais ça saute aux yeux à 100%.

 

A droite, j'ai ajouté du bruit (sauf dans les zones blanches) et paradoxalement, je trouve ce résultat meilleur ! Le léger bordel n'enlève aucuns détails, mais supprime l'impression de "netteté différentielle" qui me gêne tant...

 

Du coup, je me demande si les outils de suppression du bruit, même s'ils n'enlèvent rien aux informations délivrées par l'image, ne sont pas devenus trop puissants..?

Bref, je pense avoir bien expliqué mon impression vis-à-vis des meilleures images récentes.

 

Parce que oui, ton image est parmi les meilleures, si ce n'est... ce que j'en dis :)

 

Modifié par BobSaintClar
  • J'aime 6
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, BobSaintClar a dit :

je suis resté sur ma faim :

Tu as de la chance d'être au Japon, pays où je suis allé 15 fois entre 1998 et 2006... Sinon, moi aussi j'ai un sentiment mitigé. Il y a une dominante rouge que je n'arrive pas à enlever et effectivement une netteté hétérogène...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le nombre d'images qu'on trouve magnifiques en vignettes sur nos smartphones et se révèlent catastrophiques en plein écran devient vraiment inquiétant...

 

Avant, on prévenait : "He, les gars, ouvrez la full, sinon vous comprendrez pas à quel point notre image est géniale", maint'nant, c'est "Ouvrez surtout pas la full, on a sauté à pieds joints sur la touche "too much" de TopazNaz, c'est sur sur sur sur sur sur traité !"

 

:(

S

  • J'aime 4
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je rejoins l'analyse de Bob. Je pense que tu as utilisé les modules BlurXterminator et NoiseXterminator (ou des algo comparables), mais tu es sans doute allé un peu fort sur les paramètres :) ....

 

L'apparition de "filaments" est caractéristique d'un paramètre "Sharpen non stellar" trop élevé avec BlurXterminator. Pour les galaxies, j'ai constaté qu'il ne fallait généralement pas aller au-delà de 0,50 ... 0,60 grand max si on ne voulait pas voir apparaitre les "filaments".

 

Concernant la réduction du bruit, si tu utilises NoiseXterminator, sur les images de luminance à titre perso, je te conseille de ne pas dépasser pas la valeur de 60% pour le paramètre "denoise" (et un peu plus pour les images de chrominance).

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Superfulgur a dit :

Le nombre d'images qu'on trouve magnifiques en vignettes sur nos smartphones et se révèlent catastrophiques en plein écran devient vraiment inquiétant...

 

Avant, on prévenait : "He, les gars, ouvrez la full, sinon vous comprendrez pas à quel point notre image est géniale", maint'nant, c'est "Ouvrez surtout pas la full, on a sauté à pieds joints sur la touche "too much" de TopazNaz, c'est sur sur sur sur sur sur traité !"

 

:(

S

Je n'utilise pas Topaz qui dégrade trop les images à mon goût. MAis plutôt noisexterminator et blurxterminator. Il principal problème de cette image est au niveau de l'histogramme. L'image est trop claire, je vais reprendre le traitement pour régler cela.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Jean-Philippe Cazard a dit :

Je rejoins l'analyse de Bob. Je pense que tu as utilisé les modules BlurXterminator et NoiseXterminator (ou des algo comparables), mais tu es sans doute allé un peu fort sur les paramètres :) ....

 

L'apparition de "filaments" est caractéristique d'un paramètre "Sharpen non stellar" trop élevé avec BlurXterminator. Pour les galaxies, j'ai constaté qu'il ne fallait généralement pas aller au-delà de 0,50 ... 0,60 grand max si on ne voulait pas voir apparaitre les "filaments".

 

Concernant la réduction du bruit, si tu utilises NoiseXterminator, sur les images de luminance à titre perso, je te conseille de ne pas dépasser pas la valeur de 60% pour le paramètre "denoise" (et un peu plus pour les images de chrominance).

 

Oui je suis d'accord. De plus j'ai utilisé blurxterminator sur la couche L et sur la couche RVB. Je vais reprendre et me contenter de L. Il n'y a que 1h15 de temps d'intégration ; c'est déjà une super image pour un temps si court. Il ne faut sans doute pas trop en demander !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

                                  xD

Superfulgur a réagi à ceci

 

je comprends serge , mais je n'arrive pas à voir la full  :) tu m'espiquera ! xD

 polo

 

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut. Je confirme selon mes goûts. Usage de l'IA à modérer 😉

 

JF 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 ça y est serge , j'ai réussi à voir la full , et ta remarque est judicieuse , il ne faut pas la voir !xD

 polo

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Una galaxie superbe qui demande absolument une v2... ;) mais 1h15 depuis le Chili avec un 24", çà va le faire :)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi je dis plus rien! car j'ai déjà tout dit la semaine dernière!!! Peut-être une chose!

Appliquer le même traitement à vos photos de famille et vous ne reconnaîtrez plus personnes!

  • J'aime 1
  • J'adore 1
  • Merci 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vais être un peu plus sérieux ce coup-ci

 

fait un traitement sans utiliser l'AI comme je le fais tout le temps. Juste pour voir ce que tu arriveras à sortir. À mon avis, il faut savoir traiter pour utiliser ces soft hyper puissant si non çà vire vite à la catastrophe. De toute façon même sans l'AI si on pousse trop sur les curseurs la catastrophe va aussi arriver!

  • J'aime 6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, Martin Bernier a dit :

Je vais être un peu plus sérieux ce coup-ci

 

fait un traitement sans utiliser l'AI comme je le fais tout le temps. Juste pour voir ce que tu arriveras à sortir. À mon avis, il faut savoir traiter pour utiliser ces soft hyper puissant si non çà vire vite à la catastrophe. De toute façon même sans l'AI si on pousse trop sur les curseurs la catastrophe va aussi arriver!

J’ai fait le traitement que j’utilise toujours sur mon setup et qui donne de bons résultats. Mais avec ce setup, il faut toucher au réglages de base qui conviennent pour la plupart des objets mais pas issus de ce setup très performant. Donc, oui, je vais retravailler la question. Cela dit, in fine, il y a aussi une question de goût. On peut aimer un traitement à l’américaine avec des couleurs très saturées. Moi je trouve cela horrible mais je vois tellement de personnes qui aiment cela que je me dis que tout est respectable…

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Superfulgur a dit :

Le nombre d'images qu'on trouve magnifiques en vignettes sur nos smartphones et se révèlent catastrophiques en plein écran devient vraiment inquiétant...

 

Comme Serge :)

 

Il semblerait que la tendance soit maintenant de ne regarder les images que sur un écran de smartphone. Du coup, les full sont vraiment n'importe quoi.

 

Il y a peut-être également le fait qu'un nouvelle génération d'astrophotographes n'ont aucune idée de "à quoi ressemblent réellement les objets qu'ils photographient". Ce qui n'aide pas pour faire la différence entre "vrais détails" et "artefacts".

 

C'est particulièrement évident en imagerie solaire ;)

 

 

Modifié par christian viladrich
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement, je ferai la même remarque que pour NGC 253. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, beaucoup veulent faire disparaître le bruit d'une image. Mais il fait partie d'une photo. Il faut faire avec 😉. Il vaut mieux une photo un peu bruitée, mais naturelle, que sans bruit et dénaturée, avec des infos qui n'existent pas.😉 

Modifié par Patrick Lécureuil
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 32 minutes, Patrick Lécureuil a dit :

Effectivement, je ferai la même remarque que pour NGC 253. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, beaucoup veulent faire disparaître le bruit d'une image. Mais il fait partie d'une photo. Il faut faire avec 😉. Il vaut mieux une photo un peu bruitée, mais naturelle, que sans bruit et dénaturée, avec des infos qui n'existent pas.😉 

On est sur le même setup que ngc253 mais avec beaucoup moins de data (1h15 au lieu de 4h). J’ai appliqué mon traitement standard et cela ne me paraissait pas too much à part la dominante rouge et l’hétérogénéité de la netteté. Mais je me range à l’avis général et je vais faire une V2. Somme toute, c’est quand même la deuxième image LRVB que je traite depuis que j’ai débuté l’astrophoto en 2020 😅

Modifié par lebras53
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Slt, fait peter la V2 :D

 

Il y a 8 heures, lebras53 a dit :

c’est quand même la deuxième image LRVB que je traite depuis que j’ai débuté l’astrophoto en 2020 😅

 

Tout à ton honneur, on est tous passé par là. 


 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, Patrick Lécureuil a dit :

Effectivement, je ferai la même remarque que pour NGC 253. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, beaucoup veulent faire disparaître le bruit d'une image. Mais il fait partie d'une photo. Il faut faire avec 😉. Il vaut mieux une photo un peu bruitée, mais naturelle, que sans bruit et dénaturée, avec des infos qui n'existent pas.😉 

Bonsoir Patrick, comme pour NGC253, j'ai repris le traitement en peaufinant la montée d'histogramme, trop étiré dans la première version et en floutant légèrement la RVB avant de réintégrer la couche L comme le conseille JB Auroux. Voici ma V2 et je serais intéressé de savoir si tu la trouve meilleure...TLM83-LRVB-V2_GraXpert.thumb.jpg.d800c4e0625745f2589ab2ab40d7538f.jpg

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, lebras53 a dit :

j'ai repris le traitement en peaufinant la montée d'histogramme, trop étiré dans la première version et en floutant légèrement la RVB avant de réintégrer la couche L comme le conseille JB Auroux.

La montée d'histo est effectivement bien mieux, je dirai même rien de commun avec la V1, aussi bien dans la galaxie que dans le FDC; mais à mon sens ce n'était pas le seul pb, les artefacts du renforcement de la couche L sont toujours présents.
Si le nombre de pose n'est pas suffisant pour obtenir une image résolue, il vaut mieux se tenir à la limite des artefacts  que de trop renforcer..... enfin c'est mon avis ..... Quand je parle d'artefact, je parle de sorte de filaments qui relient étoiles et matière....

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Jean-Claude Mario a dit :

Quand je parle d'artefact, je parle de sorte de filaments qui relient étoiles et matière

Merci Jean-Claude pour tes encouragements ! Pour les artefacts, je veux bien te croire mais je ne les vois pas. Tu pourrais me les montrer ? Amitiés. Guy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par jeffbax
      Bonjour les amis,
       
      Les dernières semaines de vaches maigres pour les observations n'ont pas eu que des inconvénients (même si c'est mieux quand il fait beau). Elles ont laissé du temps au traitement et à la gestation d'images, dont particulièrement celle-ci.
      L'idée est née avec @GuillaumeGZ, avec qui nous partageons beaucoup, suite à la publication d'un travail colossal effectué par un groupe d'une quinzaine de photographes en plus de 250 heures. Ils ont détecté les extensions de M51 comme jamais, dont en Ha.
       

       
       
      Guillaume voulait tenter cette détection et de mon coté je voulais un truc avec plus de résolution. On a d'abord pensé à des poses rapides au T350 pour la galaxie... C'était déjà pas mal. Mais en voyant s'accumuler les poses en luminance, on a changé de calibre.
       
      Exceptionnellement, nous avons marié les données issues du T1000, publiées en 2021 par la team Omicron avec celles du T250 f/4 de Guillaume.
       
      Il y a au T1000 f/3.2 8h10 de luminance et 1h45 par couche RVB - Ancienne CCD STX. Au T250 f/4 il y a 58h de L conservée sur 69h + 18h de Ha et 3h de RVB avec une 2600 MM Pro. Soit environ 92 heures.
       
      Durant ces dix derniers jours, entre les transferts de données, les versions intermédiaires et les choix partagés de rendu, on a bossé dur et finalement on s'est arrêtés sur l'image suivante. Elle résulte des compromis et corrections à tous les 3 avec @Superfulgur.
       

       
       
       
       
      Ne ratez pas la FULL en 6000 pixels :
       
       

       
       
      C'est un résultat tout en compromis que nous proposons, dont les différentes étapes de mixage seraient bien trop longues à expliquer en détails. En gros, tout ce qui est LSB (extensions lointaines) provient du T250, ainsi que le Ha. La galaxie jusqu'aux moyennes lumières vient du T1000, ainsi que les étoiles faibles et pétouilles de fond de ciel. Les extensions proches sont du T1000 + T250. On est à MAG 24 environ avec l'ancienne STX contre un peu plus de 22,5 avec le T250. Ca reste cohérent.
       
      La dynamique est monstrueuse et pour garder un aspect visuel équilibré, la galaxie est laissée en hautes lumières et brille fort. Le Ha a été intégré dans la couche rouge. Enfin, la couleur RGB vient d'un mixage des 2 télescopes. L'image du T1000 a été un poil réduite et celle du T250 agrandie raisonnablement. Pour finir on a gardé du bruit dans les extensions. On peut lisser ces extensions encore plus, même complètement, mais ça dénaturerait trop ce signal, extrêmement ténu. Ca moutonne déjà un peu là.
       
       
      Pour partage voici la L de 58h, déjà débarrassée d'une grande part de halos en prétraitement "spécial" (il en reste encore). Montée d'histogramme en GHS avec SIRIL + un masque sur la galaxie. On voit bien les structures de marée et c'est déjà surprenant.
       

       
       
      Et le petit lien Astrobin :
       

       
      La team remercie infiniment Guillaume pour ce partage et cette réalisation. Nous n'aurons jamais le temps de télescope pour attaquer ce type de LSB. Mais comme c'est moins le diamètre que le rapport F/D, la noirceur du ciel et le temps de pose qui comptent pour ces extensions, ce partage nous permet d'y accéder quand même.
       
      Voilà... On en est assez contents. Espérons qu'elle vous fera voyager aussi.
       
      Bon ciel.
       
      JF
       
    • Par Sauveur
      Bonjour!
       
      Bon je vais traité les brutes j'attend d'accumuler assez de temps de pose mais je vous fais une petite mise en bouche 
       
      Bon Un test pour un ami qui a des problème de connection bien sans carte Sim ca marche il faut lui donnée le wifi le temps que le Seestar vois la connection apres ça roule ma poule
       
      Donc un peu de psychédélique hi hi hi
       
      Il a trouver le soleil a travers les branche !
       
      En faite il fait un balayage  on peut faire stop quand ca passe devant
       
      Fait au Seestar sans traitement
       

       

       
       
      mise au point auto 
       

       

       
       

       
      Des que ca passe l'arbre re mp auto
       

       

       

       

       

       
       
      Je vais rajouter des poses et traité
       
       
      La c'est toujours traitement Zwo
       
       

       
       
       

       
       
       
       

       
       

       
       
      g
       
       
      Bon ca marche bien même sans slim
       
       
      Zwo vs temps de poses plus long c'est pas fait hier 
       

       
       
      traitement en manuel siril en drizzle
       
      mix L Lextrem mais faut que je retente 
       

       
       
      Bonne journée et bon ciel
       
       
    • Par Bigcrunch
      bonsoir 
      content je suis ....  
      après avoir eu des déboires certains, sur ma précédente images , M106 avec des franges colorées sur la brute empilée , je suis heureux de mon image du 12 avril dernier ; les franges ont disparu sur la brute empilée , ce que j'ai changé pas grand chose , toujours pas de dithering , j'ai juste viré le filtre optolong LPro..???
      pourtant à l'heure où j'ai imagé , la lune était présente et l 'objet presque au sud ....!!!
      du coup le traitement a été un régal si on peut dire , entièrement réalisé sous PI , je remercie mon fils pour son aide pour les couleurs car étant daltonien je me suis un peu perdu...
      si JF (JEFFBAX) passe par là , je voudrais te demander comment ne pas avoir une montée de bruit significative lors d'un retrait de gradient ? j 'ai essayé dans Siril , Pixinsight , GarXpert ,en polymonial , RSB , AI etc toujours du bruit celà est surement dû à l'algorithme..

      ne perdez pas à l'esprit que c'est fait à l 'APN !! j'ose montrer un crop à 100%  

      lunette FS 60 correcteur + Sigma FP refiltré  127 images de 60 s à 1250 iso prétraitement Siril traitement PI

      bonne soirée 
       
      Olivier 


       
       
    • Par Tromat2
      Hello,
       
      petite galaxie pas très originale, mais toujours intéressant de refaire les classiques. Je suis moyennement satisfait du résultat, j'ai refait mes couches couleurs suite à mes déboires de parasites sur les brutes mais je pense que je n'en fait pas assez. Je ne sais pas trop d'ailleurs si le LRGB est la meilleure approche pour les galaxies. Là il y a 87x2mn en L et 10x2mn par couche RGB. Il y a une règle de ratio entre L et RGB ? Les images date du 18 avril donc il y a déjà pas mal de lune.
      Je ne sais pas non plus si mon approche du traitement est la bonne, pour résumer (tout sur Pixinsight) :
      - prétraitement en auto avec WBPP
      - couche L : retrait de gradient, BXT, SXT, montée d'histogramme par GHS, NXT (en non linéaire donc)
      - couche RGB : création RGB, BXT en correct only, calibration des couleurs par SPCC, retrait de gradient, SXT, montée d'histogramme par GHS, augmentation de la saturation, NXT
      - création LRGB avec L et RGB en starless
      - couche étoiles RGB : montée d'histogramme par GHS, NXT
      - ajout des étoiles RGB sur LRGB starless
       
      Je ne suis pas fan du rendu des étoiles avec les halos violacés partout
       
      Bref, vivement le retour des grandes nébuleuses et de la poussière, c'est trop galère les galaxies avec un petit setup !
       
      Altair 183M mono + Skywatcher 72ED sur HEQ5
      L : 87x2mn soit 2h54mn
      RGB : 10x2mn soit 20mn par couche

  • Évènements à venir