Les OVNIS et vous

[PascalD 4 385]

quote:

---

J'ai simplement observé le passé et fait comme si ça allait continuer

---

C' est bien ce que je te reproche ...

A+
--
Pascal.

[SBrunier 13]

Joël...

On a ici à de nombreuses reprises discuté de ce point.

Je ne comprends pas cette pétition de principe... Comment en arrives tu à penser que tout est (sera) possible ?

Le monde est structuré, il "obéit" à des "lois" opérationnelles, il y a partout des contraintes, des limites physiques.

Qu'on puisse en vaincre certaines, en contourner d'autres, bien sûr.

Vinci imaginait un hélicoptère à pédale, on a inventé l'hélicoptère à pétrole.

Jules Vernes imaginait un canon pour envoyer des gens sur la Lune, on a choisit une autre voie.

Flammarion imaginait que les étoiles brûlait : on a découvert l'énergie atomique.

Etc etc etc etc.
Très bien.

Mais cette suite, cette progression n'a rigoureusement aucune raison d'être "infinie", pour les raisons dites plus haut. Pour moi, c'est aussi évident que de respirer : par quel raisonnement tu peux imaginer un progrès "infini" ?

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 04-12-2006).]

[Joël Cambre 1]

quote:

---

par quel raisonnement tu peux imaginer un progrès "infini" ?

---

Quand je compare la maîtrise technologique de nos ancêtres les Gaulois avec la nôtre, je trouve qu'en 2000 ans on a beaucoup avancé. Et encore c'est plutôt les 3 derniers siècles qui ont été décisifs, car l'homme de la fin du Moyen Age avait peu avancé par rapport aux Gaulois. En fait le progrès technologique accélère. Je voudrais savoir au nom de quoi ça ne continuerait pas? A la fin du XIX° siècle on croyait avoir atteint la fin de la Physique. Nous sommes les "cons" de nos successeurs.

[maire 252]

Serge a écrit: par quel raisonnement tu peux imaginer un progrès "infini" ?

Effectivement. C'est la tendance naturelle du cerveau humain au confort intellectuel... et à sa résistance tout aussi naturelle à la reconnaissance de la vérité la plus crue.
Proverbe à l'emporte pièce mais...: La connaissance c'est comme un problème de limite de classe de première, plus on s'en approche, moins il nous faut connaitre de choses (en volume) et plus il faut faire des efforts, du temps, des hommes, etc pour les acquérir... C'est comme cela que philosophiquement on perçoit que l'on tend vers cette limite...
Ce qui pose facilement la question de l'existence de cette finitude...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 04-12-2006).]

[debricon 2]

Oui mais peut être que l'intelligence artificielle prendra le relais de l'intelligence humaine, dépourvue de ses faiblesses émotionelles ou autres.
Peut être que les généticiens sauront modifier l'homme, que se soit pour le rendre plus résistant aux contraintes physiques ou pour développer ses capacités intellectuelles.

Tout est possible, ne nous fixons pas de limites...

[richelieu 0]

Joël,
Je veux bien que l'humanité ou pourquoi pas une autre forme d'intelligence ira plus loin, bien plus loin que nous le sommes actuellement en sciences, mais il est plus que hasardeux de prétendre savoir quelles constantes, quelles théories seront confirmés, infirmées ou verrons le jour par ces progrès. Peut-être que C ferra partie des victimes peut-être pas, bien malin qui peux le dire. Pour le moment semblerait qu'elle ait encore de beau jour devant elle...
Les lois de l'univers ne vont pas se plier à nos désirs aussi puissant que nous puissions devenir...
A+
André

[Bruno- 3 985]

PascalD : « Par contre, sur l' impossibilité de franchir la vitesse de la lumière, je suis en désaccord avec Bruno. La physique n' est pas encore terminée, et bien malin qui peut affirmer qu' on ne trouvera pas une exception à cette règle, tout comme on a trouvé des exceptions aux lois de Newton. »

Attention, je n'ai pas dit que c'est impossible de dépasser la vitesse de la lumière ! J'ai dit (enfin, je crois... je n'ai pas été clair ?) que ce n'était pas évident que ça le soit. Ceux qui parlent de rencontres extra-terrestres supposent implicitement que ça sera possible. Or on n'en sait rien : nos connaissances actuelles n'indiquent absolument rien en ce sens. Alors sur quoi se baser ? Pourquoi tout ce qui nous arrangerait d'être possible le serait réellement ? Pourquoi tout serait-il possible ? Je pense qu'on ne doit rien dire parce qu'on est très très loin d'avoir le moindre début de commencement d'indice pouvant nous donner un moyen d'aller faire du tourisme sur Tau Ceti.

« "Il n' y a aucune limite aux connaissances de l' humanité" : Je pense que c' est très probablement faux. Le cerveau humain est un système fini, limité, pas fiable »

Bien dit !

Debricon : « ce qui n'est pas possible aujourd'hui le deviendra demain, ainsi va la science... »

Voilà, c'est ça que je conteste. Aujourd'hui, il n'est pas possible d'aller plus vite que la lumière. Il n'est possible de réaliser le mouvement perpétuel. Il n'est pas possible de réaliser la quadrature du cercle. Et ça pourrait devenir possible un jour ? Et le Père Noël, un jour il existera ? Mais on ne peut rien affirmer pour l'instant ! Et donc le voyage vers d'autres planètes ne peut que rester du domaine de la science-fiction ! (Ce qui est passionnant.)

Joël : « Ben si, on te le dit! La vitesse de la lumière comme limite explosera comme le reste, d'une façon ou d'une autre. Il n'y a aucune limite aux connaissances de l'humanité, suffit juste de lui laisser le temps. La physique de nos successeurs dans 150 ans sera à des années lumières de la nôtre. »

Je suis contre les sectes.

« En fait le progrès technologique accélère. Je voudrais savoir au nom de quoi ça ne continuerait pas? »

Au nom de quoi ça continuerait ? Tu as vu la théorie des supercordes ? Ses problèmes sont tellement complexes qu'on (on = pas moi mais les chercheurs qui en parlent, je pense surtout à l'auteur d'un livre connu qui en parle et dont j'ai oublié le nom) ne sait pas si on les résoudra. Cette théorie a 30 ans d'âge et non seulement on ne sait toujours pas si son principe de base est vrai (que l'Univers soit supersymétrique) mais on n'a pas d'idée de comment le vérifier. Einstein en a bavé pendant 10 ans pour mettre au point la Relativité Générale, tellement elle était compliquée. La théorie des Supercordes, ça va peut-être mettre 1000 ans (comme c'est parti... c'est juste un pronostic). Et après ? Le cerveau humain est limité, comme l'a dit Pascal plus haut.

Voilà, j'ai essayé de réfléchir à ce problème en trouvant des arguments qui ont un rapport avec ce problème, pas en invoquant le passé.

Debricon : « Peut être que les généticiens sauront modifier l'homme, que se soit pour le rendre plus résistant aux contraintes physiques ou pour développer ses capacités intellectuelles. Tout est possible, ne nous fixons pas de limites... »

Je ne vois pas pourquoi tout serait possible.

Richelieu : « Peut-être que C ferra partie des victimes peut-être pas, bien malin qui peux le dire. Pour le moment semblerait qu'elle ait encore de beau jour devant elle... »

Bien dit !

«Les lois de l'univers ne vont pas se plier à nos désirs aussi puissant que nous puissions devenir... »

Je trouve que c'est une excellente conclusion !

[Joël Cambre 1]

Nos successeurs sont plus performants que nous. C'est ce qui est arrivé depuis que le monde existe, disons depuis l'invention de l'alphabet il y a 4000 ans environ. Pourquoi ça changerait tout d'un coup? Juste là, à notre génération?

[debricon 2]

Bah, tout ça n'est qu'une question d'optimisme ou de pessimisme.
Le cerveau est certes fini, limité physiquement mais avec les milliards de milliards de connexions neuroniques possibles je ne pense pas qu'on l'utilise à fond, à une époque on parlait de 10 ou 20% d'utilisation effective, si c'est ça il y a encore de la marge.

[universocean 154]

Bonjour à tous,

Voilà enfin quelques paroles sensées...à l’esprit ouvert…

Amitiés,

Serge

[Matthieusibon 0]

"à une époque on parlait de 10 ou 20% d'utilisation effective"

Pour info ; ca aussi c'est de la légende un peu dépassée : on l'utilise très majoritairement d'après les travaux en neurosciences de ces dernières années.

[Joël Cambre 1]

Matthieu a raison pour le cerveau, j'ai aussi vu passer l'info récemment.
Pour le reste ce n'est pas une question de capacité du cerveau ou pas. Notre cerveau est le même que celui des hommes du Néolithique. Et pourtant que de chemin parcouru! C'est juste que la Science avance à partir de l'acquis. Plus l'acquis est important plus ce qu'elle découvre est pointu.

[Bruno- 3 985]

« Nos successeurs sont plus performants que nous. C'est ce qui est arrivé depuis que le monde existe, disons depuis l'invention de l'alphabet il y a 4000 ans environ. Pourquoi ça changerait tout d'un coup? Juste là, à notre génération? »

Le problème n'est pas de progresser ou non, le problème est 1) de progresser suffisamment et 2) d'être sûr que tout ça soit possible (on n'a aucune preuve de l'existence de vie extra-terrestre, on n'a aucune preuve de la possibilité de dépasser la lumière - pour l'instant c'est plutôt le contraire). Si tout ça n'est pas possible, aucun progrès ne pourra nous permettre d'y arriver.

Et encore une fois, Joël, tu fais des généralités. Parlons plutôt de choses précises. Par exemple le mouvement perpétuel : sera-ce possible un jour ? (non) La théorie des Supercorde : elle nous apporte de nouvelles connaissances (surtout en maths, en fait...) mais ne répond toujours pas aux questions qu'elle était sensée résoudre, loin s'en faut (très très loin). Je ne sais pas si c'est notre génération (*) ou si c'est dans 250 ans, ou 25 000 ans, mais je ne vois pas pourquoi nos connaissances continueraient d'augmenter à la vitesse où elles le font actuellement. D'ailleurs, n'y a-t-il pas un ralentissement (pas en terme de publications mais en terme de découvertes fondamentales) en physique ?

Pour ma part, je n'affirme rien, mais je me pose des questions et je suis étonné que certains optimistes ne se les pose pas. Pourquoi irait-on plus vite que la lumière ? « Parce qu'on finira par y arriver, vu que par le passé on a toujours dépassé les anciennes limites... » Tu parles d'une réponse ! Avec ce genre d'argument, on finira par affirmer que le mouvement perpétuel est possible et que le Père Noël existe.

-------------
(*) Pourquoi me parles-tu de notre génération ? Tu crois vraiment que dans 25 ans on saura dépasser la vitesse de la lumière ????

[Matthieusibon 0]

"Pourquoi irait-on plus vite que la lumière ? « Parce qu'on finira par y arriver, vu que par le passé on a toujours dépassé les anciennes limites... » Tu parles d'une réponse ! Avec ce genre d'argument, on finira par affirmer que le mouvement perpétuel est possible et que le Père Noël existe."

La tu marques un point Bruno ; il y a des limites infranchissables !
Du genre :
- pas possible d'être plus immobile qu'immobile (dans un référentiel donné...je les vois deja venir les galileens ;-)
- pas possible d'avoir une masse supérieure à l'infini (la masse d'un corps de masse non nulle au repos devient infini à la vitesse de la lumière d'après la théorie)
- ...

[PascalD 4 385]

Bruno, tu as dit texto :

quote:

---

L'impossibilité d'aller plus vite que la lumière est une chose acquise

---

.
C' est cette phrase que je trouvais extrêmement contestable. Ce qui est acquis, ne l' est que *dans les conditions expérimentales connues*

Si demain on observe des objets en intéraction avec des redshifts z=2 et z=4 respectivement, ou qu' une particule arrive avant d' être partie, ou autre événement répétable mais incompréhensible à l' aide des modèles connus, ben il faudra revoir les modèles et effacer les limites des modèles précédent. Mais bien entendu, et là on se rejoint, il n' y a aucune certitude que ça sera le cas un jour ...

A+
--
Pascal.

[debricon 2]

Je viens de vérifier pour le cerveau, c'est en effet un mythe qui viendrait du fait que seulement 10% des cellules de notre cerveau sont des neurones, les autres (cellules gliales) ne servant qu'à les nourrir, contrôler leur bon fonctionnement, les protéger, et n'ayant aucune vocation à devenir des neurones.
Là aussi la science y pourvoira peut-être, des implants informatiques qui nous donneront une mémoire et une puissance de calcul phénoménale, des manipulations génétiques pour augmenter la masse des neurones, que sais-je...
Je pense que beaucoup de choses que nous ne pouvons imaginer aujourd'hui seront possibles, et que d'autres que nous pouvons imaginer ne se réaliseront jamais.
Ce qui est sûr c'est qu'il reste beaucoup de choses à découvrir en astrophysique, en physique des particules, en biologie, en génétique, etc..., et que les moyens d'investigations devenant de plus en plus puissants (bientôt des télescopes de 30 ou 40m !), nous ne pourront que continuer à avancer dans la connaissance.
Des nouvelles théories s'échafauderont, d'autres deviendront obsolètes, des nouveaux théoriciens de génie feront avancer les choses, et c'est très bien ainsi.

[vaufrèges 0]

Universocean > Comment peut on accorder le moindre crédit à ces histoires charlatanesques de soucoupes nazis, d’anti-gravitation maîtrisée dans les années 40, de blacks programmes U.S. titanesques, inspirés par les E.T. , et ayant déjà permis de coloniser la plupart des planètes du système solaire…. !??

C’est le genre de fadaises, découlant de la « Frange Lunatique », qui a été échafaudé par divers personnages débarquant sur la scène ufologique vers les années 80.
Parmi eux, on relève, entres autres savoureux acteurs, la présence de John Lear, fils du constructeur Lear Jet , et éminent collaborateur de la C.I.A., ayant opéré pour elle au Vietnam et Amérique Centrale.
On note aussi William Cooper, « brillant enquêteur », auteur du livre « Le gouvernement secret », et sous officier émérite dans les services de renseignement de la marine U.S..

Le dénommé Jean Marc Roeder que tu nous présentes reprend aujourd’hui à son compte ces histoires consternantes, et apparaît comme le « fils spirituel » de ces messieurs.
Il y ajoute sa grandiose théorie : « l’Olodynamique quantique » qui transcende à coup sûr la pauvre physique actuelle limitée, elle (quelle misère), à la relativité générale et à la mécanique quantique !!

Comment ces théories ont-elles pu pénétrer aussi efficacement certains milieux ufologiques, ça reste un mystère pour moi. Il semble que plus c’est gros, plus ça passe…

Le seul intérêt de ces méthodes de désinformation semble être de décrédibiliser l’ufologie.
Sur ce point, c’est une réussite totale.

---------------------------------

Plus haut, Thierry Legault nous offre un portrait original et pittoresque de son approche du phénomène « du temps où il était jeune… »
C’est celle de l’ufologue déçu, et même, repenti.

Dans sa prime jeunesse, il a donc collaboré un temps à ces multiples groupes que « Lumières dans la nuit » cherchait alors à développer pour enquêter sur le terrain, il y a déjà quelques dizaines d’années, malheureusement pas toujours avec plein succès.
C’était, me semble t’il, ouvert à tous, à toute « bonne volonté ». On y trouvait donc toutes sortes de gens, des illuminés complets aux sceptiques curieux.
Et il a commencé à « vivre l’ufologie de l’intérieur »….

Il découvre alors, scandalisé, que certaines personnes confondent Vénus ou la pleine lune avec des engins d’outre espace.
Il a aussi connaissance de la croquignolesque et vieille affaire de Cergy-Pontoise, opportune et pitoyable blague évoquée systématiquement avec délice par les anti-soucoupistes, purs défenseurs de l’hygiène intellectuelle publique.

Désormais convaincu que ce phénomène se résume à -- je cite -- « des canulars, des témoignages d’ivrognes ou de personnes mentalement fragiles » ( !!?), il quitte définitivement et prématurément le bateau ivre de ces malheureux rêveurs invétérés que sont les ufologues en jetant l’opprobre sur leurs fantasmes.

Je ne fais ici le procès de personne, car l’accessibilité à ces questions est vraiment compliquée et ressemble à une jungle.
On dispose en effet d’une masse d’infos énorme, mais le pire y côtoie le meilleur.
Avoir une véritable vue d’ensemble sur le sujet est extrêmement délicat tant les textes délirants sont souvent alignés parallèlement à des analyses scientifiques rigoureuses (voir ci-dessus).

Croyez moi, il faut des années et pas mal d’esprit critique pour éviter les chausse-trapes et assurer un premier survol du sujet.

Mais il existe d’autres difficultés :
Le système culturel occidental actuel est largement fondé sur des acquis scientifiques laborieusement accumulés, et on peut considérer que c’est une chance pour tous.
La science a désormais un rôle essentiel et une vraie responsabilité morale dans la société.
Mais, en conséquence, il lui est donc très difficile d’apporter une caution quelconque dans le domaine si controversé et si peu académique des ovnis.

Le professeur Auguste Meessen estime « qu’il ne suffit pas d’accumuler de plus en plus de témoignages et de données objectives pour modifier les attitudes de la communauté scientifique…. ». C’est bien dommage.

De plus l'existence d’une intelligence extraterrestre supérieure serait considérée humiliante pour beaucoup de scientifiques, ainsi que l’a reconnu bien volontiers Hubert Reeves.
La possibilité que nous soyons étudiés et observés à notre insu leur est insupportable car elle inverse la nature de leur rapport habituel avec leur environnement (c’est eux même qui seraient un sujet d’examen !).
Il s’agirait là d’un changement de paradigme, en clair d’une révolution…

On pourrait aussi parler d’une aversion « laïque et républicaine » contre toute puissance céleste, quelle qu’elle soit. Les ovnis, c’est réintroduire sur terre les puissances du ciel que la Science a mis si longtemps à balayer !
En fait, pour « réduire » le phénomène, on fait maintenant appel à la psychosociologie (dont le grand prêtre est Pierre Lagrange), afin de synthétiser toute la charge culturelle du phénomène, et observer avec une attention condescendante, mais aussi une certaine consternation tous ces « agités du bocal » de l’ufologie.

Tout se ligue donc, et on ne se prive guère de « charger la mule », en clair d’affubler l’ufologie autant que possible de valeurs négatives : idées sectaires, conspirationnisme, théories d’extrême droite, mythe petit bourgeois…etc…
Puis on voit se lever toutes ces « bonnes âmes », chevaliers blancs nous protégeant contre l’ombre menaçante de l’obscurantisme et de l’irrationnel. Ils se présentent alors en ordre serré, même sur les forums du Web (si, si…), fiers d’œuvrer à la prophylaxie intellectuelle de la société en danger.

Sincèrement Thierry, je ne pense pas que tu sois « ignare » sur ce sujet. Mais je pense que si tu avais mis durablement quelques pour_cent de l’énergie et du potentiel que tu as brillamment déployé dans l’astrophotographie au service de cette affaire, tu en aurais probablement une toute autre approche aujourd’hui. Enfin je crois…Rien n'est certain.
Mais tu n’es pas le seul dans ce cas, car tout porte à s’en détourner pudiquement comme je l’évoque ci-dessus.
J’ose croire aussi que tu as quand même conscience que ta diatribe sur les témoins de ces phénomènes (ivrognes, personnes mentalement fragiles…) est quelque peu déplacée, et particulièrement injustifié, sinon, grande serait ma peine...

Continue de nous faire rêver avec tes images sublimes car, contrairement à S. Brunier, ce moqueur, je pense que là, tu es bien LE meilleur (en tout cas bien meilleur que moi qui ne fait que du visuel).

[frédogoto 2 006]

pour repondre tardivement

quote:

---

universocean
Bonjour à tous,

Une fois de plus...tellement de certitudes de votre part...et si peu de terrain...

Pour répondre à Biver, Thierry Legault et autres, il existe bien un nombre très importants d'astronomes amateurs ayant observés des phénomènes totalement inexpliqués et inexplicables ce jour...il suffit une fois de plus d'ouvrir les yeux, d'aller à la recherche de l'information et là, vous verrez...

De mon côté, j'ai 44 ans, 34 années d'astronomie d’amateur d'arrière moi sur divers instruments (60 mm à 600 mm), avec 3 missions au Pic du Midi au tout début de son ouverture aux astronomes amateurs, et...plusieurs observations très troublantes, dont notamment un triangle noir de très grande envergure dans l'arrière pays Niçois, aux caractéristiques aérodynamiques non connues ce jour par nos ingénieurs aéronautiques...observation fait en présence de trois amis : ingénieur informatique, bio informaticien et chef d'entreprise.

Alors, oui, les astronomes amateurs voient bien plus de choses inexplicables dans le ciel que vous ne voulez l'entendre et l'admettre...

Seulement, ils n’en font pas de pub...

Amitiés,

Serge

---

universocean c'est tres interressant mais d'un coté tu nous dis d'aller chercher l'info , d'un autre coté tu nous dit : on fait pas de pub : ce genre d'attitude ne facilite pas la recherche d'info ne crois tu pas ?

[frédogoto 2 006]

TL :

quote:

---

oui, la vie dans l'Univers pourquoi pas.
C'est sûr que les chocs de civilisations, ça s'est souvent mal passé. Et s'ils avaient un dieu qui ne ressemble pas aux nôtres ? Ou pire, s'ils en ont un des nôtres (Bouddah

---

juste pour replacer les choses chez les bouddhiste, il n'y a pas de Dieux et bouddha est juste un homme. c'est pour eviter toute confusion

[Thierry Legault 5 812]

ah merci fredo, j'aurai appris quelque chose aujourd'hui On peut remplacer par Zidane, pas de problème, là je suis sûr que c'est un dieu, un vrai, pas possible autrement.

vaufreges, j'aimerais que tu ne déformes pas mes propos. Oui, des ivrognes et des personnes "perturbées", on en a vu, je n'ai pas dit ça en l'air. Quant à dire que ça se résume à ça, à des canulars ou à des confusions avec des phénomènes naturels, je n'en sais rien, j'ai dit que je n'ai pas trouvé de cas "qui résiste". Parce que c'est bien ça le discours des ufologues, il y aurait des cas "qui résistent". Mais ou diable les trouve-t-on ? Merci de ne pas me dire "dans des livres", le témoignage humain est trop fragile et trop peu fiable pour que je me contente de ça, désolé (il faut voir comment la Pleine Lune peut être transformée en vaisseau hostile, c'est ahurissant). Et puis, je sais que dans un livre, on peut raconter à peu près tout et n'importe quoi.

Sinon c'est sans surprise, on retrouve encore et toujours le discours que je connais bien : si vous êtes sceptiques c'est forcément que vous n'avez pas assez cherché ou que vous avez des arrière-pensées (sous-entendu : vous êtes intellectuellement malhonnêtes). Alors maintenant, les scientifiques seraient contre l'idée de l'existence "d'intelligences supérieures " (j'adore l'expression) ??? Pour être franc, je trouve ça carrément insultant. Au passage, je note encore le raccourci révélateur : les scientifiques ne voudraient pas s'intéresser aux ovnis parce qu'il ne veulent pas entendre parler d'ET en balade...sous-entendu : l'un implique forcément l'autre. Ca c'est ce qu'on appelle une démarche scientifique !
Hé bien non, pour ma part (je ne suis pas scientifique mais ça ne change rien), je trouve l'idée d'entrer en contact avec d'autres intelligences plutôt attirante, je ne me considère pas comme un chevalier blanc et je ne cherche à sauver personne, je n'ai pas de problème avec un quelconque dieu, je ne suis pas garant de l'hygiène publique (j'adore l'expression aussi) mais ça ne m'empêche pas d'être sceptique.
Ah ce sempiternel délire de persécution ou on se traite soi-même d'agités du bocal...s'il n'y a que ça comme argument, c'est pas comme ça que vous me ferez revenir, sûr...

Ton discours, il peut être repris à l'identique par les astrologues en remplaçant le mot ufolugue par astrologue : oui, il y a beaucoup de charlatans mais en cherchant bien on trouve aussi de vrais astrologues compétents, et puis la culture occidentale réfute l'idée que les astres puissent nous influencer, et puis il y a plein de bonnes âmes qui veulent nous sauver de l'obscurantisme...Penses-y, la prochaine fois que tu discuteras avec l'un d'eux

Et pendant ce temps là, les cas qui résistent, on les attend toujours...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-12-2006).]

[debricon 2]

"des ivrognes et des personnes "perturbées""

Rien de surprenant, on en trouve dans toutes les assemblées humaines, et même à l'Assemblée...

[universocean 154]

Bonsoir à tous,

« …Et pendant ce temps là, les cas qui résistent, on les attend toujours... »

Vous voulez un cas qui résiste, parmi des centaines d’autres depuis 60 années :
http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/

Il faut prendre connaissance de cette étude d’une façon approfondie et non en la survolant…

Amitiés,

Serge

[Thierry Legault 5 812]

...en la survolant...

pour des ovnis, c'est le mot juste

[C8+ 582]

universocean : je me marre avec tes arguments et tes sites à 2 balles soit disant scientifiques
Continu, on s'éclate à la maison avec les enfants et les amis

[Thierry Legault 5 812]

ah, la vague belge qui revient, fallait s'y attendre...

En tout cas merci pour le lien, j'ai passé un bon moment. Je crois que le plus drôle, c'est l'analyse de la photo sur laquelle il n'y a rien. Suivez le raisonnement : s'il n'y a rien sur la pellicule, c'est que l'image de l'ovni a été effacée par de la lumière IR. Donc, même une photo qui ne montre rien, non seulement c'est quand même une preuve de la présence de l'ovni, mais c'est même mieux car elle prouve en plus qu'ils utilisent de la lumière IR comme système de vision nocturne. CQFD !
Des milliers de témoins, des centaines d'apparitions répétées et quasi prévisibles, et pas une seule photo nette, encore une fois ! Les seules photos sont floues et elles contredisent les descriptions des témoins (mais ça aussi c'est normal, c'est la faute des IR des UV, et aussi de la marmotte qui a emballé la soucoupe dans le papier d'alu).
Je passe sur Roswell et sur le Pentagone, même pas capable de mettre quelques armes de destruction massive en Irak pour justifier leurs affirmations mais qui aurait infiltré les ufologues pour les discréditer (tiens, encore la théorie du complot !).
Les estimations de dimensions, de forme et de distance des ovnis sont assez tordantes aussi, quant à l'affirmation qu'on peut faire une photo nette à main levée avec un télé en pose B, je laisse juges ceux qui font de la photo astro...
Le reste est à l'avenant, je vous conseille la lecture, tordant !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-12-2006).]