climatoogue vs climatoseptique

[George Black 5 866]

quote:

---

1/2 Euro le plein d'essence au Venezuela. Pas le litre hein ! Le plein !!! Donc tu vois, c'est eux qui nous mettent profond. Et ils ont de la marge alors que nous on est déjà dans le rouge.

---

http://blog.lefigaro.fr/amerique-latine/2012/10/venezuela-une-democratie-malade-du-petrole.html

Lire aussi sur un autre registre "Pétrole : la fête est finie !" de Richard Heinberg.

[Pascal C03 4 079]

Pas obligé de mettre du pétrole dans une voiture pour qu'elle avance.
Transformer du charbon en essence, on sait faire et à un certain moment ça devient économiquement intéressant... Et du charbon, y en a encore des grosses quantités.
Et puis tout ce méthane qui commence à dégazer des zones à permafrost voire des océans because le RC, vous pensez pas qu'on pourrait s'en servir?

Brèfle, y a de quoi faire pendant assez d'années!!

[PascalD 4 385]

Tu méthane ! En plus, bruler le méthane, c'est quasiment une obligation, sinon bonjour l' effet de serre.

Donc, méthane, pas thorium. Le méthane est une énergie renouvelab', en plus, comme le savent tous ceux qui mangent un cassoulet

[williams 0]

> "Il semble bien y avoir une stabilisation des températures depuis 10 ans"
>> Vous avez vu ça où???
>> Allez rencontrer des gens qui travaillent dans un labo de météo, ils
>> vont rire 5 minutes. Il y en a un très sérieux à Clermont au campus
>> des Cézeaux... Si vous êtes sur Paris, ça doit exister aussi mais
>> franchement arrêtez de raconter des fadaises...
-----------------------------------------

Pourtant des climatologues le disent aussi comme Doug Smith si vous regardez la revue sur Science&Vie d'octobre. Et c'est normale car depuis 2001 la température n'a pas augmenté de 0.2°C tel comme le GIEC le prévoyait avec une réchauffement de 0,2°C par decennie. 2012 va même être dans la moyenne 2001-2011.

> c'est plutôt le contraire, la fonte record de l'arctique semble en
> témoigner:

L'évolution de la température sur tout le globe ne peut pas s'évaluer en regardant qu'une zone comme l'Arctique. Si non en regardant l'évolution de la banquise de l'Antarctique on pourrait dire qu'il y a un début de refroidissement puisque celle-ci grandie lentement depuis un moment. Justement cette année la banquise de l'Antarctique vient de battre le record de l'extension qui était en plus de 2006 sur les 32 années de données.

Puis l'évolution des banquises ne sont pas du qu'a seulement l'évolution de la température à 2m du sol mais aussi à l'évolution de la température des océans,...

Williams

[JD 8 981]

Oui merci !
Et pendant que ces peine à jouir d'écolos nous cassent le fion à faire croire à tout le monde que le CO2 est un polluant très dangereux, les abeilles sont décimées par millions chaque année par nos chers agriculteurs et les agro-industriels qui se font des milliards sur leur dos avec les pesticides, particulièrement en France :
http://www.pollinis.org/petitions/video_pesticides.html

Se concentrer sur le RC quand on voit cette question qui nous menace à très court terme, c'est presque un crime contre l'humanité.
Que fait donc notre Duflot nationale ?

[jldauvergne 15 119]

Ah oui donc si par exemple demain tu décides que le cancer de la prostate c'est achement plus grave que le cancer du sein, ... ça deviendrait d'un coup criminelle de s'occuper du cancer du sein ?

Si tu ne vois pas ce qui déconne dans tes propos, ça devient inquiétant.

Ce qui me rassure des fois c'est que tu fasses pas de politique, ...

Pour te réveiller un peu de ta torpeur tu devrais regarder ça : http://www.climatewatch.noaa.gov/article/2012/arctic-sea-ice-getting-thinner-younger
Ceux qui nous alertent en prétendant que dans 10 ans il n'y a plus de banquise permanente ne sont pas alarmistes. La fonte s'est accélérée de façon invraisemblable ces dernières années. Et plus que la diminution surface, le plus impressionnant c'est la diminution épaississeur. Il n'y bientôt plus de vielles glaces.
Ca fait une épaisseur d'eau douce sur l'eau salée qui tend à changer les courants. Ca ne fait pas monter le niveau des océans par contre. Mais dans le même temps les glaciers ont eux aussi une fonte accélérée.

Donc quand William nous dit : "Si non en regardant l'évolution de la banquise de l'Antarctique on pourrait dire qu'il y a un début de refroidissement puisque celle-ci grandie lentement depuis un moment. Justement cette année la banquise de l'Antarctique vient de battre le record de l'extension qui était en plus de 2006 sur les 32 années de données." c'est sans queue ni tête. Au mieux fallacieux, au pire stupide. Une façon de faire l'autruche : "jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien".
Ce qui compte ce n'est pas la surface l'hiver, mais bien le volume de glace, et lui est toujours en TRES forte diminution.

quote:

---

Puis l'évolution des banquises ne sont pas du qu'a seulement l'évolution de la température à 2m du sol mais aussi à l'évolution de la température des océans,...

---

Encore une escroquerie intellectuelle. En creux on comprend que ça fond au nord mais pas au sud, car tout ça ne serait que la faute d'un fantasmé courant d'eau chaude. Sauf que ça fond aussi au sud, et pas qu'un peu. L'antarctique perd jusqu'à 190 milliards de tonne d'eau par an ! Ce sont les données sud satellite Grace qui le montrent.

Source : http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/pdf/ngeo694.pdf

[George Black 5 866]

Malheureusement, le réchauffement climatique, tout le monde s'en tamponne !

Chacun s'imagine déjà vivant en Floride même à Lille, quand d'autres se voient exploitant le Pôle Nord libéré des glaces, entre nouvelles routes maritimes et nouveaux gisements de pétrole sous-marins !

Nul doute que s'il était question de refroidissement climatique et de nouvel âge glaciaire, la réaction serait autrement plus affolée dans le public !

Quant aux zones côtières inondées, vu que cela concerne essentiellement des zones en pays sous-développés (surtout dans la tête des gens)... ben le péquin lambda, il s'en fout !

[jldauvergne 15 119]

quote:

---

Chacun s'imagine déjà vivant en Floride même à Lille

---

On va voir si ils diront ça le jour où ils auront Katrina
Plus sérieusement le changement ne se traduit pas forcément pas plus de Soleil. Sur le Groenland les chercheurs observent une augmentation des précipitations neigeuses. Mais il fait plus chaud et la fonte fait largement perdre ce gain en précipitations, ...

[JD 8 981]

C'est ça que notre ami JLD ne comprend pas. A croire qu'il a du mal à réfléchir de façon autre que normative.
Pour ton histoire de cancer de la prostate la réponse est oui bien sûr si on n'a ni l'argent ni l'effectif pour combattre des deux côtés à la fois.
Mais ta comparaison n'est pas appropriée. Tu aurais du dire Cancer de la prostate d'un côté et acné juvénile de l'autre. Là tu aurais été pertinent !

Si demain la planète quitte son orbite ou que la lune se rapproche, on ne pourra rien y faire. La production de CO2 est une fatalité dans notre civilisation et de notre mode de vie. Tu peux gesticuler autant que tu veux, insulter les lobbys pétrolier, ça n'y changera rien. Si tu ne comprends pas que tu ne changeras pas ça, c'est que tu es grandement immature dans ta vision du monde (mais ça on le savait). ;-)
Les abeilles c'est la menace directe et à court terme de notre alimentation, donc de notre survie. Et il suffit qu'un ministre se sorte les doigts du cul et prenne une décision courageuse pour arrêter le truc.
Donc je ne raisonne pas gravité absolue mais gravité / moyen d'action.
Le RC : gravité moyenne et solution quasi nulles
Les abeilles : gravité extrême et solutions assez simples.

Mais là où il y a crime contre l'humanité c'est quand on focalise l'attention du public (et les journalistes et les verts sont hautement coupables) sur une molécules : le CO2. Ce qui fait qu'on dépense des milliards pour en parler et en faire un argument marketing. Et l'agriculteur de base, le consommateur de base ignore à peu près tout des conséquences de certains pesticide sur notre alimentation.
Et là il ne s'agit pas de budget mais de temps d'antenne ou d'attention donné à un sujet dans la presse. Et là il y a bien une limite à ce que peut ingurgiter un citoyen. Et les firmes Bayer et Monsanto sont ravies que des abrutis se focalisent sur le RC car elles peuvent ainsi ne pas avoir le projecteur sur elles...
La sagesse humaine c'est de s'occuper de ce que l'on peut changer et de laisser au destin le reste. Ainsi il y a des gens qui refusent de vieillir, d'autres qui veulent imposer leur religion par la force et enfin d'autres qui veulent combattre le RC par de la coercition... Pourquoi pas user le Soleil...

[PascalD 4 385]

Y' a pas un agriculteur sur la planète qui est prêt à se passer de pesticides (à part ceux qui font du bio avec des prix stratosphériques et des rendements dégueulasse, pour faire plaisir aux bobos/écolos qui pètent dans la soie). Se passer de pesticide c'est aggraver les pertes de récoltes, qui sont en augmentation du fait des effets du RC, donc ça serait un remède pire que le mal.
La diminution de la population d'abeilles (et de plein d'autres espèces animales) est une fatalité dans notre civilisation et de notre mode de vie, Tu peux gesticuler autant que tu veux, insulter les lobbys phytosanitaires, ça n'y changera rien. Si tu ne comprends pas que tu ne changeras pas ça, c'est que tu es grandement immature dans ta vision du monde (mais ça on le savait). ;-)

[jldauvergne 15 119]

quote:

---

La production de CO2 est une fatalité dans notre civilisation et de notre mode de vie.

---

Alors ça ça me fait bien marrer, j'aimerais bien savoir en quoi c'est une fatalité. Tu me dis que pour les abeilles il y a des solution pour faire autrement, c'est vrai. Pour le CO2 il y a aussi des solutions pour faire autrement. Encore faut il avoir envie de les appliquer, et là aussi c'est un peu une question de lobby. Pour les transports la question n'est pas simple, mais ce n'est pas ce qui consomme le plus pour le reste les solutions on les connait.

quote:

---

Et l'agriculteur de base, le consommateur de base ignore à peu près tout des conséquences de certains pesticide sur notre alimentation.

---

Tu les prends pour des gnous ? Ils en savent bien plus que toi sur la question, c'est leur métier.

quote:

---

Monsanto sont ravies que des abrutis se focalisent sur le RC car elles peuvent ainsi ne pas avoir le projecteur sur elles...

---

On ne doit pas regarder les même médias. Les exactions de monsanto sont largement médiatisée.

[jldauvergne 15 119]

Excellent PascalID

Sur ce sujet là, j'ai vu un article intéressant traitant des expérience de culture avec peu ou pas de pesticide par l'INRA, là c'est vraiment de la science, pas du dogme ou de l'idéologie : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/cultiver-sans-herbicides-possible-dit-linra.html
Je pense vraiment que ces idées font leur chemin.

[FREDERIC Jérôme 0]

"La diminution de la population d'abeilles "

tu veux dire la disparition des abeilles ! ce n'est pas la même chose.

je t'invite à lire l’excellent article de l'UNAF dans Abeilles et Fleurs sur "l'inquiétant effet cocktail des pesticides sur nos cellules" page 8 du numéro de Septembre 2012.

Sans abeilles ( et sans pollinisateur ) ==> plus de récolte.

Plus d'humanité dans quelques années même avec le réchauffement planétaire

[Ce message a été modifié par FREDERIC Jérôme (Édité le 13-10-2012).]

[George Black 5 866]

quote:

---

Sans abeilles ( et sans pollinisateur ) ==> plus de récolte.
Plus d'humanité dans quelques années même avec le réchauffement planétaire

---

Ce qui est faux, mais bon ce n'est pas grave !

[JD 8 981]

Ah ben non Tournesol, dis nous pourquoi c'est faux ? On est là pour apprendre. (Bon à part les schtroumpfs à lunettes qui savent déjà tout).

Pascal j'aime bien ton humour. Mais interdire les deux ou trois pesticides les pires c'est plus facile qu'interdire le CO2 ou d'inventer les technologies qui vont l'éviter. Disons que dans un cas ça prend un décret ou une loi + vote à l'assemblée. Dans l'autre cas, ça prend des décennies voire des siècles + des milliards de R&D. Et encore !
Dans un cas le politique peut agir, dans l'autre très peu...
Mais bon, on peut user le soleil, c'est sûrement possible. Don Quichotte il se battait contre des moulins, ça lui donnait un sentiment d'exister.

[George Black 5 866]

quote:

---

Ah ben non Tournesol, dis nous pourquoi c'est faux ?

---

1. Les abeilles contribuent pour beaucoup à la pollinisation, mais ne sont pas les seuls moteurs de la pollinisation.

2. Les abeilles dans leur ensemble, ne sont pas à proprement parlé menacées d'extinction.

3. La pollinisation est un moteur de la reproduction des plantes et contribue à leur diversité. Mais on n'a pas forcément besoin directement de pollinisation pour produire de quoi manger.

En clair, si les "abeilles" disparaissaient, cela aurait des répercussions économiques et alimentaires conséquentes certes, mais cela n’entraînerait pas la fin des récoltes et de l'espèce humaine.

A vouloir trop bien défendre une cause (que je trouve juste par ailleurs), attention à ne pas noircir plus que nécessaire le tableau au risque de discréditer cette cause !
http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/la-disparition-des-abeilles-annonce-t-elle-la-fin-du-monde_1068089.html

[Kaptain 5 880]

On n'aurait plus ni pommes ni poires ni melons ni... 30% de ce que nous mangeons ! Si ça c'est pas une catastrophe...

[George Black 5 866]

quote:

---

On n'aurait plus ni pommes ni poires ni melons ni... 30% de ce que nous mangeons ! Si ça c'est pas une catastrophe...

---

Ah ben je n'ai jamais dit le contraire. Je m'oppose juste à l'affirmation selon laquelle cela entraînerait la fin de l'humanité.

[williams 0]

> Encore une escroquerie intellectuelle. En creux on comprend que ça fond
> au nord mais pas au sud, car tout ça ne serait que la faute d'un
> fantasmé courant d'eau chaude. Sauf que ça fond aussi au sud, et pas
> qu'un peu. L'antarctique perd jusqu'à 190 milliards de tonne d'eau par
> an ! Ce sont les données sud satellite Grace qui le montrent.
> Source : http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/pdf/ngeo694.pdf
---------------------------------------------

Si le continent Antarctique fond tel comme tu le dis prouves le avec des données numériques du NOAA dont là on pourra croire ce qui est dit. Car sur internet on peut lire de tout.

Car comment est-ce possible que le continent Antarctique (70 à 90°S) fond alors que pour l'été austral, qui est la période saisonnière où il fait toujours soleil et le plus chaud (en moyenne -10°C tout de même) voilà que les températures ont baissé entre 19... et environ 1960-70 et elles sont stables depuis 1960-70. Et la moyenne de la température de l'hiver austral a par contre augmenté mais ce qui ne peut pas avoir une influence de faire fondre le continent quand on voit qu'en hiver les températures y sont toujours très basses avec une moyenne de la température de -38°C (voir -50°C entre 80 et 90°S) et pas un rayon de soleil. S'il y ferrait de plus en plus chaud la banquise fondrait aussi en Antarctique tel comme en Arctique où dans ce dernier lieu, là oui, la température augmente.

Puis le vortex polaire est aussi bien actif en hiver qu’en été en Antarctique contrairement à l'Arctique ce qui favorise le froid... et donc l'inverse pour la fonte du continent Antarctique qui de plus géographiquement est haut en altitude.

Williams

[PascalD 4 385]

quote:

---

Si le continent Antarctique fond tel comme tu le dis prouves le avec des données numériques du NOAA dont là on pourra croire ce qui est dit. Car sur internet on peut lire de tout.

---

C'est clair que sur internet on peut lire de tout, t'en es la preuve vivante.
La source , c'est un article publié dans Nature. C'est certainement pas une preuve que c'est vrai (Nature a déjà publié des trucs "limites"), mais c'est la preuve qu'un panel de scientifiques pensent que l' étude est sérieuse. C'est un ptit cran au dessus des délires planéto-numérologiques d'un williams, désolé.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 13-10-2012).]

[williams 0]

Ce site NATURE semble abuser quand vu qu'on lit http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n8/full/ngeo1189.html "A more detailed evaluation indicates that ocean warming is controlled by different mechanisms around Greenland and Antarctica" alors que l'océan Antarctique ne se réchauffe pas. Si non, comment veux tu que lors de l'hiver austral la banquise Antarctique ait augmenté cette dernière décennie (record en 2012, ancien record en 2006 etc) et que lors de l'été austral qu'elle n'ait pas évolué. Les données numériques peuvent te le prouver si tu regardes ceci.

Ce site va que dans le sens du réchauffement de toute la Terre et non dans la réalité c'est-à-dire réchauffement dans telles zones et PAS dans d'autres zones.

Prouves ce que tu dis avec les données NUMERIQUES de la NOAA !

Williams

[JD 8 981]

Ouh là, ça me rappelle grandement les neiges du Kilimandjaro. Quand il a été utilisé pour valider le RC alors que la température n'y dépasse jamais 0°.
L'explication venait des variations de précipitations.
Les variations de la glace en Antarctique ne sont-elles pas liés à une variation des précipitations ???
Au nord, l'arctique fond sans doute car la mer est plus chaude.
Mais si l'Antartique fond, ça ressemble plus à un assèchement. A part peut-être la péninsule probablement très influencée par la température de la mer.
Donc j'ai un peu l'impression que les variations ou non variations de l'Antarctique ne peuvent pas être utilisées comme argument ni dans un sens ni dans l'autre.
Après, que les scientifiques se disputent pour savoir si l'antarctique diminue ou non, c'est ça le seul truc amusant dans l'histoire...
Quand je vois des désaccord fondamentaux sur des mesures physiques, je me marre quant à leur aptitude à prédire l'avenir...

[jldauvergne 15 119]

quote:

---

Quand il a été utilisé pour valider le RC alors que la température n'y dépasse jamais 0°.

---

Ah par qui ? Trouve moi un scientifique qui a dit ça.

quote:

---

j'ai un peu l'impression que les variations ou non variations de l'Antarctique ne peuvent pas être utilisées

---

Heureusement que la science ne se base pas sur tes "impressions", mais bien sur des faits, ...

Je suis fasciné en tout cas par votre énergie à faire l'autruche. Mais le plus marrant c'est de nous dire "de toute façon c'est pas grave", ce qui en creux revient à reconnaitre que le réchauffement à bien des conséquences.

[JD 8 981]

Oui heureusement qu'elle ne se fie pas à mes impressions ! Ca lui éviterait parfois d'enfoncer des portes ouvertes...
C'est marrant, tu caricatures toujours tellement les propos des autres qu'il faut toujours finir par te les expliquer comme à un gamin de CM2. J'espère que t'es pas comme ça dans la vraie vie parce que ça doit fatiguer...

Personne n'a dit que c'était pas grave le RC. Je dis juste qu'on ne peut rien y faire.
Si la Lune nous tombe dessus demain, c'est très grave, mais on ne peut rien y faire. Tu piges ? Je sais que c'est insupportable pour toi d'entendre ça. Mais c'est parce qu'on t'a menti un jour en te disant que l'homme avait prise sur les éléments, la vie, le devenir. Mais c'est faux. Nous sommes embarqués dans un truc qui nous dépasse. Le seul changement vraiment possible c'est au niveau de l'individu qu'il se fera. Les intérêts sont trop puissants en haut pour que le bon sens, la vérité ou l'éthique puisse avoir raison d'eux.

Pour le reste je dis que le Giec ne fait pas de science mais de la politique et qu'il n'intègre pas les recherches qui ne vont pas dans le sens de sa politique : prouver le RCA. Il instruit donc pratiquement toujours à charge et jamais à décharge. C'est normal, il est devenu une bureaucratie dont le but premier est de survivre, se maintenir. C'est humain ! Il cherche toujours à placer les sceptiques dans la mouvance du lobby pétrolier, chose qu'il connait bien car il est lui même une émanation du lobby nucléaire.
Hélas, les températures n'augmentent absolument plus selon ses prévisions. Tout simplement parce que la théorie est fausse et les modèles paramétrés n'importe comment, vu la méconnaissance profonde qu'ont les climatologues des mécanismes de régulation du climat. L'effet de serre est très probablement déjà saturé et le CO2 n'a pas le pouvoir de faire basculer le climat dans l'emballement. S'il avait ce pouvoir, il l'aurait déjà fait depuis des millions d'années. Tout ça est devenu tellement visible que la science est face à un choix : se renier ou tricher et tomber elle-même dans l'emballement (comme en cosmologie d'ailleurs). Et quand on voit qu'ils se disputent sur des mesures physiques, ça décrédibilise complètement leur capacité à prédire quoi que ce soit.

Alors bien sûr, la calotte arctique a fortement fondu depuis 40 ans : c'est normal le climat s'est globalement réchauffé depuis 40 ans. Que faire ? Fabriquer de la glace ?
Il ne s'agit pas de nier l'évidence. Il s'agit de ne pas confondre la fonte d'une calotte polaire avec la démonstration de la forte part anthropique du réchauffement climatique. CELA AURAIT PU ARRIVER DE TOUTE FACON !
Les températures augmentent depuis 200 ans et c'est donc normal que la calotte fonde. Et même si les températures se stabilisent, elle continuera encore de fondre. C'est encore normal. C'est même sans doute un vrai problème. C'est aussi sans doute une opportunité. Le problème c'est qu'il n'y a rien à faire. Et pour les belles âmes généreuses et colériques remontées contre notre espèce, c'est tout simplement insupportable.

[George Black 5 866]

... heureusement que le ridicule ne tue pas !