Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

[brizhell 2 630]

quote:

---

analyse de mon psychisme qui n'intéresse personne et que je risque d'interpréter comme une manière de ne pas affronter des arguments rationnels.

---

Ton psychisme ne m’intéresse pas non plus et au risque de me répéter :

quote:

---

les attaques sur tes interventions (je ne parle pas de ta personne), j'insiste, sur tes interventions, ne sont pas du second degrès, et elles sont justifiées, à la fois du point de vue de ce qu'écrit Tournesol, JLD et Weakflowe dont le ton à évolué dans le temps à ton encontre, en voyant quelles étaient la nature et le but sous jacent de tes interventions, à savoir imposer ta vision de l'inanité de la démarche scientifique et technique engagée, sans même que tu aies.....

---

La forme de tes interventions, ainsi que le fond sont simplement dénués de sens technique pour les raisons que j'ai déjà exposé et continuer une joute en ce sens est une preuve d'acharnement irrationnel...

quote:

---

Tu dois savoir maintenant qu'il est impossible de faire un hypertélescope à miroir primaire sphérique de 200 m de diamètre et de 100 m de focale avec un correcteur de Mertz. Ne dis pas non, je vais te demander le diamètre du correcteur .

---

Pour la troisième fois dans ces 10 pages, ce que tu dit est idiot..... OUI UN HYPERTELESCOPE AVEC CORRECTEUR DE MERTZ EST TECHNIQUEMENT FAISABLE !

J'irais même plus loin, le correcteur de Mertz associé existe et est déjà prêt a être monté dans la nacelle ! Tu en a les photos pour celui de 57m.
Tu est très fort en règle de trois (qui ne s'applique pas ici mais tu l'a toujours pas compris), alors voici les dernières dimensions "officielles" du correcteur en cours pour 57m dixit Antoine himself :
" celui réalisé pour le meta-M1 de 57m , focale 101m, avec M3 tres aspherique que j'ai repliqué sur un convexe taillé au diamant par Savimex, a un diametre de 140mm et pese moins d'un kg. Le M3 a des fentes pour laisser passer les rayons venant de M1, dont les miroirs sont alors supposés alignés Est-Ouest. "

On est toujours à 3m50 et 20 tonnes ???!!!!

sur la présentation au SPIE de cette année, Denis a même présenté une version couplée à l'EELT (amenant la résolution à 30micro-arcsecondes, ça te défrise pas un peu ?)... Ben crois le si tu veut, personne dans la salle, n'a pouffé de rire.....

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 12-07-2016).]

[Weakflowe 0]

ChiCyg,

il faut faire attention quand tu extrapoles.

Moi je dis que c'est possible de faire un hypertélescope sphérique (on ne peut pas parler de miroir primaire) de 200m de diamètre et de 100m de focale avec correcteur de Mertz.
Pose moi toutes les questions que tu veux.

Je dis aussi que c'est possible de faire un hypertélescope plan, sans correcteur, avec juste des lignes à retard. Diamètre que tu veux, focale que tu veux. Je suis prêt à répondre aux questions.

Je dis aussi que c'est possible d'utiliser l'hypertelescope come densifieur de photons sur une NGS (et démultiplier sa magnitude limite) pour faire cophaser simultanément un interféromètre à N télescopes. Nombre de télescopes que tu veux, champs que tu veux, diamètre que tu veux. (pour l'astrométrie par exemple, et mesurer les orbites non euclidiennes au centre de la galaxie, c'est intéressant non?).
Je suis prêt pour tes questions.

[brizhell 2 630]

@kirth

merci pour les encouragements. Une simple remarque, ce serais de l'acharnement thérapeutique si s’était un projet en train de mourir. Or ce n'est pas le cas.
Tous les projets de recherche ont un financement limité dans le temps. Et le but reste d'aller le plus loin possible dans les solutions apportées au questions techniques et scientifiques.

[jldauvergne 15 123]

@Kirth, se poser des questions c'est normal et salutaire, ça on est bien d'accord. Mais il y a une différence entre se poser des questions et affirmer n'importe quoi dans le but de discréditer un projet de financement participatif. ChiCyg ne pose pas de questions, il affirme : le champ sera proche de 0, ça ne fera pas d'imagerie, c'est pas possible d’atteindre la résolution, et blabla.

Pour le financement, le vrai problème c'est que Labeyrie est à la retraite depuis 2 ans. Avant il avait un peu de fonds pour ça, mais ce n'est plus le cas. Il faut espérer que D Mourard finisse pas décrocher quelque chose. Mais bon, il faut aussi avoir en tête que les chances de décrocher une ERC soit ça doit être de l'ordre de 1/10. Là le projet est peut être jugé trop "risqué" en terme de résultat. Ou peut être que ce n'est qu'une question de temps. En attendant, un financement participative pourrait permettre d'avancer peut être suffisamment pour décrocher un financement.

quote:

---

jldauvergne dit : "c'est un démonstrateur". Ok, mais :
1) ce n'est pas présenté comme tel sur le site

---

Archi faux. Le financement participatif est on ne peut plus explicite sur ce point c'est dans le titre. Après on viendra dire que l'on te prend de haut, peu importe, j'insiste sur la confusion mentale. Tu t'es construit une image de ce projet qui n'est pas la réalité tu viens encore d'en faire la démonstration.

Sur le site du projet, ils parlent bien aussi d'une phase expérimentale.

Plus loin sur cette même page ils parlent bien de proto : Le prototype actuel en modèle réduit sera constitué par un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres.

quote:

---

2) quel intérêt présente ce démonstrateur par rapport à Carlina qui, au départ était un hypertélescope et qui a évolué vers un démonstrateur ?

---

Encore faux, Carlina est un concept et Labeyrie n'a jamais dit que ce qui ce faisait à l'OHP à l'époque était autre chose qu'une expérimentation.
Dans cet article de 2004 par exemple il parle bien d'expérimentation. http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2004/41/aa1088/aa1088.html
Mais bravo tu poses enfin une question. Carlina expérimenté à l'OHP c'est vraiment éphémère, il n'y a pas le relief permettant de réaliser l'hypertélescope. Là où ils sont, c'est possible. Et ils font quelque chose de plus durable avec les câbles, même si l'idée d'expérimenter avec un drone se poursuit en parallèle. Ce qui est normal, c'est de la recherche technique, il faut tester toutes les pistes.

A priori tu sais ce que c'est qu'un prototype. C'est une réalisation pour voir si ça fonctionne. Quand tu te lances dans un proto tu ne sais pas forcément si ça fonctionnera et si tu pourras passer à la phase d'après. Il est donc évident pour tout le monde que l'avenir de l'hypertélescope n'est pas tracé.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-07-2016).]

[jldauvergne 15 123]

Pour aller plus loin, c'est explicité ici ce qu'est Carlina : http://carlina.obs-hp.fr/uploads/NCleanBlue/LeCoroller.pdf
C'est une formule optique qui simplifie l'idée de base de l'hypertélescope.
Dire Carlina, c'est comme dire Newton, Schmidt ou Gregory.
Bonne lecture.

[George Black 5 866]

Je répond à Kirth !

quote:

---

Cela dit, on a ici des gens qui ne sont plus financés par des deniers publics, ce qui signifie quand même que les différents organismes de recherche qui pourraient cracher au bassinet n'ont pas jugé utile de le faire. Je trouve que c'est tout de même une information qui interpelle.

---

Kirth, ça ne marche pas vraiment comme ça !
Les financements de l'ANR représentent environ 8% des projets déposés par les chercheurs à l'ANR.
Ça ne veut pas dire que 92% des chercheurs en France font de la merde !
Les projets européens, c'est environ 20% des projets déposés qui sont financés. Ça ne veut pas dire 80% des chercheurs européens font de la merde !
Y'A PAS DE TUNES! ou en tout cas, y'en a plus !

Quand tu connais des gens qui font partie des commissions qui choisissent les sujets à financer, ils ne se lamentent pas du niveau déplorable des projets, mais bien du niveau déplorable de la quantité de financement qui ne permet pas de financer une pléthore de projets de qualité.

Par ailleurs, on considère généralement qu'un chercheur en retraite ne peu plus être financé !

quote:

---

On peut bien dire ce qu'on veut de Monsieur Labeyrie, et de la qualité et du sérieux des gens qui travaillent bénévolement sur ce projet, mais ils ne sont plus financés.

---

Oui, mais ce n'est pas une question de jugement de valeur. D'autant que dans le milieu, il y a une sorte d'adage qui dit, "en recherche, tu fais le boulot, et ensuite tu peux déposer un projet pour demander les sous pour financer le boulot que tu as déjà fait" !

quote:

---

La démarche qui consiste à demander au grand public de financer un projet duquel pas une personne sur 1000 n'est capable de comprendre le plus simple synopsis technique, alors qu'on n'est pas soutenu par la recherche publique, expose à se faire un peu challenger. Ca me parait même être un minimum.

---

Détrompes toi. C'était probablement vrai il y a 10 ans. Aujourd'hui, le financement participatif et les levées de fonds augmentent de plus en plus ! Y'a vraiment plus un rond pour la recherche !
Dans ma fac, l'université elle-même a fait monter des spots publicitaires pour demander de l'argent au grand public pour financer les travaux des biologistes ! Pourtant chez nous, les biologistes publient des Nature à tour de bras, et deux de nos collègues sont considérées comme susceptibles d'être nobélisable ! Ben ça n’empêche pas qu'ils doivent aujourd'hui avoir recours au crowdfundind !

quote:

---

Et ChiCyg est peut-être critiquable, mais il faut lui reconnaitre un certain courage à s'opposer à la Doxa. Il serait tellement plus simple de suivre le flot.

---

Cf mes propos sur le mythe des scientifiques parmi les puissants et le grand relativisme.

quote:

---

A la lecture de tout ceci, je suis partagé entre l'admiration sincère pour de chercheurs passionnés qui croient à leur projet, et l'impression désagréable d'assister à une forme d'acharnement thérapeutique.

---

Bienvenu dans le quotidien du chercheur ! C'est d'ailleurs ce qui contribue à l'abandon des jeunes pour le métier ! Mon thésard qui soutiendra prochainement part dans le milieu bancaire !

Et pour terminer, et pour répondre à Super, ce qui frustre et colle des angoisses aux étudiants en thèse, et entraîne des abandons, c'est justement l'absence de certitudes ! On ne peut pas prévoir à l'avance le succès d'un projet de recherche ! Quand on le peut, généralement, le sujet à peu d'intérêt !

Et je reprendrais une citation de Daniel Pennac :"L'énumération des paramètres, c'est l'agonie de l'espérance, rien ne peut jamais marcher quand on songe à tout ce qu'il faut pour que cela marche".

[ChiCyg 0]

Weakflowe :

quote:

---

Moi je dis que c'est possible de faire un hypertélescope sphérique (on ne peut pas parler de miroir primaire) de 200m de diamètre et de 100m de focale avec correcteur de Mertz.
Pose moi toutes les questions que tu veux.

---

Quels seront les diamètres du miroir M2 et du miroir M3 du correcteur de Mertz d'un hypertélescope sphérique de 200 m de diamètre et de 100 m de focale (celui qui est présenté comme hypertélescope de l'Ubaye) ?

[Weakflowe 0]

je dirai 3m ou 4m, en fait pour être sur je ferai bien un 5m histoire d'avoir de la marge

[ChiCyg 0]

Weakflowe, ta réponse est évasive. L'aberration de sphéricité est une aberration géométrique : un correcteur calculé pour un rapport d'ouverture donné aura des dimensions proportionnelles à sa focale : "homothétiques" comme l'écrit brizhell

On a deux exemples de calcul de correcteur de Labeyrie :
. un pour une ouverture d'1 km et un rapport f/D =2,4 c'est à dire une focale de 2400 m (celle du "ballon stabilisé"). M3 a 8 m de diamètre ramené à la focale de 100 m il faut diviser par 24 soit 33 cm de diamètre (je me suis planté sur un post précédent en divisant par 10 et trouvant 80 cm) le diamètre de l'ouverture est alors de 41 m,
. un pour une focale 100 m et un rapport f/D =1 (c'est à dire une ouverture de 100 m) M3 a 3m50 de diamètre.

Le diamètre du correcteur augmente très vite lorsque le rapport d'ouverture diminue il passe de 33 cm à f/D=2,4 à 3 m 50 à f/D=1. Le diamètre pour f/D= 0,5 sera bien supérieur à ce dernier.

Ca se voit sur les écarts géométriques entre sphère et parabole au bord du miroir (page 9 le 10 juillet à 10h51). A focale donnée, ces écarts croissent comme la puissance -4 du rapport d'ouverture f/D.

Ce qui est certain c'est que pour le télescope de l'Ubaye à F/D=0,5 ce diamètre sera bien plus grand que 3 m 50. J'aimerais bien qu'on me donne juste ce diamètre si ce n'est pas trop demander .

[Weakflowe 0]

ChiCyg,
je reprends ta phrase :

"il est impossible de faire un hypertélescope à miroir primaire sphérique de 200 m de diamètre et de 100 m de focale avec un correcteur de Mertz"

Perso le correcteur de Mertz, je ne connais pas et ça ne m'intéresse pas. Mais si j'ai bien compris, il sera de 16m non?

[ChiCyg 0]

Le correcteur de Mertz permet de corriger la différence de marche des rayons (aberration sphérique). L'écart a une sphère de diamètre 200 m et d'une parabole de 100 m de focale croit rapidement avec le diamètre de l'ouverture ce qui nécessite des correcteurs de plus en plus grands : si je ne me suis pas planté pour une focale de 100 m :

code:

---

Ouverture   f/D   Ecart parabole   Diamètre du correcteur
   41 m     2,4       3 mm              0,33 m 
  100 m     1,0      98 mm              3,50 m
  200 m     0,5    1563 mm               ?   

---

Je voudrais donc connaître le diamètre pour cette le 200 m d'ouverture. Ca me paraît très très difficile de rattraper 15 fois plus que ce que rattrape le correcteur de 3m50 (pour 100m d'ouverture) mais peut-être mon raisonnement est-il complètement faux ?

Pour mémoire, la formule pour calculer l'écart est donnée par Texereau à la deuxième page de son chapitre 2 :

quote:

---

si l’on considère la sphère tangente au sommet du miroir, comme la parabole a une courbure qui diminue légèrement en allant vers le bord (on dit à l'atelier qu'elle se « rajeunit ») elle s'évase un peu plus que cette sphère et l'écart maximum au bord, de grandeur e mesure :
e = h^4 / (64.f^3)
h est la hauteur d'incidence ou rayon du miroir au point considéré ; f la longueur focale.
Avec le miroir de notre télescope standard à f/D = 6 cela donne :
h = 10 f = 120
e = 0,9.10^−4 cm
Neuf dixièmes de micron seulement.

---

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 12-07-2016).]

[brizhell 2 630]

Ok, le ton étant celui d'une question technique, reprenons un peu ce qui a déjà été dit.

Ton calcul de base sur l'écart à la parabole est juste mais hors sujet. Je m'explique. Dans le Texereau (les équations sont valables pour les pro autant que pour les amateurs ) tu cite la formule correspondant à la figure 12. Or il me semble t'avoir déjà fait remarquer la chose suivante le 11/07 à 22h42 :

quote:

---

Sur la figure 12 tu prends l'écart à la parabole pour laquelle l'abaissement des bord externe est en : e=1/64*(h⁴/f³). Or tu omets sciemment de préciser que c'est la formule utilisée par les pousseurs de verre (dont j'ai fait modestement partie avec mes 3 miroirs taillés en club) pour calculer l'épaisseur à abattre sur les bords. Texerau fait en commentaire sur la page suivante la remarque qu'il existe une parabole tangente au centre, et qui coupe le bord, pour laquelle l'écart à la sphère est de e/4 soit moins de 40cm. Pour un tailleurs de verre, elle n'est pas possible à atteindre, vu qu'il faudrait ajouter de la matière. Mais dans le cas du profil de l'hypertelescope, il suffit de monter les M1....

---

Je précise, monter les M1 sur leur trépieds (les M1 étant chaque miroirs élémentaires de 15cm.
Cela veut dire que dans le cas d'une parabolisation active, l'écart à compenser tels que tu le donnes est abaissé d'un facteur 4....
Donc on est loin du facteur 15 que tu annoncess. Mais il y a plus critique.

Tu annonces dans ton intervention de 15h59 :

quote:

---

A focale donnée, ces écarts croissent comme la puissance -4 du rapport d'ouverture f/D

---

C'est faux. En reprenant la formule précédente, en remplaçant h par le diamètre, on a alors h=D/2 et l'écart e (dans le cas de la figure 12 pour rabattre les bords) s'exprime sous la forme : e=D/1024*1/(f/D)³
Donc l'écart de la formule du "pousseur de verre" est proportionnelle au diamètre et la puissance -3 du rapport f/D et pas à la puissance -4. De plus, le coefficient de proportionnalité qui va devant le D*(f/D)^-3 est divisé par 4 dans le cas d'une parabolisation active telle que je l'ai décrite juste au dessus.

Ensuite, la relation au diamètre.... Tu a fait ton extrapolation de l'écart à la parabole, au diamètre du correcteur, un peu comme les chercheurs de BICEPS2 ont fait pour le CMB.... En extrapolant sur des calculs sortis du contexte et adaptés à un cas bien particulier....
Je répète depuis un petit moment maintenant que le diamètre du M2 du correcteur de Mertz du Carlina Ubaye en version 57m fait 140mm de diamètre.... je m'autocite sur mon, précédent post :

quote:

---

Tu est très fort en règle de trois (qui ne s'applique pas ici mais tu l'a toujours pas compris), alors voici les dernières dimensions "officielles" du correcteur en cours pour 57m dixit Antoine himself :
" celui réalisé pour le meta-M1 de 57m , focale 101m, avec M3 tres aspherique que j'ai repliqué sur un convexe taillé au diamant par Savimex, a un diametre de 140mm et pese moins d'un kg. Le M3 a des fentes pour laisser passer les rayons venant de M1, dont les miroirs sont alors supposés alignés Est-Ouest. "

---

Cette réponse, entre guillemets, est directement issue d'Antoine, à qui j'ai posé la question il y a 2 jours (histoire de ne pas raconter de conneries sur ce fil) ......
Donc, en ayant de plus regardé dans le détail la structuration d'un correcteur de Mertz dans la publication originale (celle de 1979), et dont j'ai donné le lien plus haut, il apparaît que la première ligne de ton tableau est fausse. Le correcteur calculé par Antoine fait 140mm là ou tu le donne pour 330mm. Cela s'explique de part le fait que le M2 est asphérique, et donc la relation entre le diamètre du correcteur et la focale, n'est pas linéaire. Quand je dit, comme tu le cite "homothétique", c'est par rapport au faisceau principal, pas par rapport à la simple position du foyer.

Donc ton calcul selon lequel le diamètre du correcteur est linéairement lié à l'écart à la parabole, et donc à la puissance -4 du f/D est faux...

Maintenant te répondre précisément sur la dimension du correcteur à f/D 0.5 avec f=100m et D=200m, je ne sais pas répondre. Cela dépend de la surface asphérique qu'Antoine et les opticiens de l'équipe auront choisi en terme de faisabilité. Je lui ai posé directement la question, je te donnerai sa réponse quand je l'aurais. Mais pour le moment, on est sur la brêche, c'est ce soir même qu'ils testent sur Calern l'ensemble du système opto-électronique à plat sur étoile artificielle. Donc la réponse d'Antoine risque de prendre un peu de temps.

Dans tous les cas, je m'interroge tout de même sur l'intérêt que tu porte à ce paramètre....

[brizhell 2 630]

@VL

milles pardon si j'ai laissé trainer des fôtes d'aurthograf

@Alain Moreau

J'ai une connaissance qui doit avoir des clefs en 7/32ème de pouce à la Réunion. Ça fera moins loin que de remonter en métropole

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 12-07-2016).]

[Superfulgur 16 105]

Alain Moreau, à Rodriguez, ses clés, c'est pour percer des noix de coco, alors qu'il vienne pas faire le kéké ici à faire semblant de croivre qu'il suit notre conversation de fusées en optique.

s

[Superfulgur 16 105]

Sinon, à vous en croivre, au fil de ce post, PCygni révèle des défaillances en optique, au bout de dix pages, c'est long comme lacune...

S

[Weakflowe 0]

Parce que depuis le début Brise-t-elle (brizhell) cherche à le faire avancer plutôt que lui donner la réponse toute crue.
Toute crue, parce que c'est mieux d'apprendre à pêcher que se voir offrir du poisson ... qui sera cru de toute manière.

Faut pas trop faire attention à ce post, je sors d'un concert de Keith Jarrett suivi de soirée arrosée dans un resto fréquenté principalement par des curés, aux pieds du Vatican ....

[ValereL 15 387]

Super ça, cause-t-il toujours autant pendant qu'il joue Keith Jarrett ?

[Alain MOREAU 7 318]

Weakflowe, gaffe à ce que tu racontes : je suis certes nul en optique comme le rappelle Super avec son humour à la noix, mais incollable en poisson cru (et frais) alors faites pas les malins !
Brizhell, merci de ta proposition (en plus je serai sur la Réunion dans 3 semaines) mais normalement j'en ai trouvé un set par un chinois mauricien qui doit arriver par avion cette semaine - rigolez pas - ça devrait être le jeu de clés le plus rare et précieux de tout l'Océan Indien
Et pis tous vous êtes pénib': on vous a jamais dit que c'était malpoli de contrepéter en public ? (j'suis nul en contrepèteries aussi !)

[ChiCyg 0]

brizhell, c'est mieux de discuter comme ça. Sur la formule, j'ai fait la même erreur que toi plus haut dans ce fil : j'étais parti sur la puissance 3. Mais le résultat dépend du diamètre. Or, on raisonne à focale constante (100 m). Il faut donc écrire :
e=f/1024*1/(f/D)^4

On a un peu progressé, l'hyperbazar de 200 m de diamètre n'a donc pas encore été dimensionné. En fait vous visez un hypertélescope de 57 m. Au fait, pourquoi 57 m ?

Est ce qu'on connaît les caractéristiques prévues de cet engin : focale, diamètre (57 m ou plus pour couvrir un temps d'observation ?) nombre et diamètre des petits miroirs, équipement optique pour la cosphérisation (nacelle "métrologique" + miroir au sol ?), équipement optique de la nacelle focale (correcteur de Mertz, objectif relai, lentille dome, densifieur pendulaire avec ses éléments densifieur : quelle technique des correcteurs OA actuateurs électrostatiques ? élastomère optique ?, lame séparatrice pour l'analyseur de front d'onde, analyseur de front d'onde Shack-Hartmann ? , optique y compris miroir pour le renvoi coudé ou caméra embarquée ?)

[vaufrègesI3 15 155]

Ah la la.. pauvre Alain. Habiter sur une île ça complique la vie..

Perso je connais une fille qui habite à Madère.

C'est pénible parfois..

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Est ce qu'on connaît les caractéristiques prévues de cet engin : focale, diamètre (57 m ou plus pour couvrir un temps d'observation ?) nombre et diamètre des petits miroirs, équipement optique pour la cosphérisation (nacelle "métrologique" + miroir au sol ?), équipement optique de la nacelle focale (correcteur de Mertz, objectif relai, lentille dome, densifieur pendulaire avec ses éléments densifieur : quelle technique des correcteurs OA actuateurs électrostatiques ? élastomère optique ?, lame séparatrice pour l'analyseur de front d'onde, analyseur de front d'onde Shack-Hartmann ? , optique y compris miroir pour le renvoi coudé ou caméra embarquée ?)

---

Ca t'avancera à quoi de savoir tout ça ?

Si ça te passionne à ce point va aux conférences de Labeyrie ou rentre dans l'équipe de bénévoles.

Si au contraire ton but est toujours de trouver des arguments pour décrédibiliser l'hypertélescope, tu peux peut être les chercher tout seul, non ? D'autant que tu as déjà eu des réponses sur pas mal de ces points là.
Le diamètre tu l'as, la focale tu l'as, le nombre de miroir tu l'as (évolutif), leur taille tu l'as, le correcteur il est connu, tu as même vu la photo, etc ... Pourquoi les gens te répondraient alors que tu ne tiens pas compte de leurs réponses ?

[George Black 5 866]

quote:

---

Perso je connais une fille qui habite à Madère. C'est pénible parfois..

---

Normal, dans la sauce madère, il faut du beurre ! Demande à Marlon !

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 13-07-2016).]

[brizhell 2 630]

Je vais faire court.

quote:

---

brizhell, c'est mieux de discuter comme ça. Sur la formule, j'ai fait la même erreur que toi plus haut dans ce fil : j'étais parti sur la puissance 3. Mais le résultat dépend du diamètre. Or, on raisonne à focale constante (100 m). Il faut donc écrire :
e=f/1024*1/(f/D)^4

---

ce n'est pas une erreur, ma formule est correcte.... tu a décidé de raisonner à focale constante.

quote:

---

Au fait, pourquoi 57 m

---

parce que c'est joli 57m, tu ne trouve pas ? ça fait un f/D de 1.75

quote:

---

Est ce qu'on connaît les caractéristiques prévues de cet engin

---

La réponse est oui, on connais les caractéristiques prévues de cet engin.

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 13-07-2016).]

[brizhell 2 630]

vous trouvez pas qu'il fait beau et chaud en ce moment
?

Ok j'ai aucun talent pour le contrepet...

[vaufrègesI3 15 155]

C'est comme pour l'hyperbazar : on adhère ou pas quoi ..