C9 ou M703................

[thclavel 356]

........toujours pour de la webcam planetaire et posé sur une simple GP ! ne criez pas trop fort mais bon les temps sont durs faudra faire avec!
Et le 715???

[frédogoto 2 093]

bien qu'heureux de mon C9, pour du planetaire je prendrai plutot un MAK

quand au INETS je prendrai la verion 715 deluxe (miroir garantie a lambda 1/10 ptv contre 1/5 ou 1/6 pour les autres)

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX

[YOYOASTRO 356]

Salut Idem le 180mm F15! Pour avoir eu qq temps le 180 de Joe Cambre je peux vous assurer se ses grandes qualités! A+ YOHAN

[MatP 3]

L'idéal serait effectivement un M715 qui a plus de focale qu'un M703, donc plus adéquat pour ne faire que du planétaire.

Par contre sur une GP je sais pas ce que ça va donner... Je prierai pour elle, la pauvre...

[Joël Cambre 1]

Mon M715 allait très bien en planétaire sur la GP.
Aucun pb de suivi.

[Laurent 60]

Pas si sûr : en visuel planétaire, le MAK est une solution encore que le C9 soit "théoriquement" plus efficace quand même. Par contre, en webcam planétaire, le plus gros diamètre est surement interessant car l'obstruction n'a plus d'incidence sur les contrastes de la photo traitée.

Maintenant, la collimation du C9 est moins stable que celle d'un MAK peut être ? A supposer aussi que la qualité optique soit là... dans les deux cas.

Bref de quoi hésiter ... Maintenant pour la GP, les deux sont équivalent sans doute.

------------------
Laurent http://www.astrosurf.com/laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-12-2003).]

[Serge 160]

ça y est Thierry tu deviens investisseur pour la fin de l'année ?

Quel que soit l'instrument tu continueras de nous sortir des superbes images.

Bons achats

Serge

------------------
***********************
LX200 GPS 8"
Observe dans l'Essonne et les Deux-Sèvres
http://perso.wanadoo.fr/astro-obs/
***********************

[Joël Cambre 1]

"Pas si sûr : en visuel planétaire, le MAK est une solution encore que le C9 soit "théoriquement" plus efficace quand même. Par contre, en webcam planétaire, le plus gros diamètre est surement interessant car l'obstruction n'a plus d'incidence sur les contrastes de la photo traitée."

Pour le ciel profond "tous les chats sont gris"! C'est-à-dire qu'une mauvaise optique passera encore. En planétaire, et encore plus en lunaire une mauvaise optique fera immédiatement pitié.
------------------------------------------------------------
"Maintenant, la collimation du C9 est moins stable que celle d'un MAK peut être ? A supposer aussi que la qualité optique soit là... dans les deux cas."

La collimation ne bouge pas pendant des mois sur le Mak M715. Sur un C9 je ne sais pas mais d'après ce qui se dit sur ce forum c'est plus critique. La qualité optique est assurée sur le Mak. Sur le C9 on ne peut pas savoir, c'est la loterie.
------------------------------------------------------------
"Bref de quoi hésiter ..."

Pour du planétaire il n'y a pas de quoi hésiter: Mak M715.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 01-12-2003).]

[vincent 2]

A qualité optique sensiblement égale, entre un C9.25 et un M715, le Mak 715 va se faire tailler des croupières par le C9.25 en imagerie planétaire. En visuel, si la turbulence le permet (ça va être rare du fait du diamètre du C9.25), le Mak 715 risque de souffrir face à un bon C9.25 et ce malgré son obstruction de 36%. Et on sait qu'il est relativement facile de trouver un bon, voir un très bon C9.25. Reste à savoir si la monture est assez resistante pour ce tube, qui est quand même aussi long que celui d'un C11.

[Laurent 60]

Joel, si la qualité optique du C9 est déplorable, il n'y a plus rien à discuter evidemment. S'il est seulement "moins bon", un chouia de différence de qualité ne se verra pas en photo traitée (mais pourrait se voir en visuel) par contre le C9 a 50mm de plus de diamètre ce qui compte en photo planétaire... et cela se verra.

[Bruno- 4 007]

Mouais, je ne vois pas pourquoi la qualité optique serait moins critique en imagerie qu'en observation visuelle...

[Laurent 60]

Entre lamba/4 et lambda/7, à diamètre égal, la résolution est la même. Le contraste est meilleur avec lambda/7 mais la différence ne vaut que pour l'oeil qui demande des contrastes élevés. En photo après une petite différence de traitement c'est "kif kif". Idem pour l'obstruction. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : ceci suppose que les optiques atteignent leur résolution théorique. Par exemple des défauts tels que la coma ou de non révolution sont destructeurs pour la résolution maximale.

Pour preuve les excellents photos faites avec des C8 tant décriés en visuel et les photos décevantes faites avec des lunettes APO de 130 ou 150 pourtant tant adulées ... en visuel.

Voir d'autres posts sur un sujet source de polémiques : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005265-4.html

Je crois que Vincent sera bien d'accord.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-12-2003).]

[vincent 2]

Tout à fait d'accord Laurent.

Un Clavius 254 pour les gouverner tous

[YOYOASTRO 356]

Bonsoir AH bon ça existe un excelent c9, Où peut on vérifier ça? des images , des tets ? Pour l'intes 180F15 , histoire de comparer ,Joêl doit encore avoir ses superbes images dites d'essais ;o) de Jupiter et de Saturne
A+ YOHAN

[Thierry Legault 6 098]

----------------------------------------------------------
Entre lamba/4 et lambda/7, à diamètre égal, la résolution est la même. Le contraste est meilleur avec lambda/7 mais la différence ne vaut que pour l'oeil qui demande des contrastes élevés. En photo après une petite différence de traitement c'est "kif kif". Idem pour l'obstruction. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : ceci suppose que les optiques atteignent leur résolution théorique. Par exemple des défauts tels que la coma ou de non révolution sont destructeurs pour la résolution maximale.
----------------------------------------------------------

C'est cela, oui. Donc je résume : l'obstruction et l'aberration de sphéricité n'ont pas d'importance en imagerie (comme par hasard ce sont les défauts généralement reprochés aux SC), alors que la coma et l'astigmatisme en ont. Pourtant, quand tu regardes les courbes de FTM, les effets ne sont pas tellement différents. Et la marmotte, elle a un effet, elle ?

Je le dis encore une fois : le traitement ce n'est pas un truc magique qui rattrape tout ce qu'on veut. On ne peut pas faire n'importe quoi en traitement parce qu'on fait monter le bruit et qu'on rend l'image artificielle, sans compter qu'on ne fera pas réapparaître les détails non enregistrés (et si le contraste baisse, c'est bien ce qui va se passer). L'image la meilleure sera toujours la moins traitée, celle qui part des meilleures images brutes. Que ça heurte tes convictions je n'y peux rien, c'est comme ça.
Hubble avait une aberration de spéricité monstrueuse, n'empêche que la NASA, avec plein de machines et d'algo de traitement tous plus sophistiqués les uns que les autres, a rattrapé quoi ? Rien, ou presque rien ! Suffit de regarder les images de planètes avant réparation, elles sont à peine dignes d'un télescope de 400mm, ce qui correspond à peu près aux perfos résultant de l'aberration. Et en plus elles sont bruitées, normal vu les traitements de choc qui leur ont été appliquées.

----------------------------------------------------------
Pour preuve les excellents photos faites avec des C8 tant décriés en visuel et les photos décevantes faites avec des lunettes APO de 130 ou 150 pourtant tant adulées ... en visuel.
----------------------------------------------------------

Raisonnement à la Shadok. Moi, j'en ai un autre : combien de SC8 avec webcam sont en utilisation (beaucoup !), et combien sortent de bonnes images (pas beaucoup !). Ce ne serait pas les SC bons optiquement, bien réglés etc., par hasard ? De l'autre côté, combien de C8 sont correctement réglés (pas beaucoup !) et arrivent, de ce fait, à tenir tête à une APO quand on les met côte à côte ?
Facile de dire que les SC sont décriés...quand on les décrie soi-même

[HAlfie 2 106]

Salut ,

Pour le M715 (26% d'obstruction seulement), il a en diamètre efficace 10mm de moins qu'un C9.

quelqu'un arrivera t'il a voir une différence en planétaire visuel pour 10mm??
Pour le pouvoir séparateur sur les doubles là ok mais pour le reste.
Perso je n'y arrive pas, même avec 30mm de différence je ne fais pas de différences catégoriques sur le planétaire.

Sachant que mon MK66 (150mm) se défendait très bien face à des mewlons 180 ou même C8 à lambda /5 PTV collimaté, je vois pas pourquoi un M715 se ferait "déchirer" si facilement pas un C9.25.
Ni pourquoi ce soir la l'image dans la FS128 était la plus détaillée, la plus fine.

Le problème à mon sens, c'est la formule optique du SC qui déjà à la base, fait perdre du contraste par dispertion des rayons lumineux( je crois) en plus d'une obstruction de 36% pour le C9...

Récemment sur le groupe makscope, y'avait une discussion animée entre le meade 7" mak et le MK67/66.
Il semblerait après test que ke MK66/67 soit plus lumineux en planétaire à cause d'une question de forte obstruction + baffles mal placés sur le meade lol...*
Enfin bref ç a terminé en "champs de batail" entre possesseurs de MK66/67 et de meade lol !

Si on dit qu'une FS128 équivaut à un excellent téléscope de 200mm, pourquoi tant d'écard de diamètre pour une même image?
Comment une FS128 pourrait-elle égaler ou surpasser la plupart des télescopes de 200mm (même collimaté) si le diamètre comptait tellement en planétaire par rapport à la qualité optique?

Je suis d'avis que pour le planétaire, il faut une qualité optique maximale en rapport avec le diamètre, la formule optique et le prix !

Pour finir, une obstruction autour ou inférieure à 25% donne un punch non négligeable au contraste en planétaire, surtout venant de 36%...
C'est vrai que le C9, c'est pas le même diamètre.

Ben sinon y'a uin TSC225 sur les PA à 3500€ !
Ca c'est du 225mm dont tu pourras être sûr de la qualité optique !

C'est vrai qu'en webcam, à mon avis tu pourras pousser plus tout en guardant une bonne netteté avec le C9 grâce a son diamètre.
Maintenant si tu veux allier excellent piqué et un bon potentiel webcam, M715.
iens voici une image faite avec le M715 à mon père à l'époque où il venait de sortir en Allemagne:

L'image était assez bruité et j'ai rattrapé comme j'ai pu, mais les détails y sont et la netteté quasiment.

Sinon un M715 sur GP ça donne ça, c'est juste mais ça passe !

Pis une image brute:

Pis l'image finale:

Je suis sûr qu'on peut faire mieux, dommage qu'on ne l'ai guardé que 2 mois à peine.

@+!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 02-12-2003).]

[HAlfie 2 106]

Bon sinon y'a aussi un C9 d'optique et vision sélectionné genre lambda/9 (lambda 5 ou 6 suffitsent de toute façon)
PTV mais combien de RMS?
That is the question =).
Si ça dépasse les 20/25 rms là ok =).

Et sinon, un mewlon 210 d'occasion?

@+

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 02-12-2003).]

[Laurent 60]

Thierry : vous reproduisez mes propos mais incomplètement et ce n'est pas ce que j'ai dit ; cela devient carricatural alors que tout est dans la nuance... Le traitement ne rattrape pas tout évidemment, mais pour une différence TENUE de contraste (entre L/4 et L/7), si l'oeil fait la différence, le logiciel n'en fera pas. Je ne m'interesse pas à la qualité du C9 en soi car je ne suis pas compétent pour déclarer qu'il sont tous mauvais... et vous êtes quand même le premier à faire la promotion des SCT et de leur obstruction (là, je suis carricatural...) par vos photos donc je ne comprends plus rien.

Aussi, concernant la FTM, regardez justement l'effet entre un défaut de 0.4L de coma et 40% d'obstruction dans la zone de haute résolution. L'effet est inverse. Enfin vous savez qu'il est très facile d'arriver à une coma de 0.4L malheureusement alors qu'un télescope à 0.4L de correction sphérique est déjà inutilisable.

Halfie : je connais le tableau et pour cause (...). Les différences D*EER sont valables en visuel et sont étalonnés pour des contrastes faibles (voir la méthode dans Telescope Optics). En photo, je pense que c'est exagéré et je l'indique d'ailleurs sur le site. Tout ce que vous dites est exact en visuel et j'y souscris, mais pas prouvé en photo : réaliser une photo sur deux instruments permettrait d'en avoir le coeur net, mais c'est rarement fait.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-12-2003).]

[jp-brahic 4 229]

Voilà ma derniére acquisition, un petit M715 ,je l'ai depuis 2 mois mais malheureusement je n'ai pu l'utiliser dans de bonnes conditions jusqu'à maintenant ( pluies incéssantes dans le sud , surtout le WE )
Dés que je peux je fais un petit compte rendu sur cet instrument, qui d'aprés mes premiéres observatons, à l'air trés prometteur.

------------------
jean-pierre Brahic
Uzès: 44.05N-04.25E
site web:http://jp-brahic.chez.tiscali.fr/

[devoniak 158]

"AH bon ça existe un excelent c9, Où peut on vérifier ça?"

Le miens est un bon exemple je pense (bulletin de controle a l'appuis) avec un bon strehl (et donc le RMS qui en découle). Mais ça reste et restera un SC du point de vue des performances (limitations duent à la formule optique).

A mon sens au vu de ce que j'ai constaté il y a peu, la meilleur formule (hormis les apos hors de prix) est un newton de bonne facture avec des optiques de competitions. Le seul "hic" c'est que c est rare et couteux.

Dire que la collimation est critique sur un SC ? Je dirais qu'avec l'habitude et les bonnes vis (vive les bob's knobs) cela ne pose plus aucun soucis et, à la longue la correction ne fait plus peur...

Que dire des gens qui ont des maks soient disant "indéréglables" et qui quand ils constatent une légère décollimation n'osent pas y toucher par peur de plus le dérégler ? Le fait de ne pas avoir à se demander durant des jours ou des mois "je le fais ou je ne le fais pas car je risque de tout dérégler" à des avantages.

Maintenant en ce qui concerne le choix d'un C9 ou d'un Mak sur une GP pour faire de l'imagerie planétaire ? Je dirais le Mak. Car le C9 est long et lourd... Le Mak lui aura au moins l'avantage d'être court. Par ailleur le C9 a une molette de MAP qui n'est pas ce qui se fait de mieux ce qui supose donc de devoir rajouter un crayford, or pour ce que j'en ai vu la MAP sur les Intes Mikro est très douce.

A++

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 02-12-2003).]

[Phil 29]

Jean Marc Lecleire vous taille un 200 à F:6 aux petits oignons qui relèguera un SC équivalent au role d'aimable plaisanterie. Tout ça pour 1287 roros. Monté en dobson sur une plateforme équatoriale et le tour est joué. D'où ma question: pourquoi ne voit on pas d'imagerie planétaire ou si peu, avec des newtons ? Un effet du marketing ? C'est juste une question.

[-ms- 2]

JM Lecleire ou Michel Bonin ou ASTAM te feront un miroir de 200 à f/5 à L/16 P-V qui n'a rien à voir avec Intes Micro et encore moins avec Celestron. Tu rajoutes à cela une Powermate 4X pour le planétaire et tu auras l'équivalent d'un bon Cassegrain classique 200 f/20

Avec ASTAM, tu peux même commander le tube optique complet(attention aux délais) que tu installeras sur une petite monture équatoriale allemande type Vixen DX

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 02-12-2003).]

[vincent 2]

Le Newton, les Cassegrains à deux miroirs, oui c'est certainement très bon voir imbattable dans l'axe (et pour cause), mais si on tient à définir le champ total pour lequel les aberrations hors axe ne dépassent pas L/4 PtV, tous ces engins ne sont pas égaux.

Newton 200mm f/4 ->0.0666°
Newton 200mm f/6 ->0.15°
Dall Kirkham 200mm f/3 f/12 ->0.0676°
Cassegrain 200mm f/3 f/12 ->0.44°
Dall Kirkham 250mm f/3 f/12 ->0.062°
Cassegrain 250mm f/3 f/12 ->0.378°

Travaux pratique: mettre un Nagler 12 sur un Mewlon 210 et une étoile en bord de champ et comparer avec un Cassegrain de diamètre et f/d similaire avec le même oculaire.

[-ms- 2]

Travaux pratique: mettre un Nagler 12 sur un Newton 200 f/5 + Powermate x4 (ouverture résultante f/20) et une étoile en bord de champ (15') et comparer avec un Cassegrain de même diamètre et même ouverture avec le même oculaire.

[HaleBopp 34]

Phil > "pourquoi ne voit on pas d'imagerie planétaire ou si peu, avec des newtons ?"

Parce qu'il n'y en a pas beaucoup ! Les pubs Meade font leur petit effet. A la dernière star party dans le Lot à laquelle j'ai assistée, on ne voyait que ça ! des LX-200, des Nexstar, des SC goto partout. Les newtons... hi hi denrée rare, abstraction faite des petits 115/900 et des meade schmidt newton, y en avait qu'un et il était en dobson.