DOBSONIENS : que voyez vous en lunaire et planétaire ?

[Sirius 109]

David a dit <Il ne faut pas en rester au concept de base qu’a défini John Dobson dans les annees 70>
J'ai un souvenir inoubliable du debut des annees 70 où, étant en stage à la Courtine, on a vu débouler une "folle" en 4L sortir du coffre un miroir de 600 mince, courrir au village le plus près acheter des planches de bois et "construire" un dobson dans la journée (0 téflon !). Yavait la queue pour monter à l'escabeau !! magique à cette époque !!
Cette brave dame venait des etats-unis ...

[MatP 3]

Barillet astatique 27 points, tout en bois, chapeau !

En buis, les masselottes, au moins ?

Sinon pour l'ami Djohn, je trouve qu'il a plus le staïle, comme ça http://65.69.157.117/society/images/John%20Dobson.jpg , non ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 02-01-2004).]

[David Vernet 131]

A l'époque, les barillets étaient fait uniquement à base de triangle de flottaisons, plus ou moins branlant, parfois à 3 étages, donc copieusement instables, engendrant sans cesse de l'astigmatisme, le tout servi par une monture parfaitement merdique. Pour en avoir essayé des comme ca, beuerk...

[dobson500 0]

Hihi, on va avoir John sous toutes les faces

Pour l'histoire, savez-vous qu'il y a des Dobsoniens aux USA qui font autographier leur chef-d'oeuvre (si si, parce que les constructeurs de Dobson recherchent aussi le coté artistique) !

l'autre coté intéressant du Dobson est sa transportabilité, lorsque le tube est de type Serrurier... parce qu'autrement c'est pas ça !

Voici un petit Dobson que je trouve très joli !

Alors monté : http://www.astrosurf.com/vers_linfini/autre/dob1.jpg

Et puis le tout plié prêt à partir ! http://www.astrosurf.com/vers_linfini/autre/dob2.jpg

[Ce message a été modifié par dobson500 (Édité le 03-01-2004).]

[CIRON Philippe 1]

J'ai l'impression que sur ce post, certaines personnes parlent des dobsons et n'en ont jamais vu la queue d'un, ou même utilisé ;O)

Ou du moins, pensent que le dobson d'aujourd'hui, c'est ce que l'on trouve sur les catalogues Kepler, Skywatcher et cie...
Alors c'est vrai qu'on peut être vite refroidi par le côté mécanique de ces dobsons à la conception dépassée...
Du point de vue optique, c'est en général très moyen, et dans ce cas, dès qu'on pousse le grossissement, évidemment, on est déçu. Avec en plus des mouvements très dur en azimut comme sur un SW 200 que j'ai pu essayer récemment.
Je pense aussi qu'il est dommage qu'Ulysse, dans son post, résume la situation de la façon suivante :
l'offre du commerce (pas géniale) et d'un autre côté le 300 de David (instrument d'exception)...
Il y a quand même plusieurs dizaines de dobsons fait maisons en France qui sont équipés d'optiques artisanales vraiment top et dont les montures offrent des mouvements hyper doux autorisant l'observation planétaire à fort grossissement...

Bon, c'était juste un petit coup de gueule :O) mais quand j'entends dire que dobson = instrument dédié au ciel profond avec faible grossissement... et bien ce n'est plus vrai du tout en 2004 c'était vrai encore peut être jusqu'au début des années 90 et encore...

Ok, le dobson est toujours un instrument dédié principalement au visuel (d'où nécessité de bonnes optiques justement !) mais il faut savoir qu'il peut faire plus (équipé d'encodeurs, les objets défilent à l'oculaire bien plus vite qu'avec un SC motorisé GOTO où une classique monture allemande nécessitant un déblocage des freins etc...) Je pense au 18" Obsession de mon pote Lolo qui est équipé d'un Argo Navis... géant !
Sur une bonne plateforme équa, la photo du ciel profond est possible...

D'accord ?

Dernière chose, je voudrais que les utilisateurs de SC, mak et autres comprennent bien que je n'ai absolument rien contre ces instruments là, mais perso, j'ai utilisé un C8 sur SPDX il i a une dizaine d'années, et j'ai tâté de la photo... quand j'ai réalisé le temps passé pour les réglages, le coût du matos supplémentaire, les résultats obtenus ;O) je me suis vite rabattu sur le visuel, qui m'a bien plus éclaté (même avec un C8, c'est dire ;O)
Néanmoins, la finition de ce C8, dont je révais depuis mes 13 ans, me semblait quand même limite pour le prix d'achat...
La monture n'était pas super stable non plus...
Et ce qui m'agaçait par dessus tout, c'était les innombrables serrages et déserrage de frein pour changer l'orientation du tube...
La liberté qu'offre un dobson, par comparaison, est incroyable...
Je pense que la première impression compte (malheureusement) beaucoup et je comprends très bien qu'un fidèle des optiques et montures Taka, désireux de découvrir le dobson, et qui essaierai un Kepler ou un SW puisse se dire que décidemment, les dobsons, c'est vraiment des newton de base pour les pauvres ou les débutants...
Comme moi aussi j'ai été énormément déçu par l'utilisation du C8, dont j'attendais peut-être trop à l'époque, et qui m'a irrémédiablement écarté du monde des montures équa...

Ce que j'apprécie le plus dans le dobson, c'est l'aspect "j'arrive sur mon site et 5 mn après, j'observe"
Tout compris, montage et collimation. A propos de la collimation, un Serrurier bien conçu ne perd pas la collimation, ou alors très peu, et dans ce cas un coup de laser-barlow remet les choses en place en 30 secondes...
La précision d'un laser seul est un peu juste (quoique l'on arrive à une précision bien meilleure pour un nul de la collimation comme moi que par le star test que je maîtrise encore très mal)... Et plus génralement, un newton réglé au laser donnera toujours de bien meilleures images que la plupart des tubes du commerce qui sont vendus soi disant collimatés, quelle bonne blague !!!
Mais par la technique laser+ barlow, j'arrive à une précision qui me satisfait pleinement...
A ceux qui disent que le laser ne permet pas de collimater le secondaire : ok, mais le secondaire, une fois monté et aligné correctement lors de la fabrication du scope, il n'est plus besoin normalement d'y retoucher...
Après, c'est vrai que faire une collimation avec un dobson du commerce, c'est un cauchemar car il y a souvent 6 vis au lieu de 3 au dos du primaire, et pour le secondaire, en général, les 3 ou 4 vis sont "inbranlables" !!!

Bon allez faut que je me calme !!!

A chacun son scope !
Il y a assez le choix (formules optiques, montures et qualité de miroirs et objectifs...)

Bon WE

Amicalement Philippe

[HAlfie 2 078]

Bon =), à tester tout ça en visuel pour d'éventuels futurs convertis .

Par contre, installer son scope et regarder après 5min, un miroir de 300 ou 400mm met-il si peu de temps pour se mettre en température??

J'en retiens qu'il faut une mécanique très bonne ainsi qu'une optique excellente et aussi des connaissances sur la collimation, le barillet etc...

Interessant qu'à fort diamètre alors pour ma part (>300mm).

Amicalement

------------------
Le fou qui connaît sa folie est, au moins en cela, un sage: mais le fou qui se prend sérieusement pour un sage est vraiment fou *:O)!
Bouddha

[Joël Cambre 1]

Philippe Ciron,
Pour prendre mon cas particulier, j'aime les dobsons, c'est ça le comble! Si on m'offrait un MAG 1 Portaball ou un Starmaster, je ne dirais pas non... La "mécanique psychologique" d'une discussion m'a amené à paraître être contre, car j'avais émis des doutes sur la facilité de leur collimation et de leur mise au point pour un usage en PLANETAIRE, ce qui sous-entend haute résolution. Doutes que je garde encore après avoir suivi toute la discussion d'ailleurs... Pour moi la bête de planétaire facile à utiliser c'est le gros Cassegrain.
Voilà voilà.
Bon ciel et Pace in Terris

[CIRON Philippe 1]

Halfie, c'est clair qu'un miroir de 250, 300 ou 400 ne se met pas en température en 5 minutes, mais dans le cas où ton scope est stocké dans un garage ou une cave, il est déjà plus ou moins à température ambiante... et là il ne faut pas mettre le chauffage de la voiture à donf' en se rendant sur le site !
Mais même dans le cas où ton primaire devrait mettre 30 mn pour "s'équilibrer" thermiquement, rien ne t'empêche de commencer à observer tranquille, plutôt à faible grossissement des amas ouverts ou des nébuleuses.
Au bout de 25 mn, tu pousses le grossissement et tu passes aux objets plus exigeant optiquement parlant (planètes, amas globulaires, étoiles serrées etc...)

Voilà, ce n'est pas une vraie contrainte je pense, mais c'est clair qu'il y aura toujours plus de petits tracas à utiliser un dobson de 400 qu'une lunette de 80mm...

A+
Phil

[HaleBopp 34]

HAlfie > bien sûr que le miroir met plus de temps à se mettre en t°, mais la mise en température ça sert... que pour le planétaire (ou presque). En attendant tu peux t'éclater à faire une bonne heure de ciel profond.

arf philippe a déjà répondu...

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 03-01-2004).]

[Maïcé 991]

Halfie, pourquoi faudrait-il s'y connaître en mécanique des barillet pour utiliser un dobson? As-tu besoin d'avoir des connaissances en mécanique pour utiliser un Mak ou un Schmidt Cassegrain?
Un dobson bien conçu est utilisable par un débutant, voire même un enfant...
Le concevoir est peut-être une autre paire de manches, encore que ça me paraît bien plus simple qu'un Cassegrain ou une lunette apo!
Bref, tous les arguments sont bons pour se convaincre qu'un dobson est moins bon en planétaire qu'un autre instrument...
Pourtant Mars au dobson de 250 avec une optique du commerce (qui plus est, à l'aluminure à refaire) a ravi des possesseurs de Mak ou de Newton équatorial cet été. On a pu atteindre des grossissements proches de 450x, et le suivi manuel était encore tout à fait satisfaisant...

[MatP 3]

J'adhère à 99 % à ce qu'a dit Philippe Ciron, si ce n'est que je trouve le dobson Kepler de 200 tout à fait utilisable (et pas si désagréable que ça à utiliser), même si effectivement pour le planétaire c'est pas top (mais on peut compenser avec un oculaire grand champ et de courte focale)...

[Patrick Y 1]

Ouff heureusement que tu es là MatP [1er degré],
[2ème degré]-->
un peu plus j'abandonnais l'idée d'acheter un Dobson "Chinois".
J'ai bien cru que j'allais être obligé de prendre un abonnement à Système D et me taper en accéleré la série "Papa Bricole" pour avoir un début de notion de bricolage pour pouvoir me fabriquer un instrument aux petits oignons ( oups non laà... c'est la cuisine )
Bah oui je ne suis pas du tout bricoleur.

J'ai aussi cru que j'allais vider mon PEL pour acheter un 18" Obsession.

Grâce à toi je ne vais pas avoir complètement mauvaise conscience de regarder dans un Dobson tout pourri.

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 03-01-2004).]

[CIRON Philippe 1]

Patrick,

don't worry, un scope du commerce peut être grandement ammélioré par 2 ou 3 petites bricoles toutes simples : changement des surfaces de frottement (Teflon ou stratifié des tourillons ou du dessous de fourche), modif toute simple du barillet et du porte secondaire pour pouvoir "réellement" collimater les optiques.

A+
Phil

[Ulysse 0]

Phillipe CIRON : ce que j'ai dit plus haut c'était pour rire, il y avait un smiley.

Maintenant si même les Dobson chinois pas chers du tout sont parfaitement valables pour le planétaire, avec quelques petites améliorations si besoin, je comprends que ça n'ait fait rire que moi.
Il n'empêche qu'il manque dans notre beau pays des Dobson haut de gamme pour ceux qui n'acceptent aucun compromis sur la qualité. Pour le moment, de tels instruments sont à commander à l'étranger, donc très rares chez nous, ou sont fabriqués par leur propriétaire, ce qui en fait des pièces uniques à chaque fois.
Quand il y aura disponible chez nous des télescopes à la Starmaster, aux performances reproductibles par quiconque ayant assez de moyens pour s'en payer un, le concept de Dobson de précision se démocratisera, au lieu de rester cantonné à quelques bricoleurs avertis.

[Joël Cambre 1]

"Pourtant Mars au dobson de 250 avec une optique du commerce (qui plus est, à l'aluminure à refaire) a ravi des possesseurs de Mak ou de Newton équatorial cet été."

Eh bien Maïcé, ils ne devaient pas être bien difficiles, ou très gentils, ces possesseurs de Mak... Car le beau planétaire avec une optique "du commerce" (il y a commerce et commerce, entendons par là pas au top niveau), là franchement je n'y crois pas du tout. Quel que soit la formule optique et le rapport F/D d'ailleurs.
Quand je parle de beau planétaire, je pense à des images à fort grossissement, piquées, contrastées et tout et tout.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 03-01-2004).]

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 03-01-2004).]

[CIRON Philippe 1]

Ulysse :
Ok pour le smiley, je reconnais que j'ai lu un peu vite ;O)

Et tout à fait d'accord aussi avec ce que tu dis dans ton dernier post...

Amitiés dobsoniennes à tous
Bon dimanche et courage pour ceux qui reprennent le boulot lundi :O(

Philippe

[MatP 3]

Joël, je fais partie des gens dont a parlé Maïcé. Je possède un Intes-Micro M603, qui est très bon pour un 150, je le reconnais, mais qui question résolution ne peut rivaliser avec 250 mm, surtout que les effets de l'obstruction sont moindres sur un Newton que sur un Mak. Le miroir de 250 est un Meade, avec une aluminure certes pas en très bon état mais dont la qualité optique était satisfaisante à mon avis (je ne me souviens pas avoir été dérangé par la diffusion, notamment).

Et quand bien même la qualité optique ne serait pas au top, il ne faut pas non plus perdre de vue que le contraste apporté par un gros diamètre permet de faire ressortir les détails, même si la résolution réelle n'est pas meilleure qu'un instrument de diamètre différent. Ce qui fait qu'on verra mieux une chose dans un instrument que dans un autre, meilleur mais plus petit.

J'ai regardé une fois dans le Mewlon 250 de Mezzo qui donnait une image splendide de Saturne par rapport à mon M603, et je pense que le dobson 250 de Maïcé se situerait entre le µ250 et le M603 (et il y a une marge), ce qui est un résultat plutôt logique, quand on prend en considération la résolution permise par le diamètre et la qualité de l'optique... Car oui, il va bien falloir l'accepter un jour, un gros diamètre avec une optique moyenne donnera au moins une aussi bonne image planétaire qu'un petit diamètre optiquement très bon... En l'ocurrence 250 c'est vraiment plus grand que 150 (+66 %)...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 03-01-2004).]

[Joël Cambre 1]

"Car oui, il va bien falloir l'accepter un jour, un gros diamètre avec une optique moyenne donnera au moins une aussi bonne image planétaire qu'un petit diamètre optiquement très bon..."

MatP, désolé de te contredire, mais pour moi c'est vrai et faux. Si on veut des images planétaires DETAILLEES ET PIQUEES, il faut non seulement du diamètre, mais aussi de la qualité optique et mécanique. J'ai vu un Meade de 250mm (ouvert il est vrai à F/6,3) se faire éclater en lunaire par un Mk66 de 150mm. Les deux instruments étant côte à côte et collimatés. Lors d'une soirée astro avec du public, j'ai vu à plusieurs reprises des gens qui n'y connaissaient rien dire à Halfie "Tiens c'est curieux, on voit mieux la Lune dans votre petit télescope que dans le gros là-bas..." Le gros en question était un 280mm dont le proprio n'était pas un débutant, ce qui veut dire qu'il devait être collimaté!

On ne fait pas de la haute résolution planétaire et surtout lunaire de qualité (avec des détails ET du piqué d'image) en visuel ou webcam avec une optique qui n'est pas excellente et j'ajouterais une mécanique qui soit au niveau de l'optique, car à quoi bon un excellent miroir s'il a de l'astigmatisme...

Mon expérience pratique d'astronome amateur n'est pas immense, mais elle est toute entière axée sur le planétaire et particulièrement le lunaire, qui représente les 3/4 de mon intérêt pour le ciel nocturne... Pour moi une image qui est détaillée mais pas piquée, parlons clair, qui est "floue", ça ne vaut pas le coup.

Cordialement,

[Raphaël 0]

Bonjour,

Joël : que des instruments de gros diamètre donne une image moins flatteuse que des plus petit, ça n'est guère étonnant, et gros défaut mis à part (et cécité du propriétaire sur ces défauts),il y a une raison, portant un nom en 10 lettres : turbulence.

Pourquoi ne pas croire Maïcé, quand elle dit que son miroir Meade (OUI, un Meade en plus ! ) donne d'excellentes images ? Quoique tu penses des miroirs du commerce, tu devrais au moins te rendre à l'évidence statistique : la loi des grands nombres fait que parmi l'ensemble de la production Meade, il doit y en avoir quelques uns de très bien.

Cordialement,

Raphaël

[Maïcé 991]

Joël, pour reprendre ton propos, le 250 a une aluminure ancienne mais le miroir ne semble pas souffrir de défaut optique, (le test à la trame de Ronchi donne des bandes bien parallèles et droites) et des gens qui ont une expérience autre que la mienne question qualité optique m'en ont dit du bien. Quant à la mécanique, je suis tranquille: elle est de compétition, voilà pourquoi malgré les piqures de l'aluminure bien visibles, ce télescope se défend en planétaire. Je suis persuadée que l'aluminure restaurée, ce miroir qui a 20 ans, donnera des images excellentes.

En fait, mon message précédent tenait à la qualité du suivi manuel plus qu'à celle de l'optique qui n'est pas encore au top. Je répète donc, avec une monture aux mouvements doux et bien équilibrés entre azimuth et altitude, même un débutant (comme moi, puisqu'avant ce télescope j'avais un ETX avec goto) peut suivre un objet tel que Mars à 450x de grossissement. Au bout d'une demi-heure à l'oculaire, on n'est gêné que par la file d'attente massée derrière la chaise d'observation, puisqu'en plus on pouvait observer assis.

[Joël Cambre 1]

Maïcé,
Ah, il n'est pas si mal que ça ton miroir au fond... Dans ce cas, cela explique les flatteuses images planétaires qu'il proposait. L'aluminure ne joue que pour la réflectivité, donc la luminosité et ce n'est pas trop grave sur des planètes lumineuses comme Juju et encore moins grave sur la Lune.

[JD 8 980]

Bon alors, est-ce que Mezzo a fini de lire la notice de son Mewlon ?

...
Alors comme ça il a craqué. Faut dire qu'il avait attrapé une mewlonite aigue à Cosmons.
Et c'est quoi comme calibre qu'il a pris : un 300 ???