Monsieurs les dobsoniens...

[YOYOASTRO 355]

"Dans notre club nous avons sous coupole un Newton de 250mm f/d aux alentours des 7 avec un miroir confectionné par un opticien chevronné (de thiers)et bien, en planétaire les "petites lunettes" APO de 100 à 150 donnent bien souvent de meilleures images"

Salut BABAR,
et bien je ne vois qu'une chose, votre 250 est un vrais bouzin Sans déc,dis nous, qu'entends tu par de meilleures images? C'est vrais que dans une fluo les images sont très souvent très flatteuses, mais as tu déjà vu dans une APO, la délicate formation Elysium , où les zones rocheuses sous la calotte polaire (Mars)? Où encore par ex les petits spots blancs( pas la wos BA!) dans SSTB (Jupiter)? Par connaissance de cause, et nombreux sont ceux qui ont pû faire la même comparaison , un 250 bien pensé et parfaitement maitrisé donne bien plus d'info qu'une apo 150mm à + de 12 000 euros... et pourtant j'ai utilisé longuement l'excellente Fc125 TAKA , dévoilant sans pb les festons Joviens et également les Wos Bc and co.

En ciel profond , c'est pareil quand tu désires élargir tes observations, et bien un 250 ne suffit plus ! Par ex pour observer bien distinctement les bras des galaxies et les subtiles voluptes des belles neb planétaire, il faut au moins un T400 et encore, car hélas nbx sont les objets du ciel profond néccessitant un grand diam . Là, je parle de voir du détails et non pas de distinguer une tache floue.
Dans mon JOB j'utilise un T400/12, et bien quasiment à chaque fois les membres du club constate sont ébahient par les images fournies par le 400 et leurs instruments installés devant l'observatoire au même moment. J'ai le souvenir de la belle NP ngc3242 (Hydre) vu dans le T400m et en // avec un bon 250, tout le monde était sur le c.l !! Dans le 250 on distinguait bien sa nature, mais sans plus , alors dans le 400 , c'était carrément un autre spectacle : l'étoile agonisante, nous dévoilait son coeur baignant dans un complexe nébuleux "bleuté" constitué de 2 zones bien distinctes. La partie externe plus faible envelloppe un anneau interne étiré bien plus brillant , fesant pensé à un oeil, dixit une membre débutante, qui dans le 250 n'y voyait pas grand chose ... J'imagine alors sans pb l'apport d'un T600...

------------------
YOHAN Archambaud
Anim Ct.Astro.Vendéen
Membre SAF N°37079(com Jupiter)
Matos perso: Newton/Cass
A-R 250 F5-F28 /CI700

[babar001 256]

Salut YOYOSTAR,

Je n'ai jamais observé une planète comme tu l'a dépeinte, ni avec de gros télescopes.
La meilleur image dans mon souvenir ce fut au crépuscule à Bruxelles, il y a une dizaine d'année avec un SC Lichtenknecker de 200mm avec un grossissement de 500x: des détails à foison et une image stable, stable...
Une lunette Fluo de 100mm au même moment ne donnait pas autant de détails, loin sans faut, mais l'image était plus "nette" (bord du disque mieux défini...).
Il est évident qu'un télescope de grand diamètre montrera plus.
Mais il faut que le site soit particulièrement exempt de turbulence pour qu'il puisse donner le meilleur de lui-même en planétaire surtout sur des périodes de temps suffisament longue que pour "profiter" de l'image.
Sinon pourquoi se taper le pic du midi pour y instaler un bac? "Ils sont fous ou quoi ces professionnels?"
Et l'optique adaptative pour supprimer la turbulence: un gadget?
Encore une fois le but de mon message était le pourquoi de posséder rien qu'à soi un (très) gros télescope (lourd et difficile à transporter par définition) alors qu'on peut de temps en temps visiter un observatoire et en prendre plein les rétines puis "s'amuser" le reste du temps avec un plus petit mais de très bonne qualité?
Mais finalement chacun trouve son plaisir où il veux et c'est cela qui fait la richesse de tels échanges.
Une petite suggestion:
Pourquoi les amateurs de gros diamètres ne réunissent pas leurs fonds pour acheter ensemble le plus gros instrument possible et l'installer dans un abri sous un bon ciel?
Moi je veux bien participer à une opération de ce genre.
A lire les messages on en veut toujours plus donc un jour il faudra s'arrêter tandis que cette solution permettrait d'aller (presque) au bout de sa passion.

[Mezzo 8 811]

comme dit Yohan ( et pourtant Dieu sait que j'aime les lulus !) en visuel ....y pas photo !
Bien entendu , il faut encore que la qualité des miroirs soit au rendez vous .... mais quand tout est au top ...là ... lors de la première découverte , on avale son dentier et puis après , le choc passé ( ben oui , le dentier faudra bien le récupérer ) , quel plaisir !

Pour la photo , là c'est une autre paire de bretelles et c'est vrai que les apo sont d'excellents astrographes ( mais ils y en a également d'autres ! ) , mais une FSQ 106 avec ses 9°,5 de champ photo c'est quelque chose !
Et puis maîtriser une grosse bête de 5 ou 600 mm en photo ce n'est pas aussi simple ....

[David Vernet 131]

"Il va un peu à l'encontre de mon expérience d'astronome amateur mais je suis ouvert à tout changement.
Selon les anciens maîtres de l'observation planétaire, l’œil humain ne devient parfait que pour les très petites pupilles de sortie (< à 1mm, +/- 0,7mm )
Avec un 600 il faudra donc grossir plus de 600x pour en profiter totalement."

C'est une condition valable seulement si la turbulence le permet, ce qui est effectivement rare dans des gros diamètres. En pratique, tu grossit en fonction du R0 qui remplace le diamètre du télescope. Le diamètre n'apporteras pas de résolution supplémentaire par rapport à un diamètre inférieur, mais apportera un surcroît de contraste, bienvenu pour une bonne détection d'un certain nombre de détails.

"En dessous l'image sera trop lumineuse et l’œil ne travaillera pas dans de bonne condition."

L'image n'est jamais trop lumineuse, au contraire... Seulement l’œil repasse en vision diurne, ce qui facilite la vision des couleurs.

"Dans notre club nous avons sous coupole un Newton de 250mm f/d aux alentours des 7 avec un miroir confectionné par un opticien chevronné (de thiers)et bien, en planétaire les "petites lunettes" APO de 100 à 150 donnent bien souvent de meilleures images."

Dans ce cas, c'est qu'il y a un soucis avec votre 250, regarde les raisons possibles que j'ai exposé dans l'article et regardez y de plus près. Toutes les comparaisons, et on en a fait un certain nombre, entre lunettes apos, télescopes etc, va toujours dans le même sens: à qualité optique équivalente, plus c'est gros et mieux c'est.

"Du seul point de vue de la collimation: il me semble que pour régler parfaitement l'alignement des miroirs il faut grossir suffisamment que pour observer l'image de diffraction et la régularité des anneaux du disque d'Airy donc à au moins 1x le diamètre de l'instrument (si pas 2 ou 3 x) et pour cela il faut bien sur une turbulence faible (cercle vicieux), pour un 200 ça va encore mais un 600!"

Sur des gros diamètres, la technique de collimation se fait sur les speckles, on a évoqué le problème dans ce fil:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002697.html

"Le 600 n'est-il pas un peu "juste"?"

Si bien sur, c’est toujours trop juste

"Mais il faut que le site soit particulièrement exempt de turbulence pour qu'il puisse donner le meilleur de lui-même en planétaire surtout sur des périodes de temps suffisamment longue que pour "profiter" de l'image.
Sinon pourquoi se taper le pic du midi pour y installer un bac? "Ils sont fous ou quoi ces professionnels?"
Et l'optique adaptative pour supprimer la turbulence: un gadget?"

En planétaire, tu auras toujours un gain à avoir du diamètre, seulement en contraste si tu as de la turbulence et évidemment en contraste et en résolution si tu est dans un excellent site. Donc il y évidemment tout intérêt a utiliser des télescopes dans les meilleurs sites possibles, mais cela ne veut pas dire que dans un site moins bon un gros diamètre se fera gratter en planétaire par un plus petit, tu n'as aucune raison, ni théorique ni pratique pour cela, du moment bien sur ou tu compare toujours a qualité optique équivalent.

Sinon, fais une recherche dans les archives d'astro pratique et tu tomberas sur pas mal de témoignages qui vont à l'encontre de ta propre expérience dès qu’on est en présence d’optique de qualité.

« Encore une fois le but de mon message était le pourquoi de posséder rien qu'à soi un (très) gros télescope (lourd et difficile à transporter par définition) alors qu'on peut de temps en temps visiter un observatoire et en prendre plein les rétines puis "s'amuser" le reste du temps avec un plus petit mais de très bonne qualité?»

C’est le plaisir d’être indépendant, de pouvoir observer quand bon te semble, ou bon te semble, sans dépendre, d’un planning, sans a avoir de comptes a rendre à personne, d’avoir à justifier d’un programme scientifique pour avoir accès a certains instruments, de ne pas avoir a prévoir des mois à l’avance la réservation pour les bonnes périodes sans être certain de la météo, d’avoir un instrument que tu connais bien, que tu sais bien utiliser, etc… Bref un sentiment de liberté que tu n’as pas sur un télescope de location ou de mission. C’est un choix.
C’est aussi le plaisir de fabriquer ton propre instrument, car c’est déjà une aventure en soi qui peut être passionnante, et si tu te débrouille bien ca peut faire des instruments assez facilement transportable.

Tu peux aller voir quelques exemples de réalisation sur ce site :
http://www.astrosurf.com/altaz/

[thclavel 354]

[babar001 256]

Bonjour David
Merci pour tes réponses qui m'ont éclairées sur pas mal de points.
Cependant je reste sceptique en ce qui concerne le fait que le gros diamètre est toujours préférable (gain au minimum sur le contraste) et ce quelque soit le niveau de turbulence.
Je me réfère à mes propres tests sur une mire en terrestre
La mire est en réalité un panneau placé sur un poteau à quelques centaines de mètres de mon domicile et contenant des lettres et des chiffres de différentes grandeurs (noirs sur fond blanc donc contraste maximum)
Je compare un C8 bien collimaté (je n'irais pas jusqu' à dire parfaitement collimaté) avec une lunette apo de 100mm.
Lorsque la turbulences est importante, à faible grossissements (< à 100x) l'image reste piquée dans le 200mm mais à plus fort grandissement (200x) on ne peut distinguer entre eux les alphanumériques sauf dans les très brefs creux de turbulence (quand ils existent!).
Avec la 100mm et avec le même fort grossissement de 200x on peut parfaitement lire le panneau excepté le dernier niveau (en deçà du pouvoir séparateur)
Ce dernier niveau est séparé avec le 200mm quand la turbulence est faible.
Où est le hic?
La seule solution qui irait en accord avec toi c'est qu'à faible grandissement, si on a un très bon oeil, on a le même niveau de détails dans les 2 instruments.
Mais comme il faut grossir plus pour bien distinguer les fins détails c'est comme si la 100mm donnait mieux.
Donc,dans ces conditions de turbulence précise, finalement et pratiquement, à l'oeil la 100mm montre plus.
Merci encore pour tes réponses intéressantes.

[Joël Cambre 1]

Babar, le hic c'est la différence de qualité optique entre une apo de 100mm et un C8 au miroir qui fait ce qu'il peut... On te parle de comparaison "a qualité optique égale"!

[Maïcé 991]

Pour préciser les propos de David, au vu de ma propre expérience : Babar, tu sembles dire que la turbulence limite drastiquement les observations. Il se trouve que je pense que l'oeil est bien plus à même de saisir ces rares trous, même s'ils sont très courts, que n'importe quel capteur technologique. C'est ce qui fait la supériorité de notre oeil en visuel et ce sont ces quelques dizièmes de seconde qui feront la différence entre le 300 d'excellente facture et l'apo de 128!

[babar001 256]

Salut Joël,
En ce qui concerne la qualité du C8, comme par turbulence nulle il donne mieux en résolution que l'apo de 100mm, je me fais pas trop de soucis.
Et je me répète, il est évident qu'un plus gros diamètre donne mieux dans les trous de turbulences.
Mais ces trous peuvent (quand ils existent)ou être très brefs et tout a fait inconfortable pour le visuel(pas pour la webcam par exemple)ou bien se produire en tout début de nuit voir en fin de nuit(on est soit, pas encore sur place - ou pas encore mis en station - soit déjà rentré,la fatigue étant la plus forte).
Bien sûr rien ne vaut l'ouverture mais le site doit être bien choisi pour en profiter dans des conditions confortables.
Enfin c'est mon opinion...
Cordialement

[Abco 6]

Moi tout ce que je peux dire, c'est qu'une observation de Saturne avec un bon 600, même avec des conditions turbulence très moyen c'est quand même autre chose que dans une apo de 100 mm.
Ce n'est pas dans la lunette que j'aurais pu voir la division d'Encke.

[Phil 29]

A aucun moment mon apo ne parvient à faire mieux que mon µ180 sur des cibles diurnes terrestres, pour peu que l'on prenne la peine de retoucher la collim avec le tube à l'horizontal.
Sur le ciel je suis assez perplexe. Il m'arrive d'avoir de meilleures images avec le µ même dans des conditions turbulentes, parfois c'est l'inverse. Je ne pense plus être un débutant mais il y a visiblement des paramètres qui m'échappent.
En tout état de cause c'est dans le plus gros scope que j'ai observé que j'ai eu les meilleures images planétaires, à savoir un bon newton de 300.

[tomat 0]

Je pense que le parametre vraiment derterminant ici, c'est "à qualité optique equivalente" : Phil, si ton 300 etait "superpolie" et "supercollimaté" , au meme instant sous le meme ciel, il t'aurait donne des images planetaires meilleurs que dans ton APO et cela quelque soit la turbu...

[YOYOASTRO 355]

Salut Babar, vendredi dernier avec Pascal Chauvet nous avons observé la Blink avec le Cassgrain 400mm F12 du Centre astro Vendéen. Nous avons grossit 800x, donc 2/D et bien à notre grande surprise, la lumière était toujours là A 1000x, idem . De + est, le 400 dévoilait des détails que le 250 dehors ne pouvait pas montrer à 300-400x par manque de lumière. Donc y'a pas le diamètre c'est super important! A mes yeux , ce n'est pas du luxe d'observer avec un grand diamètre , mais ça peut le devenir si on ne sait pas exploiter les infos qu'il y a dans l'image... Par ex et c'est du vécu à plusieurs reprises, dans un instrument de diam moyen (Cass 250-300) mais tip top optiquement , équipé d'une bino , pour certain observateur(pratiquant l'astro depuis 7-10ans..) , Jupiter montre 4 bandes marrons, alors que d'autres y observeront une multitudes de bandes de diff couleurs, des festons entres les NEB et SEB, des WOS et autres petis ovales dans la SSTB... Sur Mars, j'en parle même pas.... Pourtant en planétaire y'a de la lumière... En deep sky, ça empire, certains voient dans un 250 des formes sur les galaxies autres que M31, 33, 51, 64, 65, 66,81,82,104 and co,tandis que d'autres bloqueront sur le manque de lumière du scope. Mais bon l'essentiel est de prendre du plaisir , la technique passant après!
En tout cas je suis tout à fait d'acord avec toi, sur le choix du site Sur l'utilité d'un grand diam, par contre non§ Une chose également qu'il ne faut pas oublier, mais ça vous le savez, c'est la qualité des optiques. Un scope optimisé s'en sortira bien mieux face à la turbu, car l'info contenue dans image montera bien plus efficacement lors d'une acalmie, que dans une optique moyenne...
Pour conclure, car je bosse dans un obs ouvert au public, une chose que j'ai constaté, c'est que plus y'a de lumière mieux c'est , car c'est pas l'observation de M51 au travers d'une apo à 12000 euros qui fera décoller des néophytes, mais bien celle avec un grand diamètre.
Idem pour M42, si si ...

------------------
YOHAN Archambaud
Anim Ct.Astro.Vendéen
Membre SAF N°37079(com Jupiter)
Matos perso: Newton/Cass
A-R 250 F5-F28 /CI700

[babar001 256]

Merci à tous pour vos critiques et suggestions très intéressantes.
Au début de mon post je parlais de la nécessité de posséder a soi un gros télescopes.
Pour en revenir à ce sujet, je vais partir d'une hypothèse:
Du point de vue transportabilité le maximum à mon sens est une ouverture d'environ 250mm que ce soit en configuration Catadioptrique ou Newton.
Au delà il faut ou bien un véhicule adapté( break ou autre remorque) et/ou être à deux pour le montage (tenir la fourche d'un Meade 12" à bout de bras ou d'un C14, c'est pas gagné).
Déjà avec le tube d'une FS128 de seulement 7,5 kg à chaque montage/démontage sur son collier de fixation, c'est avec un ouf soulagement que je constate que l'opération s'est bien déroulée.
Si on choisi la solution catadioptrique, la collimation sera la bête noire (excepté peut-être pour les Mak)si on veux le meilleur de la résolution.
Il n'est pas rare d'entendre : "il peut mieux donner mais je n'ai pas pris le temps de le collimater parfaitement".
Mais si on est un spécialiste du sujet, c'est différent.
Une APO classique par rapport à un instrument à miroir "normal" du commerce (pas superpoli, pas retouché...) gagnera facilement en luminosité environ 1/3 de son diamètre par rapport à un bon miroir: une 5" est presque aussi lumineuse qu'un 7" et meilleur en résolution planétaire (sauf super miroir et alors la différence sera minime): il faut soustraire l'obstruction du secondaire pour le contraste (c'est pas moi qui le dit!).
Ce qui veux dire que pour "voir" une réelle différence il faut un super 200mm avec une collimation aux petits oignons et des conditions de turbulence adéquates.
Avec l'APO pas de collimation à faire (ou exceptionnellement) et si l'image n'est pas bonne c'est la faute du ciel.
Et je ne parle pas de l'esthétisme de l'image qui est souvent plus flatteuse dans l'apo.
Si on a la chance d'avoir un gros instrument dans un observatoire alors c'est différent et on peut se permettre d'attendre LE moment où c'est stable et le reste du temps se régaler avec le ciel profond.
De plus, un instrument d'observatoire est généralement de meilleur qualité que celui acheté dans le commerce.
En ce qui concerne les néophytes, ils sont toujours sous le choc lors d'une observation lunaire et là pas besoin d'un monstre d'observatoire pour leurs faire sortir des cris d'admiration.
Mais M42 avec un 400 ou un 600 ça doit en jeter.
Je n'ai pas encore eu la chance d'observer avec de tels engins, qui m'invite?.

[David Vernet 131]

Babar001 : Concernant ton test entre le c8 et l’apo de 100 mm, je vois l’explication suivante : Le C8 n’est pas parfait, mais suffisamment « potable » pour en montrer plus que la lunette en l’absence de turbulence. On va considérer la lunette comme parfaite. Des que tu as de la turbulence, les défauts du c8, le chromatisme de la lame, vont alors s’ajouter à la turbulence pour finalement «l’amplifier» en quelque sorte alors que la lunette, parfaite, ne voit que la turbulence réelle et pour son diamètre. C’est un phénomène qui peut alors inverser les performances des instruments en présence de turbulence, mais dans ce cas, tu n’est pas dans la condition que j’ai donné : A QUALITE OPTIQUE EGALE, et sans avoir fait de tests optique sérieux sur ton C8, tu ne peux conclure que cette condition était effectivement remplie…

«Du point de vue transportabilité le maximum à mon sens est une ouverture d'environ 250mm que ce soit en configuration Catadioptrique ou Newton.
Au delà il faut ou bien un véhicule adapté( break ou autre remorque) et/ou être à deux pour le montage (tenir la fourche d'un Meade 12" à bout de bras ou d'un C14, c'est pas gagné).
Déjà avec le tube d'une FS128 de seulement 7,5 kg à chaque montage/démontage sur son collier de fixation, c'est avec un ouf soulagement que je constate que l'opération s'est bien déroulée.»

Si tu raisonne Dobson, tu peux tout à fait trimballer un télescope jusqu'à un diamètre de 600, si il est bien compact, dans une voiture normale pour peu que les sièges arrières se rabattent. Mon 300, donc au delà de ta limite, se trimballe en cabine avion, et pour un poids total de 18 kg.

Pour le reste, tu te lance dans un débat apo contre télescope, il y a eu sur ces forums de nombreux fils de discussion débattant du sujet, tu devrait t’y reporter.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 23-08-2004).]

[Phil 29]

Babar,pour la transportabilité tu oublies la solution dobson. Un serrurier de 300 rentre dans n'importe quelle bagnole et prend moins de place qu'une fs128. Ne parlons pas de la rapidité de mise en oeuvre.

Pour la taille, j'en parlais justement il y a peu avec un membre du forum. Je lui faisais remarquer qu'entre une lunette de 100 et de 128 finalement le gain n'est pas énorme. Pas plus qu'entre la 128 et le 180 où le gain n'est pas colossal et ainsi de suite...Mais au final si on met côte à côte une 100 et un 300 ... Bigre ça n'a plus rien à voir !!!

Maitenant l'astronomie ça peut être prendre du plaisir avec l'instrument qu'on a, ou bien être frusté en rêvant au plus gros qu'on n'a pas, question de tempérament. Il est certain cependant que les rencontres, les sorties à plusieurs et les contacts entres membres du forums aiguisent les appétits.

L'encombrement ça peut être un frein au plaisir mais la solution dob est là pour venir en aide aux plus hésitants. Pour la collimation, bof, je ne connais pas un seul musicien qui ai arrêté parce qu'il lui falait accorder son instrument.

[Phil 29]

Pas assez rapide le Phil, l'aura pas de médaille !

[babar001 256]

Salut David,
Que veux tu dire par qualité optique égale.
Peut-on vraiment comparer la qualité de 2 systèmes optiques différents.
Si par qualité optique égale tu veux gommer les avantages ou inconvénients des différents types d'instruments (obstructions, turbulences, traitement, réflexion interne...) alors du point de vue strict des lois de la physique tu as raison: un instrument de diamètre supérieur est meilleur.
Mais c'est rarement le cas dans le commerce.
Si on était certain de trouver un C8 parfait pour 1400 euros à quoi bon payer le prix d'une apo, je suis tout a fait d'accord.
Mais à moins d'être le revendeur (ou être son copain) et d'en tester de nombreux ,il est plus probable que l'on tombera sur un potable sans plus.
Il n'est pas donner vraiment de garantie sur ces instruments (sur beaucoup d'apo non plus mais la le contrôle de qualité est meilleur et on prend moins de risque)

[David Vernet 131]

A qualité optique égale, c'est sur l'axe, et sur l'onde, (genre L/10 et Strehl de 0.98 pour les 2 instruments) en tenant compte aussi des performances en terme de contraste, mais à qualité optique égale , ne signifie pas à performance égale, qui variera effectivement en fonction du diamètre, de la combinaison optique, de l'obstruction, ce qui fait que pour des diamètres proches, tu peux avoir une lunette qui gratte un télescope, mais des que tu met suffisamment de diamètre comme écart, ca ne peut plus être le cas, et a budget égal, tu te rend vite compte que la lunette va être loin derrière…

Pour définir la qualité optique, tu peux aller faire un tour sur ces sites:
http://www.astrosurf.com/tests/
http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm

[Ulysse 0]

Babar001, tu dis :
« Cependant je reste sceptique en ce qui concerne le fait que le gros diamètre est toujours préférable (gain au minimum sur le contraste) et ce quelque soit le niveau de turbulence.
Je me réfère à mes propres tests sur une mire en terrestre
La mire est en réalité un panneau placé sur un poteau à quelques centaines de mètres de mon domicile et contenant des lettres et des chiffres de différentes grandeurs (noirs sur fond blanc donc contraste maximum) »

C’est un test instructif, mais qui n’est pas d’un grand secours pour l’astronomie, à part l’observation lunaire peut-être. En effet pour l’observation planétaire, on a affaire à des surfaces pas très lumineuses, et surtout des contrastes très faibles. Tu ne peux donc pas extrapoler les résultats que tu obtiens en plein jour sur des mires au contraste maximum, à l’observation de détails peu brillants et très peu contrastés.

La visibilité d’un détail donné dépend de trois facteurs : sa dimension apparente, sa brillance, et son contraste par rapport à son environnement.
1°) Un instrument d’astronomie optiquement parfait ne modifie pas le contraste de l’image. On ne peut espérer aucun miracle sur ce paramètre. (mais un instrument non parfait abaisse ce contraste, et fait disparaître certains détails, d’où la supériorité en planétaire des lunettes Apo et télescopes superpolis)
2°) La dimension apparente du détail en question est donnée par le grossissement utilisé, qu’on suppose limité par la turbulence à partir d’un certain diamètre (le R0). Donc pas de gain à attendre de côté là non plus.
3°) La brillance de l’objet en revanche peut être augmentée, il suffit d’augmenter le diamètre de l’objectif (mais pas le grossissement !)
Or il se trouve qu’un surcroît de lumière a un impact très important sur le seuil de détection de contraste, ce qui est tout l’enjeu de l’observation planétaire. Cette activité est plus une affaire de détection des contrastes que de résolution. Tout se situe dans l’œil de l’observateur, un grand diamètre n’est pas utilisé pour augmenter la résolution ( puisqu’elle est limitée par la turbulence) mais pour améliorer les performances de l’œil humain grâce au gain de lumière.

Si tu veux approfondir ces questions, je te renvoie à cette étude très complète :
http://www.clarkvision.com/visastro/omva1/index.html

Maintenant, tu vas dire « oui, mais 200 fois sur un T600 ça fait une pupille de sortie de 3 mm, et l’œil n’est plus parfait ! ».
Ben oui, c’est vrai, mais au vu des témoignages que plusieurs t’on donnés, il faut simplement en conclure que le gain de lumière d’une pupille de 3mm est bien plus important que la perte causée par les défauts de l’œil.

Sinon je suis d’accord avec toi pour dire que l’expression « à qualité optique égale » ne va pas de soi. Des télescopes ayant une qualité équivalente aux lunettes Apos, c’est à dire qui n’altèrent pas le contraste de l’image, tu ne vas pas en trouver à tous les coins de rue, puisque seule une poignée d’individus semblent capables d’en réaliser. Il faut donc d’abord pouvoir dégoter un tel télescope si on veut le comparer à une lunette Apo, avant d’en tirer des conclusions définitives sur l’inutilité des gros diamètres en planétaire.

[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 24-08-2004).]

[babar001 256]

Merci à David et à Ulysse(et les autres) pour vos explications claires et les liens de références.
On en apprend tout les jours!
Bon cieux

[thclavel 354]

Fs60 (TV60) ! y pas à en sortir!

[Joël Cambre 1]

Finalement l'idéal c'est une petite lunette apo de 80mm pour les voyages, un bon Mewlon 210mm pour les observations courantes et un dobson de 450mm pour la muscu et l'éclatement de pupille au CDF...

Bon va falloir revendre la maison. Hé chérie, je viens d'avoir une idée géniale!!!

[YOYOASTRO 355]

salut Babar, tu écris et j'en suis surpris : Mais M42 avec un 400 ou un 600 ça doit en jeter. Je n'ai pas encore eu la chance d'observer avec de tels engins, qui m'invite?.

Je constate donc que tu n'a jamais mis l'oeil dans un 400, c'est bien ça? donc j'en conclu que tu n'a aucune expérience avec de gros télesope. ALors coment peut tu mettre en doute l'apport d'un grand diamètre?? Pour te faire une opinion, concrète va dans les rencontre genre celle du Pillat, là tu pourras comparer le gain entre une grosse fluo 150mm et un gros dobson...
Sinon tu parles d'encombrement, depusi quand une fs128 c'est encombrant et lourd ?? Là c'est toi qui te limite, fénéant và Non sans blague, c'est pas lourd, tiens par ex ma trésorière, oui une femme de 50ans à un newton250 Bonnin / Eq6 et bien elle charge tout ça et monte son matos toute seule. Au total pas loin de 60kg, et sans déc elle fait 40 bornes A/R 2x par semaine pour venir observer sur le site du club ! Quand la passion est là...
Enfin tu parles de la colimation, commeune bête noire! Cette opération n'est pas inaccessible loin de là. Ce n'est qu'une histoire de pratique. Quand tu l'a fais plusieurs de fois, c'est comme le vélo, ça ne s'oublie pas. Allez un peu plus de courage et tu nous fabriques un gros dobson
Bien amicalement

------------------
YOHAN Archambaud
Anim Ct.Astro.Vendéen
Membre SAF N°37079(com Jupiter)
Matos perso: Newton/Cass
A-R 250 F5-F28 /CI700

[maire 252]

Joel a écrit: un bon Mewlon 210mm pour les observations courantes et un dobson de 450mm pour la muscu et l'éclatement de pupille au CDF...

euh pour la muscu... un mewlon 210 ça le fait aussi bien tu verras...