Grossissement max d'une lunette.

[GG 2]

Salut salut.

Est-ce que la règle théorique du grossissement égal a 2.4 fois le diamètre est vrai pour une lunette. Je dis pas 2.5x pour pas me faire facher par B..... S..... .
D'ailleur si tu lis ceci, je sais que tu sais que je sais que tu sais la réponse.

Merci d'avance.

[bukurije 0]

Bon,certains ne seront pas d'accord,mais pour une bonne apo,et bien cette régle c'est n'importe quoi!

[Patrick Y 1]

Quelle lunette?

[Strock Pierre 231]

Bonsoir
Le grossissement élargit la tache de diffraction. À partir de 2,5 fois le diamètre on doit être à 5 minutes d'angle pour les plus petits détails. Et tout le monde (presque) voit sans effort des détails plus petits que 5 minutes. Mais bon c'est toujours moins fatiguant quand c'est plus gros...

Donc au-delà on ne fait que réduire la luminosité, utiliser une plus petite partie de l'oeil (donc on est plus sensible à ses petits défauts (comme les cellules mortes qui nagent dans l'humeur vitreuse, ...)) et à ceux des optiques (poussières).

Et il faut que la qualité de l'optique donne bien des détails de la taille théorique, sinon on peut s'arrêter avant.

Alors si on a de la qualité, assez de lumière (jupiter et la Lune OK mais Saturne Neptune, ... pas OK) et que l'on cherche à voir les anneaux de dif. pourquoi pas au-delà le 2,4 2,5.
Pierre

[Pierre 309]

Je suis déjà monté jusqu'à 4x avec une FS78 sur les gazeuses en 2001 (P#####!!!! 4 ans déjà!!!)

[Laurent 60]

Le grossissement limite est en fait égal à la focale de la lunette divisée par la plus petite longeur focale disponible pour un oculaire (2.5mm actuellement) multiplié par la barlow la plus puissante : une powermate 5X. Cela donne 1960X pour ma TEC 140!...

Bon, plus sérieusement, le grossissement pratique qui permet à l'oeil de fonctionner dans les meilleures conditions est sensiblement de 1.2X à 1.5X le diamètre. Au delà, je ne vois pas l'intérêt de parler de "grossissement limite" (quand les bornes sont dépassées... vous connaissez la suite).

[PierreJL 191]

Alors cette TEC ...qu'a -t-elle dans le ventre?
Elle est plus lumineuse que le Clavius et le piqué sur la lune et le reste ?

[laurent13 2 018]

cela dépend beaucoup du sujet d'observation. Les objets petits et contrastés supportent bien les forts grossissements. On peut aller à 400x avec une 120 mm si la turbulence le permet sur certaines NP ponctuelles, ou sur Uranus par exemple.

[bukurije 0]

Il y a 2 minutes 360 fois sur saturne avec l'ap 105,magnifique,ah si une personne du forum,pourrait etre la,fredgoto j'ai vu que tu habitais pas loin de chez moi,tu vien quand tu veux.

[Laurent 60]

PierreJL : elle en a dans le ventre ! J'ai mis à jour mon site avec quelques observations et j'ai dernièrement observé avec et une tête binoculaire DenkII... Elle supporte tout ça mécaniquement et optiquement admirablement. Saturne qui flotte dans l'espace... avec les deux yeux, de quoi rester scotché à l'oculaire.

Les grossissements limites : je ne pensais pas que l'on pouvait appliquer 280X à une 140 et que cela reste comestible avec 100% des détails et une impression de relief hmmm... Mais à 200X l'image reste plus piquée tout de même... en théorie plus adaptée. Enfin c'est un choix à faire. Vraiment très agréable à utiliser, un plaisir à sortir... trop rare vu le temps.

Le Clavius est honnête mais un peu derrière... en luminosité et grosissement limite mais je m'en doutais un peu. En revanche mon Newton de 200 lui tient tête ! Sauf en confort d'utilisation.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 24-01-2005).]

[scc 147]

Laurent, peux-tu me rappeler l'adresse de ton site?

[Laurent 60]

http://astrosurf.com/laurent/

[gilles 0]

Un jour j'ai observé la lune à 700x avec une 106/900 fluo et bien l'image était exploitable et conservait encore de la luminosité.Avec la 150 F/D 10 achro que j'avais,à 450x l'image s'assombrissait donc je perdait en piqué,mais à 375x cela passait très bien.

[bukurije 0]

Merci gilles de confirmer mes dires sur les grossissements avec des images exploitables de certaines lunette apo.

[bruno thien 224]

Avec ma lunette frehel 60/800 (donc pas de la bombe), avec oculaires H et Sr démontés et nettoyés à l'alcool à 90 sur toutes les faces (je déconseille de faire çà avec des oculaires sofistiqués et/ou coûteux!),je grossissais sans problème à 200x sur la Lune et sur Mars. certes la lumière y en avait plus tellement mais l'image était agréable à voir. Et pourtant je ne suis pas un fana du grossissement (avec cette lunette je préfère Saturne à 60x).

[babar001 257]

Bonjour,

J'ai eu pendant presque 15 ans une fluo Vixen de 102.
J'observais quasi toujours en pleine ville.
Sur la lune grand maximum: un petit 400x
Jupiter autour des 130-200x et un poil plus pour saturne.
Un grossissement de 1,5x le D est pour moi optimum en ville.
Maintenant dans un site excellent où on gagne au moins 2 magnitudes les choses devraient être un peu différente.
Mais de toute façon une augmentation du grossissement induit une baisse de contraste.
On va dire alors: une apo a un excellent contraste, c'est vrai mais cet excellent contaste diminue avec le grossissement.
Je préfère une image plus petite, bien lumineuse et super contrastée qu'une image du style "ca passe encore" mais beaucoup moins esthétique et surtout sans détails supplémentaires.

[Bisc & 4]

Bin pour une lunette j'en sait foutrement rien, par contre sur un scope vixen 130 quand les conditions sont très bonnes j'ai été rarement ( une ou deux fois )satisfait des images obtenues à plus de 250* qui me semble être, pour l'équipement, le maximum. Et donc j'en déduis que cette foutue règle de pas dépasser le 2,5* c'est pas valable pour n'importe quel instrument et pour n'importe quelles personnes...

[Gordon 0]

"Experienced planetary observers use 20x to 30x per inch of aperture to see the most planetary detail. Double star observers go higher, up to 50x per inch (which corresponds to a l/2-mm exit pupil). Beyond this, telescope power and eye limitations degrade the view.

Si on en croit ce papier de Al Nagler (peu suspect de sous -estimer le potentiel des apochromatiques) sur http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=140, ça devient difficile au delà de 50 fois par pouce (donc 2 fois l'ouverture en mm si je calcule correctement, 1 inch = 25 mm). Sur la TV76, j'ai pu monter à 192 X (2.5 X) sans trop de souci sur la Lune, mais au-delà ??

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 25-01-2005).]

[vincenzo8 0]

et avec mon dob' 250/1200...un oculaire de 4 mm ferait l'affaire...mais avec une barlow x2 ça donnerait quoi ?

[cassiopee 1]

Salut , tout le monde , au sujet des lunettes , j'ai deja poussé plusieur fois le grs avec la grande lulu de 232 mm apo de Rocbaron à 1100 fois en gardant une bonne qualité d'image sur la lune bien sur , turbulence tres faible .En moyenne, je suis entre 300 fois et 700 x sur jupiter ou saturne; 500 fois etant le grossisement que j'utilise le plus souvent sur les planetes et lorsque la turbulence est vraiment mauvaise , je ne peux aller au dela de 300 X.

[Claude PEGUET 76]

Difficile de trouver un critère objectif pour savoir ce que signifie le grossissement maxi acceptable. Le seul critère à peu près utilisable pour s'entendre, c'est le fait que de nouveaux détails apparaissent en augmentant le grossissement. Mais même là les facteurs individuels (acuité visuelle et goût personnel) doivent aboutir à un résultat éminemment variable. Il y a deux ans au RAP, un voisin voyait dans ma lunette sur Jupiter des détails que je ne percevais qu'en grossissant nettement plus.
Débat sans fin (mais si j'habitais pas à Lyon j'irais bien jeter un oeil dans la lunette de Bukurige quand même...)
Cordialement,
Claude

[frédogoto 2 093]

bukurije : quand tu veux je debarque chez tois.
ta pas mis ton mel / icq dans ton profil. pas facile de te joindre

mais pour ce qui est du grossissement :la théorie dit simplement que la resolution d'un intsrument (par rapport a l'oeil) est atteinte dés que g=d*2.4
et c'est ce que je dis toujours on peut sans probleme grossir plus tout depnd de notre tolerence , de notre resolution optique subjective (celle de l'oeil) de l'entrainement etc...
mais un chose est sure à g=d*4 ce ne sera certainement pas mieux . ce sera juste plus gros.

[bukurije 0]

Fredgoto,je viens de t'envoyer un mail.

[Bruno- 3 993]

« la théorie dit simplement que la resolution d'un intsrument (par rapport a l'oeil) est atteinte dés que g=d*2.4 »

Non !!!! Elle est atteinte dès que G = D/2, appelé le grossissement résolvant.

On suppose que le pouvoir séparateur de l'oeil est de 1'. Un télescope de diamètre D aura comme pouvoir séparateur théorique 120"/D(mm). Par exemple, pour un télescope de 200 mm, c'est 0,6". Pour ramener cette petite distance à 1', il faut grossir de 60"/[120"/D] soit D/2. Par exemple pour que les composantes d'une étoile double écartée de 0,6" paraissent écartées de 1' (soit 60"), il faut grossir 100 fois.

Si l'oeil n'avait pas 1' mais 2' de pouvoir résolvant (valeur parfois plus réaliste), il faudrait grossir encore deux fois plus. Le grossissement résolvant est alors défini par D.

Si on grossit plus que le grossissement résolvant, on ne verra pas de détails en plus. Pire, on va perdre de la lumière. Mais il est plus confortable de grossir plus que D/2 (ou D) malgré tout, car on va voir les détails de façon plus confortable sur une image plus grosse. Il faut donc trouver un compromis entre un grossissement pas trop élevé (pour ne pas perdre en clarté) mais pas trop faible non plus (en fonction de la vue de chacun).

La turbulence étale les images et détériore le pouvoir séparateur. Par exemple si la turbulence fait doubler le pouvoir séparateur, eh bien il faudra diviser par 2 le grossissement résolvant. Dans un télescope de grand diamètre, où la limite est en général imposée par la turbulence et non le diamètre, je suppose que le grossissement résolvant est la plupart du temps en dessous de D.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-01-2005).]

[Laurent 60]

"Non !!!! Elle est atteinte dès que G = D/2, appelé le grossissement résolvant."

Pas exactement : Elle est pleinement atteinte pour G=D. En effet la résolution est atteinte pour G=D/2 pour des contrastes de 100%. Pour des contrastes mini de 5%, la résolution de l'oeil chute à 120" et il faut grossir davantage, environ G=D...

Voilà mon point de vue :
http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 25-01-2005).]