marre d'entendre des betises...ex: rcx400

[ngc_7000 47]

hourra 100 !!
J'ai toujours rever de faire ça !!!
ok je sors j'attends 200

[NITROX 0]

Au fait, c'etait quoi la question de depart

[cedric 1]

Y'avait pas de question, c'était juste un coup de gueule contres les affreux qui n'ont tripoté pas plus de 10 instruments d'une marque dans leur petite vie et qui se permettent de faire des commentaires pas toujours positifs . Sont vilains ces affreux...

Bon on a presque déchainé autant les passions avec des télescopes bleus qu'avec des jaunes, je paye ma tournée générale.

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 05-12-2005).]

[ngc_7000 47]

C’est un peu ce que j’ai essayé de faire comprendre (par ironie) , passé un certain seul, on peut plus lire.
Parfois il faut savoir « perdre »

[epsilonzéro 4]

Qui parle de perdre ? le fil est perdu, certes, mais on a tout gagné:
- meade meade restera
- les chinois continueront de chinoiser
- les tristes resteront toujours tristes
- les fouteux d'brun resteront toujours des fouteux d'brun

Mais au moins, on va pouvoir s'en jeter une bonne, y'a grenouille qui paie sa tournée, merci frérot

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 05-12-2005).]

[ALTAIR 0]

Donc il y a ceux qui se plaignent de l’électronique Meade et les autres des optiques.
Pour l’électronique tout le monde est à la même enseigne lorsqu’un produit est neuf il est probable qu’une panne survienne après les premières utilisations et c’est comme ca dans tous les produits a base d'electronique.Des composants fragiles qui passent leurs temps dans des transports chaotiques ou condition météorologique extrême ont plus de chance de merder qu’un simple moteur d’entraînement et une raquette de commande de base. A prendre en compte lors de l’achat d’une monture goto avec encodeur car la facture risque d’êtres très lourde par la suite.
Pour les optiques ceux qui critiquent les petits diamètres je doute qu’ils fassent de la recherche pure a la limite des lois instrumentale, mais des que l’on utilise un capteur CCD c’est le choc je veux bien l’admetre,certaine fois.
Pour les grands diamètres le problème viens souvent des conditions météorologiques du lieu d’observation surtout s’il est permanent(c’est mon cas).
Quand on achète un Meade a plusieurs milliers d’euros il ne faut pas ce plaindre de leur qualité non parfaite (comme tout appareil de série)car l’on sait tous que le tarif proposé en Europe est largement gonflé par rapport au tarif commercial du pays distributeur qui lui est très attractif en rapport qualité/prix.
Mais comme il n’y a souvent pas moins cher avec le même équipement soit l’on reste avec son instrument d’initiation de base ou alors on se lance dans la fantastique loterie Meade ou autres marques….
Les meilleurs instruments sont les plus simples, optique comme monture.
Signé : un utilisateur d’un vieux LX 50 de 250 (une bonne bouse !)

[ALTAIR 0]

Vous etes bien sur la quatrieme page de ce sujet et veuillez prolonger intelligemment cette discussion,merci !

[tégéa 11]

Ben en ce qui me concerne, avec mon SCT 4" de petit diamètre Meade, pas besoin de faire de la recherche pure a la limite des lois instrumentale pour voir que c'était une bouse ! En planétaire, ma lunette de 60 en montrait plus !

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 05-12-2005).]

[tégéa 11]

Oups, paludisme ....

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 05-12-2005).]

[Mezzo 2903]

Trou du machin du chat ! Tu bosses 2 heures ...et crac ... 1 page de retard !
Ben c'est ben vrai , le monde bouge et les gens , y font rien qu'à écrire .... Z'écriraient moins si y bossaient davantage ... Remarque autant qu'y z'écrivent plutôt que de faire qu'à bruler des 504 !

[NITROX 0]

Mezzo : moi j'ecris uniquement quand je suis au boulot.
Quand je suis chez moi j'ai pas le temps

[LANTHA 406]

Cette réponse je l'ai déjà faite sur le poste consacré au RCX400 mais je crois qu'elle sera mieux ici:

sans vouloir foutre ma merde : j'aurai plus confiance en MEADE qu'en CELESTRON. Par expérience j'ai plus souvent observé dans des bons MEADE que dans des bons CELESTRON (je parle des SC sortis d'usine). Je dis pas que les celestron sont mauvais et qu'il faut les jeter mais si on en croit les dire de beaucoup d'astronomes, les meilleurs celestron (en SC toujours) ce sont les ... tubes oranges, et "c'est encore un militaire qui gagne une tringle à rideaux". On a pas entendu parlé de super C8 de maintenant. Ils sont biens, mais sans plus. Les MEADE, ceux dans lesquels j'ai observé, j'ai jamais été déçu (sauf un seul mais je soupconne une contrainte sur la lame de fermeture. Et Nicéphore, si il passe par là pourra surement vous dire la même chose.

Après le problème de toutes ces marques et je dis bien TOUTES c'est à chaque fois les mêmes. On en parlait avec Nicéphore l'autre jour : il ne doit pas y avoir de mauvais telescopes, juste des telescopes mal réglés. Que personnes ne se vexe, pas de grands chevaux s'il vous plaît!!!

Ce que je veux dire : tous les SC ont les mêmes problèmes (meade, celestron, ...) : du shifting (fort désagréable) qui entraine une forte tendance à la décollimation facile lors des transports. Pour tous les telescopes (sauf très rares exceptions) et la ça vaut pour les newtons, les SC, les mak, tous, la peinture "matte" des tubes brillent (intes met des anneaux anti-reflet, meade aussi dans son baffle, c'est les deux seuls exemples que j'ai). Pour les Meade ça ne suffit pas. Un copain a un LX50 : super matos, belle fourche stable , baffle avec anneaux bidules. Il a rajouté de la feutrine dans le tube : dix fois mieux et plus aucuns reflets, une image ciselée (en planétaire ça apporte beaucoup). Mon newton, peinture brillante matte : bah!!!!! feutrine dans tube : waouh!!!

Nicéphore avait un C8 : les mains dedans et hop miracle : feutrine + anneaux anti-reflets (il a forcé la dose sur ce coup là) : super contraste. Il a ressèré le miroir : plus de shifting => une collimation plus facile et bien plus pointue.

Je me suis écarté un peu du sujet simplement pour dire qu'avec n'importe quel telescope que vous achetez vous aurez toujours une couille quelque part, un truc qui va pas, un défaut, ... Je suis pas sure qu'en regardant un taka, une AP, tout ce qu'on veut de haut de gamme on trouve pas un truc qui va pas (je parle d'un truc mécanique, de la peinture "matte", ou autre chose auquel on pense pas mais qui pourtant "dégrade" l'image). Le mieux en plus pour le savoir c'est d'essayer. Parler sans avoir testé, sur du vent c'est pas génial (et y a un fort risque de dire des bétises pour rester poli).

Certaines marques comme celles que j'ai cité en haut de gamme (taka, AP, RCOS, ...) partent avec un avantage de réalisation, de savoir faire, de qualité mais un sacré handicap de prix : je suis désolé mais une lunette de 106mm (FSQ pour pas la nommer) à 4500€ rien que le tube, ça a beau faire des belles photos ça fait que 106mm. Un RC de chez OGS sur une taka NJP ça coute 25000€, un meade RCX de 10" : 6590€ tout compris. Certe c'est pa forcément la qualité d'un BRC, d'un OGS mais ça permet à celui qui veut un astrographe pour faire uniquement de l'imagerie et qui n'a pas des milles et des cents de pouvoir avoir un telescope qui répond a ses attentes (normalement). après il faut attendre l'avis de ceux qui l'ont utilisé (pas forcément sur une soirée parce qu'il suffit qu'il y ait un problème ce soir là et c'est fini le telescope a sa réputation; je parle d'une utilisation de 1 ou 2 mois).

Ceci n'est que mon avis. En tout cas voilà un telescope qui va faire couler beaucoup d'encre, et pour rejoindre certains j'ai pas souvenir d'avoir vu autant de remue-ménage pour le C20 dont on a très peu entendu parler par ailleurs.

Astroamicalement

Michaël

[Serge 158]

Bien moi je suis le maso de service, j'en suis à mon 2ème LX200 et ils répondent parfaitement aux objectifs que je me suis fixé.
Pourquoi maso ? Et bien tout simplement parce que le 1er LX est resté 1 mois au SAV de Paralux pour un problème de carte électronique (un des nombreuuuuuuuuuuuuuuux points faibles de cette marque à en lire les différents posts).
Mais voilà j'en suis quand même très content, même que le doux ronron des moteurs me manqueraient si Meade se mettaient à les rendres silencieux.
Je suis passé au 12" en avril dernier et comble de l'horreur je n'ai pas voulu acheté un Mewlon 300 à minimum 4 fois le prix (ah là je suis moins maso).
En clair chacun ses objectifs et ses motivations.
Par contre je rejoins totalement Tegea quand il dit qu'à 7500 F on a pas droit à la loterie en terme d'optique, moi j'ai eu la chance d'avoir deux bonnes optiques mais après tout est-ce de la chance ou pouvons nous croire que la qualité optique des Meade (du moins les LX) est devenue constante ?
Allez histoire d'être désagréable et me faire quelques ennemis ça me fait penser au débat Orion 80ED/Taka 78, Il y a deux ans j'ai hésité à prendre la Taka et après une courte réflexion j'ai préféré payer 3x moins cher quitte à avoir une moins bonne mécanique, une peinture moins résistante, un pas de vis limite etc...
Bref certains préfèrent mettre le prix et avoir LA lunette ou LE télescope, ça se défend mais moi je ne recherche pas forcément la "belle voiture".
En tout cas très intéressant ces 4 pages j'ai bien ris.
Amicalement
Serge

[fabrice2 1]

Re!
"Pour preuve les oculaires Clavé et Zeiss-Abbe n'ont jamais été égalés, on préfère en changer plutôt que de concerver toute une vie les mêmes..."
"...et moi (=astropèrenoel) ministre de l'optique et de l'électronique..."
Ca me conforte dans le choix de l'anarchie, car, un ministre de l'optique qui sort l'énormité cité plus haut sur les oculaires ne sait vraisemblablement pas de quoi il parle :-))) à l'image d'un ministre bien de chez nous. Les Naglers et leur clones, qui sortent certainement d'usines chinoises ont enterré définitivement les vieilles références que vénère les nostalgiques :-))) arfff!!
fab

[epsilonzéro 4]

Nous manquait un ministre du nettoyage des latrines publiques, on vient de le trouver...

[fabrice2 1]

Arff, ça c'est de l'humour de p'tit chef ou j'm'y connais pas :-))
fab

[epsilonzéro 4]

non, c'est pas de l'humour, tout simplement...

[Henri-pierre Robert 0]

Bigre ,
En..... les mouches .
Je possède un LX200 depuis 7ans .
Lorsque je travaillais , je n ' avais guère le temps pendant les heures de boulot pour me connecter sur le forum ...... et généralement le week end les obligations familiales handicapaient lourdement les bons créneaux de " seeing " . j ' ai maintenant beaucoup plus de temps libre et d ' opportunités pour tester ma daube !
Un seul reproche à Meade : ni l ' electronique ni l ' optique n ' améliorent la qualité de mon ciel péri-urbain , donc je ne vois pas la motivation pour doubler la mise de fonds pour un matos nec plus ultra top de top lequel me permettra une fois par an de tirer un portrait de Dumbell acceptable par des amateurs éclairés mais nuls en ortographe !
Je préfére largement montrer à l ' oculaire une petite Saturne avec ces anneaus à mes petetits enfants , façon de les faire réver .

[François Emond 0]

J'avais oublié :

"Et la quantité produite est certainement différente de celle ton tube; mettons une cinquantaine par an selon le vendeur."

Oui... l'astro pour tout le monde n'est-ce pas ??? Bah, heureusement que l'astro de masse ça existe, avec tous ces déboires (malheureusement évidemment !), parceque sinon on ne serait pas nombreux à avoir vu le ciel dans un instrument...

Moi je pense qu'il vaut mieux avoir un instrument qui nécessite de retrousser un peu ces manches que pas d'instrument du tout.

Au fait, vos instruments pourris, ceux qui dorment dans vos greniers, vous ne voulez pas les donner à ceux qui n'en verront jamais la queue d'un ?? Je suis sûr qu'ils s'en contenteront pour commencer (évidemment certains diront que cela va les dégoûter de l'astro.... oui, c'est vrai que c'est pire que de n'avoir même pas la chance d'essayer). Sinon je suis prêt à donner mon adresse à celui qui voudra m'envoyer un de ces, soit-disant, bousin inutilisable... histoire de voire la bête... et pourquoi pas de le rendre utilisable pour un gamin qui voudra s'en servir (j'ai fait un peu d'optique et de réglage d'instrument pendant mes études... peut-être que j'arriverai à en sortir une image). Merci pour eux !

François

[tégéa 11]

Euhhh,... les naglers ne sont pas du tout la référence en terme de piqué d'image. Les taka LE font mieux, et un "bête" plöss televue aussi.
Après, il y a le grand champ, c'est certes un gros avantage.

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 05-12-2005).]

[tégéa 11]

François : nos bousins, il ne faut surtout pas oublier qu'on ne les a pas eu gratuitement : on les a payés.....
Donc si tu veux, on peut te les revendre

[epsilonzéro 4]

François.... monte pas sur tes grands cheveaux comme ça garçon....

le problème c'est que la marque meade n'est pas au départ une marque "d'astro de masse", et c'est ça qui a le don de me gratouiller les orphelines.
Bien sur bien sur qu'il vaut mieux pas beaucoup que pas du tout... ça ma fille le disait déjà à trois ans....

Mais pas beaucoup, oui, mais en connaissance de cause. Que lidl ou autre te vante une super lulu qui déchire la mort avec un grossissement que tu vas pouvoir ne pas te gourer sur le sexe des martiens, c'est de l'abuse, OK, c'est pas honnête, OK, mais c'est du supermarché.

Mais qu'une marque qui se dit une marque ne te laisse guère plus de chance de gagner que de jouer au gratouillou au troquet du coin, ça ça me les défrise, sauf si tu as du pognon pour te payer un exemplaire trié...

[David Vernet 128]

"qui sort l'énormité cité plus haut sur les oculaires ne sait vraisemblablement pas de quoi il parle :-))) "

Parce que c’est ton cas peut être ?
Un Clavé, ca c’en est toujours mieux sorti qu’un Nagler en terme de piqué et de contraste. Par contre le champs du Nagler est irremplaçable, c’est pourquoi j’ai les 2 et que je peux en parler, contrairement à toi…
Et puis au lieu de te moquer des petits amateurs qui bataillent avec leur télescope (au fait rappelle nous la teneur de ta longue expérience en astro pratique ?), ben lance toi dans le test de des différentes marques cités, au moins tu pourras participer de manière constructive a ce débat…

[fabrice2 1]

Bah Tégéa, tu sais sur l'axe ils se valent tous, à un chouilla prêt, si c'est pas le cas, c'est vraiment une merde. Par contre aussitot que tu vas dans le champ, ploss machin ou ploss bidule, c'est l'horreur, enfin ça marche mais faut plus parler de tache de diffraction :-))...la solution Nagler et équivalent par contre reste correcte dans le champ...d'ailleurs tu prends les LE comme référence, dans les petites focales si on regarde la structure d'un LE, on est dans la famille du Nagler. Comme quoi...
fab

[Pierre 169]

FrançoisEmond: ce que tu peux être obtus tout prendre au pied de la lettre quand ça t'arrange !!! De plus tu cherches à nous culpabiliser: les chtinenfants dont les parents n'ont pas les moyens gnagna, je trouve ça vraiment gonflé de ta part mais c'est vrai que tu dois être irréprochable (ah oui on en a discuté aussi) .

Hé tu vas t'en remettre???...

Si j'ai dit une cinquantaine par an (ce qui est vraisemblable), c'est pour montrer que ces tubes (les Mewlons en l'occurence, hé oui ) ne sont produits par cargos entiers!!! Les couts de fabrication ne sont alors pas du tout mais alors PAS DU TOUT comparables avec celui d'un sc standard même une lame de fermeture. Preuve en est que la marque nippone avait produit un sc à l'époque avec ses standards de production qui, gnagnagna gnagnagna gnagnagna ... Ces histoires ont été racontées 3598 fois au moins. Pfouuuu....

Gné ou ok???
Amène ton bousin et on comparera dans les mêmes conditions. Et on t'apprendra le second degré, tu en as bien besoin.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 05-12-2005).]