Sign in to follow this  
moi

Lunette apo vs newton

Recommended Posts

Bonjour,

Pourquoi, très souvent, les belles images sont faites avec des lunettes apo et pas avec des télescopes newton ?

Merci.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
parcequ'un C8 trié c'est plus mieux

coulée de boue incoming
je =>

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 07-12-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et hop un sujet floodé.. et glissant...


Allez je me lance. Ces fameuses apo peuvent cracher des nimages aussi saturées et contrastées qu'elles peuvent, rien ne remplacera du diamètre pour les détails. Avec un bon état de surface bien entendu .

Share this post


Link to post
Share on other sites
moi qui croyait que les télescopes Newton avaient eu l'apo des lunettes

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour avoir de la résolution nul besoin d'avoir du diamètre. Rares sont les images amateurs offrant mieux que 3" de résolution.
C'est plus une question de mode je pense, aujourd'hui les plus belles choses sont faites avec des RC (et non de lunettes) très fortement obstrués. Sur les newton le soucis de base c'est que si ils sont nombreux dans la nature, ceux équipés d'un correcteur de champ pourtant indispensable pour faire de belles choses sont bien plus rares. Mais pourtant il suffit par exemple de voir ce que sort celui de David Vernet pour ne citer que lui pour se rendre compte qu'avec un simple paracorr ils sont tout aussi capable qu'un RC et incomparablement plus qu'une lunette apo car bien plus lumineux.

Le fait que ces instruments pourtant bien plus démocratiques que les RC soient aussi peu plébicités reste un mystère.

Peut etre sont ils trop encombrant ?

Mais je parie que dans les années à venir les tables équatoriales vont être de plus en plus utilisées sous des dobson et que l'on verra de plus en plus de resultat issus de ce type d'instruments.

Pour le grand champ, les lunettes restent une bonne solution, même si des formules comme les epsilon sont capables de rivaliser.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme le dit si bien M. Texereau: "putain, vous faites chier !". Ah, non, merde, c'est pas de lui....
Dans l'introduction de son excellent ouvrage il y a une réflexion sur ce point : pourquoi préférer la lunette au mirroir ...?...
C'est soit une question de choix personnel (moi je suis très "lunettes"), soit un choix en fonction de ce que l'on veut en faire (telescope Newton pour du ciel proffond à teneur garantie en luminosité).
La lunette donnera théoriquement, et si l'on considère les optiques comme parfaites, la meilleur image, la plus pure et la plus contrastée, mais on est limité par du chromatisme ce qui oblige à avoir des tube très longs, et au bout d'un metre ça commence à être difficile à gérer à cause des vibrations et de l'inertie conséquente...
Le newton a l'avantage de la compacité et du diamètre, il montrera plus de choses, on vera mieux, mais il manquera un peu de ce contraste sur les planètes, l'obstruction du miroir secondaire en est la cause...
Au final il faut les deux, et je cite Bernard Tapie : "Pasqu'en avoir deux, c'est mieux"...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

L'étoile-mystérieuse -> dernier cas clinique évoqué par Halfie dans le post fermé. T'as un pb. ?? --> Mon mail.

Alphaléo77... je n'aurai pas dit mieux.

François

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merde mais arreter a la fin de vous chamailler comme des gamins. Ce sujet est interessant et j'espere qu'il ne sera pas gacher une nouvelle fois par des querelles entre individus qui devrait regler leur compte en privé. Ce forum merite mieux que ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nitrox... oui, c'est bien ce que j'ai écris. Et en plus j'ai donné mon avis... qui rejoint celui de Halpahleo77.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 07-12-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce qui est dur avec le newt (pour les lunettes c'est pareil mais généralement les apos ont des focales courtes) c'est la monture. Tu peux avoir une super monture en cvisuel mais difficile à exploiter en photo. Les apos avec focales courtes sont plus tolérantes (et généralement, je ne dis pas ça pour denoncer, c'est une constatation (d'ailleurs j'aimerai bien pouvoir posséder les mêmes montures), quelqu'un qui a une apo a la monture qui va avec, tout comme celui qui a un RC. Regarde mouquet : il a pas une EQ-6 sous son RC ni sous sa fsq, gendler a pas une eq-6 non plus, legault non plus, ...)
Les propriétaires de newton on généralement pas ces montures là bien que maintenant l'eq-6 goto soit une très bnne monture d'entrée de gamme pour la photo.

Je pense que c'est aussi une explication. Le fait d'avoir une super monture facilite aussi grandement le travail. Et puis c'est une mode : on est dans un courant très lunette apo courte focale pour la photo, mais peut être que dans 10 ans ce sera un courant pro schmidt newton, ou que sais-je

C'est mon avis et ça n'engage que moi mais je pense que c'st une partie de l'équation à ne pas oublier.

A+

Michaël

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme disait cet excellent Desproges :
Fromage ou dessert , la bourse ou la vie , tétine ou biberon ,la liberté ou l'esclavage ...

Et bien , et pourquoi pas les deux ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
En planétaire, l'obstruction dégrade le contraste mais surtout en visuel ; cette dégradation existe bien en photo mais est relativement négligeable car les contrastes sont rehaussés à un niveau très supérieur (cela devient un petit effet relatif). Cela peut se démontrer en croisant les courbes FTM avec les seuils de sensibilité au contraste, fonction de l'éclairement, de l'oeil. Ces seuils de détection sont très différents sur un capteur et sont franchement décalés vers la haute résolution, là ou les effets de l'obstruction sont les moins sensibles.

La lunette est essentiellement un astrographe à grand champ. Tout autre utilisation utilisation est peu rentable (même en visuel, pourtant j'aime bien) par rapport à un télescope plus grand qui coute beaucoup moins cher.

Cependant il existe aussi d'excellentes photos planétaires faites avec des apos : voir notamment les groupes Yahoo de TEC (pour celui que je connais bien). On les voit moins souvent parce que les apos sont plutôt utilisées en astrographe à grand champ qu'en planétaire.

Sinon, ce n'est pas le sujet, mais j'ai fait une comparaison réellement approfondie entre ma TEC140 et un excellent newton de 200 en visuel. Les résultats sont que dans l'absolu le Newton dépasse bien l'apo mais il est souvent limité par une mise en température difficile à stabiliser. Je préfère utiliser l'apo en définitive pour des questions pratiques mais il m'arrive de préparer le Newton si je sens que cela va bien se passer du point de vue thermique.

En photo, en revanche "il n'y a pas photo" : la différence se verra aussi en faveur du Newton et plus souvent du fait de la durée des clichés et de leur possible sélection. Mais en photo le SCT aura l'avantage de l'apo par rapport au newton : relative stabilité thermique alors que l'effet de l'obstruction devient "secondaire".

Disons que l'excellence souvent constatée des apos en planétaire est un sujet délicat à traiter et à nuancer et qui ne peut pas se résumer en quelques lignes.

Se méfier des "clichés" en la matière !

Désolé pour les jeux de mots...

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est vrai il faut se méfier : un bon newton de 300 vaut bien une apo de 155 : moins cher déjà et même si il y a une obstruction, tu gagnes en lumière et puis en détails : une 155 fait 155, un 300 fait le double.

Mais la vraie question c'est : qu'est ce que tu préfères : personnellement j'aime bien regarder par exemple M13 à 250X de grossissement et que ça reste lumineux : c'est peut être moins piqué qu'une lunette mais je trouve ça plus sympa. Un copain au club préfère observer avec une lunette de 60 televue (quoi que maintrenant il utilise pas mal son 200/800 skyoptic) C'est aussi et surtout une question de gout.

Dans la série les clichés : un F/D5 en théorie, pas bon planétaire. Avec le mien j'ai des images planétaires souvent meilleures que des SC à F/D10

mais j'en reste là car ce n'est pas le sujet

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
On parlait d'images au départ ...
Je souscrit complètement au propos tenus préc2demment .
Maintenant en imagerie , c'est un peu plus compliqué ... pour l'instant je l'espère .
En Newton , le diametre dispo dans le commerce ne doit pas dépasser le 250 ( sauf les engins proto que Franck et ses confrères peuvent mettre sur le marché )et un 250 en imagerie cela veut dire du boulot et du matos ... correcteur de champ , etc ... Alors que bien souvent tout ce bataclan existe chez les fabricants de lunettes ( correcteur , reducteur , zinzin truc .... ) et puis les lulus en imagerie ont du champ ! C'est également un point fort .
Pour l'instant , le newton idéal en photo , c'est à mon humble avis , le 200/800 Vixen ( j'attends le superVixen et ses bonnets D ! ) car , il ne demande pas une monture pouvant supporter 25 kg et que par exemple les images qu'Halfie et que Michel Collart faisait sont suffisamment probantes ...
Pour les Newton plus gros ... Moi j'attends et quand la plateforme permettant de faire de l'imagerie sera là , testée ,garantie bonne pour le service ...Je crois que j'abandonnerai la fluorite !

Share this post


Link to post
Share on other sites
A noter que Roland Christen (Astrophysics) lui même ne recommande pas les APO en planétaire ! Pour lui, les APO sont avant tout des astrographes à grand champ et l'instrument planétaire idéal est le Maksutov à faible obstruction. Il explique aussi qu'il n'aime pas les Newtons pour la haute résolution du fait (je cite) de l'altération de la surface réfléchissante du miroir cause de diffusion, etc... Bon, là il exagère un peu je trouve.

Share this post


Link to post
Share on other sites
... j'attends le superVixen et ses bonnets D !
----------------------------------------------------------
Mezzo : tu l'aurais pas en photo par hasard

Share this post


Link to post
Share on other sites
En Newton, que pensez-vous de la gamme Epsilon de Taka ?
Un newton à grand champ et muni d'un correcteur de champ pour la photo.
Ca pourrait répondre au problème, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
lolo : je trouve aussi c'est nimporte quoi comme argument : ce qui diffuse sur un newton ne diffuserai pas sur un Maksutov-cassgrain ?
pffuii

pour les newtons :
Un bon newton Bien conçu (dans les regles de l'art) a prix egale en donne bien plus qu'une APO (je dis a prix Egal pas a diametre egale ) mais il est vrai surment la forule la plus encombrante, que c'est aussi une formule ouverte,, enfin effectivement qui exisge une monture généralement plus costeaude qu'une lunette ! donc a prix optique egal, un newton risque
de couter plus cher qu'une lulu,
etre moin ergonomique (colimation)
plus encombrant,
plus sensible à la turbu
plus lourd,
mais aussi
plus lumineux,
plus résolut
plus simple (je trouve) pour fixer un APN (moi fatigant pour le coup)


[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 08-12-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Roland Christen écrit "les APO sont avant tout des astrographes à grand champ et l'instrument planétaire idéal est le Maksutov à faible obstruction. Il explique aussi qu'il n'aime pas les Newtons pour la haute résolution du fait (je cite) de l'altération de la surface réfléchissante du miroir cause de diffusion, etc..."

C'est bête pour moi car j'ai acheté un Mewlon en occas pour le planétaire, et d'après ce que je lis et comprend ici j'aurais mieux fait d'acheter un Intes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ms > Que veux tu comme photo ?
Le Vixen d'Halfie ex Colmic ex zorglub ? Celui là , tu dois l'avoir plus facilement que moi maintenant §
Le 400 de Franck ? Fais passer ton mail !

Ah , non c'était le super Vixen ..... Il faut que je l'étudie encore un peu !

[Ce message a été modifié par Mezzo (Édité le 07-12-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this