Lunette apo vs newton

[nicephore 513]

Je pense qu'il faut comparer aussi à prix égal.
Une FSQ 106 coute plus cher que mon newton de 300mm à lamdda sur 10!!!
Je voudrais bien comparer un newton 150/600 orion optics à lambda sur 8 avec correcteur de champ et la FSQ106 de 530mm de focale. On doit avoir une qualité d'image assez proche non? Pour un prix 4 fois inférieur!
Quand je vois déjà la qualité des images de mon 150/750 celestron qui coute dans les 400 euros le tube.
Est-ce que certains d'entre vous ont déjà fait des photos avec des 115/450 comme l'orion starblast qui vient de sortir?
Ca peut etre sympa comme alternative aux lunettes apo? Avec une ouverture à f/4 on diminue les temps de pose par 4 par rapport à une 80ed à f/7.5 sympa non?
Oui rien de bien nouveau, en (très) gros c'est le f/d des Epsilon taka...
David.

[-ms- 2]

A part la SuperVixen de Mezzo, dans les gros diamètres il y a le Centurion d'AstroWorks : un Newton hyperbolique de 450mm ouvert à 2,8
http://www.astroworks.com/specifications.html

[David Vernet 131]

« Pour avoir de la résolution nul besoin d'avoir du diamètre. Rares sont les images amateurs offrant mieux que 3" de résolution. »

Ah bon ? suffit de voir la dernière campagne de Mars pour constater le contraire. Globalement c’est le diamètre qui a parlé. Les meilleurs images de mars n’ont pas été fait avec des apo de 100 ou 150 mm mais avec des télescopes de 300 à 600 mm de diamètre.
Heureusement aussi qu’en planétaire, on descend en dessous des 3’’ d’arc, sinon on aurait eu droit à une galerie de grosses boules baveuses et sans trop de détail pour Mars

[fabrice2 1]

Ben v'là que Roland Christen est un branquignole maintenant :-))) arff de mieux en mieux :-))
fab

[Mezzo 8 810]

Puisque David vient enfin de prendre son petit déjeuner ... C'est vrai qu'on peut faire de superbes images avec un gros newton ... Mais , il faut quelques heures de vol !!! Déjà que l'imagerie c'est parfois limite crise de nerfs avec du petit diamètre ...
D'ailleurs , avant j'étais seul à gueuler dans mon coin , maintenant quand il fait de l'imagerie on croit qu'il y a de l'écho au bout du champ .... Non non , c'est pas toujours simple !

[David Vernet 131]

Toujours aussi constructives tes interventions Fabrice... Un plaisir...
Surtout que je ne vois personne ici ayant sous entendu que Christen était un branquignol...

[Laurent 60]

R Christen est quelqu'un de respectable. Lui qui croule sous les commandes d'APO est constant dans ses déclarations sur les apos en planétaire (ce n'est pas conçu pour ça). Pour le reste, il a le droit d'avoir une opinion sur les Newton même si je ne la partage pas - non plus.

Pour avoir testé mon apo sous toutes les coutures, je trouve que là où elle excelle vraiment (en visuel) c'est le ciel profond : M8 et M20 dans le même champ..., M31 sur plusieurs degrés et autres objets du même genre, c'est nettement plus beau que M51 vu comme une tâche faiblarde dans un Newton de 200 ou 250. Mais le Newton gagne en planétaire même si l'APO a quelque avantages pratiques.

Ma conclusion qui va peut être à l'encontre des clichés est : APO en ciel profond et Newton en planétaire... ou alors gros Newton en ciel profond. Ou plutôt avoir les deux.

[LANTHA 610]

Tu dois avoir un ciel pourri pour observer une simple tache flou pour M51. Nous en Bourgogne on est pas gâtés, mais on arrive à trouver des ciels à peu près noirs, et je peux t'affirmer (et on est plusieurs) que M51 dans un 200 c'est plus qu'ne simple tache flou : on a les bras plus ou moins facilement mais on les voit. A moins que je n'ai pas bien compris ta phrase (mais je ne pense pas).

Nicéphore si tu passes par là tu pourras lui confirmer. Par rapport à un 400 bien sur, ça vaut pas tripette mais bon de la à dire que c'est une tache flou, il fuat pas pousser mémé dans les orties.

[Laurent 60]

Il s'agit plus d'esthétisme qu'autre chose. Oui, on voit et on soupçonne les bras de M51 dans un 200... pas de doutes mais NGC7000 dans l'APO c'est franchement une autre impression... et à côté M51 fait "tâche floue", tant pis pour mémé. Mais si ça peut l'aider ... pour les orties, M51 dans l'APO c'est totalement décevant.

Maintenant M13/M57 dans le 200mm, c'est mieux aussi...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 07-12-2005).]

[alphaleo77 0]

je parlais du ciel profond uniquement pour le 3" va sans dire, en planétaire, là y a pas c'est diamètre avant tout.

En ciel profond le diamètre a quand meme une grosse utilisté c'est gagner du temps. J'imagine aussi que des systèmes type AO7 prefere les gros diamètres pour pouvoir guider une etoile qui a la peche. Donc meme en ciel profond il faut un peu de diamètre pour vraiment faire la différence en résolution. Mais encore faut il avoir l'équipement qui va bien derrière, le tube ne fait pas tout.

Apres on constate que la différence entre une très belle image et une image plus classique si situe surtout au niveau de la dynamque et la pas 36 solutions, soit poser vraiment très longtemps soit poser un peu moins longtemps mais un peu quand même avec un gros diamètre.

[HAlfie 2 078]

J'ai entendu dire qu'une certain vixen 200/800 avec primaire retouché avait fais jeu égal au restefond à 2700m d'altitude avec une AP 155 edf-s malgré ces 37% d'obstruction.

Je me demande qui a réussi à choppé un tel instrument le veinard !

[HAlfie 2 078]

nico91 les epsilons sont d'excellent astrographes mais en visuel, n'éspère pas des folies au dela de 150x.

Quant à la fsq c'est un astrographe, pour du visuel/photo mieux vaut taper dans une tec 140 !

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 07-12-2005).]

[PascalD 4 385]

Halphie: Tu veux parler de l' ex instrument de Colmic ? Il parait qu' il est arrivé dans l' Est de la France, dans une famille d' astronome, le père et le fils je crois, enfin c' est ce qu' on m' a dit

A+
--
Pascal

[Bruno- 3 980]

Une autre réponse pour Moi : tu dis que les plus belles images sont prises souvent avec des lunettes apochromatiques. Ben ça dépend ce que tu appelles "plus belles". Il y a sans doute un effet de mode, comme le disait quelqu'un plus haut, en faveur des grandes nébuleuses en couleur. Ces objets sont effectivement très beaux, très esthétiques, et réclament du grand champ, donc une courte focale, d'où la lunette apochromatique, qui a été conçue pour ça (comme l'a dit R. Christen, et il a bien raison).

Ben moi (je parle de moi, Moi, pas de toi) je préfère les galaxies en gros plan et en couleur. Pour moi, les plus belles images sont donc prises avec des Schmidt-Cassegrain et des Ritchey-Chretien. En France c'est Marc Sylvestre, aux États-Unis c'est la fabuleuse galerie d'image de RCOS ( http://www.rcopticalsystems.com/gallery.html#latest ).

Mais bon, les photos sont faites avec un tube optique, avec une monture et avec un appareil photo ou une caméra CCD, et chacun a sa part. Je n'aime donc pas dire qu'une photo a été prise uniquement avec un tube optique. On pourrait tout aussi bien faire remarquer que les plus belles images sont prises avec des montures allemandes et des caméras CCD - information que je trouve un peu plus intéressante que celle sur le tube optique.

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

Pour avoir testé mon apo sous toutes les coutures, je trouve que là où elle excelle vraiment (en visuel) c'est le ciel profond : M8 et M20 dans le même champ..., M31 sur plusieurs degrés et autres objets du même genre, c'est nettement plus beau que M51 vu comme une tâche faiblarde dans un Newton de 200 ou 250. Mais le Newton gagne en planétaire même si l'APO a quelque avantages pratiques.

---

Tu fais donc des observations du ciel profond à faible grossissement (autour des 25x) avec ta lunette.
Est ce que le bafflage (et le traitement antireflet pour la lunette) apporte un gain sensible en constraste à faible grossissement ? Et à fort d'ailleurs ?

[Mezzo 8 810]

Bruno fait à juste titre remarquer que l'imagérie c'est une chaine complete ... Il convient d'ailleurs de rajouter qu'au bout de la chaine , il y a le bonhomme et ce n'est pas le maillon le moins important .. C'est même souvent le maillon faible !

[Laurent 60]

JC : Oui j'observe à faible G pupille 4 à 6mm maxi. G 25 à 30X. En fait NGC7000 est mieux vu avec 30X (74° pour l'oculaire). La TEC140 est suffisamment baflée et j'ai observé dans des sites assez noirs. Je ne peux pas trop commenter pour le baflage et le revêtement qui sont paraît il excellents.

Les grands objets accessibles aux faibles grossissements sont vraiment idéaux pour les petits diamètres capables de grand champ... et la TEC140 est un "petit" instrument. J'avais acheté la TEC140 pour ça (pas pour le, planétaire même si elle se débrouille bien) et je ne suis pas déçu de ce côté.

[Joël Cambre 1]

Le bonhomme le maillon faible, oh que c'est vrai! C'est pour ça que au risque de me répéter, la vraie chaîne de l'astrophoto c'est: monture de qualité + tube au F/D court + ccd sensible + guidage soigné + bonhomme sortant d'un sesshin zen et gorgé de tranquillisants...
On oublie trop souvent le dernier paramètre!

[LANTHA 610]

Je pense que l'élément n°1 pour l'imagerie c'est la monture : si tu as une bonne monture, tu peux poser longtemps. Avec une webcam (qui est peu sensible même en version NB) c'est important de pouvoir faire des poses longues (au moins jusqu'à la minute ce qui n'est pas évident vu la taille du capteur). Après viens l'optique : une super optique c'est toujours meilleur qu'une optique moyenne, et en dernier viens le matos d'acquisition : une webcam modifiée permet de faire de très belles images (voir la tête de cheval qui a recemment été faite avec une VP SC NB). Mais il est vrai qu'une ST11000 ou un eos 20d/350d/1d c'est mieux.

[-ms- 2]

la vraie chaîne de l'astrophoto c'est: monture de qualité + tube au F/D court + ccd sensible + guidage soigné + bonhomme sortant d'un sesshin zen et gorgé de tranquillisants...
------------------------------------------------------------
et la turbulence
et la transparence

Je pense que l'élément n°1 pour l'imagerie c'est la turbulence

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 08-12-2005).]

[-ms- 2]

Bon, je vais essayer de faire part de mon avis et de ma modeste expérience en matière d'imagerie. ET je dis bien en matière d'imagerie uniquement, puisque le but de la question est là.
Et je vais encore être restrictif, car je ne vais parler que d'imagerie du ciel profond.
Car à mon sens, en planétaire la question ne se pose pas : plus il y a du diamètre, mieux c'est.

J'ai possédé les 2 instruments, à savoir un newton-cassegrain (dont le newton est ouvert à F/D=4) et une apo (fsq106).

L'image finale est l'aboutissement d'une longue chaine de travail ou le moindre grain de sable va influencer le résultat final.
Et c'est en cela, et uniquement cela, qu'on arrive à entendre des ,propos disant qu'une apo donne une plus belle image qu'un newton.

Je m'explique :
Dans tous les cas (newton ou apo) la monture va jouer un rôle très important pour la stabilité et le guidage entre-autres. Donc, j'en fais abstraction.
Idem pour la façon d'opérer de l'utilisateur.

Mais regardons ce qui se passe au niveau optique :

Avec ma fsq106, lorsque j'arrive sur place, le tube est très rapidemment mis à température (10 cm d'ouverture seulement).
De plus, l'optique est réglée parfaitement sans que je ne doivent intervenir.
Ceci me permet d'utiliser immédiatement l'instrument.

Avec mon newton de 20 cm, le temps de mise en température est plus long. De plus, je dois réaliser une collimation aux petits oignons, qui ne peut se faire tant que la mise à température n'est pas atteinte!) Donc, beaucoup de temps "perdu".

Vient ensuite le moment de la focalisation : aspet crucial en matière d'imagerie.
Avec la fsq, j'ai une tache d'airy qui est toujours parfaite (car collimation parfaite), les étoiles sont piquées. Tous cela facilite grandement la focalisation.

Avec mon newton, si il y a le moindre décalage ou problème de collimation, cela se ressentira par une perte de la quantitée de lumière. En bref, ma tache d'airy ne vas pas être parfaite, et j'aurai une perte dans la quantitée de lumière qui va former l'image de mon étoile. Le rendement ne sera pas bon, alors qu'avec l'apo il sera optimal.

Vient ensuite le problème du champs pris par le capteur :
Avec la fsq106 et un capteur tel que l'eos10d, j'obtient des étoiles ponctuelle sur tout le champs du capteur, alors qu'avec le newton, il n'en est rien. Mes étoiles se déforment au fur et à mesure que je m'éloigne du centre.
L'effet peut bien sur être minimiser avec un correcteur de champs (mais parfois cet accessoire peut se révéler aussi couteux que l'instrument lui-même).

Voilà pourquoi je dis que l'utilisation d'une apo en imagerie du ciel profond est beaucoups plus facile que l'utilisation d'un newton.
Je ne dis pas qu'un newton est moins bon, je dis qu'il est plus difficille à utiliser pour obtenir une qualité équivalente!!

Pour illustrer mes propos, je vous renvoie à monsite web, dans les images de galaxies. Vous y verrez 2 images réalisées à 1 an d'intervalle du même couple de galaxie (m81-m82).
L'une est réalisée avec un cn-212 et un eos10d : http://www.astropixel.org/images/m81-82_2004-02-20_1024.jpg

L'autre est réalisée avec une fsq106 et une ST2000 : http://www.astropixel.org/images/m81-82_2005-02-06_1024.jpg

A vous de voir celle que vous préférez, tout en sachant que le capteur n'est pas le même

A+

Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

[Bruno- 3 980]

ms : en imagerie longue pose (ciel profond), la turbulence n'est pas si importante ; elle est souvent noyée dans d'autres défauts.

L'ordre d'importance, je dirais plutôt :
1. la monture
2. le capteur
3. le tube optique

Une caméra CCD permet d'enregistrer des objets faibles en 1 minute de pose, là où un APN demandera 10 fois plus de temps. De plus, une caméra CCD permet de faire de l'imagerie intéressante en pleine ville. Un appareil photo argentique, pas vraiment. Je trouve ça très important; plus (selon moi) que le choix du tube optique. Du moment que la focale et le diamètre sont choisis, tout est presque dit. Quelle différence entre un Perl 200/800 et un C8 muni de son réducteur de focale ? J'ai essayé ces deux configurations avec la même caméra et la même monture, j'ai préféré le C8 pour des questions de manipulation, mais les images étaient quasiment identiques. Alors que le passage de la ST6 à la ST7 changeait beaucoup de choses, ou le passage de la monture à fourche Arcane à la EM200.

Seb : entièrement d'accord.

(Heu... c'était quoi le sujet de départ ? Ah oui... )

[-ms- 2]

Bruno explique moi pourquoi Gendler observe maintenant au Nouveau Mexique ou pourquoi des astronomes allemands vont observer en Namibie

Maintenant il est aussi possible de sortir un champ de galaxies de magnitude 20 après quelques heures de poses en ville avec une camera CCD. La turbulence est même souvent assez faible dans certaines villes.

[Mezzo 8 810]

Oui la turbulence d'accord , d'accord .... Mais bon , en ciel profond , pour le vulgum , on peut essayer de vivre avec et de toutes les manières , nous n'avons guère le choix surtout en ce jour de centenaire de la loi de 1905 , ça la fout mal d'appeler l'autre là-haut pour qu'il fige la turbulence ...

ms> C'est vilain comme argument ! Si je ne me trompe pas , Gendler vit dans le New Jersey .... Pour avoir vêcu 6 Mois à Cranford et avoir chargé à Galveston quelques fois ( ce n'est pas si loin du nouveau Mexique ) , c'est plutôt la masse nuageuse au dessus de l'occiput et la pollution lumineuse qui me pousserait vers le Noyveau Mexique ... Remarque si Gendler connait une petite auberge sympa ou le chilli con carne est bon ... ce peut être aussi la raison ... va savoir !

[Pierre 309]

Mezzo: euh, chili con carne et turbulence font-ils bon ménage?