aluminure

[Pipime 5]

Avez vous fait aluminer votre miroir chez

" ETABLISSEMENTS LEGRAND Optique et Mécanique
49, rue de Mirande -
65140 RABASTENS DE BIGORRE"

avez vous été satisfait ?

Merci pour les réponses et les tuyaux !!!

[dobcat 0]

bonjour pipime, c'est un trés bon établissement, j'en parle sur le site de mon copain , pour mon dob de 400mm http://www.astrosurf.com/centaurus/william/william.htm
tu peux avoir confiance, c'est un pros, deux cloches a vide , une de 400mm et une de 600mm,d'ailleur quant j'y étais,il faisait le 600mm de andré brahic,l'astrophysiscien de l'observatioire de paris

william

[zirkel 2 1 724]

Bonjour,

En parlant d'aluminure, j'ai lu sur un autre forum qu'un 200mm Hilux était l'équivalent d'un 230 ou 240mm aluminure standard, qu'en est il vraiment?

[CIRON Philippe 1]

je n'en sais rien,
peut être en terme de magnitude limite...
mais en terme de pouvoir séparateur, c'est clair : non

[crabe 312]

J'y ai déjà fait aluminé 2 miroirs. Aucun problème et délais très rapides .

[Rydel_Charles 13]

Bonsoir,

je lis :

En parlant d'aluminure, j'ai lu sur un autre forum qu'un 200mm Hilux était l'équivalent d'un 230 ou 240mm aluminure standard, qu'en est il vraiment?

Réponse, un simple calcul montre que c'est impossible. Un 230 à 30% de lumière en plus par rapport au 200 car 30% de surface en plus. Or une aluminiure protégée à une coeficien de réflexion de 88-89%...y a quelque chose qui cloche sans parler d'un 240. Là on croit aux miracles, ça réfléchit plus que 100%.

Comme l'a dit je sais plus qui, "le miroir ferait bien de réfléchir un peu avant de renvoyer les images..."

[Z80 5]

Charles, le 230 a pile-poil 15% de surface en plus, et non pas 30%...

Tiens, poussons le raisonnement, par curiosité, car j'ai déjà entendu cette histoire.

Prenons un scope avec une aluminure protégée standard de 89% (plaçons-nous dans le cas le plus favorable) :

Avec les deux réflexions sur le primaire et le secondaire, nous aurons une réflexion totale de 89% x 89% = 79,21%

Prenons le même avec une aluminure Hilux de 97% (cas le plus défavorable) :

La réflexion totale sera de 97% x 97% = 94,09%

Ce qui nous fait un gain de 18,78551% donc supérieur aux 15% d'augmentation de la surface !

Notre 200 mm offrirait donc la luminosité (mais non pas le pouvoir séparateur, tout de même) d'un instrument aluminé standard de... 237,6 mm de diamètre !

L'argument semble donc recevable...

Erf ! Je viens de me rendre compte qu'en appliquant le même calcul, mon 256 mm donnerait la même luminosité qu'un... 304 mm !!!

Ben on va savoir ça dès samedi, si le temps le permet... Vu que des 305 mm, il devrait y en avoir au moins deux !

[Houdini 0]

Attention, pas confondre diamètre et surface !
230 mm par rapport à 200 mm => 15 % différence en diamètre = 32% différence en surface.

En passant un miroir de 89% à 97% on gagne 9% en lumière donc 4.5 % en diamètre.
Avec deux surfaces (primaire + secondaire) on gagne 18% en lumière donc 9% en diamètre.

Conclusion: 200 mm + secondaire Hilux = 218 mm + secondaire aluminure standard.

Robert

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 12-07-2007).]

[Z80 5]

Ah merde, je me suis complètement planté... :/ Qu'est-ce que j'ai foutu ? J'ai oublié d'élever le rayon au carré !!! >_<

De 200 à 230 mm -> + 32,25%

Donc avec 18,78551% de lumière en plus, on a l'équivalent d'un 218 mm de diamètre.

Et le 256 mm aluminé Hilux donne l'équivalent d'un 279 mm...

Je me disais aussi ! Ca m'étonnais... J'avais lu qu'il devenait équivalent à un 280 mm, justement...

Oubliez les conneries que j'ai écrites plus haut, vous ne les avez jamais lues, OK ?

Bon, passer de la luminosité d'un 10" à celle d'un 11", je n'ai déjà rien contre de toutes façons ! Ca compensera au moins l'obstruction centrale ! ^^

[jp-brahic 4 218]

Heu!!!! DOBCAT le 600 mm que tu as vu à RABASTENS c'était le mien je pense

[Patrick Sogorb 258]

Pas idée de s'appeler comme l'autre...
Il est de ta famille?

[jp-brahic 4 218]

Bah!!! il avait pas que copier , NOOoooonnn mais!!!!!

Vu le peu de personne portant ce nom dans l'Hexagone, doit y avoir une souche commune qqs part

[zirkel 2 1 724]

Je parlais bien sûr de gain en luminosité, la résolution étant, pour l'essentiel, liée au diamètre.
Je me doutai que c'était trop beau pour être vrai!
Merci pour vos réponses.

[a s p 0 6 852]

jp brahic: l'aluminure de ton 600 se comporte comment?
elle doit avoir un an environ maintenant.

[jp-brahic 4 218]

elle se comporte nickel , elle n'a plus bougé!!!!enfin je croise les doigts
je pense qu'il y a eu un pb de " vide" dans la cloche la premiére fois.

[a s p 0 6 852]

ok merci

[Phil 29]

A propos des aluminures Hilux, j'ai pu comparer sur mon 300 et celui d'un pôte qui a ce traitement sur les deux miroirs . Même objet de deep sky et même oculaire : on voit la différence . C'est pas énorme, mais c'est quand même évident .Je crois que ça vaut le coup .

[zirkel 2 1 724]

quote:

---

j'ai pu comparer sur mon 300 et celui d'un pôte qui a ce traitement sur les deux miroirs . Même objet de deep sky et même oculaire : on voit la différence . C'est pas énorme, mais c'est quand même évident

---

Je n'en doute pas, puisque cela donne si j'ai bien compris le calcul:

Miroir de 89% à 97% on gagne 9% en lumière donc 4.5 % en diamètre.
Avec deux surfaces (primaire + secondaire) on gagne 18% en lumière donc 9% en diamètre.

Donc, 300 mm + secondaire Hilux = 318 mm + secondaire aluminure standard.

C'est mieux avec l'Hilux, mais ça ne rajoute pas l'équivalent de 3 à 4cm en plus comme j'ai pu le lire ailleurs

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 12-07-2007).]

[Virgogo 0]

Il y a des traitements qui vont au delà des 97% mais il faut superposer plusieurs couches, ce qui ne serait pas très conseillé pour l'état de surface de l'optique.
Ce qu'on risque de gagner ici on finit par le perdre là..

edit : je précise, avec une optique de grand diamètre (>400mm)

[Ce message a été modifié par Virgogo (Édité le 12-07-2007).]

[jm lecleire 433]

A propos d'Hilux...pour info, le traitement HILUX est déjà un empilement de couches (par dessus un première couche d'aluminium)
Je n'ai jamais constaté de détérioration de l'état de surface, dans la limite de mes moyens de contrôle (contraste de phase, lame de densité 2,3)

JM

[jm lecleire 433]

Re

c'est marrant, le sujet des % de lumière en plus a déjà été abordé sur webastro : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=21638&highlight=hilux

JM

[astrovicking 907]

Tiens j'ai déjà vu passer ça quelque part...

Elle courre , elle courre la rumeur...

Pourtant, rien ne dit que la personne (polisseur américain) à l'origine de cette rumeur ai déjà vu et pu tester un traitement HILUX, il parlait de traitement "haute réflectivité", mais pas forcément du "Hilux" (qui me semble -t-til est un procédé déposé et uniquement employé par Orion UK)...

d'autre traitements "haute réflectivité" existent et peut être certains procédés sont-ils mauvais...mais de là à faire une généralité...

(Et puis, quand quelqu'un critique un produit qu'il ne propose pas, ça ne pourrait pas être un peu pour éviter de perdre une vente???)
Sachons prendre du recul ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 12-07-2007).]

[Virgogo 0]

Merci JM Lecleire pour cette précision.
D'une manière plus générale, auriez vous un avis sur la question (des infos) ?

Sinon, astrovicking,

Je ne suis pas du métier, donc j'écris au conditionnel : "ne serait pas.."

En ce qui concerne la "rumeur" (mais n'est ce pas toi qui parle de rumeur ?) c'est un propos que l'on m'a rapporté (oui, quelqu'un du métier cette fois) et j'ai donc pensé qu'il pouvait être utile d'en parler ici, ne serait-ce que pour avoir des avis éclairés sur la question. JL n'est donc pas à l'origine d'une quelconque "rumeur".

Pour la différence HILUX/traitement haute reflectivité j'imagine que le processus et ses incidences doivent être plus ou moins les mêmes (sans rien affirmer).

Je ne cherche pas à faire de généralité (c'est ton propos), mais ce point m'a été confirmé par la boite qui réalise ces aluminures. Peut-être est-ce dû au matériel dont ils disposent, mais ils déconseillaient (en ce qui les concerne) ce traitement sur plus de 400mm à cause du risque de non-uniformité du dépot, d'oû les conséquences possibles sur la rugosité - il parlent de RISQUE, pas de systématisme.
De plus un autre fournisseur (de secondaires notamment) évoque ce potentiel problème sur son site. Mais bon, comme tu dis, oû commence l'argument commercial ? J'en sais rien.

Après,je trouve la fin de ton message limite infamant :
"Et puis, quand quelqu'un critique un produit qu'il ne propose pas, ça ne pourrait pas être un peu pour éviter de perdre une vente???"
Rappel moi stp ou est la formulation de la critique ?
Enfin bon, tes conclusions t'appartiennent, mais excuse moi là tu interprète complètement mes propos non ?
(en plus c'est pénible de recadrer ses propres propos et sûrement aussi pénible à lire, alors oui, du recul..)

[camopi31 13]

Calmez-vous les garçons l'anticyclome revient.

Moi je vais essayer un miroir en bois ébauché à la disqueuse et recouvert d'un papier chocolat haute réflexivité aplati du revers de l'ongle et collé à la glue!
A y être je fais un 1500 mn. Vivement un premier croa.

[astrovicking 907]

Primo:
Ne prend pas mon intervention pour le quard du début de la moitié d'une attaque personnelle!

Pour les raisons que j'ai déjà exposé plus haut, ce n'est pas parceque Mr John Lightholder prétend ça que c'est une absolue vérité pour TOUS les traitements dits "haute réflectivité".

je reproduit tes propos:
"Il y a des traitements qui vont au delà des 97% mais il faut superposer plusieurs couches, ce qui ne serait pas très conseillé pour l'état de surface de l'optique."

Tu n'as certainement aucune mauvaise intention, j'en suis persuadé, mais il n'empêche que nous sommes bien ici à la naissance d'une rumeur (avec son fondement de vérité), c'est pour ça que je me permet de le signaler, c'est tout...

Au fait, pour toi, déconseiller un produit, ça n'est pas encore pire qu'une critique négative?

"Après,je trouve la fin de ton message limite infamant :"

Tu ne penses pas en rajouter un peu là?

Infamant
, -ANTE adj. XVe siècle. Participe présent de l'ancien verbe infamer, « déshonorer, diffamer », ... e infamie, qui déshonore. Des paroles, des injures infamantes. Une accusation infamante. Une condamnation infa... mante. Un arrêt infamant. DROIT PÉNAL. Peine infamante, qui entache l'honor... nnissement, la dégradation civique sont des peines infamantes.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 12-07-2007).]