Oculaire Televue Ethos?

[lau-val 0]

c'est compliqué j'ai fair un tour sur un site ophtalmo le champ se supperpose avec les deux yeux . je demanderai à un ophtalmo se sera + simple , à mois qu'ici il y en ai un ?

[Claude CHAMPIER 1]

Si les Nagler ont été inventés pour avoir l'impression d'immersion dans le ciel comme le dit Bruno, c'est assez réussi. J'ai fait un comparatif entre un pano 35 et le Nagler 31 (voir forum observation) suite à une nuit en Lozère et c'est exactement la sensation que j'ai eu avec le 31. Voir le ciel non pas à travers une fenètre mais avec la tête à l'extérieur.
L'argument du grossisement plus important pour un champ identique me séduit aussi, je viens d'acheter un Nagler de 20 pour cette raison. Il me donne un champ identique au Pano 24 mais avec un grossisement plus important.
Il n'est pas nécessaire de passer avec des oculaires à 100° pour avoir des focales longues pas très utilisables sur la Lune. En dehors du fait qu'ils n'est pas fait pour cela, sur la Lune on recherche plutôt un grossissement, mon Meade 32 qui par ailleurs n'est pas mauvais ne donne pas une image terrible de notre satellite si on ne le centre pas parfaitement.
Enfin il ne faut pas oublier, que si les dob chinois ont des focales courtes et donnent des grands champs avec des oculaires pas trop longs, les C8 et au delà ainsi que les Mack ont des focales qui demandent des oculaires de plus de 25 mm pour sortir du trou de serrure. Un C14 avec un 26 à 100° ça doit le faire.
Ce qui m'interroge pour ces produits, c'est le chromatisme et les déformations. J'ai eu l'occasion de regarder une fois dans un oculaire de 82° dont je tairai le nom, en dehors de la moitiè du champ l'image était très chromatique et très déformée. Si les Nagler ont cette tendance il vaudra mieux rester dans les gammes actuelles. Si ce n'est le cas pour des oculaires entre 30 et 15 de focale cela peut s'étudier.

[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 03-09-2007).]

[bruno thien 224]

Attention, quand je parle de chromatisme et de distortion, ce n'est pas parce-que je me fie à la réputation des Nagler, mais parce-que je l'ai lu dans le test!

Le testeur affirme que quant il regarde le centre du champ il ne peut pas voir le bord (si j'ai bien compris).

Oui, l'oeil a un champ énorme....mais le champ de vision net est très réduit. En bord de champ de l'oeil on peut apercevoir des trucs mais la définition est tellement mauvaise qu'on ne peut pas lire un texte par exemple.

Donc (et je dis bien à priori) cet oculaire ne m'intéresse pas. Mais d'autres sont intéressés et c'est l'essentiel!

[Bruno- 3 994]

MatP : « En ce qui me concerne, le champ de l'œil est de l'ordre de 140° à l'horizontale et 110° à la verticale. »

Avec un seul oeil et sans le bouger ? Quand je regarde dans un Nagler, je vois bien la marge, et elle est petite (elle est un poil plus petite dans un Antares SWA, d'ailleurs). Bon, testons ça de jour. Avec seulement l'oeil gauche, je fixe la pile centrale de mes étagères à livres. À gauche je vois la moitié du tableau du mur (il ne manque que le bord gauche), à droite je vois un tout petit bout de la télé. Je me lève pour voir ce que ça donne comme angle... (pas bouger la chaise, c'est le sommet de l'angle). Ah oui, ça dépasse sensiblement 90°, plutôt 110° peut-être. Bizarre car lorsque je regarde au centre d'un Nagler, la marge me semble quand même plus étroite.

JD : intéressant, ton test des doigts qui bougent. Mais je n'arrive pas à les voir bouger simultanément tous les deux. Si je déplace un poil mon regard pour voir les doigts de la main gauche, je ne vois plus ceux de la main droite. Et j'ai bien fait attention de mettre mes bras à 180°. J'aurais donc tendance à dire que mon champ de vision est peut-être de 150°, comme l'indique Lau-val.

Lau-val : « un petit truc on parle dans l'article du champ de vision donc pour les deux yeux , hors ici on parle d'un oeil celui de l'oculaire donc divisons nous par 2 ? »

On ne doit pas diviser par deux car nos deux yeux regardent dans la même direction ! Ils ont donc le même champ de vision. C'est comme lorsque tu regardes dans des jumelles : si tu bouches une jumelle, tu vois le même champ avec l'autre. Il faudrait diviser par deux (ou prendre une portion) seulement si nos deux yeux étaient dirigés de part et d'autre, comme les yeux des chevaux par exemple. (En fait, chaque oeil a un champ inférieur à 150° à cause du nez et d'une partie du visage qui gènent.) Non ?

« le champ se supperpose avec les deux yeux »

Ah, ben c'était pas la peine que je réponde finalement...

Bruno Thien : « Oui, l'oeil a un champ énorme....mais le champ de vision net est très réduit. En bord de champ de l'oeil on peut apercevoir des trucs mais la définition est tellement mauvaise qu'on ne peut pas lire un texte par exemple. »

Oui, mais pas besoin d'aller à 82° pour ça. Même à 40° tu ne peux pas lire un texte. Donc cet argument devrait te convaincre de ne pas acheter autre chose que des orthoscopiques...

[JD 9 009]

Perso je vois bien mes doigts bouger sur les deux mains, preuve qu'il y a des différences interpersonnelles question champs de vision.
Pour ce qui est des Naglers et de la Lune, pas de chromatisme ni distorsion avant le bord extrème et impression incroyable en bino de voler et de tomber sur la lune. cette sensation n'existe pas en dessous de 70 ° de champs... J'ai définitivement adopté les naglers question ambiance d'observation. les Naglers ce n'est que de l'ambiance (au-delà de l'intérêt du champs pour trouver les objets.)

[totolesbaloches 0]

Je crois que l'on mélange tout :

Il ne faut pas confondre vision réelle et perception !!!

la vision (d'un oeil) couvre un champ de 45° de chaque côté de la direction du regard soit un angle total de 90° même si la perception du mouvement est possible plus de 30° au-delà, soit 150° total de perception (par oeil).

Avec un oculaire de 100°, 5° de chaque coté ne seront pas vus mais simplement perçus.

Bruno a raison de dire qu'avec un nagler "il voit la marge", elle fait 4° de chaque coté.

L'idéale optique serait un oculaire de 90°.

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 04-09-2007).]

[JD 9 009]

Bien sûr que c'est juste une perception, on ne peut sur les côtés traiter de l'information "utile". C'est juste une sensation de non limite. D'où le fait que je dise que ce n'est que de l'ambiance.

[Bruno- 3 994]

« L'idéale optique serait un oculaire de 90°. »

Ah ben non alors ! Dans ce cas, il faudrait regarder pile poil au centre pour ne pas voir le bord, et donc avoir l'impression d'être immergé. Car dès qu'on regarderait un poil à côté du centre, un bord apparaîtrait. D'où l'intérêt d'avoir une petite marge.

[maire 252]

De toutes manière lorsqu'on observe un objet faible, on joue parfois avec plaisir avec la vision décalée, donc on a l'habitude de parcourir l'ensemble du champ, donc 100° a priori ce n'est pas un problème! CQFD

[JD 9 009]

A quand l'oculaire 360° où on s'installera à l'intérieur pour observer façon géode !!!
Bon ok je sors.

[Deneb 0]

Ben ca existe deja !!! On appelle ca un planetarium

[C8+ 582]

Bonsoir,

De toutes façons, y aura pas grand monde pour se l'offrir ce "petit oculaire" (environ 650roros !!!) donc les PB de bord de champ ..........

A+, Philippe

[Houdini 0]

Le prix officiel de 620 $ vient d'être annoncé par TeleVue, donc plus de 2 fois le prix du Nagler 13.

Robert

[domi60 2]

689.00 € dans le sud de la france...

[mak jack 1]

Beh voilà! Donc si je veux me le payer, il va falloir que je vende mon scope. Le problème, ensuite, c'est de savoir quoi faire avec un oculaire sans scope, fut-il à 200°?

Amicalement.

JF qui est déjà loinnnnn!

[Z80 5]

Je vois aussi les bords du Nagler. En fait, ça dépend du type : les type 4, 5 et 6 ne se comportent pas pareil.

Notamment, il faut se placer à une certaine distance de la lentille d'oeil, et quand on est trop près, les haricots noirs apparaissent...

La position fixe de la bonnette des type 5 est quasiment idéale, les type 4 bénéficient du merveilleux Instadjust pour la placer à la bonne distance et les types 6... Ont une bonnette trop courte, qu'il faut enlever et coller sur le dessus de l'oculaire sans l'enfoncer dans sa rainure !

Mais bref. Les Ethos semblent très bien, mais chers, et j'ai déjà mes Nagler qui me satisfont pleinement. Il est probable que je ne dépense plus grand chose pour mon instrument dorénavant...

A propos de la Lune, le grand champ est réellement appréciable, mais je ne m'en sers pas pour la voir en entier (bien que ça ne pose aucun problème avec le Nagler 26 mm, il y a même une large marge)... Par contre, le fort grossissement à 82° apparent, franchement, ça vaut le coup sur la Lune (alors que je n'ai pas besoin de tout ce champ pour l'observation des planètes).

[rguinamard 38]

Une revue (très élogieuse) de l'Ethos dans le S&T d'octobre : http://media.skyandtelescope.com/documents/Ethos.pdf

[MatP 3]

Effectivement, aussi bien soit-il ça fait quand même mal aux fesses à ce tarif. En plus ça sera certainement bien moins impressionnant de passer des Plössl aux Nagler que de passer des Nagler aux Ethos (cf. l'article de S&T). C'est (me semble-t-il) plus intéressant de tripler le tarif pour un gain de 60 % de champ apparent que de doubler le prix pour gagner 25 %. Enfin, quand on aime...

Comme Z80, j'ai en ce qui me concerne une gamme d'oculaire construite sur plusieurs années qui me convient maintenant quasi parfaitement et je vois mal où cet Ethos 13 mm pourrait venir se loger (notamment dans la mallette) : il ferait triplon avec les Nagler 16 et 11. A la limite je pourrais remplacer les 2 Nagler par l'Ethos (le tarif en neuf est équivalent), mais après il va manquer des grossissements avec la Powermate 2,5x. (*)

Ce qui est sûr, c'est qu'à tarif identique je n'abandonnerai jamais le Nagler 26 pour un Ethos 13 (sauf éventuellement temporairement, histoire de goûter à un champ apparent à trois chiffres ). Contre un hypothétique Ethos 26 (±2 mm), là, par contre, je ne dis pas.

=====================
(*) On passe de 53x/86x/116x/188x/273x/343x/480x à 53x/106x/231x/343x/480x... remarque ça va encore, et ça simplifie encore un peu la gamme, par contre je vois pas trop l'Ethos sur la Powermate : le PO risque de faire la tronche, donc la collim aussi. Et puis il y aurait un trou entre 106x et 231x quand même, trou qui pourrait d'ailleurs être comblé par un 7 mm mais avec la powermate ça ferait doublon avec le 2,5 mm – sans compter les frais supplémentaires. Raâh moi qui pensais en avoir fini avec les prises de tête... Reste la méthode Coué : l'Ethos c'est le Mal, l'Ethos c'est le Mal, l'Ethos c'est le Mal, l'Ethos c'est le... bon j'arrête.

[Bruno- 3 994]

Ah, j'imagine un Ethos 26 mm... Il donnerait sur nos télescopes (ouverts à F/4) le grossissement minimum, et avec un champ sensiblement plus grand qu'un Nagler 26 mm. Avec le 300/1200, le champ serait de 2°10'. Avec le 495/2032, il serait de 1°17'. Se promener dans l'amas de la Vierge devrait être impressionnant. Mais bon, l'Ethos 26 mm coûterait sûrement le double du 13 mm, soit 1200 €, plus le Paracorr : horreur !

En fait, c'est plutôt un Ethos 8 mm ou 9 mm qui m'intéresserait. Alors j'attends de voir si la gamme va se compléter...

[rguinamard 38]

Ben moi, dont le télescope est ouvert à 3.3 (3.8 avec le paracorr), c'est d'un Ethos 24 (voire 22) dont je rêve : une pupille de sortie de 6.3 mm (voire 5.8) avec le champ équivalent d'un Nagler 29 (voire 27) c'est à dire (en gros) 1.2° de champs (voire 1.1°) sur le T600. Je te dis pas le malheur sur les dentelles du cygne...
A ce moment là, tout serait simple :
Je vends mes nag 13, 20, 26 (6.8 mm de pupille de sortie)et j'achète les Ethos 13 et 24.
En tous cas, j'hésites très fortement à précommander un Ethos 13 en vendant mon nag 13 (que j'ai acheté en mars : les boules, ah, si j'avais su).
Sur les sites américains, ils indiquent les premiers envois en 2 salves : quelques exemplaires à mi sept et puis ensuite plus en octobre.
Je crois que c'est Oscar Wilde qui disait "je peux résister à tout, sauf à la tentation"
Arghhh, c'est bien vrai!
En fait 2 choses me font hésiter:
* attendre que la gamme complète se dévoile pour choisir au mieux la ("les" à terme...) focale
*le double coulant qui ne me plait pas trop. Notamment la question du paracorr en double coulant : les oculaires double coulant dans un paracorr, vous les mettez en 1"1/4 (ça doit être un peut branlant avec un gros oculaire) ou en 2" (et alors la partie 1"1/4 touche presque la lentille et il n'y a qu'une partie de celle ci qui participe) ???

Au fait, Galileo a annoncé son prix : 679€...
Par ailleurs je m'excuse au passage pour B.Thien pour les histoires de déformations de bords de champs : je pensais que c'était des suppositions alors que c'est effectivement indiqué dans les commentaires.
Par contre, si je ne trompe pas, ce qui est indiqué c'est ils ont indiqué qu'une ligne droite paraissait courbée (sur une cible de jour).
Mais visiblement optiquement tu ne peux pas éviter ce défaut (qui n'en est pas un pour la quasi totalité des observations astronomiques) si tu veux conserver des images ponctuelles en bords de champs : voir à cet égard le paragraphe qu'a rajouté Al Nagler sur son site (ils doivent lire les commentaires aussi!) : http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=311 (paragraphe du bas)
Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 09-09-2007).]

[babar001 258]

Salut

Moi j'attends pour compléter ma gamme de Nagler que tous ceux qui veulent acheter cet oculaire revendent le leurs à bas prix

[rolf 2 684]

Raphaël,

et mon rève serait un 20 mm - je propose donc déjà mon 20 mm actuel et tout neuf à la vente....

amicalement rolf

[fabrice2 1]

rguinamard
effectivement il y a un choix à faire face à la distorsion des instruments afocaux. J'ai déjà expliqué ceci quelquepart dans le forum, mais maintenant que c'est Nagler qui le dit... :-))))
fab

[bruno thien 224]

Raphaël, y a pas de mal!

Pour ceux qui rêvent d'un Ethos 26 çà va faire mal au porte-monnaie! Coulant supérieur à 2 pouces + le Paracorr qui va avec, miroir secondaire plus grand pour pouvoir augmenter le champ de pleine lumière(*).

(*) Ou alors pour diminuer le coût pourquoi ne pas prendre 2 miroirs secondaires, un petit et de haute qualité pour le planétaire (lambda/10), et un grand et de qualité moyenne pour le ciel profond (lambda/6).

[-ms- 2]

Bruno, au coulant 2 pouces chez Televue :
Plossl 55mm avec 50° de champ,
Pano 41mm avec 68° de champ,
Nagler 31mm avec 82° de champ,
Ethos 27mm avec 100° de champ possible.