Le télescope du futur existe, je l'ai rencontré au Champ du Feu!

[debricon 2]

Non pas du tout VL, on discute, on est là pour ça .
Je pense simplement que les jeunes d'aujourd'hui sont beaucoup plus blasés qu'il 20, 30 ou 40 ans. Ils ont tellement d'images, d'informations qui leur arrivent de partout que pour capter leur attention, une petite tache floue risque d'être un peu léger. Je parle de jeunes pas spécialement passionnés d'astronomie, dans le cadre d'une animation grand public.
Je suis d'accord avec Bruno quand il dit que seuls la Lune, Saturne et peut être Jupiter peuvent un peu les surprendre et les esbrouffer. Et aussi peut être quelques objets vraiment spectaculaires comme M42, M8, M17, les dentelles, mais là il faut commencer à avoir du diamètre et un bon ciel.
Non, je pense que si un jour on met au point des capteurs ultra sensibles et rapides, capables de montrer l'oeil du chat comme sur la photo plus haut, ou les bras des galaxies, en temps réel ou presque avec un 200mmm en ville, ce sera un progrès incontestable, j'achète.
Et pour les nostalgiques, on pourra intégrer l'écran dans un oculaire, pour garder la sensation de regarder dans un tube. .
Mais on gardera quand même quelques oculaires traditionnels pour observer la Lune et Saturne, parce que là je ne vois pas l'avantage de passer par un écran, à part pour une animation collective.

[jrgilis 0]

Bonsoir,
Dans une optique de réduction des coûts (afin de rendre cette évolution intéressante accessible à toutes les bourses ou presque), pourrait-t'on envisager un tel dispositif, sur, par exemple, un ETX 70 ? Bon c'est sûr qu'on y perdrait en luminosité, mais pourrait-on avoir une image ciel profond intéressante, je veux dire une version "confortable" à l'écran, mais proche de ce qu'on pourrait avoir en visuel en se fatiguant les yeux à l'oculaire, après 1mn d'intégration ou 2 ?

Jean-Raphaël

[ValereL 15 400]

Pour modérer quand même mon propos envers Joël, c'est vrai que si on intercale pas entre deux objets inbitables un bel amas ou une planète, ça peut lasser, surtout s'il y a la queue derrière le télescope, je ne le nie pas. Mais c'est quand même rare que dans une soirée astro on ne puisse pas faire un p'tit mix entre des objets faciles et difficiles.
La version écran nous trotte aussi dans la tête figurez vous mais sans refaire du chez soi...Un vidéo projecteur pour une version en live très large de la lune vue au télescope par exemple.
A+

[laurent13 2 009]

Salut jean-Raph,

çà me fait plaisir de te lire
Tu veux transformer ta bonne vieille lunette de 60 mm en 200 mm!

Laurent Ferrero

[-ms- 2]

Quentin, je n'ai pas encore rencontré les lunettes qui ne te filent pas un mal de tronche au bout d'une heure d'observation
Sinon la technologie lunette-OLED en 800x600 de résolution semble plus prometeuse que la technologie lunette-LCD que j'ai testé.
D'autres systèmes mieux étudiés d'un point de vue médical vont pointés dans les prochaines années avec l'arrivée de la télé sur téléphone portable.
J'ai hate de voir la tête de certains quand ces nouveaux machins débarqueront

Raphael, ce printemps je me suis assemblé une version light comprenant :
- un Nexstar4 SE,
- un oculaire zoom Baader 8-24mm,
- une bague T et coulant 31,75mm,
- une camera Watec 120N+,
- un écran LCD 7",
- une batterie 12V 4AH,
- le bouquin que tu connais bien qui est parfait pour cheminer dans le ciel profond avec cet équipement.

Sur les objets Woaou, je bascule la molette à l'arrière du télescope sur le zoom et je fais varier le grossissement.
Ensuite quand cela se corse, je rebascule vers la Watec120N+ que j'ai rendu parafocale.
Je posterai quelques photos de ce montage dans la journée.
Pour améliorer la sensibilité de l'ensemble, tu peux mettre le Nexstar4 SE en mode équatorial et faire des poses de 1 minute pour avoir l'équivalent du Nexstar11 en 10s :
10s x (11/4)² = 75s.
Sinon une pose de 30s en azimutal permet déjà d'améliorer pas mal les choses et te donne un résultat comparable à un télescope d'au moins 400mm.

Avec un mirroir basculant de 2" (Meade ou Baader), je devrais pouvoir faire la même chose avec le Nexstar11.
C'est par là que j'aurai dû commencer pour éviter de choquer les puristes
Prendre le meilleur des 2 mondes : l'oculaire zoom pour M13 et la camera pour M51.

Pour les enfants, je trouve que c'est stupide de parler en leur nom. Ce sont de grands experts en consoles de jeux de tout genre et ce système ne semble pas les effrayer plus que ça. La petite musique de la magie du ciel à l'oculaire pour la lune, saturne, jupiter, hercule, orion ... je la connais. Vennez maintenant découvrir au CdF, la symphonie des couleurs avec Dumbell, M51 ou l'oeil de chat

[-ms- 2]

Une petite photo de cet equipement qui atteint la magnitude 17 en 1 minute de pose avec la camera Watec120N+

Le Nexstar4 marche aussi en azimutal avec des poses de 30 à 40s mais je préfère de loin le Nexstar11

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 29-09-2007).]

[extraT 457]

Salut à tous

Ce sujet est très intéressant car il prouve combien on peut parfois se tromper sur les jeunes ! Ils aiment quand ça bouge, quand ça pète, quand il y a des couleurs partout ! Bref, en astronomie, ils veulent voir des images comme celles qu'ils voient sur le net ou à la télé. Et c'est vrai que nos petites tâches floues ne les intéressent pas beaucoup. Il n'y a qu'à voir le nombre de jeunes dans vos club d'astronomie, où présents à une soirée astro ! Il y en a beaucoup moins que des plus anciens (je dénigre personne, je suis moi même classé dans la catégorie des "vieux" par les jeunes !).

Une petite annecdote : samedi dernier nous étions en observations mon club et moi. Un jeune était présent et à la fin il vient me voir pour me dire :" c'était génial ! " J'étais alors content de moi, et je lui réponds :" merci mais avec cette pollution lumineuse on a pas vu grand chose ! ". Il me réponds alors :" non mais je parlais du laser vert, c'est génial ce truc !"

Pat

[Bruno- 3 984]

J'ose espérer qu'il est reparti avec un coup de laser dans l'oeil, le petit chenapan ? (Non mais !)

[Phil 29]

je crois surtout, lors de ces soirées avec les enfants que c'est le talent de l'animateur qui est fédérateur .

[ValereL 15 400]

"Ce sujet est très intéressant car il prouve combien on peut parfois se tromper sur les jeunes !", , tu crois pas si bien dire extraT, mdr !

[jrgilis 0]

- un Nexstar4 SE 675,00 Euros
- un oculaire zoom Baader 8-24mm 180 Euros
- une camera Watec 120N+ 549 Euros
- un écran LCD 8" 166 euros
- ...

Gloups ! C'est encore beaucoup pour le jeune qui débute, va falloir qu'il se trouve un job d'été
Merci en tous cas pour tes descriptions, photos ...

Jean-Raphaël

[-ms- 2]

Gloups ! C'est encore beaucoup pour le jeune qui débute, va falloir qu'il se trouve un job d'été ...
------------------------------------------------------------
ou qu'il fasse des heures supplémentaires

[fatality 1]

humm et l'étudiant là (qui ne fera des heures sup que si son patron le veut, faut pas oublier ce détail ), vous croyez qu'avec 1min de pose et son nexstar il obtiendra les mêmes images que le RCX400 du dessus là ? faudrait pas nous faire prendre des vessies pour des lanternes

[-ms- 2]

facility, je me suis mal exprimé, c'est l'équivalent d'un télescope de 400mm utilisé en visuel.
Sinon pour obtenir avec un Nexstar4 SE l'équivalent du 14" de Rock Mallin, il faut poser 12 fois plus ce qui n'est pas l'idéal vue la turbulence.

[-ms- 2]

Je remonte le post pour montrer les possibilités de la Watec120N+ en live. C'est une image obtenue par Johnny Horne
avec 300mm de focale.

[ValereL 15 400]

Salut ms,

sans vouloir jouer le vieux c.., il y a quelque chose qui m'échappe en regardant l'image du dernier post, quel est l'intérêt de mettre une interface ( l'écran en l'occurence ) entre le télescope et l'observateur ? On tombe simplement dans l'imagerie là...
A moins que l'observateur en question ne possède pas de matériel proprement dit pour faire de la photo, OK, ça lui permet de voir quand même l'objet malgré la puissance relativement faible de l'instrument. Mais si au contraire il est outillé pour faire de l'image, je ne vois pas l'intérêt. Enfin tout ça pour dire que ça me ferait bien suer de faire de l'astro derrière un écran ( toutefois si c'est bien une séance d'observation, parce qu'en vrai je passe beaucoup de temps derrière mais pour faire de l'imagerie ), ce n'est que mon humble avis personnel, pas taper, on discute !
A+

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-10-2007).]

[den b 1 433]

Il n'y a même plus besoin de télescope devant : http://www.meade.com/mysky/index.html

Et ca fonctionne même à travers les nuages.

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 07-10-2007).]

[ValereL 15 400]

Salut Den b,
"Et ca fonctionne même à travers les nuages."
Il y a déjà de nombreuses années, apparaissait le parapluie avec tout plein de constellations dedans, ahhhh, c'est beau la technologie...
A+

[-ms- 2]

J'ai oublié de mettre l'article de S&T d'où est tirée cette image de B33 et de la flamme :
http://media.skyandtelescope.com/documents/Stellcam3.pdf

Ca fait un peu pub déguisée mais il y a quelques idées intéressantes. J'y ai appris que le filtre rouge Wratten
25A pouvait être utile dans certaines conditions.

Pour le à quoi ça sert, peut-être à continuer à regarder le ciel en ville dans un site de magnitude 3,5 quand tout autour la PL gagne du terrain comme au CdF

Et puis ces caméras tous les 3 ans, elles font un bon en avant et la prochaine étape sera la couleur avec la sensibilité du noir et blanc actuel.

Et puis à la réflexion cette façon de regarder le ciel ne sert à rien car c'est ni du visuel et ni de la photo mais j'aime bien tout ce qui sert à rien par opposition à ce qui sert à quelque chose

[dva 1]

Cette technologie est complémentaire elle peut permettre de voir des objets que l'on ne peut pas observer à travers un oculaire . De plus elle permet aussi de ne pas se casser les cervicales et d'avoir un champ visuel plus important .
Perso j'aime bien et je pense qu'elle est d'avenir , surtout contre la PL .

[-ms- 2]

Exactement dva, complémentaire.
On voit ces derniers temps sur le forum Photos de très beaux objets des catalogues Arp, Abell, Hickson, UGC, ... et bien là c'est pareil : pour les objet de Messier et une partie des objets NGC, c'est à l'oculaire qu'ils rendent le mieux mais pour les autres, la vidéo est nécessaire à moins d'avoir un dobson de 1m
L'idéal serait d'intégrer tout cela dans un oculaire pour passer rapidement du Nagler22 optique mono au Nagler22 électronique couleur 100 fois plus sensible. C'est pas si compliqué que cela car la technologie existe déjà.

[Bruno- 3 984]

Pour rebondir sur la question de VL : pourquoi ne pas utiliser une caméra CCD "normale" et regarder sur l'écran de l'ordinateur l'image envoyée par la caméra ? (La caméra est refroidie, on peut en 1 seconde soustraire une "dark" générique...)

Pour moi, l'avantage de la vidéo, c'est justement de se passer de l'ordinateur. Ayant fait de l'imagerie CCD, j'ai trouvé très (et finalement trop) contraignant d'avoir besoin d'un ordinateur. Là, il faut juste une petite télévision, ça me paraît plus simple.

[Joël Cambre 1]

Bon, il y a aussi un autre télescope du futur: c'est le dobson de 450mm à F/4 et à structure légère (carbone etc.), qui ne vous démonte pas le dos lors du transport... Avec de préférence un site de montagne dans la région.

[-ms- 2]

Oui Joël un peu comme ceux-ci qui sont très ergonomiques :
http://www.mirro-sphere.com/cv.htm

mais à la réflexion je préfère encore le Nexstar11 avec une Mallicam couleur qui se suffit d'un simple site de plaine de magnitude 5

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 08-10-2007).]

[Claude PEGUET 76]

Une autre piste? http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1716

Cordialement,
Claude

PS J'avais pas tout lu, Ca avait déjà été évoqué, désolé...

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 11-10-2007).]