Grenelle et Pollution Lumineuse

[fguinepain 153]

Ok...

Bref, a vous lire, l'avenir est bien sombre...

En fait l'environnement tout le monde s'en tape !
Le développement durable est devenu un prétexte à nous pomper encore plus de fric !
Alors, depuis plusieurs décennies on serait gouverné par des irresponsables, qui ne sont pas capables de se remettre en cause ! L'erreur est humaine, ce n'est pas parce qu'on a pris un mauvais chemin qu'il faut persister et aller droit dans le mur !

Comme l'écrit Nicols Hulot, on est en plein "syndrome du Titanic" !

N'y aurait il pas un once d'humanité dans le coeur de nos dirigeants ?
Quelle gâchis... 4 milliards d'années d'évolution pour en arriver là ! Je ne veux pas y croire !

Même si ces rapports ne sont pas "scientifiquement" crédibles, ils ont le mérite de poser des questions pertinentes sur l'impact du sur-éclairage sur l'environnement , non ?

Et le principe de précaution, hein ?

Expliquez moi pourquoi ça marche ailleurs et pas chez nous ?

Fred

[Ce message a été modifié par fguinepain (Édité le 04-10-2007).]

[camargue30 0]

Le principe de précaution ?? Aujourd'hui on le met à toutes les sauces et pour tout !
Fin du XIXè siécle, si on avait appliquer ce sacro-saint principe, il n'y aurait jamais eu de train, puis au XXé, pas d'avion, car par application de ce principe, inutile de prendre le moindre risque d'accident, donc de morts!
Toujours au nom de ce principe, pas d'OGM chez nous, alors que les Brésil, les USA et d'autes pays les utilisent! bref, nous erons encore en retard de quelques décennies!
Et toujours au nom de ce principe, surtout ne sort pas de chez toi : une mauvaise chutte est si vite arrivée, ne montes jamais dans une voiture (accidentogène), ne te serts pas du gaz (rsique de fuite et d'explosion) etc, etc.
d'ailleurs, il faudrait ne jamais naître, car la mort nous attend au bout du chemin!!! Donner la vie, c'est donner la mort! Sacré principe, tu as encore de beaux jours devant toi!

[frédogoto 2 006]

la verité, c'est que visiblement, personne ne veux changer ses petites habitudes. sutout pas

quand a debricon, j'ai un peut l'impressions que tu cherche vraiement a tout foutre en l'air toujours et encore. j'ai pas envie de m'enliser dans un débats sans fin ce n'est pas le lieu, et je n'ai vraiment pas le temps.
Tu te trompe de tout au tout t'es bien le genre de gars pour qui l'exeption formule la regle et non l'inverse.
bref ' m'interrese pas. je n'irais pas plus loin la dessus
amuse toi bien.
FredG : ne te laisse pas embarquer dans une spirale sans fin avec ces gens qui on leur certitudes pour eux, l'hyper cartesisme, est leur dada, nier l'evidance 'par ce qu'il ny a pas d'étude' un sport tres couru.
Enlever son pentalon quand on a envie de chier, y'a pas besoin d'etude pour le faire.. et pourtant...ils aimeraient bien
pero, je dors la nuit (et bcp mieux quand c'est la nuit noire, je passe généralement de mauvaise nuit les soirs autours des PL), la grande majorité des animaux (meme les animaux vivant la nuit) on besoint de noir pour dormir, les chouettes, chauve souris et autre rongeur dorment dans le noir meme si leurs activité sont nocturne.
je ne comprend pas qu'il faille des etudes de CNRS pour piger ça. Dailleur s'il y en a si peut d'etude, c'est peut etre que des gens sont pas préssé de prouver l'evidence (cf le coup de pantalon)
bref on pert notre temps.
donc c'est bien debricon camargue et les autres, vous avez parfaitement raison de ne rien faire (attention c'est pas pourvé)et de nous pourir parsqu'on essaye de bien faire. oui vla c'est bien bravo encore, vivez votre démocratie 'constructive', nous allons vivre la notre
et nous on va essayer de trouver de coin de plus en plus noir pour dormir. vous ferez quoi quand tout sera tellement eclairé qu'il faudrat des doubles vollet pour recuperer ?

[debricon 2]

quote:

---

Tu te trompe de tout au tout t'es bien le genre de gars pour qui l'exeption formule la regle et non l'inverse.

---

Tu es vraiment très drôle quand tu t'y mets fredogoto, enfin, je sais qu'il est dur de raisonner les gens qui ont la Foi....
Et ne me mets pas dans le même sac avec Camargue, nous n'avons pas du tout la même vision des choses, même s'il peut nous arriver d'avoir quelques points d'accord.

[Joël Cambre 1]

Ne relâchons pas l'effort, continuez svp à envoyer vos messages contre la PL sur ces forums pour ceux qui ne l'ont pas fait : http://www.forums.gouv.fr/article_forum.php3?id_article=228&id_forum=62137&id_thread=62137 http://www.forums.gouv.fr/article_forum.php3?id_article=228&id_forum=62135&id_thread=62135
Si on est assez nombreux, le message PL ressortira forcément clairement dans les synthèses finales. Et ce sera déjà un très grand pas!

[epsilonzéro 16]

frédo, je suis évidemment d'accord avec toi, il y a le bon sens qui dit que forcément la PL va avoir une incidence sur le fonctionnement des êtres. ça évidemment je ne le nie pas.
Ce que je veux dire, c'est que si tu cites le bon sens, ce n'est pas réfutable. Si tu cites des études, on va te renvoyer dans tes 22m en t'expliquant que ces études naninanère. C'est pour celà que je te dis que ces études dont les conclusions ne sont pas claires ne doivent pas servir à étayer l'argumentaire. Ca te donne juste l'occasion de donner à l'autre en face des arguments pour contester ce que tu avances...
Tu dis au type: imaginez les oiseaux nocturnes dans une ville au ciel éclairé, ça ne va pas dans le sens de la nature. Si tu dis que certaines études ont montré que le taux de spermatozoïdes du hibou mâle a diminué de 17% car quand on l'éclaire la nuit etc... ben je suis désolé, mais ça me fera rire !
C'est sur le bon sens qu'il faut mettre le paquet, tout simplement parce qu'il est beaucoup plus percutant de faire appel au bon sens!

[fguinepain 153]

Hé Frédo tu as raison, ils sont vraiment durs à cuir

Camargue écrit :
>Le principe de précaution ?? Aujourd'hui on le met à toutes >les sauces et pour tout !

Hé oh faut pas pousser quand même !

>Fin du XIXè siécle, si on avait appliquer ce sacro-saint
>principe, il n'y aurait jamais eu de train, puis au XXé, >pas d'avion, car par application de ce principe, inutile de >prendre le moindre risque d'accident, donc de morts!

N'importe quoi, du grand délire !

Le principe de précaution se cache dans chaque objet industriel, sous forme de différents coefficients de sécurité, règles de construction... Bref on minimise les risques de pannes, d'accidents, etc.. en prenant des PRÉCAUTIONS lors de la conception et de la construction ou de la fabrication !

Tu ne peux pas imaginer jusqu'où on peut aller !
Par exemple, dans le domaine du BTP toutes les règles ont été remises à plat pour donner naissances aux Eurocodes qui représentent plusieurs milliers de pages de règles de calcul...
Ce travail est une formidable synthèse de nos connaissances dans le domaine de la résistance des matériaux, techniques de calcul, etc...
Et tout ça pour concevoir avec le plus de PRÉCAUTION les ouvrages qui nous entourent en optimisant l'utilisation des matériaux !

>Toujours au nom de ce principe, pas d'OGM chez nous, alors >que les Brésil, les USA et d'autes pays les utilisent! >bref, nous erons encore en retard de quelques décennies!

Hé alors, où est le problème !

C'est pas parce les autres font de grosses conneries qu'on est obligés de les répéter ! Non mais !

L'homme joue les apprentis sorciers, la moindre des choses est de vérifier que ces manip sur le matériel biologique sont sans risque sur le vivant... au sens large !
Et à se jour personne n'est capable de prédire les conséquences de ces produits sur le vivant...

Je me répète peut-être, mais Dame Nature à quand même mis 4 Milliards d'années pour "pondre" tout ce qui nous entoure, 4 Milliards d'années ponctuées de tentatives ratées ou réussies...
Et là d'un coup de baguette magique l'Homme (production imparfaite de la Nature) y mettrait son grain de sel en quelques décennies !
Non mais restons sérieux...
Autant courir un 400m dans un champ de mines !

>Et toujours au nom de ce principe, surtout ne sort pas de >chez toi : une mauvaise chutte est si vite arrivée, ne >montes jamais dans une voiture (accidentogène), ne te serts >pas du gaz (rsique de fuite et d'explosion) etc, etc.

Quand je sorts de chez moi, comme tout le monde - a part toi peut-être - je regarde à gauche et à droite avant de traverser la rue, je mets mon clignotant pour dépasser, je respecte les limitations de vitesse particulièrement en ville, je n'utilise pas de pesticides et autres saloperies chimiques dans mon jardin, etc...

>d'ailleurs, il faudrait ne jamais naître, car la mort nous >attend au bout du chemin!!! Donner la vie, c'est donner la >mort! Sacré principe, tu as encore de beaux jours devant >toi!

Moi, ça va, j'ai la conscience tranquille, et je m'efforce de maitriser mon emprunte écologique, même si ce n'est pas toujours évident... Mais je fais au mieux

Mais entre consommer à qui mieux mieux faisant preuve de la plus grande irresponsabilité et vivre habillé d'une peau de bête dans une caverne, il y a un juste milieu qui passe par la case : Maîtrise de l'emprunte écologique de nos sociétés dites "Modernes" !

Pour moi, ce n'est pas faire preuve de "Modernisme" que d'éclairer tout et n'importe quoi, au mépris des autres occupants du vaisseau TERRE !

Economie d'énergie OK, mais je regrette protection de la nature aussi... au nom du principe de précaution ! et toc !

La TERRE est unique, nous n'avons pas le droit à l'erreur dans la gestion de ce très précieux patrimoine...

Fred

[Ce message a été modifié par fguinepain (Édité le 04-10-2007).]

[debricon 2]

Beau discours Fred, j'y adhère à 100%
Pour le principe de précaution, j'avais déjà rappelé l'affaire de l'amiante à Camargue, on pourrait rajouter le récent scandale des pesticides à la Martinique.
Et dans ces deux cas, il y a dû y avoir plein d'experts à la solde des industriels pour certifier très longtemps que ces produits n'étaient pas dangereux pour la santé.

Pour en revenir à Grenelle, j'aime bien la phrase de Yves Cochet : "Le gage du succès, ce sera si la FNSEA ou le Medef affichent leur mécontentement"

[camargue30 0]

frédogoto,
tu affirmes des choses que tu es dans l'incapacité la plus complète de prouver, pas le milliadième de preuve dans tes affirmations. Ton crédo: forcémént qu'il y a un impact sur la faune, je n'ai pas de preuve, mais c'est tellement évident!! Quel beau raisonnement scientifique! Que veux-tu je suis résolument cartésien et que pour ce qui me concerne,ce qui n'est pas scientifiquement prouvé, jusqu'à preuve du contraire, n'est que bavardage.
Un exemple, le vie extra terrestre, je pense que notre globe n'est pas le seul ayant vue l'émergence de la vie, n'ayant aucune preuve de cet hypothèse, je n'affirme rien et ne n'en sert en aucune façon pour étayer mon point de vue.
Tu es comme les croyants (quelle que soit leur religion), quand tu leur demande d'apporter la moindre preuve de l'existance d'un dieu (quel qu'il soit), la réponse est invariable : il existe puisque j'y crois!
garde bien ta foi (donc totalement irraisonnée), jusqu'au jour où des tas de recherches prouveront que les espèces animales se sont parfaitement adaptées à l'absence de nuits très noires.

fguinepain,
En qui concerne les OGM, tu ecris : "C'est pas parce les autres font de grosses conneries qu'on est obligés de les répéter ! Non mais !", A partir de quelles constations scientifiquement prouvées te permets tu de lancer ce genre d'affirmation?
Les OGM résultent de l'ajout d'un géne naturel et non d'une manipulation chimique par ajout d'une molécule artificiel, au patrimoine génétique d'une plante.
Il y a belle lurette que les hommes manipulent les végétaux, un des plus connu est le greffage, personne, à ma connaissnce ne s'est élevé conte cette pratique!

debricon,
Les exemples que tu cites ne sont pas sans intérêts. En ce qui concerne l'amiante :
1er siècle : - Pline l'Ancien mentionne les dangers de l'amiante chez les esclaves romains ;
1899 : - le Dr Henri Montagne Murray à Londres fait la première observation d'un décès lié à l'amiante : il diagnostique une fibrose pulmonaire d'origine mystérieuse chez un ouvrier ayant travaillé pendant quatorze ans dans l'atelier de cardage d'une filature d'amiante ;
1906 : - Denis Auribault, inspecteur du travail à Caen, rédige un rapport sur la surmortalité des ouvriers d'une usine de textile de Condé-sur-Noireau, dans le Calvados, utilisant l'amiante. Cette note publiée dans le Bulletin de l'inspection du travail est classée par l'administration et reste lettre morte ;
1918 : - les compagnies d'assurances américaines refusent d'assurer les travailleurs de l'amiante ;
Source : http://www.senat.fr/rap/r05-037-1/r05-037-12.html#toc2
Donc, pour ce qui est de matériau, ce n'est pas par ignorance que l'on a continué à l'utiliser, mais par intérêts fianciers.

En ce qui concerne les pesticidesqui ont empoisonné les sols martiniquais, ils sont interdits depuis plus de 10 ans en métropole et depuis bien plus longtemps en d'autres contrées. Là aussi, il ne s'agit pas du principe de précaution, mais d'intérêts financiers et rien d'autre.

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 04-10-2007).]

[JD 8 982]

Voila, j'ai posté ça :

"En tant que citoyen, je veux bien faire des efforts, en roulant moins vite, en économisant l'eau chaude et l'électricité, en limitant mes déplacements et en roulant plus en vélo. Mais je n'accepterai pas d'être le seul à le faire. Je suis choqué, qu'à l'heure où nous parlons, il n'y ait pas de coup d'arrêt donné à l'escalade de l'éclairage public.
Dans une ville française moyenne, on peut rouler toute la nuit sans phare tellement l'éclairage est puissant. Dans les campagnes, les villages ruraux restent éclairés toute la nuit, les clochers et monuments le sont aussi, alors que personne ne passe. Les zones industrielles, les grands magasins sur-éclairent leurs parkings, y compris la nuit, alors qu'ils sont déserts. Je pense qu'il serait facile et très visible d'économiser l'énergie gaspillée dans l'éclairage public, et notamment :
- en éteignant après 23 h dans les zones industrielles et commerciales ;
- en éteignant un réverbère sur deux après 1h du matin dans les villes,
- en eteignant les monuments après minuit,
- en utilisant des éclairages intelligents (plus directifs, moins consommant, détecteurs de présence...),
- en n'éclairant pas les ronds points hors des villes (ça ne sert qu'à faciliter l'augmentation de la vitesse)...
Certains pays d'Europe ont défini une charte de l'éclairage public et ont légiféré sur sa bonne utilisation. Pourquoi pas nous ?
Il ne s'agit pas de ne pas éclairer. Il faut éclairer là où il faut, juste ce qu'il faut. l'économie d'énergie ainsi dégagée sera considérable."

Voila. J'ai pas parlé des hiboux. Pourtant je les aime bien moi les hiboux.

[camopi31 13]

Camargue, je voulais simplement dire que pour enfoncer un clou de 40 dans une planche en hêtre l'outil le plus approprié reste le marteau et pas la masse de trois kilos.

Pour l'éclairage c'est pareil, sur la petite place ou je crêche (100 m de long sur 26 de large) il y a 14 BOULES infames à deux mètres de hauteur.
C'est inadapté et surdimensionné. D'ailleurs, lorsque toutes sont éteintes on voit déjà mieux le ciel. Et le même phénomène multiplié par les dizaines de milliers d'éclairages mal fichus et surdimmensionnés donnent ce que l'on sait (pollution lumineuse, gaspillage...). Enfin je ne vais pas te faire l'inventaire. Je ne suis pas contre l'éclairage, je suis contre la bêtise, et si il y avait moins d'éclairage la poésie reprendrait spontanément un peu de ses droits en levant les yeux au ciel.

[Ce message a été modifié par camopi31 (Édité le 04-10-2007).]

[camargue30 0]

JD,
je n'ai jamais dis autre chose (cf) mes précédents posts :
"Économie d'énergie par daniel-pascal le 16-05-2006 06:05
À ce jour, chacun de nous pouvons constater que la nuit venu, il y a débauché de lumière : les grandes enseignes commerciales, à l'aide de puissants projecteurs, illuminent leurs façades.
De nombreux villages laissent les lampadaires allumés toute la nuit, alors que ce n'est pas forcément nécessaire (hors des axes de circulation nocturnes).
Des lampadaires totalement inadaptés : par exemples les lampadaires boules qui éclairent partout, sauf le sol, ampoules énergétivores, projecteurs encastrés dans le sol qui éclairent le ciel, etc...
Il serrait possible de réaliser d'énormes économies d'énergie par le seul fait de remplacer les ampoules actuelles par des basses consommation, de ne laisser allumer qu'un lampadaire sur deux dans toutes les communes ou voies où cela est possible sans remettre en cause la sécurité.
Par le biais d'aides, inciter les communes à mettre en place un éclairage économe et qui ne sert qu'à éclairer ce qui est nécessaire : le sol et non les façades d'immeubles et/ou les arbres.
Interdire par la loi aux grandes enseignes d'éclairer leurs façades au-delà d'une certaine heure : 22 ou 23h00.
Interdire l'emploi de projecteur laser ou de type "skytracer" hyper puissants que mettent en ouvre certains établissements,qui "allument" le ciel."
Egalement envoyé sur le site du Grenelle.
Je dis simplement que les économies, en terme d'euros, à l'échelle de chaque foyer sera "peanuts" et bes milliers de fois moindre que le pack fiscal de NS aux couches les plus aisées de la population!
Donc faire croire que l'on va économiser des milliards d'euros est un leurre!

[fguinepain 153]

OGM Le monde selon Camargue30 :
http://www.dailymotion.com/video/xrn35_ogm-lhorreur-reveillez-vous-avant

Des exemple comme ça il y en a plein d'autres...

Les OGM, ne sont peut-être pas aussi intrinsèquement dangereux que cela, le problème vient surtout de l'Homme qui n'est peut-être pas "mure" pour exploiter ce type de technologie...

Pour moi c'est non merci !

Il en va de même avec la PL : trop c'est trop !

Fred

[Ce message a été modifié par fguinepain (Édité le 04-10-2007).]

[debricon 2]

Oui Camargue, le problème vient bien des intérêts financiers, et quand on connaît la proximité, pour ne pas dire l'intimité, du pouvoir actuel avec ces milieux, il faut rester très vigilant.
Pour les OGM, il y a déjà eu des rapports alarmants sur eux, le fameux maïs Monsanto qui provoque des déformations d'organes chez les rats par exemple, donc prudence extrême en la matière, il y a aussi de très gros intérêts financiers en jeu.
Et surtout, on va finir par tout désamianter petit à petit, avec nos impôts, mais on ne pourra pas revenir en arrière si les OGM contaminent toute la planète.

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 04-10-2007).]

[Joël Cambre 1]

Moi ce qui m'éclate c'est que l'ANPCN n'ait pas été suffisamment reconnue pour être invitée au Grenelle. Y a du boulot... La stratégie "action locale first" de l'ANPCN me paraît en cause là. Mais je me trompe peut-être.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 04-10-2007).]

[camargue30 0]

debricon, Pour les OGM, je pense qu'il faille lire ce rapport de l'OMS : http://www.ogm.org/pages/show.php?cat=04&idcomm=134
Plus partuclièrment les pages 23 et 24 (conclusions) :
"3.2.9 Effets potentiels des OGM sur la santé humaine par le biais de leur impact sur l’environnement
Les travaux effectués sur les indicateurs de salubrité environnementale (von Schirnding 2002) incitent à penser que certaines pratiques agricoles ont des effets directs et indirects sur la santé humaine et le développement. Le danger est multiforme; il peut être d’origine naturelle ou découler de l’activité et de l’intervention humaines. Dans beaucoup de pays, on insiste sur la nécessité d’évaluer les effets indirects des OGM utilisés dans la production alimentaire. Les risques sanitaires pour l’environnement que comporte la libération d’OGM dans le milieu ont été analysés dans un rapport OMS et de l'Italian Environment Protection Agency qui envisage les conséquences sanitaires comme 23
un « indice intégrateur de la durabilité écologique et sociale » (WHO/EURO-ANPA 2000). C’est ainsi que la production de substances chimiques ou d’enzymes à partir de micro-organismes transgéniques à dispersion maîtrisée (produits chimiques, substances pharmaceutiques ou additifs alimentaires par ex.) a sensiblement contribué à réduire la quantité d’énergie utilisée, les rejets de déchets toxiques et solides dans l’environnement et a donc eu un effet favorable sur la santé humaine et le développement (CBD 2003).
Un autre exemple de résultat bénéfique pour l’environnement humain dû à l’introduction de cultures transgéniques nous est donné par la réduction, attestée dans certaines zones, de l’utilisation de pesticides et du degré de contamination de l’environnement et des populations humaines à leur contact. Ce résultat a été attesté dans le cas particulier de l’utilisation du coton Bt résistant aux pesticides où l’on constate un recul des intoxications par des pesticides chez les ouvriers agricoles (Pray et al. 2002).
L’allogamie ou croisement éloigné entre des végétaux génétiquement modifiés et des cultures traditionnelles ou des variétés sauvages apparentées, de même que la contamination des cultures traditionnelles par du matériel biologique transgénique, peut avoir un effet indirect sur la sécurité sanitaire des aliments et la sécurité alimentaire générale du fait de la contamination des ressources génétiques. Si les premières inquiétudes concernant l’introgression d’ADN transgénique dans des variétés traditionnelles de maïs au Mexique ont été suscitées par la découverte d’ADN transgénique dans ces variétés en 2000 (Quist and Chapela 2001; Ag BioTech 2002; Alvarez-Morales 2002) (Ortiz-García et al. 2005), les résultats récemment publiés suite à l’examen d’échantillons prévelés au cours d’une vaste enquête systématique réalisée en 2003-2004 dans la même région, montre l’absence de transgènes dans ces variétés (limite de détection ≈ 0,01 %). Cependant, le risque d’introgression demeure et des mesures visant à le réduire sont à l’étude."
Bien entendu cela sort un peu du problème de l'éclairage public, mais cette étude de l'OMS infirme tout ce qui est déversé, sans aunce preuve scientifique!, par les anti-OGM

[epsilonzéro 16]

Joël, interressante ta remarque sur l'action locale. Oui, certes l'action n'est pas nationale, mais tu sais, je pense sincèrement que le mouvement doit venir du bas et donc du local. Les petites victoires locales font doucement jurisprudence et de bouche à oreille, ça progresse. Je pense donc que l'orientation vers le local est bien plus productive, même si c'est un travail de fourmi, que les bulldozers au niveau national.
Pourquoi ? ben tout simplement parceque la pollution lumineuse n'est pas et ne sera jamais (on peut rêver mais bon) une grande cause nationale et donc tous les programmes quels qu'ils soient vont la faire passer en second plan.
Et je suis d'autant plus content de lire ta reflexion, que ça met de l'eau à mon moulin quand je dis que les grandes simagrées au niveau national (comme cette pantalonnade de Grenelle) ne servent pas à grand chose. C'est le travail de sape dans les municipalités et même pourquoi pas chez les particuliers qui est payant. Une action militante c'est d'abord une action de terrain. C'est par l'action de terrain que la conscience collective évolue pour aboutir à un changement dans les mentalités.

[maire 252]

Camargue a écrit: ce qui me géne chez certains, ce sont des affirmations concernant le danger pour la faune, hors il est de notorité qu'auncune, je dis bien aucuune étude scientifique n'a été faite pour confirmer et infirmer cette affirmation.

Faux. Pas plus tard que la semaine dernière j'ai eu sur mon bureau un rapport de stage d'un étudiant en fin d'étude d'IUP (Institut Universitaire Professionnelle) dont le sujet était: Impact de la pollution lumineuse sur la reproduction des batraciens... et bien c'est édifiant... Je ne peux en dire plus puiqu'il s'agit encore de chose en cours d'évaluation visiblement.

Camargue a poursuivit: Il en est de même en ce qui concerne l'impact sur l'espèce humaine. J'ai déjà cité des directeurs de recherches de l'INSERM qui confirment quà ce jour "zéro étude" et qu'affirmer qu'il y a déréglement est une désinformation et intox.

Intox???! attention les mots ont un sens...
Ce n'est pas parce qu'il y a zéro étude que le problème n'existe pas... C'est ça l'approche réellement scientifique... même un Directeur de recherche à l'INSERM devrait être en mesure d'appréhender ce concept simple...

[Joël Cambre 1]

epsilonzéro, tu as peut-être raison mais l'action locale pourrait être relayée par une action nationale je pense. Notamment vers les médias. Mais bon, si chaque astram emmerde son maire régulièrement on avancera aussi.

[maire 252]

Un autre exemple de résultat bénéfique pour l’environnement humain dû à l’introduction de cultures transgéniques nous est donné par la réduction, attestée dans certaines zones, de l’utilisation de pesticides et du degré de contamination de l’environnement et des populations humaines à leur contact. Ce résultat a été attesté dans le cas particulier de l’utilisation du coton Bt résistant aux pesticides où l’on constate un recul des intoxications par des pesticides chez les ouvriers agricoles (Pray et al. 2002).

Ah oui extraordinaire cet article. Défense d'en rire. C'est typiquement une notion à caractère scientifique bien défendu mais qui ne prends pas en compte l'extérieur .... à savoir que pour ne prendre que cet exemple la généralisation des OGM pourrait conduire à une perte de biodiversité...
Par les temps qui courent, il n'est absolument pas tenable de traiter un problème environnementale autrement que d'un point de vue systémique ou/et global. Pour traiter d'une d'une question environnementale voici des mots clés à méditer:

- développement durable
- concertation
- gestion des conflits
- milieu naturel
- acteurs des politiques publiques
- valorisation territoriale
- approche systémique
- ressources
- biodiversité
- démocratie (réellement ) participative

Voilà du boulot pour Google!

Quid de tout ça dans l'article que tu as cité? Rien. Nichts. Nada. Nothing...

[camargue30 0]

maire,
Sur les déréglements causées à la faune et plus particulièrement à l'espèce humaine, il n'y a pas d'étude car à ce jour il semble qu'il n'y a pas eu de constation de problème liés à l'éclairage nocturne (sauf chez quelques personnes ne epuvent dormir si le noir n'est pas total et qui refusent de fermer les volets! En ce qui me concerne, quelque soit le niveau d'éclairement, ni volets, ni rideaux et devinez quoi? Je dors!!

OGM
Là encore tu raccourcis. Je n'ai cité que ce passage de le synthèse (une centaine de pages quand même) d'une étude de longue haleine faites sous l'égide de l'OMS.
Cette synthèse est téléchargeable à paeri de l'adresse donnée.
En ce qui concerne la biodiversité, on peut sans aucun doute regretter son rétrécissement, mais il convient aussi de dire que ce sont les exploitants agricoles (donc nous indirectement par notre consommation) qui progressivement ont cessé la production de fruits et légumes que plus personne n'achetait.
Que vaut-il mieux, des épandages de lisiers, les pesticides, ou autres produits chimiques ou des OGM qui résitent aux attaques?
et qui pense au travail de l'agriculteur qui voit sa récolte réduite à peau de chagrin par suite de sécheresse ou d'attaques de parasites?

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 04-10-2007).]

[fguinepain 153]

Non, c'est vrai Camargue30 il n'y a pas d'études sur la gène causée pas la PL...

Et pourtant j'ai lu dans un très sérieux rapport :

"Lors d’un colloque organisé en 2002 à l’Université
de Cologne, plusieurs scientifiques ont
exposé d’autres indices laissant supposer qu’il
pourrait exister un rapport entre une phase
d’obscurité nocturne perturbée et l’apparition
de cancers. Ils ont pu démontrer par exemple
que les infirmières qui travaillaient souvent la
nuit étaient davantage sujettes au cancer du
sein. On suppose que la mélatonine joue un
rôle important dans ce processus. tec etc..."

Un peu plus loin :
"Les scientifiques estiment que durant les mois
d’été, chaque réverbère tue 150 insectes par
nuit en moyenne. Ce qui représente, pour les
6,8 millions de réverbères que compte l’Allemagne,
un butin moyen de plus d’un milliard
d’insectes par nuit ! etc etc..."

et encore plus loin :
"Les oiseaux sont attirés par les grands immeubles
illuminés, d’où un risque de collision
élevé. Selon les estimations des scientifiques,
ce sont chaque année, pour la seule Amérique
du Nord, entre cent millions et un milliard
d’oiseaux migrateurs qui viennent s’écraser de
nuit contre des immeubles illuminés. Plus de
450 espèces sont concernées. etc etc..."

Ca te va où j'en rajoute un couche !

Ne t'en déplaise, lutter contre PL, ce n'est pas uniquement un pb d'économie d'énergie, mais aussi un pb de survie pour de nombreuses espèces...

Mais bon, ça visiblement tu ne veux pas l'admettre... Dans ton Univers la nuit n'existe pas, tu dois vivre dans une de ces régions tellement polluée par la lumière que tu ne te rappelles même pas que la nuit existe !!!

L'alternance jour nuit est indispensable, je me rappelle avoir vu dans un documentaire que dans certaines régions habitées au nord du cercle polaire, les gens font des cures de "luminothérapie à base d'UV" durant la longue nuit polaire qui dure plusieurs mois... Si ça, ne démontre pas non plus que l'alternance jour nuit est indispensable à notre équilibre !

Et comme Camargue dort bien avec les lampions qui illuminent se chambre à coucher, je propose qu'on déplace TOUS les lampadaires du pays face à sa maison, comme ça tout le monde est content :

EdF peut bruler ses surplus d'électricité,
Les Astro AM retrouvent la voie lactée et peuvent retourner à leur rêvasseries
La nature retrouvera enfin un rythme plus naturel

Sans rancune

Fred

[epsilonzéro 16]

Salut Fred, je comprends ton ire, mais cependant, je pense que camargue, tout en provoquant un poil, veut dire (et je pense un peu la même chose), qu'un argument sur des études scientifiques trouvera toujours contestation, on va dire que l'étude est orientée naninanère etc...
Un argument économique, malheureusement, dnas notre belle civilisation, c'est le portefeuille qui est directement touché, et ça a plus de chance de faire mouche.
C'est con, c'est antiscientifique, tout ce qu'on veut mais c'est malheureusement comme ça. Alors pour faire mouche plus rapidement, il vaut mieux gratouiller du côté de la bourse que du côté du bulbe...

[maire 252]

Camargue a écrit:
maire,
Sur les déréglements causées à la faune et plus particulièrement à l'espèce humaine, il n'y a pas d'étude car à ce jour il semble qu'il n'y a pas eu de constation de problème liés à l'éclairage nocturne (sauf chez quelques personnes ne epuvent dormir si le noir n'est pas total et qui refusent de fermer les volets!

C'est une question de modification petit à petit des cycles de sommeil...

En ce qui me concerne, quelque soit le niveau d'éclairement, ni volets, ni rideaux et devinez quoi? Je dors!!

Sauf quand tu observes?
Je ne vois pas ce que vient faire cet argument ici...

OGM
Là encore tu raccourcis. Je n'ai cité que ce passage de le synthèse (une centaine de pages quand même) d'une étude de longue haleine faites sous l'égide de l'OMS.
Cette synthèse est téléchargeable à paeri de l'adresse donnée.

Non je ne raccourcis pas. Je m'explique. Oui mais je ne suis pas sûr qu'à l'OMS on ne change pas de fusil d'épaule... Désolé pour moi mais les choses figés et non suceptibles d'évoluer n'existent pas... surtout dans le domaine de l'environnement!!!!!!!
Il suffit d'observer ce qui se passe dans un des grand organisme de recherche français que je ne citerais pas pour des raisons qu'on comprendra et qui traite de ces questions...
Certains chercheurs en reviennent un peu du développement des OGM comme réponse unique au développement des pays du sud... Et il n'y a pas de raisons qu'il n'en soit pas autrement dans d'autre pays...

Camargue a continué: En ce qui concerne la biodiversité, on peut sans aucun doute regretter son rétrécissement,

La biodiversité permet entre autre de garder le capital de possibilité d'analyse de molécules varié pour créer de nouveaux médicaments...

Camargue: il convient aussi de dire que ce sont les exploitants agricoles (donc nous indirectement par notre consommation) qui progressivement ont cessé la production de fruits et légumes que plus personne n'achetait.

Ben voyons!!!! Si des productions s'incrivent dans une logique de developpement territoriale on en serait pas là... Les consommateur ne sont pas les seul en cause mais bel et bien la politique agricole des 30 glorieuses...

Que vaut-il mieux, des épandages de lisiers,

Le lisiers des fermes des Vosges ou règne l'habitat dispersé ne fait de mal à personne bien sur! On le fait depuis la nuit des temps... Par contre une porcherie industrielle...

Camargue: qui pense au travail de l'agriculteur qui voit sa récolte réduite à peau de chagrin par suite de sécheresse ou d'attaques de parasites?

J'y pense. J'ai un cousin qui fait des produits bio. Il y a des solutions en matière de sécheresse, d'attaque de parasite, etc. Il se porte très bien merci pour lui. Bien entendu on ne peut passer du jour au lendemain d'une agriculture intensive à une autre s'incrivant dans une économie plus territoriale...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 04-10-2007).]

[camargue30 0]

fguinepain,
n'est pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre et qui pour démontrer qu'il a raison fait , sans état d'âme, l'amalgame entre l'éclairage ddans des lieux de travail fermés (des études ont été faires sur le sujet) http://www.inrs.fr/htm/eclairage_artificiel_au_poste_de_travail.html
Donc ne pas confondre éclairage artificiel au poste de travail (des dizines d'études sur le sujer) et éclairage public nocturne (aucune étude trouvée)!
Par ailleurs :
Marc Théry, du Muséum national d'histoire naturelle : "Pour les insectes, il met en évidence une étude qui démontre que « les lampes à vapeur de sodium haute pression, qui donnent un éclairage orange, permettent d'améliorer la conservation de la faune d'insectes en réduisant de plus de moitié le nombre d'individus capturés ».
du même auteur : "Certaines chauves-souris communes, comme la pipistrelle, se sont progressivement adaptées aux garde-manger à ciel ouvert que sont les réverbères,"

maire,
production bio? qui va me faire croire que les produits ayant le label bio ne contiennent aucune molécule de pesticide, engrais chimique et autres? il y en a forcément, ne serait-ce que par les précipitations pluviales.
Enfin sur le plan strictement des moyens économiques des consommateurs, penses-tu qu'un salarié payé au SMIC peut, s'il en avait le désir, s'offrir des produits bios qui coûtent au minimum 30% de plus qu'un produit normal.
Je pense que l 'immense majorité de nos concitoyens se nourrissent de produits issus de l'agriculteur non bio, en sont-ils plus malade que les autres? non!
Je n'ai rien envers la production bio, mais elle est réservée à une classe de consommateurs qui ne sont pas les plus mal lotis économiquement parlant.
Je préfère manger 2 fois par semaine du poisson d'élevage, plutôt qu'une fois, idem pour la viande et mes autres aliments. Chacun étant libre de manger comme il l'entend, je n'ai aucune envie que l'on m'impose tel ou tel type de production!
mais là encore on s'éloigne du sujet débattu ici, quoi qu'il s'agisse de choisir entre des modes de développement et de croissance (la décroissance c'est la régression!)

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 04-10-2007).]