Les Ritchey-Chretien mettent Meade à genoux

[jmr 122]

Déjà que Meade est obligé d'externaliser une grosse partie de la production, maintenant c'est ce jugement qui interdit l'utilisation du terme Ritchey-Chretien et initiales dans les produits...

L'arroseur arrosé... car je me souviens que Celestron avait été obligé d'arrêter sa gamme de télescope Nexstar GPS car le pointage vers le Nord était un brevet déposé Meade...
En fait la gamme CPC est de ce fait électroniquement plus simple ce qui n'est pas plus mal...

Voilà le jugement

Meade Instruments, Star Instruments And RC Optical Systems Agree To Settlement - Quick Facts

(RTTNews) - Meade Instruments Corp. (MEAD) announced that it has agreed to a settlement in a complaint filed by Star Instruments and RC Optical Systems against the Company and its dealers.

Under the settlement agreement, plaintiffs dropped their claim for a substantial monetary recovery. In exchange, Meade has agreed to pay a de minimus amount to the plaintiffs and to rename their ground breaking RCX product, not using any initials that might suggest Ritchey-Chretien in the name.

At the same time, Meade will be under no restrictions in referencing the Ritchey-Chretien-like benefits of the RCX product, such as the elimination of coma, which many people feel is the single largest benefit of the Ritchey-Chretien optical system.

For comments and feedback: contact editorial@rttnews.com

[bruno thien 224]

Bonjour.

A ce compte-là, pourquoi la quasi-totalité des grands constructeurs ont eu le droit d'apposer la prestigieuse marque Plössl sur leurs oculaires qui n'en n'ont ni les caractéristiques optiques exactes, ni les mêmes qualités? Peut-être que Monsieur Plössl n'avait pas de descendants.

[cricri 659]

Ou peut-être qu'il n'a tout simplement pas jugé opportun de déposer un brevet !
Dommage !

Cricri

[fabrice2 1]

Faut arrêter de raconter n'importe quoi!
Le vrai Plossl est un oculaire composé de 2 doublets IDENTIQUES placés symétriquement. Dire que les plossl modernes n'ont pas la qualité de ce plossl historique est une erreur, les plossl modernes peuvent ne pas respecter cette condition de totale symétrie (doublets identiques) ce qui permet d'avoir des possibilités de correction meilleures (bon faut pas s'attendre à des miracles non plus) les doublets identiques étant surtout un moyen de facilité la fabrication, ne pas oublier que Plossl a proposé cette disposition aux alentours de 1850 :-))

On attribue désormais au nom de plossl un oculaire composé de deux doublets disposés symétriquement l'un par rapport à l'autre, doublets pas forcément identiques.

Pour l'affaire Meade, on peut effectivement leur reprocher d'avoir utilisé le terme Ritchey-Chrétien pour un télescope qui n'en est pas un. Un RC c'est deux miroirs asphériques, un primaire concave et secondaire convexe, point barre, ce qui n'est pas le cas du Meade avec sa lame correctrice. C'est sur ce point que les fabricants de "vrai" RC ont réagit.
fab

EDIT: je vais ajouter quelquechose :-)) On dit Ritchey Chrétien, mais on ne devrait dire que Chrétien car Ritchey dans l'affaire n'a fait "que" fabriquer ce type de télescope. le pire c'est qu'on dit pas Chrétien-Ritchey ce qui semblerait plus logique :-))) ce doit être un coup des américains :-)).

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 18-01-2008).]

[Bruno- 3 981]

Un Cassegrain comporte un miroir parabolique. Mais si on place une lame de Schmidt, on peut mettre un miroir sphérique. Ça s'appelle un Schmidt-Cassegrain.

C'est pourquoi je pense que Meade fait des Schmidt-Chrétien.

[Lblanc 4]

...
par contre plus rare sont les Schmidt-bouddhiste! (et pas encore déposé comme marque!)
C'était plus fort que moi...
A Dieu

[Nico31 0]

[heliescope 239]

Excellent Lblanc ! Toutes ces formules optiques...même avec une bonne paire d'yeux...c'est pas toujours clair !
Cette formule "Schmidt-Chrétien" améliore dit-on la coma hors axe. Mais qu'en est-il de la courbure de champ très envahissante sur les SC ? est-elle corrigée elle aussi ? Mon SC8 m'offre des images très piquées au centre du champ. Cependant, même avec un pano de 19 pourtant réputé bien corrigé, la lune vue en entier n'est pas nette sur les bords. Cette nouvelle formule optique permet-elle une image piquée d'un bout à l'autre du champ ?
Certains d'entre vous m'ont l'air d'être de bons spécialistes en optique. Avez vous une réponse sûre à ma question ? Je ne trouve rien de probant sur la toile et je me demande si la transition de l'un à l'autre m'apporterai vraiment qqe chose...
Je vous remercie par avance

[ndesprez 908]

Bonsoir. Je voudrai bien remercier fabrice 2 pour ses précisions et surtout que personne ne se gène car, perdu au fond de ma campagne, je puise ainsi espérant compléter mes infos. En fait qu'ils l'appellent x ou y je m'en fout mais j'aime bien savoir qui est vraiment quoi et parfois je trouve certaines dénominations "très" exagérées (par exemple, c'est drôle (tendancieux?) de qualifier de Serurier un assemblage de tubes de qualité serrurerie). Enfin, cela n'empèche pas le Soleil de briller, j'en conviens . Bon ciel à tous.

[bruno thien 224]

Je ne trouve pas que les "plössl" modernes sont de très bon oculaires. Les Televue le sont dans l'axe en planétaire. Mais après, toutes marques confondues, quand on s'éloigne un peu trop de l'axe, c'est un festival d'aberrations: chromatisme, astigmatisme.
Les Clavé utilisaient plusieurs sortes de verres pour leurs Plössl, et n'avaient donc pas ce défaut de chromatisme. J'ai exagéré dans mon message, mais je suis convaincu que les plössl dits modernes sont une régression par rapports aux Clavé. Si Televue avait repris le design des Clavé en y appliquant les traitements modernes nous n'en serions pas là!

[Thierry Legault 5 808]

dès qu'ils sont apparus j'ai dit qu'il fallait les appeler Schmidt-Ritchey-Chrétien (Meade aurait dû m'écouter ).
Pour la coubure de champ, à mon avis elle doit être identique à celle d'un RC avec des miroirs de même focale, et la courbure de champ est aussi très forte sur un RC, même un peu plus que sur un Cassegrain classique.

[astropapet95 0]

désolé fabrice 2 !!
ton affirmation "les vrais plossel sont constitués de 2 doublets symetriques " m'a fait "tilt" , et je viens de vérifier dans la bible "guide du materiel astro" de Van de Elst , ou je lis page 83 :
".. si le vrai Plossel comporte 2 doublets différents (Clavé, Brandon ), les opticiens ont vite découvert qu'on pouvait arriver à de bons résultats en utilisant 2 doublets symetriques , ce qui reduit considerablement le prix de fab ..."
Alors , fais attention , fabrice , fais attention !!!
et surtout :
arrete de raconter N'IMPORTE QUOI !!!
(ne te fache pas , c'est juste pour rire !!)
sans rancune ,et bien cordialement
/claude

[Rastaman 432]

> ndesprez,

quote:

---

En fait qu'ils l'appellent x ou y je m'en fout mais j'aime bien savoir qui est vraiment quoi et parfois je trouve certaines dénominations "très" exagérées (par exemple, c'est drôle (tendancieux?) de qualifier de Serurier un assemblage de tubes de qualité serrurerie).

---

Attention aux définitions à l'emporte-pièce! Cela n'a rien à voir avec la serrurerie. Ce principe d'assemblage avec des tubes a été conçu et défini par l'ingénieur d'origine hollandaise Mark Serrurier pour le projet du télescope de 5 m du Mont Palomar aux E.U. > voir détails sur cette page de Serge Bertorello:
http://serge.bertorello.free.fr/argument/opinion.html#serrurier

[Rydel_Charles 12]

Pour les Clavé, d'ou tiens-tu que les doublets étaient différents ? On gagne pas grand chose sauf des complications à la production. C'est Texereau qui les a conçu avec Clavé et le but c'était d'être abordable par des amateurs (fortunés). les calculs étaient fait à la mano.

Aujourd'hui un Plossl se fait en 10mn avec OSLO, optimisé et tout, c'est dire si l'on atiré la substantific moelle de cette formule optique depuis le temps.

C'est toujours la même chose: Tout fou le camps, avant c'était si bien, mais maintenant c'est la décadence etc

[-ms- 2]

Faut arrêter de raconter n'importe quoi!
Le vrai Plossl est un oculaire composé de 2 doublets IDENTIQUES placés symétriquement.
-------------------------------------------------------
C'est marrant ce truc, à la page 30 les doublets n'ont pas l'air identiques, j'ai peut-être l'oeil gauche qui grossit plus
http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/EVOLUTIONofEYEPIECES.pdf

En tout cas merci à tous pour ce post qui permet un retour à l'histoire de l'optique astronomique.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 19-01-2008).]

[ndesprez 908]

Oui Rastaman nous sommes d'accord et les Dob induement qualifiés ainsi n'ont rien à voir avec le principe premier. Mais tout cela est bien confu puisqu'on n'arrive pas à définir ce qu'est un Plöss ... Alors identique ou pas ? Bon ciel.

[heliescope 239]

Trois sujets differents pour un post.... Pas mal !
Enfin une réponse, enfin, depuis des mois d'investigations sur le scmidth modifié !
Merci Thierry. Donc, le Sc à champ plan n'est pas encore pour demain. Allez, je garde mon mien en attendant vraiment mieux.

[Thierry Legault 5 808]

de toute façon, quel que soit l'instrument, s'il n'y a pas de lentilles assez proches du foyer, le champ NE PEUT PAS être plan. C'est pour ça qu'il y a des aplanisseurs pour RC, des aplanisseurs pour lunettes apo et des correcteurs pour Newton (là c'est avant tout pour la coma, mais il y a de la courbure aussi), ou alors la formule Petzval (FSQ) qui comporte d'office des lentilles à l'arrière.

[jmr 122]

C'est pour ça que je n'ai toujours pas compris la stratégie de Meade avec les RCX, car ils devaient bien savoir que de toute façon un SCT+correcteur c'est équivalent à un RCX...

[fabrice2 1]

Astropapet, on a pas vraiment les mêmes valeurs en ce qui concerne les bibles :-))

MS, quand on dit symétrique on l'entend sur les verres, les rayons les épaisseurs, le diamètre importe peu je t'accorde la non symétrie sur les diamètres :-)). Dans ton document j'ai tendance à comprendre qu'il est symétrique, non :-))...il est vrai que le dessin original qui illustre le plossl sur ce document peut préter à confusion. Ce dessin fait par la main de plossl, trop content de pouvoir utiliser son nouveau stabilo jaune qu'il venait d'acheter dans un supermarché me fait douter de la symétrie des plossl originaux (ce précieux stabilo fut d'ailleurs récupéré par les nombreux calculateurs en optique comme le montre les illustrations des autres formules).

Néanmoins de nos jours (et bien avant tout de même) on attribue au nom de plossl, un oculaire composé de deux doublets placés bosse à bosse (les éléments convergents des doublets en regards).

Le mythe des Clavé, que dire? Il n'y a rien de miraculeux avec les formules optiques. On peut explorer les millions de possibilités de combinaisons différentes avec 2 doublets en faisant varier les verres et tout ce qu'on veut, on obtiendra des résultats relativement similaires. Bien sur il y aura une combinaison meilleure que les autres mais ça restera limité en performance (hors axe, je précise :-))). Un "blind test" pour ce genre de mythe est utile, on mélange des clavé, des tele vue, des tartampions et on demande à des observateurs de les classer en qualité...je crois pouvoir dire qu'on aura une belle pagaille dans les résultats :-))

fab

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 19-01-2008).]

[heliescope 239]

Merci Thierry. Bon, apparemment la lune en entier et nette dans un 200mm aux dimensions raisonnables, c'est pas le bon plan !
Il y a bien le VC200L de Vixen, mais il n'est pas réputé pour son contraste en planétaire à cause des branches d'araignée et de son obstruction un peu forte.
Le VMC200L n'est surement pas aussi bon. Moins obstrué (mais quand même beaucoup) et très "branchu" aussi !
Un RUMAK-Cass de 200mm : Là, le problème se situe au niveau du poids et de la mise en température qui peut prendre des heures, à moins de le fourrer dans le congélateur toute l'après midi ! et je ne parle pas du prix!
Quand aux réducteurs de focale pour SC : La chute de contraste est évidente. Il faut dire que les traitements antireflets sont loins d'être "XLT" ou "UHTC". Le mien possède un traitement vert assez clair et bien visible. A mon avis bâclé ! Je n'ai jamais pu obtenir la lumière cendrée sans reflets génants. Messieurs les concepteurs, retournez à vos calculettes !

[jmr 122]

Voici les nouveaux noms

RCX400 : LX400-ACF (Advanced Coma Free)
LX200R : LX200-ACF (Advanced Coma Free)

On ne badine pas avec les appellations aux USA...