visuel planétaire L 127ED ou Dobson 250 L/4

[geo444 0]

serge vieillard :
<< En visuel, franchement ce n'est pas sérieux...
Nous avons au club une superbe astrophysic de 130, un triplet de référence non ? L'avez-vous vu lors de nos sorties ? des diverses rencontres ? non... parceque nous ne courerons jamais le risque de transbahuter ce joyau à l'autre bout de la planète et surtout, parceque nos T250 maison à 1000 € grand maxi font bien mieux en visuel pur...
L'image baveuse.....
SI tu restes à fond les ballons à 300x avec une APO de 100, ben désolé, mon T250 est à sa vitesse de croisière, traquille pépère, sans forcer, tout en douceur et avec Ô combien plus de lumière en plus. Je peux me payer le luxe de filtrer copieusement et surtout, d'aller bien au-delà dès que ça le permet... >>

hé ben oui... fallait bien que quelqu'un le dise !!!

je reposte l'étude de laurent :

http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

[Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 19-01-2009).]

[Christophe Pellier 8 855]

Ce qui renvoit au constat que certains ont fait depuis quelques temps, et il n'y a qu'à vadrouiller dans la gallerie d'images pour s'en convaincre : le seul et unique bon usage d'une lunette APO, c'est l'imagerie CCD du ciel profond à grand champ.
Pour tout autre tache (ciel profond visuel, planétaire visuel ET CCD) c'est un gros télescope qu'il faut prendre

[JD 8 981]

Très bien, vous avez raison. Vous n'avez plus qu'à proposer un projet de loi pour interdire les grosses apos en visuel puisqu'elles ne servent à rien. ;-)
Serge, je pense que tu n'es pas objectif. Voila des années que je me trimballe dans des dizaines et des dizaines de manifestations avec gros télescope et grosse apo (les miens). Contrairement à ce que tu dis, les images planétaire des apos séduisent toujours le public (et beaucoup d'astronomes) pour leurs qualités esthétiques. Les images du 400 séduisent pour la richesse de l'information, mais ne comblent pas ceux qui fonctionnent avec d'autre modes perceptifs que le tiens (un mode non analytique basé sur le cerveau droit et non sur le gauche).
Il serait sans doute révélateur de chercher à établir une corrélation entre les professions des gens et leur préférence d'images entre apo et gros télescope.
Ca ne me semble quand même pas compliqué de pouvoir être tolérant dans ce domaine en acceptant que des préférences perceptives ne soient pas seulement construites sur la richesse des détails...

[geo444 0]

JD :
<< les images planétaire des apos séduisent toujours le public (et beaucoup d'astronomes) pour leurs qualités esthétiques. Les images du 400 séduisent pour la richesse de l'information, mais ne comblent pas ceux qui fonctionnent avec d'autre modes perceptifs que le tiens >>

c'est un peu comme les gros 4x4 en ville quoi... tu ne vas pas plus vite...

... ça te coute 5 fois plus cher... mais ça fait tellement de bien a l'Ego !!

<< un mode non analytique basé sur le cerveau droit et non sur le gauche >>

essaie un coup les 2 en mème temps pour voir ? ;o)))

[Christophe Pellier 8 855]

JD, ton témoignage confirme juste que les APO sont préférées en visuel pour des raisons autres que leurs performances à strictement parler : beauté de l'image, plaisir de regarder dans un instrument "parfait"...
Azin doit décider si :
1) son véritable objectif est, comme il le sous-entend plus haut, de se "faire plaisir" auquel cas les arguments de la performance et du résultat n'ont que peu de prise sur son choix et notre discussion ne lui sera pas d'une grande utilité...
2) son véritable objectif est le résultat, auquel cas il faut adapter les moyens techniques au but recherché
Rappelons qu'il envisage un diamètre de lunette quand même assez petit...

[azin 1]

J'aime les deux, lunettes et gros diamètre.

Un jour j'achèterais une 120 ED ou Apo, c'est trop bien.

Ce jour est un mauvais jour pour mon porte monnaie, je viens d'acheter un Orion optic SPX 250 F/4,8.
Barillet 9 points, traitement Hilux, PTV L/8.
Poids du tube 11kg, longueur 114cm. Facilement portable et transportable.

Possibilité de transformer en dobson facilement avec le kit Orion.

J'avais les sous pour un 300, mais j'ai préféré un F/D de 4.8 et pas 4, de plus je gagne en poids 11kg, c'est supportable pour ma monture SPDX.

J'ai aussi hésité avec un Mak, mais on s'écarte un peu plus je trouve d'après ma petite expérience de l'image de la lunette Apo. Moins de lumière et de contraste.

-----------------------

On dit souvent qu'un gros diamètre est plus sujet à la turbulence atmosphérique. Hors j'utilisait toujours en parallèle Une lunette 120mm e un dob 300mm. J'avais remarqué qu'une fois le dobson en température à grossissement égal la turbulence était la même et que j'en voyait plus dans le dobson.

Comme il me semblait que j'étais le seul à penser cela, je le gardais pour moi. Et puis je suis tombé sur un site que tends à me conforter dans mon opinion.
http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

Cela me rassure dans mon premier choix.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 19-01-2009).]

[serge vieillard 6 846]

hop-hop-hop-hop....
tolérant ? franchement, chacun fait ce qu'il veut dans notre domaine et c'est très bien ainsi. Chacun peut acheter les instruments de ses rêves et j'irais même à l'occasion y jeter un oeil.
C'est juste un avis et basta.
je ne sais pas si coté boyaux de la tête, je penche à droite ou à gauche - bien que j'ai les idées très fortement ancrées d'un coté...
peut être que ça doit être ça... On va finir au bistro !
mouarf !!!!

Serge

[babar001 256]

Ouais c'est comme les aigrettes autour des objets lumineux (et aussi les planètes) avec les dobsons: certains prétendent que c'est esthétique mais quand on est de parti pris...
D'autres ne veulent pas comprendre qu'une passion est un tout qui englobe l'instrument et la vision des objets à travers cet instrument.
Et que certains attachent plus d'importance au premier facteur que d'autre.
Perso, je suis dans la catégorie qui aime autant regarder le beauté d'un instrument que les imagent qu'il donne.
De toute façon, il y aura toujours plus gros et je ne vois pas l'intérêt d'avoir à soi un GROS instruments alors qu'il suffit de se présenter à quelques soirée d'observations publiques par an pour observer avec ce genre d'instrument.
Une fois qu'on a observer un objet du ciel profond sous un bon ciel avec un diamètre x et bien plus rien de nouveau: on l'a vu point barre.
Tandis que même avec une petite apo,les détails planétaires sont souvent changeant...

[JD 8 981]

"JD, ton témoignage confirme juste que les APO sont préférées en visuel pour des raisons autres que leurs performances à strictement parler : beauté de l'image, plaisir de regarder dans un instrument "parfait"..."

Christophe, ce que tu dis exprime exactement le parti pris que je dénonce.
"Performance à strictement parlé" c'est sûrement très précis dans ton référenciel. Mais un instrument qui donne de la "beauté d'image" a forcément, à sa manière, quelque chose de "performant". Probablement une performance esthétique et une performance en terme de lisibilité d'image.
Mais personne ne nie qu'on n'en verra toujours plus dans le gros.

Ca me rappelle toujours la BD. Parmi les styles, on a eu la "Ligne claire" (Hergé, Jacob, Ted Bonoit)- trais précis et détails peu nombreux, grande lisibilité d'image ; et puis la "ligne crade" truffée d'ombres, de détails plus ou moins contrastés...
Une apo c'est le charme de la ligne claire... Rien de plus.

[Bruno- 3 981]

Azin : « On dit souvent qu'un gros diamètre est plus sujet à la turbulence atmosphérique. »

Attention, cette phrase ne signifie en aucun cas que le plus gros diamètre donnera de moins bonnes images en cas de turbulence. Elle signifie que le plus gros diamètre atteint moins souvent son potentiel. Par exemple un 300 mm, qui devrait donner des images trois fois plus fines qu'un 100 mm, risque de donner des images seulement deux fois plus fines.

« une fois le dobson en température à grossissement égal la turbulence était la même »

Exactement !

Babar : « c'est comme les aigrettes autour des objets lumineux (et aussi les planètes) avec les dobsons: certains prétendent que c'est esthétique »

C'est très pratique pour la focalisation.

« D'autres ne veulent pas comprendre qu'une passion est un tout qui englobe l'instrument et la vision des objets à travers cet instrument.
Et que certains attachent plus d'importance au premier facteur que d'autre. »

Il y a ceux qui s'attachent uniquement aux détails qu'ils voient sur les planètes, et ceux qui s'attachent aussi à l'aspect purement esthétique. Lorsque les premiers expriment leur façon d'aborder l'astronomie, ça ne veut pas dire qu'ils sont intolérants et refusent de comprendre l'autre "camp" ! C'est juste qu'il expriment leur façon d'aborder l'astronomie. Tiens, tu as vu la discussion de ThClavel sur le choix d'une grande lunette ? Tu vas rire, mais moi qui préfère la première façon, j'y ai défendu la seconde (j'ai même lancé un appel pour que tu y participes, vu que tu l'aurais fait mieux que moi...)

« il y aura toujours plus gros et je ne vois pas l'intérêt d'avoir à soi un GROS instruments alors qu'il suffit de se présenter à quelques soirée d'observations publiques par an pour observer avec ce genre d'instrument. »

Erreur fatale ! Regarder vite fait dans un télescope de gros diamètre pendant que les autres font la queue derrière ne permet pas de voir tout le potentiel de l'image. Quand j'observe M51 au 495 mm, j'ai besoin d'y passer beaucoup de temps pour que l'image se révèle dans toute sa splendeur, et je sais pertinemment que l'image obtenue par un simple coup d'oeil n'a rien à voir. D'où l'intérêt de posséder soi même un télescope de grand diamètre. Mas bon, là on parle de ciel profond et on est hors sujet...

[Phil 29]

Ma propre expérience peut se résumer à ceci :

Aprés des années de L105, quand j'ai vu les planètes au 300, ça a été " oh, putain ! C'est autre chose !!! "

Un an plus tard, retour pour un coup d'oeil à la 105 . Et là, " ah, ben merde, ça a quand même de la gueule ! "

[NUNKY 250]

Conclusion : Il faut les deux !! :-))

[bruno thien 224]

Bonsoir.

Il y a encore 10 ans une apo de 80 ou un Newton de 150 étaient considérés comme de magnifiques instruments qui permettent de s'occuper pendant des années tant en planétaire qu'en ciel profond. Aujourd'hui les choses ont un peu changées puisque pour le même prix on trouve des Dobson chinois de 300 ou 400 mm!
Et depuis certains décrètent qu'une lunette de 80 ou un Newton de 150 c'est bidon, qu'on a fait le tour en 5 minutes, qu'avec un 400 on voit bien mieux, et cerise sur le gâteau, certains en viennent même à les déconseiller aux débutants!
Et moi je fais quoi, le jour où j'ai un 600 je déconseille les 400 en décrétant que c'est bidon puisqu'on en voit plus de le 600?

Il y a toujours moyen de trouver mieux. Et pas seulement l'instrument, le ciel aussi! En changeant de site d'observation on redécouvre souvent son instrument.

En plus de 10 ans d'Astronomie j'ai observé dans pas mal d'instruments et j'en tire quelques remarques:

- les bons Newton de plus de 300 mm ne courent pas les rues! Si en ciel profond à faible grossissement çà cartonne, Jupiter est un test qui peut s'avérer bien cruel!

- plus l'instrument est gros plus il est contraignant à la conception et à l'usage. On n'en tire pas le meilleur parti sans faire d'effort.

- une bonne lunette apochromatique ne m'a jamais déçu. L'image est parfaite, c'est à dire, et selon moi, bien nette et contrastée. On dit que l'obstruction c'est négligeable, que les aigrettes çà aide à la mise au point (je ne partage pas cet avis, si l'optique est de qualité la mise au point s'effectue sans problème sur les détails!), etc. Chaque petit détail s'additionne et au final on obtient un instrument sans concession.

- la qualité optique (et mécanique pour maintenir la collimation) est essentielle. Sauf à vouloir faire du ciel profond à faible grossissement, je préfère, à budget égal, un instrument parfait qu'un instrument plus gros et médiocre. A diamètre égal et avec des conditions moyennes de turbulence, une bonne optique en montrera bien plus qu'une optique moyenne, y aura du contraste et çà bavera moins.

- la qualité du ciel est la paramètre numéro 1! (là je pense que tout le monde est d'accord! )

C'est pour ces raisons que j'ai construit de A à Z un Dobson de 250 mm, et que je m'apprête à terminer un 300 mm. Plus gros çà devient lourd à gérer, je préférerais réaliser çà avec d'autres personnes, dans le cadre d'un club. Mais peut-être que je le ferrais moi-même si un jour j'ai la place et que l'envie de gratter du verre me reprend!

Mais alors pourquoi je trouve utile une lunette achromatique 90/1000 si je suis satisfait de mon 250 ? Tout simplement parce-que c'est sorti en trente secondes, que la mise en température est très rapide, que j'ai la quasi-certitude d'avoir de belles images de la Lune et des planètes. Et encore il ne s'agit que d'une achro, et de 90 mm.

Je pense qu'une apo ce serait dommage de ne s'en servir que pour faire de la photo. Avoir un gros Newton et une grosse apo çà doit faire lourd pour le budget! Dans le cas où l'on possède déjà un gros Newton, une apo de 80, comme instrument secondaire, me paraît un choix raisonnable. Maintenant, pour un passionné des planètes qui n'a pas la chance de disposer d'autre chose que d'un ciel urbain, et qui pour des raisons de dégagement d'horizon et/ou de temps n'observera pas tous les soirs, une apo de 100 à 150 mm de diamètre n'est pas un choix crétin. L'image est déjà bien détaillée, et c'est l'assurance d'avoir une image fine et détaillée la plupart du temps, et sans prise de tête. Ce n'est pas parce-qu'un T400 montre plus de détails que l'apo devient ridicule. La finesse de l'image est un choix et çà se défend!

[Invité chinois02]

" Ma propre expérience peut se résumer à ceci :

Aprés des années de L105, quand j'ai vu les planètes au 300, ça a été " oh, putain ! C'est autre chose !!! "

Un an plus tard, retour pour un coup d'oeil à la 105 . Et là, " ah, ben merde, ça a quand même de la gueule ! ""
C'est ce que je me dis...quand je suis passé d'un newton 250/1200 à un newton 114/450....à faible grossissement, en cas de turbu, le starblast en planétaire est aussi agréable que le grand frère de 250 mm.
Le 400, en planétaire, c'est limité. Le lunaire, il faut filtrer (moi, en OIII pour ne plus avoir le chromatisme atmosphérique ) Venus, c'est trop lumineux (quoique, l'OIII marche aussi ), Jupiter et Saturne, il faut espérer la nuit calme...

[JD 8 981]

Bruno, ce que tu dis me semble très juste.

[Bruno- 3 981]

Bruno : « Et depuis certains décrètent qu'une lunette de 80 ou un Newton de 150 c'est bidon, qu'on a fait le tour en 5 minutes, qu'avec un 400 on voit bien mieux »

Ah bon ? Ce que j'ai lu, plutôt, c'est que certains font remarquer que si on a les moyens d'un 300 mm, pourquoi se limiter à 150 mm ?

Mais bon, je l'ai déjà dit et je le redis, je crois que essentiellement c'est une question de goûts.

[babar001 256]

[« il y aura toujours plus gros et je ne vois pas l'intérêt d'avoir à soi un GROS instruments alors qu'il suffit de se présenter à quelques soirée d'observations publiques par an pour observer avec ce genre d'instrument. »

Erreur fatale ! Regarder vite fait dans un télescope de gros diamètre pendant que les autres font la queue derrière ne permet pas de voir tout le potentiel de l'image. Quand j'observe M51 au 495 mm, j'ai besoin d'y passer beaucoup de temps pour que l'image se révèle dans toute sa splendeur, et je sais pertinemment que l'image obtenue par un simple coup d'oeil n'a rien à voir. D'où l'intérêt de posséder soi même un télescope de grand diamètre. Mas bon, là on parle de ciel profond et on est hors sujet...]

Pas d'accord: qui te dis qu'on observe rapidement.
Et une fois une certaine heure c'est plutôt désert et on a tout le loisir d'observer les objets qui nous intéresse.
Donc: non pas besoin d'avoir perso un gros instrument que l'on a du mal à sortir

[fred-burgeot 2 032]

J'adore cette logique !
Si on la pousse jusqu'au bout, pas besoin d'acheter le moindre instrument alors ! Il vaut mieux attendre qu'un couillon investisse à ta place, c'est sûr. En plus, ça t'épargne le transport et l'installation.
Mais je suppose que tu fais de l'humour.

Fred.

[babar001 256]

"Babar : « c'est comme les aigrettes autour des objets lumineux (et aussi les planètes) avec les dobsons: certains prétendent que c'est esthétique »

C'est très pratique pour la focalisation."

Cela m'aurait étonné que Bruno, comme à son habitude, ne décortique pas ,mot à mot, un texte et ne trouve pas une réponse (souvent hors sujet) à son avantage
Je suis blindé à la longue: même pas mal...
J'ai pas d'aigrettes et je focalise très bien merci.
Et si c'est pour la photo et bien il suffit de s'en fabriquer pour l'occasion.

[babar001 256]

"J'adore cette logique !
Si on la pousse jusqu'au bout, pas besoin d'acheter le moindre instrument alors ! Il vaut mieux attendre qu'un couillon investisse à ta place, c'est sûr. En plus, ça t'épargne le transport et l'installation.
Mais je suppose que tu fais de l'humour."

Fred: Lors de camps astro, il y a pas mal d'astram qui arrivent les mains dans les poches et qui profitent des instruments des copains qui se font une joie de montrer les astres avec leurs nouveaux machinscopes tout électronique équipés d'ethos et autres merveilles du genre...
Comme quoi un sourire et une phrase "qu'il est beau et super ton scope" peut être le début d'une belle amitié
Blague à part (mais à moitié seulement), perso (et cela n'engage que moi) je préfère un petit instrument de la plus haute qualité, que je sors souvent et avec plaisir qu'un gros qui reste moisir à la cave: j'aurai bien le loisir d'observer avec un gros lors de ces réunions astronomiques.

[Anonyme8 36]

Après une certaine longue absence dues à certains.
Cela permet de suivre quand même certains échanges.
Enfin tout reste amusant à suivre surtout sur mars en visuel.
Personne ne donne de reports véritables d'observations selon Danjon au moins. Le débat apo newton etc reste un must pour discutailler.
Il reste néanmoins les physical laws comme disent nos amis US qui restent de toutes façons.
Pour déplaire à Christophe il reste aussi le D-d et le contraste accessible quand l'obstruction est grande comme tous les sct.
Les acromatiques peuvent tjs donner de grandes images quand elles sont bien maitrisées. Il faudra quand même un jour statuer sur cette diff entre ccd et visuel, j'en ai une bonne approche aujourd'hui dans la turbulence.
Maintenant tout est affaire de site et de niveau de turbu.
Il y aura TOUJOURS un retour en plus avec les meilleures optiques avec P/V et rms les plus hauts. Ce qui ne veut en aucune façon dire qu'un test est une valeur absolue aussi.
Alors faire une comparaison entre une apo cn à P/V 4, pas plus, et un newton respectable, il n'y aura pas photo même ds la turbulence.
Maintenant il reste certains rapports publiés ici et là avec des merveilles quand les autres font ds le trou de turbulence à 30kms de distance à Paris ou à Londres, avec des scopes biens charactérisés! Une légende sans doute!
Cela reste.
250 newton /4 cela vaut un 150 parfait en contrast mais sensible avec 250 en turbu.
130 apo preque parfaite c'est 125 parfait en contrast mais sensible avec 130 en turbu.
Avec images 7/10 en 130, c'est mieux sur planètes! expérience à l'appui.
Stanislas.

[Araignee92 0]

"Les images planétaires sont si belles que les adhérents oublient parfois qu'il y a un télescope de 560mm sur le site : la L150 fluorite est un des instruments préférés des observateurs."

Source: http://aed.cestas.free.fr/observatoire%20astronomique%20de%20Cestas%20Bordeaux.htm

Section "Coupole Flammarion : lunette fluorite L150"

Sympa, non ?

L'essentiel, à mon humble avis, c'est de se faire plaisir.
Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse.

[Ce message a été modifié par Araignee92 (Édité le 23-01-2009).]

[Ce message a été modifié par Araignee92 (Édité le 23-01-2009).]

[Bruno- 3 981]

Je viens d'observer Vénus au Dobson 300 mm. C'est vrai que les aigrettes, c'est gênant... Sur les étoiles, c'est pratique, ça aide à mettre au point, Mais sur Vénus, elles ne sont pas du tout discrètes !

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

Les images planétaires sont si belles que les adhérents oublient parfois qu'il y a un télescope de 560mm sur le site : la L150 fluorite est un des instruments préférés des observateurs

---

"C'est un des instruments préférés des observateurs de passage ainsi que des amateurs d'astronomie occasionnels" aurait été une phrase plus exacte
Sinon comment expliquer qu'aucun observateur de planète "assidu" n'utilise ces instruments ?
Ce témoignage confirme juste qu'une lunette apo est un très bon outil d'exhibition astronomique, mais pour un observateur qui voudrait faire de l'observation planétaire une discipline régulière, un grand diamètre de qualité sera quand même un meilleur choix. Sur le forum, il y a des témoignages d'observateurs visuels qui ont la chance de posséder des grands télescopes d'excellente qualité optique, et bien, ils voient des choses qui ne sont pas accessibles avec 150 mm de diamètre.
Stanislas : je pense la même chose que toi des SC, sauf que je n'en rend pas responsable l'obstruction. Le problème des SC (quand ils ne sont pas bons, parce que des exemplaires performants existent tout de même) c'est la correction optique et la lame de fermeture.

[JD 8 981]

"il y a des témoignages d'observateurs visuels qui ont la chance de posséder des grands télescopes d'excellente qualité optique, et bien, ils voient des choses qui ne sont pas accessibles avec 150 mm de diamètre."

Toujours cette obsession du détail. On n'en sort pas visiblement. La qualité d'une image va bien au-delà de la quantité de détails qu'elle contient.

"Sinon comment expliquer qu'aucun observateur de planète "assidu" n'utilise ces instruments ?"

En voila un sacré postulat !
je suis un observateur assidu des planètes et je les observe autant avec mon apo de 150 qu'avec mon excellent 400. Et j'y prends autant de plaisir mais ce sont des plaisirs DIFFERENTS.
Alors SVP, arrêtez de tout ramener aux DETAILS !

On n'aime pas le visage d'une femme parce qu'elle contient beaucoup de détails ! Alors ?!?