Grossissement visuel planétaire avec un 250 [achat oculaire]

[Christophe Pellier 8 868]

Salut à tous,
Comme j'ai récupéré un télescope de qualité je me remets un peu au visuel... ça reste secondaire par rapport à mon activité de CCDiste, mais c'est une envie qui est revenue, pour la première fois depuis l'époque où je dessinais avec mon 180. Et ce n'est pas que pour me rincer l'oeil : la vision en direct est très utile pour traiter ses images après... ne serait-ce que pour avoir une vision correcte des couleurs !
Je me pose la question de l'achat d'un 20 mm (plossl Televue), qui me donnerait un grossissement fort (396 x soit presque 1,6D) à utiliser sur Mars par bon seeing. A ceux qui observent en visuel, est-ce que ça vous semble jouable ?
Du temps de mon 180, sur Mars j'utilisais avec profit 270x (1,5D) et parfois 335x (1,86D).
Seulement là, j'ai l'impression d'avoir, en proportion, moins la possibilité de grossir. Sur Jupiter, j'ai eu de belles vues à 247x (1D) mais quand je passe à 316x (1,27D) c'est nettement plus flou. Je crois que 316x sera bien pour Mars qui supporte bien mieux le grossissement, mais je voudrais donc savoir si je peux pousser plus...

[fred-burgeot 2 032]

Salut Christophe,

alors, on veut reprendre contact avec son premier amour ?
C'est pas moi qui vais te décourager dans cette démarche.
Pour moi, le meilleur oculaire pour faire du planétaire, c'est une bino.
Etrangement, l'image encaisse mieux les forts Gr en bino qu'en mono. L'explication est certainement au niveau physiologique.
Si tu te rappelles de mon cassegrain 250, c'était une config très proche de la tienne puisqu'à F/28. En bino, le Gr de croisière sur les planètes était 350X. Il fallait vraiment une turbu puissante pour m'obliger à descendre en Gr. En mono, effectivement, le même Gr passait moins bien.
A l'époque, le choix en bino était restreint, et encore plus pour les Barlow spéciales bino, nécessaires pour faire sortir le foyer. J'avais donc acheté une bino BW Optik avec un barlow Televue bino 2X (j'utilise toujours ce duo). J'obtenais 350X avec une paire de 40 Plossl TV, cette config marchait très bien.
Sur ton Greg dont la focale est plus longue, barlow 2X et paire de 40 te donne presque 400X déjà, ça peut passer sans pb sur Mars je pense. Maintenant, il existe des bino avec des jeux de barlows d'entrée qui amplifient moins de 2X, ça peut faire autour de 300-350X toujours avec la même paire de 40.

Mais tout ce que je viens d'écrire ne sert à rien si tu n'aimes pas la bino.
J'en connais qui sont dans ce cas, et qui vont certainement intervenir pour te donner leur point de vue dans le domaine monoculaire.

Bonnes cogitations !

Fred.

[bruno thien 224]

Salut,

je ne connais pas les possibilités de ton instrument ni la qualité de ton site d'observation. Mais ce que je peux te dire pour sûr, en 13 ans d'Astronomie j'ai largement pu constater que Mars supportait très bien les forts grossissements, bien mieux que Jupiter. Je vais te donner une liste d'instrument longuement utilisés pendant plusieurs années avec le grossissement le plus fréquemment utilisé sur Jupiter, puis celui sur Mars :

Lunette 60/800 : 60X - 200X
Lunette 90/1000 : 133X - 200X
Lunette 120/800 : 160 ou 210X - pas encore testé sur Mars
Newton 150/750 : 120X - 120 ou 188X
Newton 251/1548 : 194X - 322X
Newton 307/1436 : 163X - 299X

[CASTOR78 11 948]

Avec mon Mewlon250, j'ai fréquemment de très belles visions de Jupiter vers 300x (barlow 2x, ADC, tube allonge, et oculaire Zeiss de 25mm): le piqué est très bon. A 460x, ça devient dur ! le contraste devient nettement plus faible, mais parfois, ça devient piqué dans les trous de turbulence, avec un gros effort d'attention.

[Luc2013 0]

Sur Mars avec un 250 j'étais à 365X assez souvent (newton f/6 + 4mm) et parfois j'ai regretté de pas pouvoir essayer un peu plus.

[Bluedob 39]

Comme le dit Fred, la bino sur le planetaire c'est le top

Je ne peut que te conseillé d'investir là en premier!
Avec deux oculaires de la meme serie pour avoir les memes traitements antireflets...
Pour la focale de ceux ci, c'est difficile a determiné!
Savoir quelle bino, as tu besoin de barlow,OCS, etc

[crabe 312]

Bonjour,

Avec mon 256/1220, 320 x, c'est pas mal ! plus fort, ça nécéssite un ciel très très stable et une monture équatoriale

[Kentaro 0]

La bino, il vaut mieux en essayer une avant pour voir si tu es compatible... personnellement, je n'ai jamais réussi à voir dedans sans bigler...

Si tu as un très bon miroir (très bon état de surface), deux ou trois fois par an peut-être (un peu plus si tu es dans un bon site), tu devrais pouvoir avoir des instants de grâce (ciel ultrastable) où tu pourras vraiment grossir, à 2D ou même plus. Cela vaut le coup dans ce cas, d'avoir l'oculaire de qualité qui permet de suivre...

[Laurent 60]

A 1.6D on est bien à la limite supérieure qui ne dégrade pas le contraste. C'est parfaitement jouable selon le site et les conditions évidemment... sinon ce sera 250X 300X en moyenne.

[serge vieillard 6 852]

Ca alors, le Christophe renoue avec le visuel !!!!
pour le spécialiste que tu es en planétaire, c'est vraiment une superbe démarche dont je suis imaptient de voir les retombées...
Je pense que vu ton expérience, tu n'as pas beaucoup besoin de nos conseils.
De mon avis, une consultation des configurations utilisées par les dessinateurs planétaires en haute résoltion permettra de tirer quelques conclusions.
Je remarque que dans bien des cas, les grossissements sont éléevés à très élevés, approchant souvent les 2D. Quand j'observe avec le Nicolas, ce coquin est toujours un gros cran au dessus de ce j'utilise, pourtant sur le même site, avec le même genre de matériel. Comme quoi et avant tout, c'est le quidam et son expérience qui fait la différence. Mais c'est remarquable comme j'apprends à son contact.
Fred ne jure que par la bino mais déjà avec un grossissement confortable, Nicolas que par le mono poussé dans les dernières limites. Ces résulats attestent de la diversités des démarches personnelles. Mais dans tous les cas, on remarque que quand ya du signal, c'est que l'engin à été poussé - ce qui semble logique. Ca ne plait pas forcément au plus grand nombre car en effet, l'image est moins flatteuse au regard, en tous cas c'est plus difficile à analyser.
Mais bizarement, je trouve que pour les planètes, le grossissement me semble comme un élément primordial - plus que la pupille qui en découle. Par exemple je trouve que 300x +/-50 est un minimum syndical pour faire de belles choses. Bien sûr, on est ainsi en vitesse de croisière pépère avec un bon 400, en plein rement optimal avec un 250 et dans les limites extrèmes d'un réfracteur de diamètre commun, fut-il apo. Le diamètre optique va m'apporter du flux et du potentiel et je le privilégie. Mais quoiqu'il en soit, c'est le grossissement utilisé qui apportera l'information à analyser. D'où la recherche d'un étagement bien gradué entre ces valeurs plancher et le nirvana dès lors qu'on franchi les 500x.

[Christophe Pellier 8 868]

Merci pour vos réponses !
Fred et Bluedob > concernant la bino, j'y ai réfléchi et je ne doute pas de son intérêt mais... déjà je vois ça comme un outil pour aller très loin dans le visuel, et comme je l'ai dit l'imagerie reste prioritaire pour moi donc ça ne justifie pas (encore ?) l'investissement. En tous cas ça passerait à l'aise sur le gregory qui dispose d'un backfocus de malade au besoin (je peux faire sortir le foyer de plusieurs dizaines de centimètres grâce au grandissement du secondaire).
Et puis, question accessoire astro, je viens juste d'acheter un jardin orienté sud, donc je suis un peu limité en budget
Serge : euh, je ne vais pas en sortir des miracles du visuel mais je pense (ça a toujours été mon opinion du reste) que pour un imageur l'observation visuelle est un soutien fructueux. Quand je vois certaines images CCD des planètes, je me dis que leurs auteurs feraient de jeter un oeil en direct pour voir à quoi elles ressemblent réellement :-))). On débat régulièrement du rendu des couleurs entre CCDistes, en oubliant que la première façon de savoir comment les traiter, c'est de regarder à l'oculaire...

[jldauvergne 15 137]

Avoir de quoi grossir 400 à 500x ça me semble indispensable, je m'étonne des chiffres plutôt faibles avancés par les uns et les autres. Et même avec un diamètre plus petit, 500x c'est parfois applicable ça m'arrivait avec le 210 quand je l'utilisais plus. Et tu as quand même une focale plus courte pour parfaire alignement optique ?
Ce qui peut être pas mal aussi ce sont les oculaire zoom. Pour un 300 f/4 j'avais pris le zoom Nagler 2-4mm, ce n'est pas le meilleur du monde mais il se défend bien quand même, et ce que l'on perd par rapport à un ethos ou un pentax on le récupère largement en souplesse d'utilisation en trouvant systématiquement le grossissement juste pour les conditions du moment. C'est très agréable. Je souffle cette idée car je sais qu'elle n'est pas rependue. C'est comme en photo, on aime bien snobiner en se disant quand le focales fixes c'est toujours plus mieux, alors que dans la vrai vie par forcément, surtout si le zoom est de qualité comme ce petit nagler. Les zoom en plus longue focale je ne les connais pas mais ça vaut le coup de se renseigner

[Christophe Pellier 8 868]

JL : oui j'utilise un 15 et un 10 pour la collimation (527x et 791x) (que je termine de temps en temps directement sur l'écran de la caméra comme ça on est nickel).
Je possède un Baader ortho de 18 sinon (440x). Mais jusqu'à présent, je suis un peu déçu par les grossissements supportés par le Gregory, uniquement sur Jupiter et Uranus il est vrai. J'ai eu la chance de mettre la main sur un vieil ortho Meade Research grade de 28mm qui donne 282x (soit seulement 1,14D), mais jusqu'à présent, le 32 mm donne toujours des images plus piquées (mais je n'ai pas pu essayer ce 28 par bon seeing).
Pour l'idée du zoom... je ne sais pas ce qu'il en est de ce genre de système en terme de qualité optique...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 27-11-2011).]

[jldauvergne 15 137]

Ben je te dis, dans certains cas au moins la qualité est étonnante. Je pense qu'il faut se méfier des idées reçues sur le sujet. Leur défaut c'est le champ qui n'est pas ultra wide mais justement en planétaire on s'en fiche.

[Strock Pierre 228]

Sur mon 250, sur Mars, je suis souvent à 435x en pestant de ne pas avoir soit 380 soit 510x selon le ciel.

J'ai plutôt besoin de grossir un peu plus que les copains pour sortir des choses de l'image, mais ça c'est les copains du coin et c'est pas une généralité statistique...

Je peine de ne pas avoir un dégradé assez fin de grossissement. Je ne peux pas affirmer que c'est indispensable, ni constater que c'est effectivement mieux, mais je me plein de ne pas l'avoir...

Pour la bino, j'y arrive vraiment pas. Là, prudence! Faut essayer avant: pour être certain que ça donne pas mal à la tête de passer son temps à la régler sans jamais trouver les bons alignements. Mais certains y arrivent avec bonheur, c'est juste que moi je suis pas compatible.

Pierre

[Christophe Pellier 8 868]

Merci Pierre pour ton témoignage,
Et sur Jupiter, vous arrivez à pousser ou pas ? Je sais que Fred oui mais les autres ?

[-ms- 2]

Certains oculaires zoom 8-21mm (comme celui de Baader) donnent un champ apparent variant de 68° à 50° ... c'est bien pratique en planétaire pour avoir le grossissement le mieux adapté à la turbu. Certains l'utilisent sur une bino. Le relief d'oeil est de l'ordre de 20mm ce qui apporte un confort supplémentaire.

[NUNKY 250]

Avec mon 180, le même que celui que tu avais, sur jupiter je suis minimum à 216 et je peux aller jusqu'à 432 (très rare, peut être une fois) avec un échelonnement intermédiaire de 254, 270, 308 et 360. Je suis le plus souvent entre 216 et 308.
Mais tu avais du à l'époque essayer tout celà avec ton scope...
Christian

[Christophe Pellier 8 868]

Christian, oui j'avais essayé et même par bon seeing je préférais ne pas trop grossir...
Mon grossissement préféré était de 201x (barlow 2,8 + meade SP 15). Image super fine et contrastée, rien à redire. Après, j'avais tenté un peu plus, 215x (LV 5) et 225x (Nagler 4,8). Le contraste était moins bon, et je ne voyais rien de plus qu'à 201x...
Mars, mais aussi Saturne, supportait beaucoup plus, mais Jupiter bof...

[Olivier Meeckers 3 868]

Salut Christophe,

Si ton optique est de bonne facture, tu peux franchement pousser le grossissement. J'ai bien compris que tu ne voulais pas faire la dépense pour une tête bino dans l'immédiat, mais c'est un accessoire qui peut vraiment magnifier un instrument, principalement pour l'observateur planétaire. Les trois premières nuits de cette semaine ont été exceptionnelles du point de vue seeing en Belgique avec, durant la nuit de lundi à mardi, un seeing de 10/10 permanent pendant plus de 3 heures d'affilée! J'étais sur le pont avec mon petit Mewlon-180, ma tête bino Zeiss et des oculaires Radian de 12mm + barlow 2x. Les images étaient parfaites à près de 400x avec un "petit" 180mm d'excellente qualité. Je me perdais dans les bandes tellement elles grouillaient de détails, la GTR qui se couchait était grandiose. Je cherchais les petits spots blancs près des pôles de la planète. Ceux-ci apparaissaient furtivement. Des nuits comme celles-là te marquent à vie tellement c'est "émouvant".

Bref, si tu possèdes un excellent instrument (ce que je crois), tu pourras franchement pousser le grossissement sur Jupiter sans réelle perte de contraste. Je me rappelle avoir poussé mon ancien CN-212 sur Jupiter à près de 1000x en 2003. Les images étaient superbes!

Cette semaine, au vu de l'excellent seeing, j'ai grandement regretté que mon Mewlon-300 soit toujours dans sa caisse depuis plus de 2 ans . Qu'est-ce que j'étais frustré, tu n'imagines pas! D'où mon intérêt soudain pour une coupole!

[NUNKY 250]

Olili, tu peux mettre une bino sur ton petit mewlon ?

[Christophe Pellier 8 868]

Olivier, ça donne envie mais j'ai pas eu le même seeing ici dernièrement... la période est naze et ne semble pas près de se terminer. Entre brouillard et turbu, mon coeur balance...
En tous cas oui, il est grand temps que tu remonte ton gros chauffe-eau...

[Olivier Meeckers 3 868]

Nunky,

Oui, je peux mettre la bino Zeiss-Baader derrière le Mewlon-180 moyennant quelques artifices. J'ai demandé à un ami de me réaliser une bague 50,8 mm plus courte que la bague d'origine. De plus, le prisme Amici de Baader réduit le "back-focus". Sans cette courte bague, impossible de mettre au point sans barlow.

J'ai également un problème de mise au point avec la bino sur le Mewlon-300. A fond, je suis pile "on focus". Je pense acheter un "glassweg-Korrektor" de Baader pour contourner ce problème. Le modèle 1,25x devrait être amplement suffisant.

[Olivier Meeckers 3 868]

Put... Christophe, ne m'en parle pas! J'étais malade de savoir que le 300mm était dans sa boîte alors que le seeing était d'enfer! Par une nuit pareille, je crois que j'en aurais eu plein les pupilles en regardant Jupiter dans le 300 avec la bino! J'ai passé 1h30 au téléphone avec un ami qui observait avec un Mewlon-250 (l'ancien de Florent) en même temps. De son côté, ça pétait encore plus que moi évidemment! En plus de la lumière, il avait une résolution supérieure et semblait voir pas mal de détails en plus que moi avec le 180mm!

Le souci que j'ai actuellement, est que je n'ai pas de pied pour la monture AP-1200. Il faut que je fasse un pied en béton pour supporter l'ensemble et une coupole pour protéger le tout. Je veux quelque chose de costaud, pratique et esthétique, d'où mon intérêt pour les coupoles Val de France que je ne trouve pas trop mal.

[rolf 2 681]

"CN-212 sur Jupiter à près de 1000x en 2003. Les images étaient superbes!"

5 fois le diamètre ...; comment as-tu fait avec la perte de lumière qui va avec ?

amicalement rolf