Un peu déçu de ma nouvelle acquisition.

[Génésys 0]

Bonjour, voilà 1 an maintenant que je me faisais la main sur mon tout premier téléscope,
celui-ci: (SkyWatcher Astrolux 76/700)

Depuis un mois, j'ai donc changé de téléscope pour pouvoir voir plus loin et donc plus de choses, car je pensais etre arrivé au bout avec mon ancien téléscope. Mais en fait, je dois dire que je suis assez déçu parce que je ne vois pas grand chose de plus avec le nouveau, qu'avec l'ancien ! serait-ce dû aux occulaires fournis ? car ce sont les meme qui m'ont été fournis avec l'ancien téléscope...

Voici le nouveau téléscope: Dobson SkyWatcher N 254/1200 Pyrex Skyliner Classic DOB

Quelqu'un peut m'éclaircir tout ça s'il vous plaît ?

[Ce message a été modifié par Génésys (Édité le 12-01-2012).]

[Génésys 0]

quote:

---

Bienvenue Génésys,

Pour ce sujet concernant l'utilisation de ton nouveau télescope il serait plus indiqué que tu postes dans la rubrique "Astronomie Pratique".

Bon, pour une telle différence de diamètre il est impensable que tu n'en vois pas plus.
Dis nous dans quelles conditions (lieu, ville ou campagne, pollution lumineuse, type oculaires, etc) tu observes.
Les oculaires sont peut-être de piètre qualité mais la différence entre les deux tubes devrait rester significative.

Dans Astro Pratique tu auras des réponses plus éclairées.

Grillé par Frédo!
Inscription dans un club astro, très bon conseil!

---

Merci de votre Reponse Alain 31
J'avais fait ma presentation, mais il y a quelques temps dejà^^
Pour ce qu'il en est de mon lieu d'observation, je suis dans l'Essonne, à Saint Michel s/Orge, donc à 20 minutes de Paris. A l'oeil nu, je perçoit bien les étoiles, meme si il est vrai que le ciel est completement "éclairé" par les lumieres des villes avoisinante =/
Je sors le 'Scope, seulement quand le ciel est dégagé, et ce n'est pas trop le cas en ce moment !
Hier j'ai pu "voir" Uranus, mais c'était assez flou car il y avait un voile de nuage devant.
J'utilse un petit Logiciel gratuit, qui m'en a dejà beaucoup appris et que vraiment je trouve pas mal =) Pour ce que cela interesse: WinStar2.
Au niveau de mes occulaires...Hu Hum ! ce sont ceux qui m'ont étés fournis avec le 'Scope! (pour info, ceux sont les memes qui m'avait été fournis avec le 76/700)
Et j'aimerais bien m'inscrire dans un club, il va falloir que je fasse des recherches, voir s'il y en a dans les alentours et pas trop chere si possible^^

[Ce message a été modifié par Génésys (Édité le 12-01-2012).]

[jldauvergne 15 128]

Sur quels objets tu ne vois pas plus de choses ?
Si tu vises la nébuleuse d'Orion c'est impossible que la différence ne soit pas visible et même énorme. Les oculaires de bases vont bien pour tester ça déjà. Il faudra dans tous les cas vérifier que l'optique est bien alignée. Prends toi un bon bouquin au besoin.

[baroche 8 513]

Ah ouais, 11 fois plus de lumière ça doit se remarquer au premier coup d'oeil ...

[Tyco 11]

Laisse tomber, à Saint Michel sur Orge tu peux rien voir .... La pollution lumineuse est le problème n°1 : une lunette de 60 au Chili te montrera bien plus qu'un 400 mm chez toi...

Et c'est un confrère de l'Essonne qui te le dis, je connais bien le ciel du coin... ;-)))

Rejoints d'abord un club. C'est normal de rien voir dans un télescope car on ne sait pas à quoi s'attendre. Certainement pas à une photo d'Hubble ! Du coup, tu passes souvent sur les objets sans même les voir...

Dans un club, on te pointera ton télescope à ta place (et ça demande de l'expérience dans un ciel plutôt pollué comme le notre) et tu te rendras compte.

Mon club est à Chatenay Malabry (15€ : http://astrosurf.com/aphelie). Il y en a d'autres (très sympa aussi...) à Antony et Orsay...

Tyco

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 12-01-2012).]

[frédogoto 2 006]

attention 11x plus de lumière ne veux certainement pas dire 11x plus lumineux... pas du tout meme...

[Kaptain 5 880]

Sur quels objets en particulier, cette déception ? Parce que sur la lune ou les planètes, ça devrait sacrément se voir quand même ? La collimation est-elle bien faite ?

[Saci- 980]

C'est aussi 11X plus de pollution lumineuse

[Toutiet 1 971]

Génésys,
T'as pensé à enlever le cache...? (Hi, Hi)

[jfleouf 3 394]

Pas trop d'accord avec Kaptain: sur la Lune et les planètes, pour peu que la collimation soit aux fraises (Génésys, si tu n'es pas familier avec le jargon: en gros la collimation c'est l'alignement des miroirs, qui nécessite d'être ajustée, même (surtout) sur un télescope neuf) ou que la turbulence soit élevée l'augmentation de diamètre risque d'être décevante.
Par contre, sur le ciel profond (typiquement la nébuleuse d'Orion) là ça devrait se voir (même avec une mauvaise collimation).

Donc comme l'ont dit les collègues: décris nous ce que tu voyais dans ton précédent télescope et ce que tu vois maintenant, ça nous aidera à cerner le problème.

[Génésys 0]

Toutiet: effectivement je vois beaucoup mieux sans le cache! (non mais je ne suis pas aussi bete, biensur qu'il etait retiré) >.<

jfleouf: Merci pour l'explication de la colimation, meme si je sais ce que c'est, ça fait jamais de mal un petit rappel. J'ai justement un laser de colimation en commande

Pour vous "montrer" la difference entre les 2 telescopes, prenez la touche "zero" de votre clavier, c'est à peut pret de cette taille que je voyais Saturne avec le 76/700. J'etais content, je distainguait meme l'anneau.

Maintenant, prenez la touche "O" de votre clavier, voilà comment je vois Saturne avec le 254/1200. Voilà en gros mon probleme.

Tyco, merci pour les infos je vais voir tt de suite pour les clubs !

[NUNKY 250]

Attention, ce n'est pas en terme de O ou o qu'il faut raisonner...tout celà dépend du grossissement mais aussi du champ de l'oculaire et donc l'impression que l'on a...puis un O en bouillie en montre moins qu'un o bien net et piqué !!
Si tu avais x100 avec ton ancien télescope et que tu passes à x200 avec ton nouveau, ne t'attends pas à ce que saturne occupe tout le champ de ton oculaire, pour ça faudrait être à x600 ou 700...enfin j'en sais rien n'ayant jamais pu tester.
Par contre à x360 avec mon T180, jupiter reste un bon O, mais avec beaucoup de champ autour...

Ceci étant dit, concentre toi plutôt sur ce qu'il y a à voir, le piqué de l'image, là, si ton scope est collimater, pas trop de turbu., tu devrais voir beaucoup, beaucoup plus avec ton 250 !! (attention aussi à la mise au point qui doit être précise !)

[frédogoto 2 006]

attention la lumière d'un objet est donné par le f/d
en gros moins tu grossi plus l'objet est lumineux
autre remarque : je pense, je suis sur même que ton télescope est complètement décolimaté

comme je te l'ai déjà indiqué par ailleurs : inscrit toi dans un club, ils t'aiderons pour ça

[Phil 29]

<< attention 11x plus de lumière ne veux certainement pas dire 11x plus lumineux... pas du tout meme...>>
Bin, si !
Mais je pense que tu voulais dire qu'on ne voit pas 11X mieux .

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Par contre, sur le ciel profond (typiquement la nébuleuse d'Orion) là ça devrait se voir (même avec une mauvaise collimation).

---

Tu ne connais pas St Michel sur Orge...
Plus sérieusement, je crois que je commence à comprendre ta déception : tu es passé d'une focale de 700mm à 1200mm, ce qui fait qu'avec les mêmes oculaires, tu ne grossis même pas 2 fois plus par rapport à ton vieux 76. Achètes-toi une barlow x2 et tu verras enfin la différence, si tu es bien collimaté.

[Hé, hé, Jean-Luc : grilled ! ]

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 13-01-2012).]

[jldauvergne 15 128]

Le 1er télescope fait 700 de focale et le second 1200. Ca ne fait même pas un facteur 2 de différence, donc si tu utilises les même oculaire c'est sûr que ça ne va pas changer grand chose. Mais le 250 en a sous le pied, il suffit simplement de lui acheter un oculaire adapté à l'observation des planètes.

Le planétaire c'est une chose maintenant fait l'expérience sur M42 ou un amas d'étoile. Sur ce genre de cible le grossissement est moins critique. Et là tu verras une grosse différence.

Pour mémoire, le grossissement est donné par la focale du télescope divisée par celle de l'oculaire.

[baroche 8 513]

J'entendais 11 fois plus lumineux à grossissement égal Fredogoto! c'est à dire qu'au grossissement de 100X par exemple, tu verras grosso modo des étoiles 11x moins lumineuses dans le 254mm que dans le 76mm, soit dans les meilleures conditions magnitude 13.6 avec le 76mm et 15.2 avec le 250mm ... il me semble ...

[bruno thien 224]

Oui mais cette notion est trompeuse. Il me semble que la réponse de l’œil a la lumière n'est pas linéaire mais plutôt logarithmique. Mais en tout cas une chose est sure, tu ne verras pas les nébuleuses et galaxies 11 fois mieux!

[Alain 31 6 512]

D'accord avec vous.
Disons que l'amateur plus ou moins débutant ne raisonne souvent qu'en terme de grossissement.
En fait il faut leur dire que le télescope est un entonnoir à lumière, qu'il en récolte d'autant plus que son diamètre est grand.
Il sera en mesure de voir des objets faibles (le plus souvent du ciel profond) qu'il ne verrait pas avec un diamètre moindre.

Après, bien sûr, dans le cas des planètes et à plus forte raison de la Lune, le diamètre supérieur permet de grossir plus (avec des conditions de ciel identiques)

Grossissement utile = 2 fois le diamètre de l'objectif en mm (ici pour 250mm, G utile = 500)

Mais on peut grossir beaucoup moins pour observer un objet étendu (ex M31 qui s'étend sur plus de 2 degré) et on ne le verra que mieux.

Grossissement max = 2,5 fois D en mm ( ici 625 fois) mais il faut des conditions de transparence très favorables.

[bruno thien 224]

Le grossissement utile c'est plutôt une fois le diamètre.

[baroche 8 513]

Vous avez raison ... pour donner une vague idée des performances respectives des deux télescopes, je me suis amusé avec le simulateur stelvision sur la galaxie double des Chiens de Chasse M51, et sur la nébuleuse d'Orion M42... j'ai remonté l'éclat des étoiles qui sont beaucoup trop pâles avec ce logiciel ...

M51 à 100x avec le 76mm et le 254mm...

M42 à 50x avec le 76mm et le 254mm...

Je trouve M51 assez fidèle, c'est à dire très décevante pour un débutant, je la voit d'ailleurs guère mieux avec mon 400!... M42 est par contre plus belle en vrai avec un bon début de couleurs avec le 250mm ... mais ce n'est que mon avis ...

[baroche 8 513]

Même essai sur Saturne, à 200x...

[-ms- 2]

Pour ton 76/700, il te faut au moins 3 oculaires :
-> 10mm pour un grossissement de 70x (jupiter, nébuleuses planétaires),
-> 20mm pour un grossissement de 35x (lune, amas globulaires, galaxies),
-> 40mm pour un grossissement de 18x (nébuleuses diffuses, amas ouverts).

Pour ton 254/1200, il te faut au moins 3 oculaires :
-> 5mm pour un grossissement de 240x (planètes, nébuleuses planétaires),
-> 10mm pour un grossissement de 120x (lune, amas globulaires, galaxies),
-> 24mm pour un grossissement de 50x (nébuleuses diffuses, amas ouverts).

Il te manque donc un oculaire de 5mm ou une barlow 2x.

Et si tu peux essayer un bon site de campagne sans lumières parasites alors fonce.

quote:

---

Grossissement max = 2,5 fois D en mm ( ici 625 fois) mais il faut des conditions de transparence très favorables.

---

Tu confonds pas transparence et turbulence ?

[Alain 31 6 512]

Possible ms, je dois confondre transparence et turbulence.
Ok Bruno je m'ai trompé, Gu c'est le diamètre en mm.
Vendredi 13!

[deftronide 226]

mmh miroir pyrex , c'est rare maintenant et très tentant!!!