Poutre de Michelson sur un Celestron 8

[brizhell 2 633]

Bonjour,

Habitué des manip un peu tordues (tavelures, optique atmosphérique), j'ai décidé de remettre ça sur un sujet qui me titille depuis un petit moment.
J'en connais certains qui vont encore me faire le commentaire que lorsque l'ont fait de l'interfero, il s'agit d'optique, et pas d'astro ;-), mais la finalité reste d'essayer de travailler sur des étoiles doubles sub-secondes avec un simple 8 pouces de diamètre.

J'ai commencé des essais depuis quelques mois sur un système de poutre de Michelson de 106cm de long, en entrée d'un Celestron8. Le résultat de mesure de la résolution du système sur une étoile artificielle me semble suffisamment intéressant pour être mentionné ici. Résolution atteinte 0.2"
Reste a faire fonctionner ça sur une étoile réelle.

Cette fois ci j’ai pas mis de formules compliquées.... Juste des résultats de mesures :
http://www.brizhell.org/Poutre_C8_v1.htm

Les liens et explications détaillées sont disponibles via des liens dans le texte.

Vos commentaires et suggestions sont les bienvenues.

Bernard

[POUPEAU 1 400]

Jolie manip ardue !

Total respect !

Jean-Jacques

[christian viladrich 7 695]

Ça c'est de la belle manip !

[a s p 0 6 845]

Toi qui entre ici abandonne toute espérance ...

[brizhell 2 633]

Merci Jean-Jacques et Christian. On va voir si ça avance rapidement.

Merci pour le conseil ASP06, mais suis bien trop têtu pour écouter les gens sages....
Je préfère suivre les conseils du Virgile de Dante à renoncer suite aux avertissements de Charon :-)

[polo0258 38 508]

bravo très intéressant!
polo

[Alain MOREAU 7 325]

Superbe manip : clap-clap !

[legalet 650]

Salut Bernard,

La voilà enfin cette manip dont j'ai tant entendu parler - sans que ca me lasse, bien au contraire !

Quelque que soient les a priori théoriques (?), la démarche est exemplaire.

Après ça, tu ne voudras plus faire de mesures entre 0,4 et 1" !..

Bonne continuation

Jocelyn

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 09-12-2013).]

[bboulant 1]

Bonsoir,
tu dois avoir un écran 50 " de long car pour lire une simple ligne (avec mon écran de 17 ") sur ton site, il faut jouer sans arrêt avec l'ascenseur horizontal...grrrr.

Dommage mais belle manip

[Pascal C03 4 081]

Superbe manip!

[brizhell 2 633]

Merci Alain, et Pascal.

Désolé Bernard, mais les tableaux contenant les images et les vidéos sont incompressibles, les pages s'ajustent normalement automatiquement mais restent limitées par les taille des tableaux qu'il faudrait que je coupe en deux. Merci en tout cas pour le compliment.

Salut Jocelyn.
C'est vrai que l'on avait commencé a en parler a Nice. Maintenant ça reste un résultat préliminaire. Faut voir en lumière blanche, et ça devrait pouvoir se faire avant la fin de l'année.
Quand aux 0.4 à 1", bien au contraire, faire de l'analyse de tavelures, c'est quand même plus simple (c'est le soft qui fait tout...) Un petite mission au pic bientôt ?
Merci pour l'encouragement

Bernard

[Famax 68]

Salut, je n'ai pas tout lu, mais la distance M1-M2 joue t'elle sur
la resolution obtenue ?

--edit : suis bete c'est dans la première phrase..;!!

merci et bravo, superbe manip !!

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 09-12-2013).]

[PierrePA28 32]

Bonsoir

Magnifique manip; ce n'est déjà pas facile sur une table optique, alors en plein air sur une monture mobile ... . Bravo pour cette réalisation et bon courage pour la suite.
Pierre

[-ms- 2]

Et tu as encore de la marge en résolution (120/1060=0,11").

Excellente cette manip qui en plus va évoluer vers le visible.

Ce ne serait pas aussi un moyen de mettre en évidence l'incidence de l'état de surface (superpoli ?) et du traitement de surface (diélectrique ?) avec ce type de manip (voir le post sur le superpoli).

Quand je vois des gens pousser de petits instruments (un C8 ici, une Orion 80mm ailleurs, ...) dans leurs derniers retranchements, je ne peux être qu'admiratif.

Pour les traitements, tu utilises une chaîne à base de scripts IRIS et de graphiques Excel, c'est excellent pour suivre ta démarche mais est-ce assez rapide ?

[brizhell 2 633]

Merci a tous, mais ce n'est pour le moment qu'une étape, engageante, certes, mais il reste du boulot.

@Famax : C'est la distance M1-M4 qui conditionne la résolution obtenue, ou plus exactement la variation du contraste des franges et donc la valeur de la taille de la source.

@ms :
On est déjà dans le visible :-)

Je pense que tu comprend mieux maintenant pourquoi je n'ai pas eu le temps de t'envoyer des videos de tavelures, j'avais ca sur le feu... Je réparerai ca rapidement et te mettait une adresse en download.

> Et tu as encore de la marge en résolution (120/1060=0,11").

C'est encore mieux que cela. L'approximation (dépendante de la longueur d'onde), que tu utilise est un peu "limitative" au sens ou elle découle de la définition de la résolution théorique sur étoile double (critère de Raleigh sauf erreur de ma part), ou l'on considère l'addition de 2 PSF. La limite de résolution dans ce cas correspond à l'écart entre la premiere psf et la seconde, sous condition que la position du maximum de la seconde PSF soit situé au premier minimum de la première. La limitation réelle est celle de la distinction de la fluctuation de contraste, ou plus exactement de l'erreur sur la valeur du contraste mesuré. La courbe de Gamma fonction de la distance B qui apparaît sur ma page, te donne déja une idée. en supposant aux courtes base (16cm) que l'on soit aux environ de 94% et à 106cm à 44%, la position du minimum nous donne un taille de source de 0.1" et 50% de chute de contraste, c'est facile a voir. Je te laisse imaginer la résolution réelle que l'on peut théoriquement obtenir avec cette méthode....
Mais comme le dit justement PascalD sur le post du superpoli : "En théorie, la théorie et la pratique c'est la même chose, mais en pratique, c'est différent." ;-)

Justement, en ce qui concerne la détermination des défauts de surface en superpoli (post que je suis avec délectation, on y apprend plein de chose...), je ne pense pas que ce soit adapté. Mais je peut me tromper.

Quand tu parle de manip extrême avec une Orion 80, tu peut préciser ?

Question traitement, la rapidité n'est pas un critère déterminant, la contrainte par rapport au speckle n'est pas la même au sens ou il ne s'agit pas de faire une somme d'intercorrélation sur la séquence complète (ce qui est gourmand en temps de calcul), mais simplement de faire une sélection des images ou les franges sont visibles au maximum. LE temps de traitement est donc moins contraignant.

Bernard

[David Vernet 131]

Ahhh oui belle manip dis donc!
Si tu sais pas quoi faire pour tes prochaines vacances d'été, A. Labeyrie recrute des amateurs motivés pour sa manip d'hypertélescope dans les Alpes du Sud. Visiblement t'as le profil

[brizhell 2 633]

Salut David,

tu sait les motorisations de la nacelle (celles qui tirent sur les câbles). Devine qui les lui a faite ;-). L'une des deux etait justement destinée a mon C8
Ca fait 2 ans que j'essaie d'y aller, chaque fois ca se goupille mal...
Mais cette année... Y des chances.

Merci en tout cas pour le compliment

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 09-12-2013).]

[David Vernet 131]

Ahhh excellent! bon ben pour l’été prochain loupe pas l'occas, en principe c'est l'été des franges si tout vas bien

[astrovicking 893]

Je suis épaté par cette manip! Bravo!!!

[brizhell 2 633]

Bonjour David

J'espère que je pourrait faire le forcing pour :-)
C'est bien toi qui a taillé les miroirs collecteurs ?

@Astrovicking

Merci !

[David Vernet 131]

Oui, et il y en a quelques autres en réserve pour agrandir le réseau au sol quand ca fonctionnera.

[frédogoto 2 006]

Impressionnant et ingénieux
c'est rigolo ces franges : elle sont tordue...
@ david : ce serai pas symptomatique d'imperfection optique géometrique ?

[a s p 0 6 845]

les taches de diffraction sont tordues mais les franges sont droites (aux sauts de phase près entre deux tavelures).

[-ms- 2]

On ne peut pas dire que pour cette manip, la turbulence soit gênante alors que reste-t'il comme imperfections en dehors de l'état de surface des miroirs ?

[brizhell 2 633]

Salut,

je répond avant David, j'espère qu'il ne me contredire pas : asp06 a parfaitement raison, les franges liées a une tavelure unique du laser sont parallèles entre elles, et perpendiculaire a l'axe M1/M4. Ce qui perturbe l'orientation des franges, c'est le fait que que les speckle fixes du laser (j'ai bien dit du laser, pas les speckle fixes liées à l'optique... On est pas dans le débat sur le superpoli ou je suis pas compétent dans le domaine) ne soient pas homogène et introduisent une différence de phase supplémentaires les unes entre les autres. Donc dans l'espace entre les tavelures du laser, ça devient des sommes de franges de chaque speckle, donc un peu n'importe quoi.

Par contre, on peut constater que sur le pinhole, ou on filtre les speckle du laser, que les franges liées a la mesure sont toutes parallèles entre elles. Et ce malgré les défaut de forme de la psf induite par les défaut respectifs des miroirs de la poutre (ceux la même qui donnent des psf bizarres si la collimation est mal faite). J'ai pas fini de tout écrire, mais ce sera détaillé dans la page expliquant la construction de manière approfondie.