délai d'attente mirrosphere?

[Eratosthene 405]

A titre de renseignements quels sont les délais de Mirrosphere? Pour savoir -si je veux me fabriquer ma structure strock ou en faire faire une par Martini - si j'ai intérêt à commander dans les prochaines semaines le miroir quitte à m'occuper plus tard de la structure puis de la table équatoriale? (250mm f/6 à faible obstruction pour enfin avoir un newton planétaire donc avec une vraie bonne qualité optique (plus mon pauvre l/3 mou du genou)encore transportable en version dob de voyage : ça fait plusieurs semaines que ça fuse dans tous le sens que je me renseigne tous azimut pour enfin me rendre compte qu'il s'agit de la meilleure option en pur visuel planétaire avec changement de site régulier et démos appelées à être de plus en plus fréquentes en planétaire comme en cp...)

[JMBeraud 1 780]

Marrant ça de poser cette question sur un forum.

Un petit coup de fil à Franck et le tour est joué. En plus tu auras le contact, toujours mieux que des messages.

[Eratosthene 405]

Et bien je vais suivre ton conseil

[JMBeraud 1 780]

Tu ne le regretteras pas (même si le délai peut être long, mais plus c'est long...).

[Eratosthene 405]

Plus ça laisse de temps pour réfléchir à la structure idéale pour son optique
je vais lui demander conseil ce soir ou demain , et probablement passer la commande d'ici deux mois, une fois que je serai vraiment sûr de moi sur le f/D . C'est décidé. Je vois déjà la métamorphose de mon 200 l/3 depuis que j'ai bricolé le support de son secondaire, je n'ose imaginer un 250 d'artisan.

[fred-burgeot 2 032]

Salut,

d'accord avec Jean-Marc pour l'appel direct chez Franck.
Tu dis vouloir un F/6 pour minimiser l'obstruction... pas sûr que ce soit compatible avec une construction Strock qui est prévu pour un F/5. A F/6 le cdg sera plus haut, obligeant soit à de plus grands tourillons soit à la fixer plus haut sur la caisse, mais est-ce possible... à étudier. Ou alors, mettre du poids au cul.
Et puis le système truss par tiges carbone fines cintrées a ses limites, encaissera-t-il les 25cm de longueur supplémentaire sans plier ? A voir si quelqu'un a déjà essayé.
Ce que je veux dire, c'est qu'en cherchant à gagner quelques % d'obstruction, tu ne vas rien gagner sur le contraste de l'image mais tu prends le risque d'avoir un instrument qui ne garde pas la collimation, ce qui est bien plus grave que l'obstruction...
Tu en fais ce que tu veux !

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 16-04-2014).]

[bruno thien 232]

Pour avoir construit un Strock avec mon miroir de 250 à f/6, je confirme qu'avec les tiges de carbone de 6 mm, çà ne tient pas la collimation!

Il faut à mon avis, des tiges de carbone de 8 mm. Pas si sûr qu'elles soient suffisamment flexibles, comme celles de 6 mm! Du coup il faut complètement repenser les plans, ce que je vais faire un de ces jours.

Pour autant, je ne regrette pas le choix de f/6 : çà permet d'avoir un champ de netteté plus grand qu'à f/5, du coup la Lune en entier est visible sans aucune aberration avec en prime de superbes teintes colorées.

[Kentaro 0]

Comme je l'avais déjà dit sur un autre post, bien que cela soit quelque chose qui se répète depuis des lustres, un fd long n'est absolument pas nécessaire pour faire du planétaire.

C'était vrai du temps où les particuliers polissaient leur miroir et il est plus facile de faire un bon miroir à fd6 qu'à fd 4. De plus, il n'y avait pas d'oculaire de courte focale de qualité, donc, il fallait de la focale pour grossir.

En fait, la différence d'obstruction est minime entre un fd 6 et 5 ou même 4,5. En tout cas, elle ne se voit pas en visuel.

IL y a des gros 600 à fd 3,3 qui donnent des images merveilleuses en planétaire...

Par contre, ce qui est important pour les contrastes bien plus que le fd, c'est la qualité de surface des miroirs.

D'autre part, comme déjà dit, avec un fd6, le dobson va ressembler à une girafe... Très haut et très étroit. Tu vas avoir deux difficultés:
- l'équilibrage de l'ensemble,
- la rigidité de la structure serrurier: Il faut bien voir que la rigidité des triangles dépend de base^2/hauteur^3 . Tu vois tout de suite que plus c'est haut par rapport à la base, moins c'est rigide. Et cela va vite. Pour compenser, il faudrait des tubes bien plus gros, du 15 ou même 20 mm, mais ce n'est plus un télescope de voyage.

Donc, à mon sens, fd 5 ou même mieux, 4,5.

Pour Franck Grière, un petit mail pour le contacter, c'est tout simple.

[Kaptain 5 939]

Puisqu'on en cause, je me pose une question toute bête : pourquoi serait-il curieusement plus rentable d'acheter un miroir chinois et lui faire rectifier/resurfacer que lui commander un miroir en direct du même diamètre ? La manip' a l'air tentante, mais je soupçonne un loup...

[rolf 2 773]

Si tu prends un Martini, prévois au moins de modifier voir changer complètement l'araignée ou tout court toute la tête du secondaire.

amicalement rolf

[Alain MOREAU 7 410]

@Eratosthene : contacte-moi si tu veux, j'ai peut-être quelque chose pour toi (amoralain, chez jémaïpouincomme )

[G.fr 0]

Bonjour à tous,

pour les délais , certains ont pu constater des délais assez longs, et ça me navre car ça n'était pas le postulat de départ du projet mirro sphere.
Outre le fait que les miroirs sont de plus en plus ouvert, est venu se greffer un petit ennui de santé récurent, certes bénin mais parfois très handicapant. Le VPB , vertige paroxystique bénin accompagné de céphalée, qui me réduit parfois à l'état d’ébriété avec 40 ans de plus..assez épuisant... mais cela est en bonne voie de rémission, bref, voilà pour le bulletin de santé ;-).

Pour le repolissage des miroirs "chinois",sans pouvoir faire de généralité, je reste sceptique sur leur composition, récemment en détraitant un 200 , fut mis à jour d'énormes bulles à l’intérieur du substrat...pour le substrat dit "bK7" , j'ai aussi un doute, déjà pour la différence de prix avec un BK 7 "schott" et pour son comportement thermique même en atelier. Pour ce dernier, il a les qualité de ses défauts, car qu'il est " mou" le polissage peut être encore plus fin si on adopte un travail complétement différent du travail sur pyrex ou équivalent, pour ce qui est du test en atelier en température constante, le probleme est reglé, puisque je travail en autocollimation et donc je peut suivre le gradient de déformation thermique, mais en condition extérieur il faut s'attendre à une mise en température subtile .. .

fr.G

[Eratosthene 405]

Tout d'abord un grand merci à M Grière qui m'a aussi répondu si vite au mail que j'ai envoyé (et quand je contacte cela vaut engagement, donc à bientôt) ainsi qu'à ce fil qui sera précieux à tout le monde surtout en ce qui concerne la reprise des chinois en bk7 : je tiens compte des remarques, en particulier celles de Kentaro dont les connaissances et l'expérience ne sont pas à remettre en question : ma seule objection serait par rapport aux oculaires, je suis un grand fan des orthos en planétaire, mais évidemment, en très courtes focales le confort devient rapidement ingérable : d'où la nécessité d'un gain en focale du côté de l'instrument, c'est juste un goût personnel qui n'a aucune incidence sur le fait que dans l’absolu les f/d longs ne servent plus à grand chose en effet; le choix se fera d'ici un mois à un mois et demi : le plus raisonnable donc pour un f/6 serait un 200mm (tube carbone et non strock pour assurer une rigidité compatible avec la longueur du tube et un barillet tip top qualité : même si avec mon orion je suis habitué à devoir collimater plusieurs fois par soir ... soupir): le gain d'obstruction serait certes mineur, mais comme le signalait Bruno : la lune parfaite sur tout le champ et une aberration chromatique très réduite serait un sacré gain.
J'ai déjà un 200mm, donc je sais que c'est un diamètre plutôt confortable (contrairement à la conception et à la réalisation du tube : devoir bricoler le secondaire pour le rendre collimatable, et éviter des contraintes, ce fut le pompon : d'autant que j'ai mis un sacré bout de temps à me rendre compte du problème..) Et qu'avec une bonne conception optique et mécanique ça devrait rivaliser avec la plupart des réfracteurs de diamètre immédiatement inférieur pour un coût bien moins conséquent (même en artisanal : d'où ne pas se laisser tenter par des économies de bout de chandelle)
Le choix du 250mm devrait plutôt aller vers du f/4 ou 5, la structure serait nécessairement un strock vu que le poids resterait conséquent.
Je dois encore réfléchir. La structure carbone très stable aussi bien point de vue mécanique que thermique avec le 200mm est bien tentante : reste encore à déterminer quelle obstruction doit être privilégiée quitte à faire faire un strock made in France de 250 à court f/D plus tard : ne pas se laisser non plus tenter par les sirènes de la polyvalence des tubes : mieux vaut deux très bons instruments qu'une conception batarde si on veut mettre en place un projet personnel de longue haleine.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 16-04-2014).]

[bruno thien 232]

Le miroir chinois est déjà ébauché et polis, la main d’œuvre est quasiment gratuite, et le verre n'est pas forcément le meilleur. Donc à première vue, c'est plus rentable de l'acheter et de le faire reprendre, que d'acheter tout de suite un excellent miroir. A première vue seulement!

Bien sûr, l'obstruction est quelque chose de secondaire si la qualité optique frise la perfection, et dans le cas étudié, ce sera le cas. Mais dans une démarche d'optimisation pour le planétaire, c'est cohérent de vouloir la diminuer, comme c'est cohérent de choisir des orthos.

Le rapport f/d ne se choisit pas en fonction de la mode du moment, mais bien de ce qu'on veut faire avec l'instrument! Un 250 à f/6 n'a rien d'une giraphe, et en construction Strock il n'y a aucun problème d'équilibrage (avec un miroir de 34 mm d'épaisseur), c'est même l'idéal pour observer debout!

Si un Strock à f/5 se contente de tiges en carbone de 6 mm, choisir du 20 mm pour f/6 c'est surdimensionné. Si on utilise du carbone dans les Strock, ce n'est pas pour la stabilité et encore moins pour la rigidité (si c'était le cas on prendrait de l'alu de 25 mm ou du carbone non cintré de 10 mm ou légèrement plus), mais pour le poids et l'encombrement réduits. Sans les tiges en carbone, le concept ne serait plus le même!

Bon courage à Franck et merci pour la transparence!

[serge vieillard 7 063]

Arrrrf, toujours délicats les choix.
mais en vrac (et pour étayer le bien fondé des choix strockiens, murement réfléchis de façon collective) :
- 250, ya pas à tortiller, c'est mieux que 200 quelque soit l'sujet. C'est évident, mais c'est bien de le redire....
- le F/D 5 découle plus du choix d'une focale de 1250 qui permet tout simplement d'observer ASSIS, et ça c'est un luxe qui ne se refuse pas. Enfin à mon avis. Bref, c'est un choix ergonomique, érgonomie dictée par des observations omptimales.
- l'obstruction ????? mais on est à 20%, kéke tu veux de mieux ?????

après, c'est comme tu le sents, et tout est dans le "sentir". Mais fallait l'dire.

[Eratosthene 405]

En résumé : choix d'un tube plein pouvant aller sur équatoriale : 200 à f/6, choix du strock : 250 à f/5... (20% d'obstruction à f/5? Si peu? Voilà qui m'intéresse ... )

[Kentaro 0]

En effet, un 250 à fd 5, bien optimisé avec un porte oculaire low profile, et un champ de pleine lumière de 0,5, c'est 20% d'obstruction. Avec un fd6, on passerait à 18%, mais en deça de 20%, cela ne se voit pas, donc pas d'intérêt...

A fd4,5, on est seulement à 21%, donc, kifkif...

Bien sur, si on veut un CPL plus grand, cela augmente la taille du secondaire (c'est linéraire), mais pas la peine, si on veut faire du planétaire.

[maire 254]

Choix délicat??! Je vais aller un chouille à contre-courant... Les choix strockien décidés de manière collective... Euh là quand même, ce n'est pas parce qu'un choix est collectif qu'il est forcément le bon!!; l’histoire de ce bas monde nous montre quantité d'exemples contraires. Un choix collectif c'est juste une meilleure acceptabilité (en gros le "sentir" mais pas que ) qui correspond à l'usage/pratique du moment. En ce sens, le concept du Strock est génial et permet a quantité d'astrams de passer de zéro à "je sais construire un télescope moi même" basé sur des plans bien carrés. Mais après, on peut aussi s'écarter volontairement de ces plans... et si je veux un télescope qui est en position assise... Si 200 c'est vraiment petit, je dirais que 250, ce n'est pas assez et que 300 on est à F/4 (f=1200) AUSSI en position assise! Quant à se restreindre en planétaire/non-planétaire, c'est une question mal posée. A 25% d'obstruction à F/4 voire en dessous on fait toujours du bon planétaire pour peu que le primaire soit de qualité. Qui peut le + peut le moins! J'ai un télescope de diamètre généreux (c'est à dire + que 250) avec le CPL qui va bien et en plus fait du bon planétaire. Maintenant les contraintes de poids font qu'on peut effectivement s'orienter vers un 250... mais là, tant qu'à faire (et à prendre un miroir d'artisan) autant qu'il soit à F/4 plutôt qu'à F/5 (f= 1000), avec un tabouret bas pliable et un PO judicieusement posé à 30° vers l'arrière de la cage on aura un 250 de la mort et en plus avec des tubes courts qui se mettent encore plus facilement dans un bagage... alors à F/5 le 250 ? non pas forcément

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 16-04-2014).]

[Kentaro 0]

Oui, Fd4, pourquoi pas, cela fait un bel engin, très ergonomique et compact, mais dans ce cas, dans l'équation d'optimisation, il faut introduire le paramètre paracorr, donc du poids, 400 g, et des choux en plus (400 €).

Et surtout, il faut prévoir une structure qui puisse supporter le poids du paracorr et du porte oculaire ad hoc.

Par contre, à fd4,5, on peut (presque) se passer de paracorr.

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 16-04-2014).]

[LAURATT 1]

pour compenser le paracorr , il est possible de passer à 300mm, et quelques kilos en plus...une boite plus grosse a transporter,... et des choux en plus aussi. Après c'est une question de choix perso et d'objectifs...

[thrruiz 63]

Bonjour à tous, comme le dit Serge, un 250mm a FD/5 est un excellent compromis, télescope compact et très facile à transporter et facile à collimater, le confort de l’observation assise et le petit plus est effectivement que tu peux te passer du correcteur de champs à partir de FD/5 selon la qualité et le type d’oculaire que tu utilises. De plus la réalisation d’un 250mm est relativement simple, voir le site Altaz ou tu trouveras une multitude de conseil et d’information pour la réalisation de ton instrument : http://www.astrosurf.com/altaz/
Cordialement Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

[amateurAstro64 325]

Bonsoir,
juste a titre d'informations, j'ai un 250mm a F/D 5.2 dont je ne me séparerai
jamais, c'est un miroir pur artisan Français (astam en l'occurence)
qui donne des images exceptionnelles.

il semble être super poli (mais cela se sent

C'est pas compliqué, le Hibou (m97) est magnifique avec ce miroir
alors que dans un 350mm Orion Optics par exemple, l'image est pateuse
et sans contraste..

Donc même a 250, avec un excellent miroir, on a de meilleures images qu'avec un 350 "moyen"..

mais bon tout cela on le sait déjà,

Bon choix dans ton miroir

[Kaptain 5 939]

Il se dit qu'avec un 250, on ne peut apercevoir les bras spiraux des galaxies, alors qu'avec un 300, oui. Vrai ou faux ?

[bruno thien 232]

Cà dépends des soirs. C'est la transparence du ciel qui va déterminer si tu verras les bras ou pas. Certains y sont arrivés avec un 200 mm!

[Kentaro 0]

Cela dépend de quelle galaxie... Avec un ciel plutôt noir et transparent, on voit les bras de M51 avec un 200.