Peut-on trouver un avis universel sur une belle image planétaire?

[HAlfie 2 092]

Bonjour ,

je sais que ma question doit paraître bizarre mais je me pose diverses questions en imagerie planétaire que ça soit dans le traitement, la finition et le rendu.

Nous avons tous des goûts différents, certains préfèrent des couleurs plus saturées, d'autres moins, certains préfèrent une grande taille à moitié floue (hors Teiva et Thierry Legault ), d'autres une taille assez petite mais nette, certains préfèrent voir plus de détails même avec la présence de bruit d'autres préfèreront voir une image un peu moins détaillée et nette mais sans bruit.
Sans parler d'une image qu'on jugera sur le plan artistique (couleurs, douceur) ou scientifique (détails, netteté).

Y'a t'il selon vous un mélange de tout ceci qui pourrait faire que tout le monde apprécierait une image? Une sorte de tout qui donnerait une éthique de la belle image?
Quel est votre avis sur la chose?

Me concernant je préfère une image réduite jusqu'à obtenir une netteté parfaite, et beaucoup de champs autour de la planète.
Pour la lune pareil, je préfère réduire pour obtenir une netteté qui donnera une impression de piqué quitte à faire une mosaique pour un seul cratère.

J'ai constaté par exemple que la meilleure nettetée était obtenue chez moi avec une barlow 2x plus tirage qui correspond à quasiment 2,8x de coefficient.
Et qu'en poussant plus avec barlow 3x et autre je perdais en détails.

Les pièges sont multiples, toujours vouloir la plus grosse image en oubliant le diamètre, toujours vouloir traiter un chouillat plus pour mieux faire ressortir les détails et j'en passe.

Un bon étalon je trouve est de montrer des images à des personnes qui ne connaissent pas du tout l'astronomie et leur demander s'ils aiment l'image.

Voilà que pensez vous de tout ceci, quels sont vos avis, quelles sont vos préférences?
Toutes réponses bienvenues :p!

Amicalement

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 10-09-2003).]

[Pierre-Marie 69]

Pour moi, le meilleur étalon, c'est l'observation visuelle. La saturation idéale, les contrastes réalistes, tout y est. Finalement, c'est bien commode, il suffit de regarder.

[David Vernet 131]

Même en visuel, encore faut t'il savoir dans quel type d'instrument l'on regarde et à quel grossissement, ce qui déterminera les teintes et leur saturation.
Par exemple, les détails sombres sur Mars sont très pastels dans un 300 et commencent a être beaucoup plus contrastés et saturés dans un 600 ou un 800.
Du coup, certaines images rendront plus compte de que l'on a en visuel dans un 300, et d'autres, plus poussés, ressembleront plus à ce que l'on a dans un 600...

Pour moi, les variations de teintes d'une image à une autre ne me dérangent pas, tant que ca ne soit pas poussé à un point ou l'on trouve l'image artificielle, ou pire, ou le traitement rajoute du détail…
Donc j'aime de manière général tout ce qui n'est pas poussé, pour moi un bon traitement est à la limite un traitement qui "ne se voit pas".

[Mezzo 8 857]

C'est plutôt une vision esthétique qui va me combler ... Une image pas surtraitée , avec ce qu'il faut de détails pour m'en mettre plein les yeux , aussi grosse qu'il se peut mais nageant suffisamment dans le noir de la nuit ...

Bref , chic , charme , de bon goût quoi !

[astroseb 3]

perso j'aime que les couleurs soient proches du réel, mais n'oublions pas nos ecrants! il ne sont pas tous règlés pareils. j'en ai fait l'experience hier quand j'ai scané une photo du ciel en grand champs, à l'ecrant de mon père elle etait claire, pas très contrastée(tube cathodique), et sur mon ecrant (tft) elle etait moins claire, et plus contrastée.
donc personne ne voit les images comme sur votre pc, il faudrait qu'il soient tous etalonés de la même maniere et avec les mêmes yeux.
à mediter...

[thclavel 356]

Ben quoi vous etes tous aveugles ou quoi? c'est les miennes les plus belles non?
Quoi j'ai dit une connerie ?????
Bon treve de deconnades alors mon Halfie tu pose un sacre probleme moi j'aime les images tres pastels de Didier et de son Clavius mais j'aime aussi les images plus colorées et evidemment celles de Thierry Legault (mais qui ne les aiment pas ? )
J'aime les images de Hubble pourtant tres "orangées" et si je m'avise de coloriser les miennes dans ces tons là c'est ridicule........
Celles de Pascal et son 115 sont tres belles aussi et Mezzo et sa 78 ,celle du 4 aout de Halfie trou le cul aussi ,aussi bref c'est pas simple .
De toute facon dire "la meilleure vision c'est celle que l'on voit en visuel ",moi je sais pas comment elle est mars en realité est ce que cette question a un sens d'ailleurs ,il y a surement mille visages ( ) de mars d'ailleurs a ce propos je voudrais remercier Serge Brunier qui nous a ouvert les yeux sur Mars .Debut juin on a mitrailler Mars comme ca parce que c'est dans les genes du webcameur moyen ,mais lui repondait dans les posts par des commentaires que l'on ne comprenait pas toujours .
J'ai lu son "petit" livre et là j'ai compris la passion qui l'animait pour cette planete et je crois qu'il me la transmise aussi et je ne la regarde plus desormais comme un objet astronomique de plus à accrocher au tableau de chasse, je l'ai deja dit je suis triste que la periode touche à sa fin ,c'etait comme une drogue de sortir presque toutes les nuits pour observer et webcamiser au mieux.
Un grand merci à Serge .

[Olivier Meeckers 3 872]

Personellement, je penche plutôt vers l'avis de Pierre-Marie. Une image sera qualifiée comme universellement belle, à partir du moment où elle reflètera fidèlement ce qui est vu à l'oculaire avec un instrument donné, comme le précise David, vu que chaque instrument révèlera des images différentes en fonction de son diamètre, de sa qualité,... mais surtout de la qualité du ciel cette nuit-là!

Dans ce sens, je pense que Teïva et Teva y sont très bien arrivés. Les images de Mars de très grande qualité qu'ils nous ont proposées sont absolument magnifiques pour un 355mm. La planète présente de nombreux détails très fins, contrastés, piqués,... tout en restant très douce, sans artefact, fidèle à ce qui doit être percu à l'oculaire.

Pour y parvenir, une parfaite maîtrise du matériel et des traitments informatiques est indispensable, mais aussi un ciel stable est absolument nécessaire.

Bien sûr, cette notion de la beauté est très subjective mais un jugement objectif peut être déduit à partir du moment où plusieurs dizaines de personnes émettent un avis similaire à propos d'une même image.

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 10-09-2003).]

[HaleBopp 34]

une belle image planétaire c'est quand tu chiales quand tu la vois...

[Diabolo 274]

non, ca c'est les oignons

[HaleBopp 34]

c'est pour ça que les filles chialent quand elles voient ma photo !

PS diabolo : j'ai aussi une haleine qui pui l'oignon alors ça peut participer

[Pierre 309]

Avec Les (belles) images que vous tous nous pondez (français?), je dirais qu'on est plus proche, de l'interprétation artistique d'un phénomène naturel que d'une réalité scientifique, non? Je prends un exemple: le coucher de soleil qu'a peint VanGogh (on le reconnait facilement , il représente aussi la Grande Ourse). Si beaucoup de peintres avaient été présents ce soir-là, auraient-ils réalisé le même coucher de soleil que Vangogh?
Je ne sais pas si je réussirais à me faire comprendre.
Je veux dire que pour un même sujet (Mars en l'occurence), chacun y mettra son coup de pinceau selon ce qu'il a vu à l'oculaire mais pas seulement, avec ses tripes; alors créer un étalon "prise de vue" n'est pas fait.

Et je ne parle pas du dessin....

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 10-09-2003).]

[Olivier Meeckers 3 872]

Pas évident à comprendre ton point de vue, mais je pense avoir saisi ce que tu veux faire transparaître.

Dans notre cas, les astronomes amateurs et photographes (en herbe pour certains, confirmés pour d'autres) que nous sommes, tentons de "fidéliser" la réalité du sujet photographié en laissant de côté l'aspect "émotif" (j'aurais préféré artistique mais ça peut prêter à confusion puisque le résultat est une oeuvre artistique). Le photographe planétaire tente de rendre compte de la réalité au travers d'une image dont chaque pixel (dans le cas de la photo numérique) représente un ou plusieurs photons bien réels ceux-là lors de la prise de vue. Maintenant, l'ambiance dans laquelle l'image a été réalisée peut être choisie de manière judicieuse de manière à obtenir une prise de vue artistique avec des éléments bien réels; je pense à un coucher de soleil, une éclipse au levant,...

Ainsi, si Lowell avait eu une webcam ou tout autre dispositif photographique lors de ses observations de Mars fin du 19è siècle, les canaux martiens n'auraient jamais été "découverts" vu qu'ils n'existent pas, or, lorsque notre ami Lowell a dessiné Mars, l'aspect "émotif" a dû influencer inconsciemment l'observateur, faisant ainsi apparaître les canaux sur ses dessins avec les conséquences que l'on connaît.

[Phil 29]

La plus belle photo, c'est la prochaine. Alors continuez tous !

[Bisc & 4]

Personnellement je préfère les images dont les couleurs sont celles qu'on a à l'occulaire, donc quand je vois mars rouge vif sur une photo, bin je me dis que les photographes eux aussi peuvent être daltoniens.
Et puisque ce que l'on voit à l'occulaire est souvent superbe, et bin je pense que les belles images sont les meilleurs. J'en profite pour dire que les images faites par didier au clavius sont superbes.
J'ai déjà demandé l'avis des proches sur mes récentes expèriences en webcam, et comme par hasard, leur préférée était le plus belle, pas celle qui avait le plus de détails...
Vive mars la planète "orangée" !!

[Ce message a été modifié par Bisc & (Édité le 10-09-2003).]

[Bisc & 4]

Suis-je bête, le meilleur avis c'est le mien, forcément...

[cathie 0]

T'as vu Halfie, tu demandes un avis universel et chacun y va de son avis personel

Ton titre annonce "belle image".. c'est peut-être ça qui est casse-figure ?

L'esthétique se réfère à des codes (et encore ne sont-ils pas universels), mais la beauté est une expérience intime et émotionnelle, non ?

Cathie

[-ms- 2]

je sais que ma question doit paraître bizarre mais je me pose diverses questions en imagerie planétaire que ça soit dans le traitement, la finition et le rendu.
--------------------------------------------

Pour le cas particulier de Mars,
a) dans la continuité :
des travaux remarquables ont été réalisés par thclavel (photos) et Nicolas Biver (dessin) : http://wwwusr.obspm.fr/biver/marsnews.html#M2003

b) de façon plus ponctuelle :
- les photos de Teiva donne une impression de relief, de 3D,
- d'autres photos prises avec des instruments moins importants et des conditions moins favorables sont aussi remaquables (Pascal, HAlfie entre autres),
- sans oublier notre TL national qui conditions favorables ou pas est toujours au top,

c) de façon plus cérébrale :
les commentaires de Serge Brunier qui valent parfois leur pesant de cacahuètes

[jrgilis 0]

Ben ce que je trouve extraordinaire ce sont certaines images de Mars que l'on a pu voir avec vraiment de tous petits diamètres, une 80 ou un 115, par exemple ... Je n'ai pas vu d'image de Mars avec une 60, l'aurais-je ratée ?

[vincent 2]

Je recherche désespérement notre nouvel Hokusaï? Qui fera les trente-six vues d'Olympus Mons? ("La tempète de poussière sous le Sommet", ça devrait rendre pas mal)

PS: J'aurai aussi un faible pour une série "impressionniste" du sujet.

Comme quoi Halfie, avec une opinion pareille, t'es pas sortie de l'auberge si tu cherche un "étalon" de référence.

[patrice78 0]

Bonjour à tous.
Halfie a le mérite de poser une bonne question :que faisons-nous réellement ? que recherchons-nous ? et il est vrai que nos photos trahissent bien la marque personnelle de l'opérateur.
En principe ,la réponse est simple : la photo doit être l'image de la réalité observée ,un point ,c'est tout.Dans ce cas la démarche est plutot scientifique ,même si nos petits instruments ne peuvent rivaliser avec les gros calibres professionnels .Dans ce cas ,pas besoin de l'avis d'un observateur "objectif" puisque c'est objectif.Les images seront détaillées pour mettre en évidence un maximum d'informations quitte à être un peu floue .On évitera les traitements qui forcent le talent des images et produisent des artefacts .Bref ,on fait propre.
Mais nous sommes des amateurs et notre passion a besoin d'être belle et nous embellissont nos images avec tous les moyens à notre disposition.Nous voulons être fier de notre travail et le montrer aux autres.
Heureusement ,tous les goûts sont dans la nature et une "oeuvre artistique" ne fera donc jamais l'unanimité.Secrètement ,nous voulons repousser les limites physiques de nos instruments, pour voir mieux et plus loin,et parfois aussi pour être le meilleur .
Personnellement ,je trouve que nous dépassons certaines limites en particulier avec les webcams et le traitement d'images ,a tel point que cela n'a plus grand chose à voir avec la réalité. Pour moi la lune a une couleur jaune-brillant ,les mers ont un aspect lisse presque satiné .Les images publiées sont souvent sombres ,N&B même avec un capteur couleur ,et avec une texture granuleuse (bruit ?),et souvent la fontière du terminateur n'est plus visible ou
se confond avec les mers .Les assemblages webcam sont parfois délirants ,il n'y a plus de différence de luminosité entre le terminateur et le reste ,je suis conscient du talent et du travail necessaire pour réaliser ces mosaïques , mais à quoi bon ?
Les pros montrent souvent de tels assemblages mais ne cherchent pas à égaliser les niveaux ,parce qu'il ne sert à rien à "faire croire" à une image unique.
Pour le traitement d'image ,la fenêtre de départ de registax montre exactement ce qu'il ne faut pas faire : à gauche un cratère sympa ,assez net et contrasté ,au milieu un empillage apportant surtout du flou(pas de diminution notable du bruit) et à doite un machin surligné sans grand intêret.
Pour avoir plus détails ,il faut un plus gros intrument,et malheureusement ,nous ne pouvons pas nous le payer .Tel est la condition de l'astronome amateur ...(qui n'est pas à plaindre).