Sign in to follow this  
jm lecleire

Saturne le 15/01 au Cassegrain de 250

Recommended Posts

Re, sur ces histoires de temps de capture.
Evidemment, sur les planètes, il y a des limites. On peut, cependant, s'affranchir des limites dans un cas et un seul : sur Saturne, si l'on a uniquement pour objectif de reproduire le système de bandes (attention, pas sur deux nuits non plus, faut pas pousser ). On élimine les spots et les irrégularités des bandes qui peuvent exister, mais on peut décider de s'en passer. Il ne faut pas faire que ça bien sûr, c'est appauvrissant, mais d'un point de vue déontologique, c'est acceptable (et c'est Sir Chieur du traitement d'image qui vous le dit ). Cette méthode n'est en aucun cas un facteur de floutage des détails du disque qui sont en bande.
Bien sûr, je rappelle ici que dans des conditions d'acquisitions réussies, on peut à la fois avoir les détails ponctuels et irréguliers AVEC un excellent rapport signal/bruit, en poussant la capture à 3-5 mn...
Un autre exemple, c'est l'acquisition d'images de Saturne dans l'ultraviolet. Dans ce cas, on est confronté à un énorme problème de manque de lumière, qui rend impossible une bonne qualité d'image dans des temps de capture habituels. Mais, comme justement les bandes sont identiques sur tout le globe, et qu'il n'y a pas de spots visibles, on peut capturer sans limite de temps, pour parvenir à la qualité requise : le temps de pose nécessaire pour une brute pouvant monter à quelques secondes, on lance la capture pendant deux ou trois heures, et on rentre se faire un café

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Salut,

Au début lorsque j'ai lu ceci "Ah ! François, c'est toujours un plaisir de lire tes commentaires constructifs et rafraichissants..." je me suis demandé si c'était du lard ou du cochon...ayant toutefois une préférence pour la seconde option.

Ensuite j'ai lu "J'ai opté pour la première solution, n'en déplaise à Mr Emond" et "désolé François, elle est encore plus bruitée"

...et, là, j'ai bien dû me rendre à l'évidence : c'est du cochon grillé...

Bref, alors je recommence : " Quelle superbe image, le tout réalisé avec un matériel parfaitement optimisé par une personne extrêmement compétente sur un télescope Astrotelescope de la mort qui tue... et la division de Encke me crêve les yeux sur cette image parfaitement lisse et définie"

Là, d'ailleurs, je n'y vois plus rien.

Au fait, juste une question, moi qui suis ignorant : l'image brute elle est brute de chez brute ou alors il y a machin qui lui a un peu appuyé sur la tête pour la faire rentrer dans le petit tuyau qui aboutit à l'ordinateur ?

Bon, c'est pas tout ça... j'ai encore pas mal de monde à applaudir et puis, surtout, il y a Blanche-Neige qui m'attends !

P.S. : je critique peut-être... mais au moins cela montre que l'image m'intéresse. Ce n'est pas pire que d'ignorer (ou feindre d'ignorer) les autres en se contentant de passer voir une image sans se donner la peine de faire un commentaire (qu'il soit élogieux ou pas).

Et puis, enfin, il me semble que mes "critiques" (le mot est d'ailleurs mal choisi) ne sont jamais gratuites mais, au contraire, argumentées... bref, de quoi faire avancer un peu le schmilblick.

D'ailleurs il me semble même avoir émis qq. réserves, à l'occasion (oui, c'est vrai, ça date un peu désormais, c'était avant que je devienne infréquentable) sur des images de Christophe : comme crime de lèse-majesté on fait difficilement mieux (surtout venant d'un ignorant comme moi). Heureusement, non seulement il s'en est remis mais, en plus, il lui est arrivé de reconnaître qu'elles pouvaient être justifiées (oui, ça aussi c'est pas récent).

Allez, bonne continuation... bien content d'avoir pu contribuer à ton rafraîchissement (après une bonne séchée cela ne peut pas faire de mal).

smiley : pour bien montrer que je suis parfaitement décontracté et que je ne considère pas JML comme un ennemi à abattre à tout prix.

Seulement, voilà, j'aime bien exprimer mon opinion, même s'il est différent de celui des autres, sans me faire rentrer dedans.

François


[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
-> Christophe: j'ai bien compris ta réponse, mais je n'ai pas compris le rapport avec la question sur le bruit. J'ai raté une étape ?
-> François: tu t'étais bien contrôlé dans tes messages critiques précédents avec lesquels j'étais parfaitement d'accord, dommage que tu relances sur un mode plus agressif avec ton dernier ! Encore un petit effort et tout le monde arrivera à discuter avec toi (zut, y va m'engueuler sévère ...).
-> moi-même: bon, quand est-ce que tu te lèves le cul pour webcamer Saturne ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
leonardcauvra :

Désolé... mais je ne pense pas avoir été le premier à être agressif ici et je dirais même que l'humour était bien présent dans un certain nombre de post : bref, de quoi prendre tout cela au second degré et ne pas se prendre trop la tête.

Et puis d'ailleurs je ne suis pas agressif (il me semble avoir mis du "positif" dans mes interventions précédentes en parlant de la qualité, reconnue, des instruments faits par JML), juste un peu énervé par ce genre d'attitude qui consiste à ne pas accepter la critique et refuser l'évidence (enfin, la mienne... mais je pense que j'ai le droit, tout comme les autres, de l'exprimer). Ce n'est pas tout à fait la même chose.

Et puis, tant qu'à faire d'être d'accord avec moi, il aurait certainement été plus intéressant que tu exprimes ton opinion sur le sujet plutôt que de commenter mon intervention (et là je te dis cela sans aucune arrière-pensée ni agressivité).

Disons alors, pour cloturer mon intervention ici, que c'est de l'humour noir... mais on peut ne pas aimer, j'en conviens.

Enfin, personne n'empêche JML ou qui que se soit de venir "critiquer/commenter" les qq. images que je balance de temps à autre sur le forum. Cela fera un avis supplémentaire intéressant... et c'est toujours mieux que pas d'avis du tout... ce qui est le plus souvent le cas.

Bon, j'ai autre chose à faire que de polémiquer ici sur cette image... du coup je crois que je suis grillé (mais cela je l'avais déjà dit) pour faire retoucher mon futur 800 .

P.S. : pour ce qui est de Saturne j'en ai une sur le gril... mais elle est faite avec un 200 du commerce, une VP et elle ne montrera pas Encke. Par contre 1500 images compositées et pas de bruit... mais certainement beaucoup moins fine : on ne peut pas tout avoir.

Viendez nombreux pour tout démolir ...ça occupe les soirées désoeuvrées.

François


[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Léonard : je donnais quelques éléments de réponse à Valère, qui s'interroge fort justement depuis plusieurs posts sur des détails techniques, ici la longueur des captures.
Mais ça a un lien avec le bruit : certains observateurs ont dit par le passé que sur Saturne, on pouvait ne pas se soucier du temps de capture - ce qui est vrai dans les limites que j'ai précisé. Par contre je précise toujours que si c'est possible, ce n'est pas indispensable...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir

bon ça s'agite pas mal autour de cette photo !

Personnellement, je le trouve très réussie : que de bandes visibles, et plusieurs nuances dans les anneaux !

A mon avis, le nombre de photos utilisées pour la réaliser importe peu. Comme l'a dit Christophe, Saturne nous y "autorise" alors pourquoi ne pas en profiter ?

PS pour Christophe : en UV avec des pose de 1 seconde à F/D de disons 25 (je n'ose pas imaginer 30/35), faut quand même une bonne stabilité et un bon suivi de la monture !!! limite faisable non ? (j'ai déjà essayé l'UV sur Saturne : image noire ... mais je ne suis pas allé plus haut que 133 ms et gain max)

Jean-Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jipipi, il vaut mieux un bon suivi en effet, mais la perfection reste gérable... bon moi j'ai une EM200 donc ça va je gère quoique mon bigourdan sur balcon n'est pas parfait.
F/25 pour l'UV, c'est très bon ; j'étais plutôt à F/30 avec le mewlon 210, ça reste ok, mais je trouve 25 préférable, afin de réduire le temps de pose.
Avec 133 ms, sur Saturne, aucun espoir . 2 seconde à mon avis, pour du F/25, ça doit le faire (avec gain très fort).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah ben moi je gère bien aussi avec mon Astrophysics 400 mais ça n'empêche pas la bougresse de danser la gigue !

J'ai du mal à imaginer qu'en 2 secondes l'image ne se soit pas décalée de 0,5'' : doit y avoir pas mal de déchet dans les AVI UV ....

Bon c'est vrai que je ne fait pas dans le Bigourdan ou le King mais seulement le viseur polaire : ne me dit pas que pour du planétaire va falloir que je m'y mette !!! moi qui croyait échapper à tout cela en ne faisant pratiquement pas de ciel profond ......

J'essaierai à la prochaine sortie !

Jean-Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ouais ! fais retoucher ton 800 François mais n'oublies pas
de retoucher la MAP aussi qd tu "filmeras " sinon tu
n'auras pas mieux que çà ....
sous entendu qu'il faille passer 50 fois plus de temps à
faire une MAP que de faire un AVI qu'il soit long
ou court pour un résultat optimum
et sans vouloir offenser personne
c'était ma petite parenthese....

fabrice

Share this post


Link to post
Share on other sites
pourquoi ne pas avoir fait de la selection d'images? (avec la commande bestof dans iris par ex.)


Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai trouvé quelqu'un qui me ressemble ! ( ou quelqu'un à qui je ressemble ). François, tu as un sacré caractère dis donc ! ;D
J'ai beaucoup apprécié les précisions de Christophe avec lesquelles j'adhère totalement. Par contre, je ne comprends pas trop tout ce bazar autour d'une image de Saturne très...banale ! ( pardon, Jean Marc, mais je suis partisan aussi d'une certaine franchise qui n'est pas bien méchante ici ).
Je répète que par les conditions d'acqui ( pour le traitement, je ne connais pas cette caméra ), cette image est pour moi assez moyenne et ne supporte pas la comparaison avec d'autres Saturnes récentes.
Quand à la division d'Encke, heu...je crois pas vraiment.
C'est déjà pas évident de trancher sur une image de référence, alors sur celle ci...
Jean Marc qui est pour moi un grand imageur nous en fera d'autres bien supérieures et pi c'est tout !
Valère

Share this post


Link to post
Share on other sites
"smiley : pour bien montrer que je suis parfaitement décontracté et que je ne considère pas JML comme un ennemi à abattre à tout prix."

...Encore Heureux !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
.....naaaann....quel couillon ...c'est sur celle-là

.......quand je pense qu'il y a des feignasses qui n'ont encore pas shooter Saturne

( je sens que je vais me faire des Amis là ..)

Share this post


Link to post
Share on other sites
bon ...allez ZOU !!! après les croqus ...c'est les Tulipes...et après les marguerittes......et la Belle repartira ......

- Au Boulot -

Share this post


Link to post
Share on other sites
comme vais aller au dodo ....me demande si en comptant les images de Saturne ,ça ferait pas le même effet qu'avec les moutons ??!!
4 78 568 67890 567890 4567814433 ....
merde .....arrêtez de faire du Bruit quoi ... ppfff et les draps sont rugueux en + ...

[Ce message a été modifié par albalagna (Édité le 19-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
MDR, Alain nous a pete un boulon .

Pour ce qui est des tetes de lard, c'est pas ce qui manque sur ce forum mais ca a un petit cote gaulois pas deplaisant finalement.

Perso j'aime bien cette image et s'il est vrai que 20000 images ca surprend un peu, une fois qu'on a eu l'explication de texte, ca choque moins. Si en plus c'est tourne en ville entre fumees, poussiere, mazout et vapeurs diverses sur un balcon ...dique ou saturne frise la magnitude 1.5 ou lieu de 0.6 c'est d'autant plus comprehensible.
Pour Encke je veux bien y croire, les phenomenes d'echo dus au traitements costauds produisent souvent des divisions bien paralleles au bord exterieur de l'anneau et c'est la que ca deconne.

M'en contenterai volontier de cette saturne... et de ce tromblon...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je viens de regarder à nouveau l'image de jm, bon, j'y vais fort en disant qu'elle est banale, disons qu'elle est banale pour une image de jm Lecleire !! Comme tout est relatif, ça a le mérite d'être plus clair...
Valère

Share this post


Link to post
Share on other sites
...Bon, nan, elle est plutôt bien finalement. Mais j'retire pas c'que j'ai dit sur la durée de l'AVI et les conséquences qui en découlent, c'est mon dernier mot.
Valère

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comment ça 20 minutes de pose ????????????????????

Mais, à la vitesse où tourne Saturne (c'est même pour ça qu'elle est aplatie), tous les détails à la surface du disque sont floutés ! Il me semblait que sur les planètes géantes, il ne fallait pas dépasser 1 ou 2 minutes (selon la résolution cherchée).

C'est parce que le but était juste d'avoir les anneaux ? Mais c'est quand même dommage de négliger les éventuels détails dans les bandes.

(Ah, d'ailleurs VL en faisait allusion une page plus haut.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 19-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour

je fais remonter le post car j'ai terminé la version en couleurs (je la mets ci-dessous et je l'ai rajoutée en haut du post de la page 1)
J'ai réussi à réduire le bruit de la couche de luminance grâce à une registration soignée des images.

Je pense avoir trouvé la cause du bruit de fond. En fait, elles sont multiples : les images brutes sont sous-exposées et très bruitées à cause du gain de la caméra réglé pratiquement au maximum. Au cours du traitement, j'ai remarqué un problème de registration avec Iris. Les images indivisuelles de la vidéo étant très sombres, l'alignement ne se faisait pas correctement. Il y avait systématiquement des images qui restaient décalées par rapport aux autres. Je pense que ce défaut de registration était dû au bruit de fond pas tout à fait aléatoire ; ainsi pour certaines images, Iris ne faisait pas la registration sur Saturne mais sur le bruit de fond (!). Dans ces conditions, normal que l'image paraisse bruitée après traitement...

J'ai laissé l'ordinateur travailler toute la journée hier pour remédier à ça et après plusieurs essais successifs le problème semble résolu. Ouf !

L'image en couleurs est plus douce que la version noir et blanc :

VL : entièrement d'accord avec toi, je ne vois pas pourquoi vous faites tant de bruit (MDR) autour de cette image. C'est une jolie image que je prends plaisir à regarder et je ne la considère pas comme une image de référence.

A propos d'images de référence, j'ai vu une image de Saturne faite la même nuit par christian Arsidi, image que vous verrez certainement très bientôt... Je ne vous en dit pas plus, mais elle fait très mal (c'est pour ça que je publie la mienne maintenant...)

Jean-Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un petit complément...

A propos de la visibilité ou non de la division d'Encke... Chacun pense ce qu'il veut mais cette image réalisée la même nuit avec un filtre vert la montre encore un peu mieux.

Qu'en pensez-vous ?
Jean-Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
La couleur est top!!!!
Bravo! Perso, la meilleure de la saison!
Gilles
ps; tu devrais faire un post à part pour la rendre plus "visible"...

[Ce message a été modifié par Sandra et Gilles (Édité le 19-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans cette image, sur l'anse de gauche, on voit effectivement une belle ligne qui pourrait bien être la division d'Encke, elle ne fait pas penser à un artéfact.
Valère

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this